Eugen von Bőhm-Bawerk escribió la crítica más famosa de la teoría económica de Karl Marx, y todos los estudiantes de economía austriaca conocen La conclusión del sistema marxiano y su discusión sobre Marx en el primer volumen de Capital and Interest. La teoría del valor trabajo de Marx no pudo resistir las críticas que Bőhm-Bawerk, escribiendo desde el punto de vista de la teoría subjetiva del valor, dirige contra ella. Bőhm-Bawerk, sin embargo, no es el único proponente de la teoría subjetiva que examina la economía de Marx.
El clérigo del siglo XIX y principios del XX, el académico Dante y el economista Philip Wicksteed escribieron un notable artículo crítico de Marx que apareció en octubre de 1884, un año después de la muerte de Marx, en la revista socialista inglesa To-day. Uno de los argumentos de ese artículo no ha recibido la atención que merece. Da un golpe fatal a la cuenta de plusvalía de Marx.
Marx defiende la teoría laboral del valor, y la usa para explicar cómo los capitalistas obtienen beneficios. Según esta teoría, el valor de una mercancía es el tiempo de trabajo socialmente necesario para producirla. En el sistema capitalista los trabajadores venden su fuerza de trabajo al empleador. El costo de la fuerza de trabajo, entonces, es el tiempo socialmente necesario requerido para producirla. Marx considera que este es el tiempo socialmente necesario para producir las mercancías que permiten a los trabajadores sobrevivir y reproducirse. Supongamos que un trabajador trabaja diez horas diarias y supongamos además que el coste de la fuerza de trabajo es sólo de seis horas. El patrón entonces obtiene cuatro horas extra, y esto es lo que Marx llama «plusvalía». El empleador no ha pagado al trabajador menos de lo que vale, según la teoría laboral del valor, pero aún así gana un valor extra. Recuerda, según Marx, la fuerza de trabajo es la fuente de valor, y por eso las horas extras resultan en una ganancia de valor.
Como Marx explica en Salario, precio y ganancia,
Al comprar la fuerza de trabajo del obrero y pagar su salario, el capitalista, como cualquier otro comprador, ha adquirido el derecho a consumir o utilizar la mercancía comprada. Se consume o utiliza la fuerza de trabajo de un hombre haciéndolo trabajar, como se consume o utiliza una máquina haciéndola funcionar. Comprando el salario diario o semanal de la fuerza de trabajo del trabajador, el capitalista ha adquirido, por lo tanto, el derecho de usar o hacer que la fuerza de trabajo durante todo el día o la semana...
El salario de la fuerza de trabajo está determinado por la cantidad de trabajo necesaria para mantenerla o reproducirla, pero el uso de esa fuerza de trabajo sólo está limitado por las energías activas y la fuerza física del trabajador. El salario diario o semanal de la fuerza de trabajo es muy distinto del ejercicio diario o semanal de esa fuerza, al igual que la comida que un caballo quiere [es decir, necesita] y el tiempo que puede llevar al jinete son muy distintos. La cantidad de trabajo por la cual el salario de la fuerza de trabajo del trabajador es limitado no constituye de ninguna manera un límite a la cantidad de trabajo que su fuerza de trabajo es apta para realizar.
Wicksteed utiliza la teoría subjetiva del valor para mostrar lo que está mal con este argumento. Él dice,
Sólo queda aplicar nuestros resultados a la teoría de Marx de la plusvalía. La piedra angular del argumento en que se apoya esa teoría es, como hemos visto, la proposición de que el salario de la fuerza de trabajo [la traducción de Wicksteed del término alemán para «fuerza de trabajo»] está fijado por la cantidad de trabajo necesaria para producirla, mientras que en su gasto esa misma fuerza de trabajo se licua en una cantidad mayor de trabajo que la que se necesitó para producirla, de modo que si un hombre compra fuerza de trabajo a su salario, podrá sacar en un extremo de su ganga más trabajo (y por lo tanto más valor) del que pone en el otro.
Hemos aprendido, sin embargo, que el salario no depende de la «cantidad de trabajo contenida», y no siempre coincide con ella. ¿En qué condiciones coincide? ¿Y la mano de obra cumple con esas condiciones? Siempre que la mano de obra pueda dirigirse libremente a la producción de A o B de manera opcional, de modo que x días de trabajo puedan ser convertidos a voluntad en y unidades de A, o z unidades de B, entonces, pero sólo entonces, la mano de obra se dirigirá a la producción de una u otra unidad hasta que la relativa abundancia o escasez de A y B sea tal que y unidades de A sean tan útiles en el margen de suministro como z unidades de B. Entonces se alcanzará el equilibrio.
Por ejemplo, supongamos que la mano de obra se puede cambiar fácilmente entre la producción de libros y periódicos. Entonces, de acuerdo con la teoría subjetiva del valor, la mano de obra se desplazará hasta que no haya ganancias de utilidad por el cambio de las cantidades de periódicos y libros producidos. Wicksteed, que aquí sigue a Jevons, dice que el trabajo se desplazará hasta que las unidades de periódicos y libros tengan la misma utilidad. (Mises y Rothbard no lo expresarían de esta manera, pero para nuestros propósitos esto no es relevante).
¿Qué sucede, sin embargo, cuando el trabajo no puede ser fácilmente desplazado para producir una cantidad diferente de un bien en particular? Entonces, dice Wicksteed, no hay razón para pensar que el valor del bien estará relacionado con la cantidad de tiempo de trabajo necesario para producirlo. Y, crucialmente, la fuerza de trabajo es un bien de este tipo.
Pero si hay algún bien C, a cuya producción no puede dirigir el hombre que dispone de mano de obra a su voluntad, no hay razón alguna para suponer que el valor de C se mantendrá en relación con la cantidad de trabajo que contiene, pues su valor está determinado por su utilidad al margen de la oferta, y por hipótesis está fuera de la fuerza del trabajo para subir o bajar ese margen.
Este es el caso de la mano de obra en todos los países en los que el trabajador no es personalmente un esclavo. Si he obtenido por compra o de otra manera el derecho de aplicar una cierta cantidad de mano de obra a cualquier propósito que yo elija, no puedo dirigirla a mi elección a la producción de sombreros (por ejemplo) o a la producción de mano de obra, a menos que viva en un país donde sea posible la cría de esclavos; y por lo tanto no hay ninguna ley económica cuya acción haga que el valor de la mano de obra, y el valor de los otros productos básicos, en la proporción de las cantidades de mano de obra respectivamente incorporadas en ellos.
El punto brillante de Wicksteed es que, fuera de un sistema en el que los empleadores podrían dirigir a los trabajadores para criar más trabajadores, la fuerza de trabajo no es un bien que los empleadores podrían cambiar fácilmente para producir más fuerza de trabajo. Sólo si la fuerza de trabajo pudiera ser transferida para producir más fuerza de trabajo, su valor estaría relacionado con el tiempo necesario para producirla, es decir, con el costo de producir y reproducir el trabajador. Por lo tanto, el relato de Marx sobre la plusvalía fracasa.
Este no es el argumento más fácil de entender, pero si lo piensas bien, verás que es profundo e iluminador.
