El Tribunal Supremo de Columbia Británica acaba de confirmar las restricciones impuestas por la provincia a la asistencia sanitaria financiada con fondos privados, a pesar del dolor y el sufrimiento infligidos a las personas que han sido víctimas de la promesa incumplida del gobierno de proporcionar una asistencia sanitaria universal. El juez John Steeves dijo que su decisión se apoya en la economía de la asistencia sanitaria:
La MPA [Ley de protección de medicare] trata intrínsecamente de maximizar los beneficios para la sociedad en general en el contexto de la financiación y prestación de la atención médica necesaria. Su objetivo está vinculado a la asignación justa de los escasos recursos sanitarios sobre los que existen reclamaciones contrapuestas. (párrafo 2890)
El acceso a los servicios médicos necesarios se basa en la necesidad y no en la capacidad de pago. (párrafo 21)
Los pacientes suelen estar en lista de espera para recibir el tratamiento que necesitan hoy, lo que significa que la MPA no ha cumplido su objetivo. Steeves reconoce el fracaso (párrafos 1367, 2925, 2938) y luego lo justifica:
Cualquiera que sea la forma en que el gobierno diseñe el esquema regulatorio, inevitablemente irá en detrimento de alguien. Esto se debe a que es necesario tomar decisiones sobre cómo asignar los recursos. (párrafo 2932)
Cuando comenzó la asistencia sanitaria universal, el gobierno no dijo que las necesidades de María se sacrificarían en favor de las de Juan, pero Steeves revela sin reparos la truculenta verdad, y luego afirma que la economía de la asistencia sanitaria es una defensa adecuada para la cruel práctica del gobierno de elegir corderos de sacrificio. Según él, la aparición de la sanidad privada desviaría recursos del sistema público, lo que alargaría los tiempos de espera (párrafos 2389, 2904) para las personas vulnerables que no pueden pagar la sanidad privada (párrafos 2304, 2892, 2930, etc.). Todo ello se basa supuestamente en pruebas y en el consenso de los expertos (párr. 2304).
Sin embargo, el registro histórico ofrece pruebas convincentes de que las personas de menor nivel socioeconómico no estaban excluidas en un sistema de asistencia sanitaria privada.
Además, hay un marcado contraste en la forma en que los seres humanos responden a los incentivos positivos frente a la forma en que respondemos a los incentivos negativos. Y como toda acción humana se ve afectada por los incentivos imperantes, vemos que los recursos se desarrollan y se asignan de forma más eficiente cuando son los verdaderos propietarios de los recursos los que los desarrollan y asignan.
Acceso a la sanidad
La sanidad siempre ha estado al alcance de quienes no podían pagarla. El excongresista de EEUU Dr. Ron Paul escribió
Antes de que esos programas [Medicare, Medicaid] existieran, cada médico entendía que tenía una responsabilidad hacia los menos afortunados, y la atención médica gratuita para los pobres era la norma. Casi nadie es consciente de esto hoy en día, ya que no encaja en la típica historia de que el gobierno nos rescata de un sector privado depredador.... miles de organizaciones benéficas financiadas con fondos privados proporcionaban servicios sanitarios a los pobres. Trabajé en una sala de urgencias donde no se rechazaba a nadie por falta de fondos.
Estos impulsos caritativos también prevalecieron en Canadá ya a mediados del siglo XIX, a pesar de la oposición de la clase médica elitista, preocupada por la reducción de los ingresos profesionales como consecuencia de la prestación de servicios gratuitos por parte de los médicos de base. En septiembre de 1869, el Canada Medical Journal observó que una de las disposiciones del código de la Asociación Médica Canadiense era que «es despectivo para la dignidad de la profesión [ofrecer] públicamente consejo y medicina a los pobres de forma gratuita».
El hecho de que esta facción elitista se sintiera obligada a incluir ese lenguaje en su código sugiere fuertemente que muchos médicos eran incapaces de resistir el impulso humano de ayudar a los pobres, gratis. Y esto ocurría en una época en la que el nivel general de prosperidad era dramáticamente inferior al actual.
Esto desmiente las afirmaciones del juez Steeves y de los testigos expertos del gobierno de que un sistema de asistencia sanitaria privada excluiría a las personas de menor nivel socioeconómico. Su engaño es insultante para millones de canadienses que donan miles de millones de dólares a causas benéficas cada año.
Los incentivos son importantes. Mucho.
Steeves escribió que la sanidad pública
es esencialmente gratuita, pero puede adolecer de largas esperas. En cambio, en un sistema privado, el acceso es más rápido (a menudo mucho más rápido) pero hay un coste financiero directo para el paciente. (párrafo 2302, énfasis añadido)
Steeves no capta una importante lección económica que se desprende de sus propias palabras.
Economía 101: cuando el precio de algo baja, la demanda aumenta. Más canadienses demandan asistencia sanitaria cuando es gratuita, porque no tienen ningún incentivo para limitar su demanda. Y los hospitales no tienen ningún incentivo para prestar asistencia sanitaria con rapidez, porque sus ingresos (impuestos) están predeterminados por el gobierno, lo que significa que la asistencia sanitaria se presta lentamente, porque los pacientes se consideran un coste, no una fuente de ingresos. Puede que no lo piensen conscientemente en estos términos, pero esos son los perversos incentivos económicos bajo los que operan los hospitales, y que Steeves no comprende.
Por el contrario, los proveedores de servicios sanitarios privados tienen un incentivo para prestar asistencia sanitaria con rapidez, porque sus ingresos proceden directamente de los pacientes. Y los pacientes tienen un incentivo para ser más prudentes con sus demandas de asistencia sanitaria cuando deben pagarla directamente.
Asignación de recursos escasos
El juez Steeves afirma que la sanidad privada desviaría recursos del sistema público (párrafo 2389). Sin embargo, en este contexto, ignora las restricciones gubernamentales al desarrollo de nuevos recursos, un paso en falso económico que pone en duda su pretensión de conocer la economía de la sanidad.
Las restricciones al número de médicos y enfermeras que se forman en Canadá, así como el exceso de demanda creado por la asistencia sanitaria gratuita, explican (a) por qué millones de canadienses no tienen un médico de familia y (b) la escasez de capacidad quirúrgica en el sistema público (párrafo 2927).
Los médicos de familia reciben una cuota del gobierno por cada visita de un paciente, pero el gobierno limita estos gastos restringiendo la inscripción de estudiantes en las escuelas de medicina.
Los hospitales canadienses funcionan con presupuestos fijos dictados por el gobierno. Cuando estos ingresos fiscales se agotan antes de finalizar el año, como ocurre a menudo, los nuevos pacientes quedan en lista de espera. Por tanto, no tiene sentido añadir más capacidad quirúrgica, porque el gobierno no pagará los recursos.
En otras palabras, a partir de cierto punto, el gobierno prohíbe el desarrollo de nuevos recursos debido al coste que ello supone para su supuesto sistema sanitario universal. Así que la asistencia sanitaria se basa en la necesidad.
En el siglo XIX, para aumentar sus ingresos, la clase médica elitista también intentó restringir el desarrollo de nuevos recursos presionando al gobierno para que impusiera criterios irrelevantes para la concesión de licencias a los graduados de las facultades de medicina. Sin embargo, como escribió Ronald Hamowy, nuestros antepasados no se dejaron engañar fácilmente:
A pesar de las acciones del Colegio para suprimir a los médicos no registrados, el público siguió oponiéndose firmemente a la persecución de estos profesionales durante todo el siglo XIX. Tampoco creyeron al Colegio y a las revistas médicas cuando insistieron en que su campaña contra los «charlatanes» estaba destinada a separar a los médicos instruidos de los no cualificados.
Muchos canadienses, sobre todo los más pobres, seguían consultando a médicos sin licencia, cuyos honorarios eran más bajos y que no parecían menos competentes en la prescripción de medicamentos que sus hermanos registrados. El intento de la profesión de suprimir a estos médicos no estaba motivado por un interés desinteresado en mejorar la calidad de la atención médica ofrecida al público, sino por el deseo de disminuir la competencia, lo que a su vez aumentaría sus ingresos.
Al contrario que el juez Steeves, nuestros antepasados creían que sólo el paciente y el médico tenían derecho a tomar decisiones sobre la asignación de recursos—dinero y trabajo, respectivamente—que les pertenecían. Rechazaban cualquier interferencia de terceros que intentaran dictar por la fuerza los términos de sus transacciones (sobre la concesión de licencias, véase aquí, aquí y aquí).
Conclusión
Es un desafío a la naturaleza humana afirmar que los burócratas tienen un incentivo para asignar los recursos de forma más eficiente que los propietarios a los que se les confiscaron esos recursos (impuestos).
Los burócratas del gobierno no pueden organizar eficientemente la producción de lápices, y mucho menos la financiación y provisión de asistencia sanitaria, sin importar a cuántos expertos consulten. La ineficacia está garantizada, porque están sujetos a los incentivos perversos inherentes a todas las acciones gubernamentales coercitivas. Así, cualquier recurso genuino que posean (conocimientos, habilidades, experiencia) es en gran medida ineficaz. Mal asignados. Desperdiciados.
Por eso, el aumento del gasto público en sanidad en Canadá ha ido acompañado de tiempos de espera más largos—y no más cortos—para recibir tratamiento, lo que refleja la incapacidad del gobierno para asignar los recursos de forma eficiente.
Además, estamos asistiendo a cierres temporales de centros sanitarios como consecuencia directa de las restricciones gubernamentales al desarrollo de nuevos recursos. Puede que esto sea el comienzo de una nueva y aterradora tendencia, pero es un resultado predecible del proceso político por el que las burocracias sanitarias de Canadá se construyeron sobre las tumbas de decenas de miles de corderos sacrificados.
El extraño concepto de asignación de recursos del juez Steeves le hace suspender en economía de la salud. Y no hay ninguna base histórica para su proclamación de que las personas de menor estatus socioeconómico sufrirían bajo un sistema de asistencia sanitaria privada. Su extenso dictamen no es más que propaganda mal disfrazada de análisis económico. Pero no es de extrañar que un tribunal gubernamental le otorgue deferencia al gobierno (párrafo 21).
La sanidad canadiense seguirá deteriorándose hasta que los canadienses reclamen la libertad de asignar sus propios recursos, haciendo oídos sordos a las invenciones económicas del juez Steeves y los de su calaña.
