La historiadora y economista Deirdre McCloskey suele lamentar el poder que el pesimismo y la desesperación parecen tener sobre nosotros. En su reseña del libro de Thomas Piketty sobre el capitalismo y la desigualdad —oh, en ese feliz pasado olvidado cuando nuestros medios de comunicación y la política no estaban dominados por los virus y la desinformación y el complejo industrial racista-sexista— señaló que «el pesimismo vende». Más recientemente, en su libro de 2019 Por qué funciona el liberalismo, escribe de forma aún más contundente que «sea cual sea el nuevo pesimismo que se les ocurra a nuestros amigos de la izquierda o de la derecha», escribirán «editoriales urgentes y libros aterradores hasta que el próximo “desafío” que justifique más coerción gubernamental les llame la atención. Por el amor de Dios, dicen, ¡debemos hacer algo! Hacerlo con el gobierno, dicen, el único “nosotros” a la vista».
En muchos campos, desde el dinero hasta la nutrición, he descubierto que el corolario de ese enfoque gubernamental es el deseo de no tomar decisiones por uno mismo. Queremos que una junta de expertos de sombrero blanco se ocupe de nosotros, sin confiar en nosotros mismos con respecto al dinero, la moral, la información, las enfermedades, el dimorfismo sexual o incluso cuántos sexos hay en el Homo sapiens.
Es mejor que otro me diga cómo pensar y actuar. No quiero ocuparme de mi propia salud, ni en la práctica ni en la teoría, y prefiero que algún jefe del CDC o un administrador del Estado me diga lo que puedo o no puedo meterme en el cuerpo; lo que debo o no debo comer; qué medicamentos y tratamientos experimentales debo o no debo tomar.
Incluso cuando nos enfrentamos a una pandemia provocada por el hombre, no parece que queramos responsabilizarnos mucho de nuestro propio bienestar, sino más bien externalizar la solución rápida a algunas de las personas implicadas en su creación. ¿Aprovechar la oportunidad de salir a la calle y hacer ejercicio? ¿De comer bien? ¿De ponerse en forma? No, no, haz que los mismos culpables autoritarios a los que deberías ignorar habitualmente inventen una solución mágica para ti, para que puedas relajarte cómodamente y negarte a asumir mucha responsabilidad propia. ¿Cualquiera de los otros tratamientos o medidas de precaución disponibles? No, gracias.
Dos memes recientes —ese lenguaje cómico de nuestros mundos online— que he encontrado dan en la esencia de esta confusión.
El primero presentaba a un hombre gravemente obeso con iconos que mostraban su comportamiento diario: cigarrillos, refrescos, comidas rápidas, alcohol y la negativa a utilizar la cinta de correr. Haga lo que quiera con su cuerpo, señor, pero hasta ayer nadie se sorprendía al saber que estos comportamientos no eran precisamente propicios para una vida sana o duradera (aunque en nuestro mundo orwelliano decirlo se considera «fat shaming» y es poco amable con nuestros amigos de «cuerpo grande»).
El pie de foto decía: «Ponte la vacuna, fanático, estás poniendo en peligro mi salud». No, señor, creo que tú mismo lo estás haciendo muy bien. El efecto cómico es insistir absurdamente en que otros reciban un tratamiento médico —que no hace lo que la persona presume que hace (prevenir el contagio)— mientras, al estilo de la prueba de trabajo, se niega a preocuparse lo más mínimo por la propia salud.
El meme converso, que llegó no mucho después, mostraba una cola fuera de un McDonald’s abarrotado, con una cita irónica adjunta: «Las vacunas provocan coágulos de sangre».
Tal vez sí, tal vez no, pero la conexión entre los coágulos de sangre y la obesidad y la hipertensión es mayor y estos últimos son factores de riesgo bien conocidos para esa condición. De nuevo, hasta ayer no le habría sorprendido a nadie que las comidas rápidas no sean el dechado de la salud. Y si su razón para dudar de las vacunas (por una serie de razones perfectamente válidas) es el riesgo de coágulos sanguíneos, ¿puede decir en serio eso mientras espera su McEverything?
Y aquí está la clave: ambos memes tienen razón por la misma razón que avanzo aquí: un rechazo a asumir la responsabilidad de la propia salud, una capitulación antes de que otros te digan lo que tienes que hacer y un deseo inane de decir a los demás cómo vivir sus vidas. El deseo de dominar es fuerte en el siglo XXI. No queremos la responsabilidad que requiere una vida honesta y moderna, pero nos sigue gustando juzgar con agresividad el comportamiento de los demás. Queremos que los demás decidan por nosotros, en una especie de masoquismo intelectual de baja intensidad.
¿Cómo se entiende esto?
Vaclav Smil, el prolífico teórico canadiense de la energía, nos da una pista en el capítulo sobre el riesgo de su próximo libro How the World Really Works al citar el clásico ensayo de Chancey Starr sobre el riesgo voluntario frente al involuntario, «Social Benefit versus Technological Risk». Los cazadores de riesgos, como los esquiadores alpinos o los entusiastas del salto base, asumen riesgos para su salud muchos múltiplos de la diferencia entre cualquier dieta concebible, el tratamiento médico, la conducción, los temores al terrorismo que dominan rutinariamente nuestra peor imaginación, o los rayos perdidos que ocupan un lugar destacado en la mente de la gente.
En el caso de las decisiones voluntarias, las que los individuos eligen por sí mismos, la valoración de cuánto riesgo asumir la hace el propio individuo y las consecuencias (normalmente) las asume ese mismo individuo. Incluso si la decisión se toma sobre la base de un conocimiento muy inexacto de los riesgos relevantes, no tenemos forma de estimar el beneficio derivado individualmente (aunque el propio axioma de la acción ayuda).
Casi nadie es consciente de que el deporte extremo es mucho más peligroso que la base de la vida, pero Smil señala que casi todo el mundo se comporta como si lo supiera. Las personas que mueren en «los estados de Estados Unidos azotados por los tornados» entienden implícitamente que la probabilidad de morir por esos sucesos es tan pequeña que «seguir viviendo en esas regiones sigue siendo aceptable». Con nuestras acciones, asumimos estoicamente el riesgo que queremos.
La cuestión es que, por muy equivocado que esté un caso individual, es poco probable que algún órgano de gobierno colectivo organizado pueda hacerlo mejor, o incluso, si puede evaluarlo, hacer que el individuo cumpla adecuadamente con dichos edictos. Como «la toma de decisiones está separada del individuo afectado, la sociedad ha revestido generalmente a muchos de sus grupos de control con un manto casi impenetrable de autoridad y sabiduría imputada», escribe Starr en el artículo de 1969.
El mismo tipo de gente que piensa que el fanático no ilustrado es incapaz de tomar decisiones por sí mismo, piensa que la agregación de las opiniones de esas personas a través de una urna produce líderes capaces de tomar mejores decisiones para dicho fanático.
El nivel de riesgo voluntariamente asumido es, por tanto, incomparable con los riesgos que te exigen las personas en el poder: tu riesgo voluntariamente asumido puede ser órdenes de magnitud mayores (Starr sugiere que mil veces) y aun así no constituir un derecho a violar y anular tu elección.
Para invocar un debate aún más infectado políticamente, tomemos el cambio climático. Se nos anima habitualmente a no volar o a no comer carne (a menudo por razones poco evidentes), cuando hay peces mucho más grandes que freír para el medio ambiente. Pero las grandes conversaciones en los medios de comunicación, en el mundo académico y en la política no son los frutos fáciles de obtener, como el desperdicio de alimentos y el aislamiento adecuado en los climas fríos, ni los impuestos sobre el carbono que, si se quiere hacer algo, serían los menos perjudiciales. Se trata del autoritarismo de gran alcance, del gasto gubernamental en infraestructuras, de los Nuevos Acuerdos Verdes, de la construcción de sistemas eléctricos (eólicos y solares) que no funcionan, de las iniciativas de captura de carbono que, incluso en el mejor de los casos, no hacen nada.
Llevamos treinta años de viajes en avión a lugares lujosos desde los que los «líderes» reprenden a los habitantes del mundo que utilizan combustibles fósiles, y no hay mucho que mostrar. ¿Qué tal si probamos otra cosa durante los próximos treinta años, como la responsabilidad individual y los mercados (es decir, tú y yo y la buena tienda de Ralph)?
Si las catástrofes climáticas son tan graves como dicen, las compañías de (rea)seguros pondrán el precio correspondiente a las primas (o quebrarán rápidamente). Si los combustibles y las materias primas son tan escasos como dicen, los productores pondrán el precio correspondiente. Si las casas situadas en las costas están sujetas a un riesgo (mayor) de inundación, los compradores de viviendas pondrán el precio correspondiente, o distribuirán las casas en esos lugares entre las personas menos preocupadas por ese riesgo.
«Nos resistimos a dejar que otros nos hagan lo que nosotros mismos nos hacemos con gusto», concluye Starr. Hay una cantidad de riesgo que la gente asumirá y querrá asumir, y está fuera de las manos de los burócratas políticos y de los académicos para tomar esa decisión.
Llevamos unas cuantas décadas (¿siglos?) probando soluciones centralizadas y políticas a gran escala. ¿Qué tal si ahora probamos la responsabilidad individual? Tal vez —sólo tal vez— el proceso político haga más daño que bien; y tal vez —sólo tal vez— si se les deja a su aire, las personas y las comunidades descubran cómo resolver los problemas que les preocupan.
