La retórica partidista del período posterior a la Guerra Civil fue única en ese momento histórico, pero no única como táctica política. En cambio, aunque la terminología ha cambiado, tipos similares de «anteojeras políticas» siguen determinando la forma en que los americanos ven su pasado y su presente. Al atribuir los males del país únicamente al partido contrario, los problemas económicos, sociales y políticos subyacentes a menudo se diagnostican erróneamente o se dejan sin abordar. Esta táctica también permite a los verdaderos responsables de esos problemas redirigir la ira pública hacia un enemigo conveniente. Esta inclinación a obtener victorias emotivas a expensas de una reforma real era tan frecuente a finales del siglo XIX como lo es hoy en día.
Un ejemplo particularmente instructivo de esta mentalidad de «equipo de fútbol» aparece en las batallas retóricas de las elecciones presidenciales de 1876. Mientras hacía campaña por el candidato republicano Rutherford B. Hayes, el famoso orador Robert Ingersoll invocó repetidamente la «camiseta ensangrentada» de la guerra para demonizar a los demócratas. En un discurso pronunciado en una reunión de veteranos de la Unión en Indianápolis, Ingersoll tronó: «Todos los hombres que intentaron destruir esta nación eran demócratas. Todos los enemigos que ha tenido esta gran República durante veinte años han sido demócratas. Todos los hombres que dispararon a soldados de la Unión eran demócratas». La caricatura de Ingersoll era clara: los demócratas eran responsables de todo lo que entonces iba mal en América, independientemente de la depresión económica y los numerosos escándalos que se habían producido bajo el liderazgo republicano, o del simple hecho de que el Partido Republicano hubiera ganado todas las elecciones presidenciales desde 1860.
El enfoque de Ingersoll era a la vez provocador y estratégico. Trató a los veteranos de la Unión como un público cautivo para su bravuconería simplista en una reunión que aparentemente tenía como objetivo honrar su servicio, no organizar un mitin republicano. El Indiana State Sentinel, un periódico demócrata, ridiculizó previsiblemente el evento como «una amarga reunión partidista bajo un nombre falso», señalando que muchos de los discursos, «con pocas excepciones, eran de naturaleza violenta y denunciatoria». Sin embargo, aparte de algunas palabras sentimentales que dedicó a sus compañeros veteranos, el discurso de Ingersoll fue, de hecho, «violento y denunciatorio». Enmarcó las próximas elecciones en términos deliberadamente belicosos:
Estamos justo donde estábamos en 1861. Esto no es más que una prolongación de la guerra. Esta es la guerra de las ideas, la otra fue la guerra de los mosquetes. La otra fue la guerra de los cañones, esta es la guerra del pensamiento; y les hemos vencido en esta guerra del pensamiento, recordarlo.
Para Ingersoll y otros oradores sanguinarios, el silencio de las armas en 1865 no significaba el fin de la guerra, sino solo un cambio en sus métodos.
Uno de los problemas más evidentes del enfoque de Ingersoll era el lenguaje cruzado que imponía a la política contemporánea. Al describir a los demócratas como enemigos en una «guerra de ideas» en curso, y al insistir en que las cuestiones políticas de 1876 eran simplemente una continuación de la lucha sectaria, convirtió las disputas políticas ordinarias en un conflicto existencial. Al hacerlo, afirmó sin querer la famosa afirmación de Clausewitz de que la guerra es «simplemente la continuación de la política por otros medios». Este planteamiento se vio reforzado por el elogio de Ingersoll al poder del gobierno en tiempos de guerra para «ir a tu hogar, tomarte por la fuerza y alistarte en el ejército» para «hacerte luchar por tu bandera». Por lo tanto, sus intentos de honrar a los veteranos de la Unión presentes en la audiencia resultaron incómodos, ya que se vieron encajados a la fuerza en una diatriba abiertamente partidista. Aunque el discurso de Ingersoll pasó a ser famoso por su «sentimiento hacia los soldados vivos y muertos», también puso de manifiesto su fervor estatista por el militarismo, que contrastaba con las tragedias de la guerra.
Además, la retórica de Ingersoll no solo era exagerada, sino que a menudo era rotundamente errónea. Contrariamente a lo que afirmaba, a menudo eran los republicanos, y no los demócratas, los responsables de muchas de las políticas más destructivas de la época. Como explicaron hábilmente Murray Rothbard y Clyde Wilson, los demócratas del siglo XIX —como herederos de la tradición jeffersoniana-jacksoniana—, generalmente favorecían un gobierno más moderado y una economía más sólida que sus oponentes republicanos. Fue en gran medida el Partido Republicano el que impulsó las transformaciones del poder federal durante la guerra y la posguerra. Desde este punto de vista, la demonización generalizada de los demócratas por parte de Ingersoll funcionó principalmente como una maniobra partidista, un intento de proteger a su propio partido de la responsabilidad ante los problemas que él mismo se había creado.
Quizás la mayor lección que se puede extraer de la retórica sangrienta de Ingersoll es que los problemas reales quedan sin abordar cuando el debate público reduce todos los problemas a los fallos del otro partido. Sin duda, los partidos políticos suelen merecer una amplia condena por sus fechorías, especialmente cuando son facciones específicas y sus compinches los que saquean el tesoro público. Pero la condena partidista generalizada no promoverá un cambio sustantivo cuando sea necesario y, en cambio, puede separar la culpa de donde realmente corresponde. Al igual que en 1876, culpar al «otro bando» puede ocultar la responsabilidad en lugar de esclarecerla.
La misma dinámica persiste hoy en día. Los dos principales partidos se tachan con frecuencia mutuamente de únicos villanos de la política americana, a pesar de que el Estado gerencial moderno es una monstruosidad bipartidista que ha crecido a lo largo de varias décadas. Como observó el Indiana State Sentinel sobre el discurso de Ingersoll, «los cañonazos, el redoble de los tambores y la vieja historia de la guerra no traerán el alivio que se pide». Podríamos considerar de manera similar que las acusaciones partidistas de hoy en día son un espectáculo secundario frente a algunos de los cambios reales que el país necesita.
