Mises Wire

Home | Wire | Por qué una elección impugnada sería algo bueno

Por qué una elección impugnada sería algo bueno

  • div

Etiquetas EstrategiaTeoría Política

10/31/2020

Desde hace meses, los Demócratas y otros oponentes de Donald Trump han estado haciendo advertencias ominosas de que Trump puede negarse a dejar la Casa Blanca incluso si pierde las elecciones.

Esto, sin embargo, nunca ha sido un escenario remotamente plausible si Biden es el claro ganador. En otras palabras, si Biden gana una victoria decisiva u obvia, ni el servicio secreto, ni el personal de la Casa Blanca, ni ningún departamento del gobierno hará nada para mantener a Trump en la Casa Blanca.

Más bien, la única manera de que haya una disputa significativa sobre quién es el presidente ganador es si el resultado en sí mismo es controvertido y poco claro. En ese caso, una porción considerable de la población insistiría en que Trump se quedara en la Casa Blanca mientras que muchos otros insistirían en que Biden era el verdadero ganador. Potencialmente, el resultado podría ser dos meses completos de demandas, recuentos y acusaciones de fraude antes de que se eligiera un ganador, que no necesariamente sería Trump o Biden. Incluso entonces no hay garantía de que el público en general considere que este es un resultado justo o legítimo.

Una elección impugnada podría socavar la legitimidad percibida del propio régimen de los Estados Unidos. O, dicho de otro modo: hay muchas ventajas en una elección controvertida.

Hay varias razones para esto. Es probable que una elección disputada sea bastante perjudicial para una variedad de mitos sobre la democracia a los que se aferra el público. Cuando las elecciones son impugnadas, un mayor número de votantes puede llegar a la conclusión de que los resultados de las elecciones no reflejan «la voluntad del pueblo», y se hace más evidente que las impugnaciones democráticas no tienen una respuesta teórica o moral al problema del «empate de votos». Independientemente del resultado, es probable que un mayor número de estadounidenses empiece a cuestionarse si las elecciones nacionales están amañadas, son injustas o no son fiables por otros motivos.

Primero, el lado negativo

Pero antes de examinar más de cerca el lado positivo, tenemos que considerar los muy graves problemas que podrían resultar de una elección disputada: disturbios, saqueos y otras formas de violencia que podrían destruir vidas y propiedades.

América ciertamente ha soportado esto en el pasado.

Muchos ya han señalado que la elección impugnada de 1876 fue la última vez que una elección impugnada «desgarró el país». Los estadounidenses en ese momento realmente hablaban de establecer dos presidentes en competencia en dos capitales diferentes.

Sin embargo, la elección de 1876 fue sólo una de varias elecciones muy reñidas, es decir, 1876, 1880, 1884, 1888 y 1892, durante un período de frecuentes disturbios y amenazas de «guerra civil». En 1876, los Demócratas ganaron el voto popular pero perdieron la elección. Ocho años más tarde, cuando el Demócrata Grover Cleveland y el Republicano James Blaine se enfrentaron, los Demócratas no estaban de humor para perder otra elección reñida.

En 1884, mientras se contaban los votos, se hizo evidente que Nueva York sería un estado clave para que Cleveland ganara. A medida que los resultados fueron llegando, y como era evidente que la corrupción pro-Republicana podía fácilmente costarle la elección a Cleveland, las turbas Demócratas comenzaron a formarse. Como lo describe el historiador Alyn Brodsky, cuando los Republicanos reclamaron la victoria en Nueva York poco después del cierre de las urnas, «la oposición murmuró de manera ominosa».

Las cosas sólo se vuelven más peligrosas a partir de ahí:

el comportamiento de las multitudes predominantemente Demócratas en todas las grandes ciudades parece haber justificado la subsiguiente especulación de Blaine de que una elección impugnada probablemente habría resultado en una guerra civil. …

Las fuerzas del orden de todo el país tenían las manos llenas. En la ciudad de Nueva York, los demócratas se reunieron ante las oficinas de los periódicos y advirtieron de las graves consecuencias si Cleveland era engañado en su legítima y legítima victoria. Esa noche, una multitud aún mayor se trasladó por Broadway a Dey Street para amenazar con la violencia ante el edificio de Western Union, mientras otra multitud marchaba por la Quinta Avenida hacia la mansión Gould cantando «Colgaremos a [el financiero republicano ultra-rico] Jay Gould de un manzano agrio». …

Los Demócratas de Indianápolis organizaron un gigantesco mitin que amenazó con degenerar en un gigantesco disturbio. Cuando el Boston Journal publicó un boletín «confirmando» la victoria de Blaine, una horda de partidarios de Cleveland amenazó con destripar el edificio.

Más de un siglo después, todo esto puede parecer poco importante, pero no era un asunto menor en ese momento. No había ninguna garantía de que las ciudades americanas no estallaran en disturbios generalizados si Cleveland no ganaba. Pero el margen era tan estrecho como se puede. Un simple cambio de 600 votos en Nueva York podría haber cambiado todo el resultado. Además, si Cleveland hubiera perdido Nueva York, probablemente habría ganado el voto popular, lo que posiblemente hubiera llevado a una repetición de 1876.

Las elecciones muy cerradas son una señal de que algo está muy mal en nuestro sistema electoral

Si experimentamos un giro similar de los acontecimientos hoy, la posibilidad de violencia sería real. Las amenazas de violencia ya han sido explícitas en el período previo a las elecciones de 2020. Y ese es un problema real. Pero el problema de repetidas elecciones reñidas seguidas de amenazas de violencia es en sí mismo un problema. De hecho, si los Estados Unidos vuelven a atravesar un período de repetidos y estrechos márgenes electorales en las contiendas presidenciales —seguidos de disturbios y amenazas de una nueva guerra civil— esto es una prueba fehaciente de que hay algo muy malo en los Estados Unidos y su sistema electoral.

De hecho, la prudencia sugiere que es mejor eliminar un sistema tan frágil y propenso a los desastres. Y esto habla bien de los beneficios de las elecciones impugnadas. Las elecciones impugnadas son útiles y dramáticas para recordar que tendría más sentido dejar de permitir que la mitad del país mande en la otra mitad basándose en una pequeña mayoría, o incluso en una mera pluralidad de votos.

Las elecciones impugnadas socavan la narración de que las elecciones son para descubrir la voluntad de la mayoría

Una elección impugnada también ayudaría a recordar al público que las elecciones presidenciales a nivel nacional en un país profundamente dividido no son un medio práctico o prudente para descubrir la supuesta «voluntad del pueblo».

Después de todo, si aproximadamente la mitad de los votantes están en contra del ganador, es absurdo que el lado ganador —como inevitablemente lo hace— afirme que tiene «un mandato» o que el lado ganador puede ejercer su poder con cualquier tipo de autoridad moral. En los Estados Unidos, en los últimos decenios, los ganadores de las elecciones presidenciales rara vez logran obtener los votos de más del 25 por ciento de los votantes elegibles. Ningún presidente desde Reagan en 1984 ha ganado más del 53 por ciento de los votos de los que realmente votan. Bill Clinton nunca ganó ni siquiera el 50 por ciento en 1992 o 1996.

La noción de que estas coaliciones ganadoras representan la voluntad de la nación, de los votantes o de cualquier otro grupo significativo de americanos tiene poca base en la realidad. Incluso entre los que votan por el ganador, las razones de su voto suelen ser muy diversas.

Además, muchas elecciones —como quedó ampliamente demostrado en las elecciones presidenciales de 2000— son, a todos los efectos, votos empatados. Aún peor para la teoría de la voluntad del pueblo es el hecho de que la teoría democrática nunca ha dado respuesta al problema de qué hacer cuando hay un empate.

Una elección disputada ayuda a enfatizar esto. Cuando no hay un ganador claro, el público se expone al hecho de que los ganadores son elegidos no por algún tipo de voluntad o espíritu nacional amorfo, sino simplemente por los acontecimientos fortuitos de cómo los votos son contados por un pequeño número de funcionarios locales o cómo los tribunales dictaminan sobre qué votos deben ser contados. Estas son decisiones subjetivas tomadas por jueces y funcionarios.

Es saludable para los votantes ver cuán arbitrario, ad hoc, y azaroso es todo esto.

La tecnocracia prefiere una victoria decisiva

Aquellos que favorecen un estado más fuerte, y son parte del propio gobierno, tienden a preferir una victoria decisiva. Esto en sí mismo es un argumento a favor de las elecciones impugnadas.

El Pentágono, por ejemplo, como se señala en un artículo de Reuters del 30 de octubre, «agradecería una victoria decisiva» en 2020. Lo último que quieren los burócratas del gobierno es un país en el que la mitad de la población considere al régimen gobernante como usurpador. Esto pone en duda toda la base de la que dependen los agentes del gobierno para rellenar sus presupuestos y asegurarse de que el público no se fija demasiado en lo que hacen los organismos gubernamentales.

Las elecciones de 2000, por ejemplo, dañaron el mito de que la Corte Suprema de los Estados Unidos es una organización no partidista y no política. Cuando la Corte Suprema falló a favor de la campaña de Bush en el recuento de Florida, fue ampliamente visto por los partidarios de la campaña de Gore como un acto partidario. Esto incluso fue clave para aumentar el volumen de rencor político sobre los nombramientos de la Corte Suprema. De la misma manera, el Pentágono no quiere encontrarse en la posición de llevar a cabo las órdenes de cualquier presidente que esté en medio de una elección disputada. Los tecnócratas como los generales del Pentágono y los jueces federales prefieren una transferencia serena de poder que no se convierta en una bola de nieve para cuestionar el poder federal.

La mayoría de las veces, sin embargo, el margen de victoria en las elecciones presidenciales es lo suficientemente grande como para permitir que los expertos y los políticos pongan en papel la profunda división que existe en la población estadounidense e insistan en que el lado perdedor está, después de todo, perfectamente de acuerdo con el resultado. Incluso si esto fuera cierto durante el siglo XX, hay pruebas fehacientes de que no era la norma en el siglo XIX, y tampoco es probable que lo sea en el siglo XXI. Una elección disputada ayudará a exponer la cruda realidad.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and Power and Market, but read article guidelines first.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Pict Rider via Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire