Mises Wire

Home | Wire | Los generales militares son sólo otro grupo de tecnócratas autointeresados

Los generales militares son sólo otro grupo de tecnócratas autointeresados

  • mattis

Etiquetas Burocracia y RegulaciónSubsidios CorporativosGuerra y Política Exterior

09/21/2020

Estados Unidos siempre han tenido un romance con ciertos generales. George Washington, por supuesto, fue inmensamente popular, y trece presidentes de EEUU fueron generales antes de ser presidente.

Pero antes de la Segunda Guerra Mundial, los generales como grupo no eran reverenciados o tratados con ninguna veneración o respeto particular. De hecho, en el siglo XIX, los oficiales militares estadounidenses de tiempo completo eran tratados con sospecha y desprecio. Mientras que los milicianos estatales eran considerados como vigilantes nocturnos indispensables que preservaban el orden, los empleados del gobierno a tiempo completo que servían en el ejército federal eran a menudo ridiculizados como perezosos y de otro modo ineptos para el empleo.

Pero ahora esos días ya han pasado. En las últimas décadas, los generales en activo y los generales retirados se han convertido en un grupo de tecnócratas políticamente influyentes que pueden verse regularmente en los programas de noticias de la noche y son habitualmente agasajados y promovidos como patriotas incorruptibles. Son adulados por las organizaciones de medios de comunicación mientras que se les pagan enormes pensiones. Además, al jubilarse, pueden convertir su antiguo empleo en el gobierno en lucrativos puestos en los consejos de administración de las empresas y en todo el sector privado.

La inmensa deferencia y confianza depositada en las opiniones y supuesta pericia de estos hombres va mucho más allá de lo que se justifica.  Como todos los tecnócratas—ya sea que se trate de jueces de la Corte Suprema o burócratas de la salud pública—los generales tienen sus propios intereses y sus propias agendas. Esto se puso de relieve recientemente por la nueva disputa pública del presidente con algunos generales. En una conferencia de prensa del Día del Trabajo, Trump avergonzó: «Los altos mandos del Pentágono probablemente no lo son, porque no quieren hacer nada más que luchar en guerras para que todas esas maravillosas compañías que hacen las bombas y hacen los aviones y hacen que todo lo demás permanezca feliz». Siempre es difícil adivinar las motivaciones y la seriedad de Trump cuando hace afirmaciones como ésta, pero la afirmación en sí misma no es errónea. Los generales—jubilados y no—suelen estar profundamente enredados con los fabricantes de armas y las empresas de tecnología que dependen del gasto del Pentágono.

El poco impresionante historial de los generales

Es difícil ver por qué los generales de la nación disfrutan de una reputación tan estelar.  El establecimiento militar de EEUU ha perdido todos los esfuerzos militares importantes desde 1945 y ha demostrado ser inepto fiscalmente a un nivel que sólo podría describirse como indiferencia criminal. El Pentágono ha fallado repetidamente las auditorías y ha «perdido» billones de dólares de los contribuyentes.

Sin embargo, a pesar de este impresionante historial de fracaso e incompetencia, los generales siguen siendo considerados por los expertos y las organizaciones de medios de comunicación como los hombres que de alguna manera se preocupan más por los Estados Unidos que por cualquier otra persona. Además, como es típico de los tecnócratas, los generales son utilizados por el establishment para dar cobertura intelectual e ideológica a quienes desean ampliar para siempre el aventurerismo y la intervención militar de los Estados Unidos. Se dice que la supuesta pericia de los generales—aunque aparentemente insuficiente para ganar realmente cualquier guerra—nos ofrece una gran visión de cómo debería llevarse a cabo hoy la política exterior estadounidense.

Los generales no son observadores objetivos e imparciales

No hace falta decir que esta visión de los generales se aleja de la realidad. Además, los generales pueden estar ahora comprometidos moral e ideológicamente por sus profundos lazos con los fabricantes de armas y las juntas corporativas en las que muchos generales sirven.

En un artículo publicado en la American Conservative la semana pasada, Hunter Derensis explica cómo la imagen de los generales americanos como desinteresados servidores públicos ha pasado su fecha de caducidad:

Quizás Trump aprendió de la manera más dura que los generales de las guerras eternas no están a la altura de los soldados del siglo XX que él adoraba cuando era niño.

Por ejemplo, cuando George Marshall supervisó el despliegue de 8,3 millones de soldados en cuatro continentes en la Segunda Guerra Mundial, lo hizo con la ayuda de sólo otros tres generales de cuatro estrellas. Al jubilarse, Marshall se negó a formar parte de ningún consejo de administración, y pasó varios contratos de libros lucrativos, para no dar la impresión de que se estaba beneficiando de su historial militar. Como le dijo a un editor, «no se había pasado la vida sirviendo al gobierno para vender la historia de su vida al Saturday Evening Post».

Contrasta esto con la hinchada y sobrecargada clase militar de hoy en día, donde un número sin precedentes de 41 generales de cuatro estrellas supervisan sólo a 1,3 millones de hombres y mujeres de armas. Estos hombres, seleccionados y arreglados por sus hábitos seguros, pasan años dándose palmaditas en la espalda por gestionar guerras no ganadas, esperando el día en que puedan cobrar. Según un análisis de The Boston Globe, a mediados de la década de 1990 casi el 50% de los generales de tres y cuatro estrellas pasaron a trabajar como consultores o ejecutivos de la industria armamentista. En 2006, en el punto álgido de la guerra de Irak, ese número aumentó a más del 80% de los jubilados.

Los ejemplos son tan interminables como las ocupaciones extranjeras de los Estados Unidos: el ex Director de Inteligencia Naval Jack Dorsett se unió a la junta de Northrop-Grumman; más tarde le siguió el ex Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea Mark Welsh; mientras tanto, el ex Vicepresidente del Estado Mayor Conjunto James Cartwright pasó a Raytheon; los ex Presidentes del Estado Mayor Conjunto—el puesto de mayor rango en el ejército—William J. Crowe, John Shalikashvili, Richard Myers y Joseph Dunford pasaron a trabajar para General Dynamics, Boeing, Northrop-Grumman y Lockheed-Martin, respectivamente.

De la misma manera que los ex presidentes son capaces de convertir su fama en fortunas multimillonarias (como lo han hecho los Obamas y los Clintons) los generales son capaces de realizar actividades muy similares. Derensis continúa:

El general James «Perro Loco» Mattis, entre su retiro forzoso del Cuerpo de Marines y su nombramiento como Secretario de Defensa, se unió a la junta de General Dynamics donde se le pagó más de un millón de dólares en salario y beneficios. Volviendo a la vida pública, Mattis pasó dos años engatusando al Presidente Trump para que mantuviera al ejército de los EEUU ocupado en lugares tan dispares como Afganistán, Siria y África. «Señor, lo hacemos para evitar que una bomba estalle en Times Square», dijo Mattis a su comandante en jefe. Lo que no se dijo fue que una retirada estratégica también llevaría a una disminución precipitada de las futuras opciones de acciones de Mattis, que recuperó después de que se reincorporó a General Dynamics tras su renuncia en diciembre de 2018.

Nada de esto prueba que los generales son todos cínicos amorales, por supuesto. Es muy posible querer una América segura y próspera y al mismo tiempo ser un oportunista que siempre está buscando nuevas formas de convertir su vida de vivir del sudor del contribuyente en algún dinero fácil adicional.

Pero lo que todo esto nos muestra es que es hora de empezar a ver a los generales como lo que son: burócratas de toda la vida que al jubilarse están más que felices de usar su fácil y cacareada experiencia en el gobierno como un medio para obtener fama, adulación y dinero fácil. Después de todo, en el mundo moderno, los generales no se convierten en generales por el valor en el campo de batalla, o incluso a través de cualquier pensamiento o experiencia particularmente perspicaz. No estamos en 1944, y estos tipos no son exactamente George S. Patton.

Los generales de hoy en día son políticos, burócratas, y personas de dentro de Washington cuya principal habilidad radica en ganar influencia en los pasillos del Congreso y en los programas de televisión por cable. Es un trabajo muy fácil y gratificante. Si puedes conseguirlo.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado and was a housing economist for the State of Colorado. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Wikimedia
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire