Mises Wire

Home | Wire | Por qué el bono a 100 años no es ético

Por qué el bono a 100 años no es ético

  • debt_0.JPG
0 Views

Tags Dinero y BancosEconomía de EEUU

08/31/2019

Dado que los bancos centrales a nivel mundial han vuelto a suprimir el coste de los préstamos de las entidades soberanas a tipos cercanos a cero, y que los rendimientos en algunos países incluso son negativos, se habla mucho de emitir un bono a 100 años para beneficiarse de estos tipos. Parte del argumento es fijar ahora los tipos de interés bajos para protegerse de futuros aumentos; aunque si se tiene en cuenta la última década, los bancos centrales lucharán a nivel mundial hasta que colapsen para mantener el endeudamiento soberano cerca de cero de forma permanente, ya que legítimamente no tienen otra opción en la materia. Incluso si los gobiernos bloquean estas tasas ahora, no importará si se tiene en cuenta que las manipulaciones de los tipos de interés han puesto a los bancos en un terreno inestable. Pero si asumimos que es una buena idea sobre una base puramente financiera (no lo es, ya hablaré de ello más adelante), el concepto de estos bonos ultralargos es muy poco ético.

El Estado admite que no tiene intención de pagar la deuda

Una de las razones clave detrás de las tasas de vencimiento relativamente cortas de los instrumentos de deuda de Estados Unidos es mantener la ilusión de que el gobierno federal es un pagador responsable de la deuda. Aunque la deuda puede ser pagada formalmente, se hace tomando prestados fondos adicionales para cubrir el vencimiento del bono. Esto se demuestra al examinar los estados de flujo de efectivo federal, que muestran que se gastaron $9 trillones en el pago de la deuda, o más del doble de los desembolsos federales formales. Dos tercios de todo el efectivo que pasa por el Tesoro de los Estados Unidos están relacionados con el mantenimiento de la deuda.

Aunque técnicamente el gobierno admite que no tiene intención de pagar su deuda, sino que se dedica perpetuamente a la venta de tarjetas de crédito, el Tesoro opera principalmente con instrumentos que vencen en cuatro años o menos. Esto, hipotéticamente hablando, permite que el gobierno lo pague formalmente; o al menos pretenda hacerlo con nuevos préstamos.

Sin embargo, con la emisión del bono a 100 años o incluso un bono perpetuo, como este increíble bono que se emitió hace 371 años y que los Países Bajos siguen pagando hasta el día de hoy, es que es como si el gobierno admitiera que no tiene intención de pagar la deuda. 100 años, a todos los efectos, es como un vínculo permanente. El gobierno está pidiendo tomar el principio y nunca devolverlo, sólo el interés.

Es una tontería financiera

Un concepto importante en las finanzas organizacionales, ya sea con o sin fines de lucro, es el de la correspondencia de madurez. El plazo de cualquier deuda debe coincidir, o ser más corto que, la vida productiva del activo que se utiliza para comprar. Las organizaciones generalmente quieren evitar el pago de deudas sobre activos obsoletos, ya que esto es una pérdida de peso muerto. Dejando a un lado por un momento que la gran mayoría de la actividad de la deuda por parte de los gobiernos modernos es regalarla como un regalo, el bono a 100 años hace estallar este concepto.

Con el típico bono a cuatro años emitido por el Estado, la emisión inicial encaja perfectamente con el concepto de igualación de vencimientos. Un bono a cuatro años es relativamente adecuado para la vida de los activos físicos típicos adquiridos, ya que se ajusta a la regla de igual o menor duración que el bono. Sin embargo, el bono a 100 años es ilógico, ya que no hay ningún activo comprado que se espere que funcione durante un siglo completo o más. Puede haber algunos argumentos a favor de megaproyectos como una presa (aunque una presa del Estado puede no tener ese tipo de vida útil), los activos que están destinados a ser utilizados durante un siglo o más son una rareza en el mundo.

Como tal, el bono del siglo no es fiscalmente sólido, ya que va a pagar por alguna actividad que por mucho tiempo ha perdido su utilidad, asumiendo que no fue prestado para financiar el Seguro Social o la asistencia social.

Fiscalidad sin representación

El mayor problema con el bono de 100 años es que es inherentemente poco ético cuando se trata del autogobierno y la estructura de la nación. En general, los Estados Unidos tienen cuidado de organizarse bajo la impresión de que ningún órgano rector anterior tiene la autoridad de obligar a un futuro órgano rector a tomar ninguna decisión. El 116º Congreso no puede aprobar ninguna ley, norma, reglamento, programa o impuesto que no pueda ser revocado por el 117º o posterior Congreso ni está obligado a seguir ninguna de las leyes aprobadas por sus 115º predecesores.

La cuestión principal aquí es que el bono a 100 años elimina la noción de que ningún cuerpo gobernante anterior puede obligar a un futuro cuerpo gobernante a realizar ninguna actividad. El bono de 100 años es una promesa solemne de que dentro de un siglo la gente estará obligada a cubrir los gastos de los préstamos de hoy. Obligar a cientos de millones de personas nonatas a pagar por nuestros gastos hoy en día es el significado mismo de los impuestos sin representación. La única opción que se le ofrece a la generación futura es pagar los excesos de hoy o dejar de pagar esa deuda y socavar sus propias prioridades en el proceso.

Mientras que el bono de cuatro años tiene algunos elementos cuestionables ya que la vida de estos bonos se extiende más allá de la vida del Congreso actual y subsiguiente, el impacto ético se limita a quienquiera que cumplió 18 años durante la siguiente sesión del Congreso. Ese Congreso puede entonces decidir en ese momento si lo paga o lo transfiere a lo que todavía son, efectivamente, las mismas personas a las que representa. Hoy en día, el Congreso ni siquiera tiene esta superposición, ya que es probable que nadie en edad de votar esté vivo cuando se venza la deuda.

El concepto de deuda pública ya se encuentra en un terreno ético inestable, pero esa ética está generalmente limitada por la naturaleza a corto plazo de esas deudas. Ellos dan la opción a aquellos que emitieron la deuda para eventualmente pagarla. Sin embargo, la deuda a 100 años es altamente cuestionable, ya que está diseñada para aislar a los beneficiarios de los costos. En las inmortales palabras de John Maynard Keynes, «En el largo plazo, todos estamos muertos». ¿Y qué mejor manera de aprovechar ese largo plazo que emitiendo un bono del siglo? Estaremos muertos cuando llegue el momento, así que, ¿a quién le importa?

Justin Murray received his MBA in 2014 from the University of St. Gallen in Switzerland.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire