[Why Schools Fail, (Por qué las escuelas fracasan) de Bruce Goldberg (Cato Institute, 1996; xi + 124 pp.)]
Why Schools Fail es un clásico libertario olvidado. Desde su publicación en 1996, el Cato Institute no ha hecho nada para darlo a conocer, y actualmente el libro no está disponible en sus instalaciones. Esto es sorprendente, porque Goldberg era un distinguido filósofo libertario y durante algún tiempo fue miembro del legendario Círculo Bastiat de Murray Rothbard. Se había convertido al libertarismo gracias a su amigo, el gran historiador Ralph Raico, quien le presentó a Rothbard; y Goldberg convirtió a Robert Nozick. Cabría pensar que, con unas credenciales tan brillantes, el libro habría llamado la atención, pero lamentablemente no fue así.
El tema dominante del libro es que las escuelas públicas fracasan porque los educadores han buscado una ciencia sobre cómo debe pensar la gente. Una vez en posesión de dicha ciencia, los educadores pueden moldear a los niños que se les confían para convertirlos en adultos racionales. Pero, según Goldberg, esa ciencia no existe, y tratar de formar a los estudiantes en sus pseudopreceptos reprime su individualidad.
La búsqueda de una ciencia del comportamiento humano en la que basar la educación comenzó en los Estados Unidos con el educador más influyente del siglo XIX, Horace Mann. Él afirmaba que tal ciencia existía y que no solo enseñaría a los niños a pensar, sino que también moldearía su carácter. «Horace Mann escribió: ‘No hay idea más errónea que la de que los niños van a la escuela solo para aprender los rudimentos del conocimiento y no para formar su carácter’».
La «ciencia» con la que se iba a lograr esto era la frenología (es decir, la lectura de las protuberancias del cráneo). Se suponía que las diferentes protuberancias estaban relacionadas con aspectos de la personalidad de cada uno y, mediante una manipulación juiciosa, el todopoderoso maestro, que controlaba completamente a los alumnos de su clase, podía moldear aspectos de la personalidad de los estudiantes. Por cierto, Hegel fue uno de los primeros críticos notables de la frenología, y los lectores interesados en el tema pueden consultar el ensayo de Alasdair MacIntyre, «Hegel on Faces and Skulls» (Hegel sobre los rostros y los cráneos).
Las cosas no mejoraron en absoluto en el siglo XX. El psicólogo Jean Piaget afirmó que los niños son incapaces de pensar de forma lógica antes de los 11 años y, para demostrarlo, citó un diálogo entre un profesor y un niño de 6 o 7 años, en el que se le mostró al niño una imagen de un tulipán y, junto a ella, una imagen de varias margaritas. Cuando se le preguntó al niño si había más margaritas que flores, él respondió «margaritas», aunque esto no puede ser correcto, ya que tanto los tulipanes como las margaritas son tipos de flores. Goldberg no está convencido y afirma que el alumno estaba tratando de dar sentido a la pregunta:
La pregunta «¿Hay más margaritas o más flores?» es poco natural y confusa. En prácticamente todas las situaciones de la vida en las que se nos pide comparar dos grupos de cosas, A y B, no ocurre, como en este caso, que A sea una subclase de B. Se nos pregunta: «¿Hay más tazas o platillos?», «¿Hay más coches o camiones?», «¿Hay más hombres o mujeres?», pero no «¿Hay más tazas azules que tazas?», «¿Hay más hombres o personas?».
Goldberg amplía su crítica de una manera filosóficamente esclarecedora. Piaget y muchos otros, como el psicólogo estructuralista Jerome Bruner, han tratado de modelar el pensamiento humano sobre la lógica matemática. Cuando doy clases de praxeología, me encuentro muy a menudo con estudiantes que quieren «axiomatizar» la praxeología de Mises y hacer su presentación más rigurosa mediante el uso de la lógica simbólica. Goldberg discrepa:
Pero es simplemente falso decir que el pensamiento racional puede representarse en términos del lenguaje matemático. . . De hecho, es una idea antigua, con la que los filósofos y lógicos [como Leibniz y Boole] están familiarizados desde hace siglos. (...) Pero, como es bien sabido, ni Boole ni Leibniz, ni antes que ellos Platón, lograron producir tal cálculo. (…) La razón del fracaso, como ha quedado claro, es que el pensamiento y el lenguaje humanos no pueden representarse adecuadamente mediante un sistema de símbolos matemáticamente preciso. Dicho sistema, aunque puede ser muy útil para ciertos tipos de cálculos, necesariamente omitirá muchos matices de significado que existen en el lenguaje natural. (...) Por ejemplo, la palabra inglesa «and» (y) a menudo tiene connotaciones temporales que el símbolo lógico ∧ nunca tiene. Se observan diferencias similares con respecto a otros términos de la lógica proposicional y sus equivalentes en inglés.
Goldberg no limita sus críticas a los educadores que quieren convertir el pensamiento humano en «científico». También se opone a aquellos, como Mortimer Adler y E.D. Hirsch, que piensan que hay una lista fija de «clásicos» que los estudiantes deben leer obligatoriamente, independientemente de si un libro en particular despierta su interés o no. En cambio, cree que se debe animar a los estudiantes a leer libros que les atraigan e incluso a descuidar la lectura en favor de otras actividades en las que puedan participar de forma creativa, como el arte, la música y la ciencia.
De manera divertida, señala que los grandes escritores no siempre veneran los «clásicos» estándar, sino que a veces los denigran.
Ralph Waldo Emerson, que figura en la mayoría de las listas educativas... no gusta a todo el mundo. El poeta inglés [Algernon] Swinburne no creía que Emerson le ayudara a comprenderse mejor a sí mismo, sino que, según él, Emerson era «un simio desdentado y canoso, que al principio saltó a la fama gracias a Carlyle y que ahora, en su senilidad, escupe y parlotea desde un lugar más sucio que él mismo ha encontrado y ensuciado». Nietzsche expresó su disgusto de una manera algo más suave: «Emerson es alguien que vive instintivamente de ambrosía y deja todo lo indigesto en su plato».
Shakespeare —considerado generalmente el más grande de todos los escritores ingleses— no es una excepción.
Tolstói, que no era un hombre insensible, escribió: «Las obras de Shakespeare, tomadas prestadas y, exteriormente, como mosaicos, artificialmente ensambladas a partir de fragmentos inventados para la ocasión, no tienen nada en común con el arte y la poesía». George Bernard Shaw expresó su reacción hacia Shakespeare en términos algo más extremos. «Con la única excepción de Homero, no hay ningún escritor eminente, ni siquiera Sir Walter Scott, a quien pueda despreciar por completo como desprecio a Shakespeare. [...] Sería un alivio para mí desenterrarlo y lanzarle piedras».
Y, por supuesto, hay gente que no soporta a Tolstói o a Shaw. Goldberg no está diciendo que tenga una opinión negativa de los escritores que menciona, sino que cada uno debe tener su propia opinión.
Goldberg se da cuenta de que la cura para todos estos intentos de moldear a los estudiantes según un patrón preestablecido es eliminar por completo las escuelas públicas, permitiendo a los padres elegir la mejor escuela para sus hijos o educarlos en casa. No estoy de acuerdo con él en que los vales educativos sean un buen primer paso hacia este objetivo, pero Goldberg es un pensador importante que merece su atención.
