Todo el mundo sabe que necesitamos una moneda sólida, pero ¿qué es exactamente una moneda sólida? Una buena forma de responder a esta pregunta es consultar las obras de los dos economistas más importantes del siglo XX, Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard. Me enorgullece que la viuda de Mises, la inolvidable Margit von Mises, aprobara calurosamente el Instituto Mises cuando lo fundé en 1982, y que Murray fuera nuestro vicepresidente académico y participara como ponente en nuestras conferencias y eventos hasta su fallecimiento en 1995.
Ambos grandes hombres dejaron muy claro que apoyaban un patrón monetario basado en los metales preciosos, preferiblemente el oro.
En primer lugar, veamos lo que dijo Mises. En su obra maestra Acción humana, señaló en primer lugar que el uso del oro y la plata como dinero no era lo que él llamaba «un hecho praxeológico». En otras palabras, no se podía deducir simplemente pensando en ello que estos metales serían elegidos como dinero: «Los hombres han elegido los metales preciosos oro y plata para el servicio monetario debido a sus características mineralógicas, físicas y químicas. El uso del dinero en una economía de mercado es un hecho praxeológicamente necesario. Que se utilice el oro —y no otra cosa— como dinero es simplemente un hecho histórico y, como tal, no puede ser concebido por la catalláctica [el estudio del intercambio económico]. También en la historia monetaria, como en todas las demás ramas de la historia, hay que recurrir a la comprensión histórica. Si a uno le complace llamar al patrón oro una «reliquia bárbara», no puede objetar la aplicación del mismo término a todas las instituciones determinadas históricamente. Entonces, el hecho de que los británicos hablen inglés —y no danés, alemán o francés— también es una reliquia bárbara, y todo británico que se oponga a la sustitución del inglés por el esperanto no es menos dogmático y ortodoxo que aquellos que no se entusiasman con los planes de una moneda controlada.»
Pero ¿por qué un patrón oro en lugar de un patrón plata, o un patrón bimetálico, es decir, un patrón con ambos metales utilizados como moneda? La respuesta de Mises es que esto se produjo a finales del siglo XIX como un accidente histórico. Los gobiernos intentaron establecer un tipo de cambio fijo entre el oro y la plata, pero fracasaron por completo: «La desmonetización de la plata y el establecimiento del monometalismo del oro fue el resultado de la interferencia deliberada del gobierno en los asuntos monetarios. No tiene sentido plantearse qué habría ocurrido si no se hubieran aplicado estas políticas. Pero no hay que olvidar que la intención de los gobiernos no era establecer el patrón oro. Lo que los gobiernos pretendían era el doble patrón. Querían sustituir la fluctuante relación de mercado entre las monedas de oro y plata, que coexistían de forma independiente, por una relación de cambio rígida y decretada por el gobierno entre el oro y la plata. Las doctrinas monetarias que subyacían a estos esfuerzos interpretaron erróneamente los fenómenos del mercado de una manera tan completa como solo los burócratas pueden hacerlo. Los intentos de crear un doble patrón de ambos metales, el oro y la plata, fracasaron lamentablemente. Fue este fracaso el que generó el patrón oro. La aparición del patrón oro fue la manifestación de una aplastante derrota de los gobiernos y sus preciadas doctrinas».
La razón por la que estos intentos fracasaron es que la plata se había sobrevalorado y, como resultado, había sido expulsada del mercado. Cuando esto ocurrió, los gobiernos decidieron quedarse con el oro, que se convirtió en un símbolo de la civilización occidental: «El patrón oro era el estándar mundial de la era del capitalismo, que aumentaba el bienestar, la libertad y la democracia, tanto política como económica. A los ojos de los librecomerciantes, su principal eminencia era precisamente el hecho de que era un estándar internacional, tal y como exigían el comercio internacional y las transacciones del mercado internacional de dinero y capital. Era el medio de intercambio mediante el cual el industrialismo y el capital occidentales habían llevado la civilización occidental a las partes más remotas de la superficie terrestre, destruyendo en todas partes las cadenas de los prejuicios y supersticiones ancestrales, sembrando las semillas de una nueva vida y un nuevo bienestar, liberando mentes y almas, y creando riquezas nunca antes vistas. Acompañó al progreso triunfal y sin precedentes del liberalismo occidental, dispuesto a unir a todas las naciones en una comunidad de naciones libres que cooperaran pacíficamente entre sí.
«Es fácil comprender por qué la gente consideraba el patrón oro como el símbolo del mayor y más beneficioso de todos los cambios históricos. Todos aquellos que intentaban sabotear la evolución hacia el bienestar, la paz, la libertad y la democracia detestaban el patrón oro, y no solo por su importancia económica. A sus ojos, el patrón oro era el labarum, el símbolo, de todas aquellas doctrinas y políticas que querían destruir. En la lucha contra el patrón oro había mucho más en juego que los precios de las materias primas y los tipos de cambio».
¿Por qué algunas personas odian el patrón oro? La razón principal, dice Mises, es que los nacionalistas quieren la autarquía, es decir, aislar a su país del mercado internacional de capitales, para poder inflar la oferta monetaria: «Los nacionalistas luchan contra el patrón oro porque quieren separar a sus países del mercado mundial y establecer la autarquía nacional en la medida de lo posible. Los gobiernos intervencionistas y los grupos de presión luchan contra el patrón oro porque lo consideran el obstáculo más grave para sus esfuerzos por manipular los precios y los salarios. Pero los ataques más fanáticos contra el oro provienen de aquellos que pretenden expandir el crédito. Para ellos, la expansión del crédito es la panacea para todos los males económicos. Podría reducir o incluso eliminar por completo las tasas de interés, aumentar los salarios y los precios para beneficio de todos, excepto de los capitalistas parásitos y los empresarios explotadores, liberar al Estado de la necesidad de equilibrar su presupuesto; en resumen, hacer que todas las personas decentes sean prósperas y felices. Solo el patrón oro, ese artilugio diabólico de los malvados y estúpidos economistas «ortodoxos», impide a la humanidad alcanzar la prosperidad eterna».
Mises afirma que algunos críticos atacan el patrón oro porque no da lugar a una «estabilidad» perfecta, ya que el precio del oro puede fluctuar si se descubren nuevos yacimientos. Los que están a favor de la «estabilidad» proponen un patrón basado en una cesta de materias primas. No voy a entrar en los detalles técnicos de las diversas propuestas para dicho patrón.
Mises responde con un desafío a toda la noción de «estabilidad» monetaria: «El patrón oro ciertamente no es un patrón perfecto o ideal. No existe la perfección en las cosas humanas. Pero nadie está en condiciones de decirnos cómo se podría sustituir el patrón oro por algo más satisfactorio. El poder adquisitivo del oro no es estable. Pero las propias nociones de estabilidad e inmutabilidad del poder adquisitivo son absurdas. En un mundo vivo y cambiante no puede existir la estabilidad del poder adquisitivo. En la construcción imaginaria de una economía que gira de manera uniforme [es decir, en equilibrio] no hay lugar para un medio de intercambio. Una característica esencial del dinero es que su poder adquisitivo cambia. De hecho, los adversarios del patrón oro no quieren que el poder adquisitivo del dinero sea estable. Más bien quieren dar a los gobiernos el poder de manipular el poder adquisitivo sin verse obstaculizados por un factor «externo», a saber, la relación monetaria del patrón oro».
Mises vuelve a la razón por la que los enemigos del oro lo atacan. Quieren inflar la oferta monetaria y el patrón oro limita lo que pueden hacer. «La importancia del hecho de que el patrón oro haga que el aumento de la oferta de oro dependa de la rentabilidad de su producción es, por supuesto, que limita el poder del gobierno para recurrir a la inflación. El patrón oro hace que la determinación del poder adquisitivo del dinero sea independiente de las cambiantes ambiciones y doctrinas de los partidos políticos y los grupos de presión. Esto no es un defecto del patrón oro, sino su principal virtud. Todo método de manipulación del poder adquisitivo es necesariamente arbitrario. Todos los métodos recomendados para descubrir un criterio supuestamente objetivo y «científico» para la manipulación monetaria se basan en la ilusión de que los cambios en el poder adquisitivo pueden «medirse». El patrón oro elimina de la arena política la determinación de los cambios en el poder adquisitivo inducidos por el dinero en efectivo. Su aceptación general requiere el reconocimiento de la verdad de que no se puede enriquecer a toda la población imprimiendo dinero. El rechazo al patrón oro se inspira en la superstición de que los gobiernos omnipotentes pueden crear riqueza a partir de pequeños trozos de papel».
Mises concluye su análisis del patrón oro reiterando sus virtudes. Se puede imaginar una situación en la que se descubra tanto oro nuevo que este deje de actuar como freno a la inflación. Pero no podemos decir nada sobre qué sustituiría al oro si eso ocurriera: «La lucha contra el oro, que es una de las principales preocupaciones de todos los gobiernos contemporáneos, no debe considerarse un fenómeno aislado. No es más que un elemento del gigantesco proceso de destrucción que caracteriza a nuestra época. La gente lucha contra el patrón oro porque quiere sustituir el libre comercio por la autarquía nacional, la paz por la guerra y la libertad por la omnipotencia del gobierno totalitario.
«Puede que algún día la tecnología descubra un método para aumentar la oferta de oro a un coste tan bajo que este metal deje de ser útil para el servicio monetario. Entonces, la gente tendrá que sustituir el patrón oro por otro patrón. Es inútil preocuparse hoy por la forma en que se resolverá este problema. No sabemos nada sobre las condiciones en las que habrá que tomar la decisión.
Pasemos ahora a Murray Rothbard. En su magnífico libro ¿Qué ha hecho el gobierno con nuestro dinero?, repite y amplía los argumentos expuestos por Mises. El propio Mises tenía una alta opinión del libro: como señala el Dr. Patrick Newman, en una carta a Leonard Read fechada el 21 de octubre de 1957, Mises dice: «El doctor Rothbard intenta ofrecer en setenta y dos páginas mecanografiadas una exposición fundamental de la naturaleza y el funcionamiento del dinero en el marco de la economía de mercado y de las causas y efectos de los problemas monetarios actuales. Ha logrado [...] ofrecer al lector general una interpretación correcta de los intrincados problemas que esto conlleva. No hay duda de que el borrador del Dr. Rothbard puede proporcionar al profano exigente un conocimiento que ninguna otra publicación disponible podría ofrecer».
Rothbard apuntaba a algo sustancialmente más radical que Mises. Por supuesto, Mises quería el patrón oro, pero dejaba cierto papel al gobierno. Murray quería un mercado monetario completamente libre, sin ninguna intervención del gobierno: «Primero, hagámonos la siguiente pregunta: ¿se puede organizar el dinero bajo el principio de la libertad? ¿Podemos tener un mercado libre del dinero, al igual que lo tenemos para otros bienes y servicios? ¿Cómo sería ese mercado? ¿Y cuáles son los efectos de los diversos controles gubernamentales? Si estamos a favor del libre mercado en otros ámbitos, si deseamos eliminar la invasión del gobierno en la persona y la propiedad, no hay tarea más importante que explorar las formas y los medios de un libre mercado monetario».
Las personas que están a favor de un mercado libre del dinero suelen proponer que el mercado determinará lo que la gente acepta como dinero. La libre competencia determinará lo que un mercado libre utilizará como dinero. El gran economista del libre mercado Friedrich Hayek es un ejemplo de alguien que defendía esta opinión. Pero Murray la rechaza. No se puede negociar el precio del oro, porque el dinero es una unidad de peso: «Todo esto podría parecer una obviedad, excepto que se habría evitado mucha miseria en el mundo si la gente hubiera comprendido plenamente estas simples verdades. Casi todo el mundo, por ejemplo, piensa en el dinero como unidades abstractas para algo u otro, cada una de ellas vinculada de forma única a un determinado país. Incluso cuando los países estaban en el «patrón oro», la gente pensaba en términos similares. El dinero americano era «dólares», el francés era «francos», el alemán «marcos», etc. Es cierto que todos ellos estaban vinculados al oro, pero todos se consideraban soberanos e independientes, por lo que era fácil para los países «abandonar el patrón oro». Sin embargo, todos estos nombres eran simplemente nombres para unidades de peso de oro o plata. (...) En un mercado puramente libre, el oro se intercambiaría directamente como «gramos», granos u onzas, y nombres confusos como dólares, francos, etc., serían superfluos».
¿Qué ha hecho el gobierno con nuestro dinero? es un tesoro de conocimientos sobre el dinero. ¡Hagamos todo lo posible por promover un auténtico patrón oro y animar a la gente a leer sus grandes libros!
