Mises Wire

Home | Wire | Nacionalismo, socialismo y revolución violenta

Nacionalismo, socialismo y revolución violenta

  • lenin statue.png
0 Views

Tags SocialismoHistorial MundialOtras Escuelas de Pensamiento

La doctrina marxista no niega la posibilidad de la verdad absoluta, pero mantiene que la verdad absoluta solo puede alcanzarse en la sociedad sin clases. O en la sociedad de clase proletaria.

El libro principal de Lenin,1 o al menos su libro más voluminoso (ahora disponible en las Obras completas de Lenin), llevó a algunas personas a llamarlo filósofo. La mayor parte de la crítica de Lenin a las ideas de sus adversarios consiste en llamarlas «burguesas». La filosofía de Lenin es simplemente una reafirmación de las ideas filosóficas de Marx; hasta cierto punto, ni siquiera está al nivel de otros escritores rusos sobre el marxismo.

La teoría o filosofía marxista no tuvo desarrollo en países donde existían partidos comunistas. Las personas a las que llamamos marxistas se consideran simplemente intérpretes de Marx; nunca intentaron cambiar nada en Marx. Sin embargo, hay contradicciones en Marx. Así que es posible citar pasajes de sus escritos desde todos los puntos de vista. La influencia de Marx en todos los autores y escritores que han vivido desde la muerte de Marx ha sido considerable, a pesar de que no suele admitirse que Marx haya influido en estos autores.

Aunque los marxistas se consideraban únicamente intérpretes de Marx, un marxista, un escritor, agregó algo y tuvo una fuerte influencia, no solo en el pequeño grupo de sus seguidores, sino también en otros autores. Georges Sorel [1847–1922], que no debe confundirse con Albert Sorel [1842–1906], un importante historiador, desarrolló una filosofía en muchos aspectos diferente de la filosofía marxista. E influyó la acción política y el pensamiento filosófico. Sorel era un intelectual tímido burgués, un ingeniero. Se retiró para discutir estas cosas con sus amigos en una librería propiedad de Charles Péguy [1873–1914], un socialista revolucionario. A lo largo de los años, Péguy cambió de opinión y al final de su vida fue un autor católico muy ardiente. Péguy tuvo graves conflictos con su familia. Péguy fue notable por su relación con Sorel. Péguy era un hombre de acción; murió en acción en 1914 en las primeras semanas de la guerra.

Sorel pertenecía psicológicamente al grupo de personas que sueñan con actuar pero nunca actúan; él no peleó como escritor, sin embargo, Sorel fue muy agresivo. Elogió la crueldad y lamentó el hecho de que la crueldad está desapareciendo cada vez más de nuestra vida. En uno de sus libros, Reflexiones sobre la violencia, consideró que era una manifestación de decadencia que los partidos marxistas, que se llamaban a sí mismos revolucionarios, habían degenerado en partidos parlamentarios. ¿Dónde está la revolución si estás en el Parlamento? Tampoco le gustaban los sindicatos. Pensó que los sindicatos deberían abandonar la empresa desesperada de buscar tasas de salarios más altas y deberían adoptar, en lugar de este patrón conservador, el proceso revolucionario.

Sorel vio claramente la contradicción en el sistema de Marx que habló de revolución por una parte y luego dijo: «La llegada del socialismo es inevitable, y no se puede acelerar su llegada porque el socialismo no puede venir antes de que las fuerzas productivas materiales hayan logrado todo lo que es posible dentro del marco de la vieja sociedad. Sorel vio que esta idea de inevitabilidad era contradictoria con la idea de revolución. Esta es la contradicción de la que se preguntan todos los socialistas: Kautsky, por ejemplo. Sorel adoptó completamente la idea de revolución.

Sorel pidió a los sindicatos una nueva táctica, acción directa: atacar, destruir, sabotear. Consideró que estas políticas agresivas eran solo preliminares para el gran día en que los sindicatos declararían una «huelga general». Ese es el día en que los sindicatos declararán «Ahora no trabajamos en absoluto. Queremos destruir la vida de la nación por completo». La huelga general es solo un sinónimo de la revolución en vivo. La idea de acción directa se llama «sindicalismo».

El sindicalismo puede significar la propiedad de la industria por parte de los trabajadores. Los socialistas se refieren con este término a la propiedad por el Estado y la operación por cuenta del pueblo. Sorel quería lograr esto por medio de la revolución. No cuestionó la idea de que la historia conduce al socialismo. Existe una especie de instinto que empuja a los hombres hacia el socialismo, pero Sorel aceptó esto como una superstición, un impulso interno que no se puede analizar. Por esta razón, su filosofía ha sido comparada con la del vital de Henri Bergson (mitos, cuentos de hadas, fábulas, leyendas). Sin embargo, en la doctrina de Sorel, «mito» significa otra cosa, una afirmación que no puede ser criticada por la razón.

1. El socialismo es un fin.

2. La huelga general es el gran medio.

La mayoría de los escritos de Sorel datan de 1890 a 1910. Tuvieron una enorme influencia en el mundo, no solo en los socialistas revolucionarios, sino también en los realistas, partidarios de la restauración de la Casa de Orange, la «Acción francesa», y en en otros países, la «Acción nacional». Pero todos estos partidos gradualmente se hicieron un poco más «civilizados» de lo que Sorel pensó que deberían ser.

Fue la idea del sindicalismo francés la que influyó en el movimiento más importante del siglo XX. Lenin, Mussolini y Hitler estaban todos influenciados por Sorel, por la idea de acción, por la idea de no hablar sino de matar. La influencia de Sorel en Mussolini y Lenin no ha sido cuestionada. Para su influencia en el nazismo, vea el libro de Alfred Rosenberg2 titulado El mito del siglo XX. La idea fundamental del racismo fue tomada de los franceses. El único hombre que realmente contribuyó algo a la idea marxista fue Sorel, junto con un grupo de sindicalistas, un grupo comparativamente pequeño compuesto exclusivamente por intelectuales e incluso ricos e intelectuales ociosos, como los «bolcheviques de penthouse» de Nueva York. Repetían una y otra vez que solo los trabajadores tienen suficiente vigor y suficiente conciencia de clase para buscar y destruir el sistema burgués.

El centro de la actividad marxiana cambió de Alemania a Francia. La mayor parte de los escritos marxistas están en francés. El trabajo de Sorel se realizó en Francia. Fuera de Rusia, hay más marxistas en Francia que en cualquier otro país; Sin embargo, hay más discusión sobre el comunismo en Francia que en Rusia. La École Normale Supérieure de París fue un importante centro de enseñanzas marxianas. Lucien Herr [1864–1926], el bibliotecario, tuvo una gran influencia. Fue el padre del marxismo francés. A medida que los antiguos alumnos de la École Normale Supérieure se hacían cada vez más importantes, la escuela extendió el marxismo por toda Francia.

En general, la misma condición prevaleció en la mayoría de los países europeos. Cuando las universidades parecían tardar en aceptar el marxismo, las escuelas especiales estaban dotadas para educar a las generaciones emergentes en el socialismo ortodoxo. Este fue el objetivo de la London School of Economics, una institución fabiana fundada por Webbs. Pero no pudo evitar ser invadido por personas de otras ideas. Por ejemplo, [Friedrich A.] Hayek [1899–1992] enseñó durante algunos años en la London School of Economics. Este fue el caso en todos los países: los países europeos tenían universidades estatales. La gente generalmente ignoró el hecho de que los marxistas, no los comerciantes libres, fueron nombrados por el Zar en las universidades imperiales en Rusia. Estos profesores fueron llamados marxianos legales, o mejor «leales». Cuando los bolcheviques llegaron al poder en Rusia, no fue necesario despedir a los profesores.

Marx no vio ninguna diferencia entre las distintas partes del mundo. Una de sus doctrinas fue que el capitalismo es una etapa en el desarrollo del socialismo. En este sentido, hay algunas naciones que están más atrasadas que otras. Pero el capitalismo estaba destruyendo las barreras comerciales y las barreras migratorias que antes impedían la unificación del mundo. Por lo tanto, las diferencias en la evolución de los distintos países con respecto a su madurez hacia el socialismo desaparecerán.

En el Manifiesto comunista de 1848, Marx declaró que el capitalismo estaba destruyendo todas las peculiaridades nacionales y unificando en un solo sistema económico a todos los países del mundo. Los precios bajos de los productos eran los medios que el capitalismo usaba para destruir el nacionalismo. Pero en 1848, la persona promedio no sabía nada sobre Asia o África. Marx estaba incluso menos informado que el empresario inglés promedio que sabía algo sobre las relaciones comerciales con China y la India. La única atención que Marx le dio a este problema fue su observación, más tarde publicada por Vera Zasulich, en el sentido de que podría ser posible que un país se salte la etapa capitalista y proceda directamente al socialismo. Marx no vio distinción entre varias naciones. El capitalismo, el feudalismo, provoca un empobrecimiento progresivo en todas partes. En todas partes habrá economías maduras. Y cuando llegue la era del capitalismo maduro, el mundo entero habrá alcanzado el socialismo.

Marx carecía de la capacidad de aprender mediante la observación de eventos políticos y la literatura política que se publicaba a su alrededor. Para él prácticamente no existía nada más que los libros de los economistas clásicos, que encontró en la biblioteca del Museo Británico, y las audiencias de las Comisiones Parlamentarias Británicas. Ni siquiera vio lo que estaba pasando en su propio vecindario. No veía que mucha gente luchara, no por los intereses del proletariado, sino por los principios de la nacionalidad.

Marx ignoró completamente este principio de nacionalidad. El principio de nacionalidad pedía que cada grupo lingüístico formara un estado independiente y que todos los miembros de ese grupo deberían ser reconocidos y unificados. Este fue el principio que provocó los conflictos europeos, llevó a la destrucción completa del sistema europeo y creó el caos actual en Europa. El principio de la nacionalidad no tiene en cuenta que existen grandes territorios en los que se mezclan poblaciones lingüísticas. En consecuencia, hubo luchas entre los diversos grupos lingüísticos que finalmente dieron lugar a la situación que tenemos hoy en Europa. Menciono esto porque es un principio de gobierno que hasta ahora era desconocido.

De acuerdo con este principio no existe una nación como la India. Es posible que este principio de nacionalidad rompa a la India en muchos estados independientes que luchan entre sí. El parlamento indio usa el idioma inglés. Los miembros de los diversos estados no pueden comunicarse entre sí, excepto mediante el empleo del idioma del gobierno, un idioma que prácticamente han expulsado de su país. Pero esta situación no durará para siempre.

En 1848, cuando los eslavos de Europa se reunieron para un Congreso panslavista en Moscú, tuvieron que hablar entre ellos en alemán. Pero esto no impidió desarrollos posteriores de una manera diferente.

A Karl Marx y Engels no les gustó el movimiento nacionalista y nunca lo notaron. No encajaba en sus planes o esquemas. Si, debido a los comentarios hostiles que Marx y Engels hicieron sobre varios grupos lingüísticos de Austria-Hungría y los Balcanes, algunos autores, especialmente los autores franceses, piensan que Marx fue un precursor del nacionalsocialismo, el nazismo, están equivocados. Marx dijo que lo que quería era crear un estado de un solo mundo. Y eso fue idea de Lenin también.

Para 1848, Marx ya había asumido que el socialismo estaba a la vuelta de la esquina. Dada esta teoría, no había razón para formar un estado lingüístico separado. Tal estado solo podría ser muy temporal. Marx simplemente asumió que la edad de las nacionalidades llegaría a su fin, y que estábamos en vísperas de una época en la que ya no habría diferencias entre los distintos tipos, clases, naciones, grupos lingüísticos, etc. Marx negó absolutamente cualquier diferencia Entre hombres. Todos los hombres serían del mismo tipo. Nunca hubo respuesta en Marx sobre qué lenguaje utilizarían las personas en su estado de un solo mundo, o cuál sería la nacionalidad del dictador.

Marx estaba furioso cuando alguien dijo que había diferencias entre hombres en la misma nación, la misma ciudad, la misma rama comercial, al igual que todos los marxistas se enfurecían cuando alguien les decía que había diferencias entre los ingleses y los esquimales. Según Marx, la única diferencia se debía a la educación. Si un idiota y Dante hubieran sido educados de la misma manera, no habría habido diferencia entre ellos. Esta idea influyó en los seguidores de Marx, y sigue siendo uno de los principios rectores de la educación estadounidense. ¿Por qué no todos son igualmente inteligentes? Muchos marxistas asumen que, en el futuro, la comunidad socialista, la persona promedio será igual en talentos, dones, inteligencia, logros artísticos, a los hombres más grandes del pasado, como Trotsky, Aristóteles, Marx y Goethe, aunque todavía habrá algunos. Personas más dotadas.

A Marx nunca se le ocurrió que, en el mejor de los casos, la educación solo puede transferir al alumno lo que el profesor ya sabe. En el caso de Marx, no hubiera sido suficiente para él haber sido educado en una escuela por maestros hegelianos perfectos, porque entonces todo lo que él hubiera producido solo habría sido hegelianismo nuevamente. Al educar a las personas en el conocimiento de la generación que precede a los automóviles, no habría sido posible producir automóviles. La educación nunca puede traer progreso como tal. Que algunas personas, gracias a sus posiciones, herencia, educación, etc., tengan el don de ir un paso más allá que las generaciones anteriores, no puede explicarse simplemente por la educación.

Del mismo modo, es imposible explicar las grandes cosas y los grandes actos de algunos hombres simplemente al referirse a su afiliación nacional. El problema es, ¿por qué estas personas eran diferentes de sus hermanos y hermanas? Marx simplemente asumió, sin ninguna razón, que ahora vivimos en la era del internacionalismo y que todos los rasgos nacionales desaparecerán. De la misma manera que asumió que la especialización desaparecería, ya que las máquinas pueden ser operadas por trabajadores no calificados, asumió que ya no habría diferencias entre varias partes del mundo y varias naciones. Cada tipo de conflicto entre naciones fue interpretado como la consecuencia de las maquinaciones de la burguesía. ¿Por qué luchan los franceses y los alemanes? ¿Por qué pelearon en 1870? Porque las clases dominantes de Prusia y las clases dominantes de Francia querían luchar. Pero esto no tenía nada que ver con los intereses de las naciones.

En lo que respecta a su actitud hacia la guerra, Marx estuvo, por supuesto, influenciado por la idea de los liberales de laissez-faire de Manchester. Al usar el término «liberalismo de Manchester» siempre como un insulto, tendemos a olvidar la declaración esencial en esa famosa declaración del Congreso de Manchester donde se originó el término. Se dijo allí que en el mundo del libre comercio ya no hay ninguna razón para que las naciones luchen entre sí. Si hay libre comercio y cada nación puede disfrutar de los productos de cualquier otra nación, la causa más importante de la guerra desaparece. Los príncipes están interesados ​​en aumentar el tamaño territorial de su provincia principesca para obtener mayores ingresos y poder, pero las naciones como tales no están interesadas, porque no hay ninguna diferencia con el libre comercio. Y en ausencia de barreras de inmigración, no le importa al ciudadano individual si su país es grande o pequeño. Por lo tanto, según los liberales de Manchester, la guerra desaparecerá bajo el gobierno democrático popular. La gente entonces no estará a favor de la guerra porque no tienen nada que ganar, solo tienen que pagar y morir en la guerra.

Fue esta idea la que tenía en mente el presidente [Woodrow] Wilson [1856–1924] cuando fue a la guerra contra Alemania. Lo que el presidente Wilson no vio fue que todo esto sobre la inutilidad de la guerra es verdad solo en un mundo donde hay libre comercio entre las naciones. No es cierto en un mundo de intervencionismo.

Sir Norman Angell [1872–1967] todavía discute de la misma manera. ¿Qué ganaron los alemanes individuales en 1870? Esto era casi cierto entonces, porque había comparativamente libre comercio. Pero hoy la situación es diferente. Las propias políticas de Italia hicieron imposible que los italianos, en el mundo del intervencionismo, obtuvieran las materias primas que necesitaban. No es cierto en el mundo intervencionista de hoy que la persona individual no gana algo de la guerra.

La Liga de las Naciones es uno de los grandes fracasos en la historia mundial, y ha habido muchos fracasos en la historia mundial. Durante los 20 años de la Liga, las barreras comerciales se intensificaron cada vez más. Los aranceles dejaron de ser importantes como barreras comerciales porque se establecieron embargos.

Debido a que los liberales dijeron que la guerra ya no era económicamente ventajosa porque la gente no ganaría nada de ella, por lo tanto, una nación democrática ya no estará ansiosa por pelear guerras. Marx asumió que esto era cierto incluso en el mundo intervencionista que se estaba desarrollando bajo sus propios ojos. Este fue uno de los errores fundamentales del marxismo. Marx no era un pacifista. No dijo que la guerra era mala. Solo dijo, porque los liberales lo dijeron, que la guerra entre naciones no tenía importancia ni significado en absoluto. Dijo que la guerra, es decir, la revolución, por la cual se refería a la guerra civil, era necesaria. Tampoco fue Friedrich Engels un pacifista; estudió ciencia militar día tras día para prepararse para el puesto que se había asignado como comandante en jefe de todas las naciones, como comandante en jefe de los proletarios de todos los países unidos. Recuerde que participó en la caza de zorros con un abrigo rojo, y le dijo a Marx que este era el mejor ejercicio para un futuro en general.

Debido a esta idea de revolución (guerra civil, no guerra internacional), la Internacional Marxista comenzó a discutir la paz. En 1864 Marx fundó en Londres la Primera Internacional. Un grupo de personas que tenían muy poco que ver con la gente y las masas se reunieron. Había una secretaria para cada país. El secretario para Italia era Friedrich Engels y muchos de los otros países estaban representados por personas que solo conocían a los países que representaban como turistas. Los argumentos entre los miembros interrumpieron a toda la Internacional. Finalmente, se trasladó a los Estados Unidos y luego se desmoronó en 1876.

La Segunda Internacional se formó en París en 1869. Pero esta Segunda Internacional no sabía con qué tratar. Los sindicatos habían surgido y los sindicatos se oponían al libre comercio y la libre migración. Bajo tales condiciones, ¿cómo podría encontrar temas para ser discutidos en un congreso internacional? Entonces decidieron discutir la paz y la guerra, pero solo a nivel nacional. Dijeron que todos eran proletarios y acordaron que nunca pelearían las guerras de la burguesía. Los alemanes incluían a Engels y Karl Kautsky. Hubo algunos «malos» franceses en el grupo que preguntaron: «¿Qué quieres decir cuando dices que no podemos defender nuestro propio país? No nos gustan los Hohenzollerns». A los franceses en este momento llegaron a un acuerdo con los rusos y a los alemanes no les gustó eso. Cada pocos años había un congreso internacional de este tipo y cada vez que los periódicos decían que anunciaba el fin de la guerra. Pero estos «simpatizantes» no discutieron las causas reales de la fricción, las barreras migratorias, etc. El estallido de la Primera Guerra Mundial interrumpió los Congresos Internacionales.

Lo que Marx planeó fue una revolución. Pero lo que realmente sucedió fue que creó una organización burocrática en los países europeos que, en general, era inocente porque carecía del poder para ejecutar sus teorías. Luego se desarrolló en el este una organización comunista que, desafortunadamente, tiene el poder de ejecutar personas y de amenazar a todo el mundo. Y todo esto fue iniciado en la Sala de Lectura del Museo Británico de Londres por un hombre, que no era en este sentido un hombre de acción, pero que fue capaz de provocar una acción violenta. Fueron los tímidos personajes burgueses, Karl Marx y Georges Sorel, quienes crearon toda esta travesura. La mayoría de las ideas violentas de nuestros tiempos provienen de hombres que ellos mismos no hubieran podido resistir ninguna agresión.

Wilson aceptó la doctrina de los liberales de Manchester, a saber, en lo que respecta a la guerra, a las democracias no les gusta pelear guerras; las democracias luchan solo en guerras de defensa porque el ciudadano individual no puede esperar ninguna mejora de sus condiciones de la guerra, ni siquiera si su país es victorioso. Pero Wilson no vio que esto era cierto solo en un mundo de libre comercio. No vio que esto ya era muy diferente en la época en que vivió, que fue una época de intervencionismo. No se dio cuenta de que un enorme cambio en las políticas económicas había privado a esta teoría de los liberales de Manchester de su practicabilidad. Las barreras comerciales eran comparativamente inocentes en 1914. Pero se empeoraron mucho durante los años de la Sociedad de Naciones. Mientras los comerciantes libres se reunían con la Liga en Ginebra y hablaban de reducir las barreras comerciales, la gente en casa los estaba incrementando. En 1933, hubo una reunión en Londres para lograr la cooperación entre las naciones. Y precisamente en este momento, el país más rico, Estados Unidos, anuló todo el asunto con las regulaciones monetarias y financieras. Después de esto, todo el aparato fue absolutamente inútil.

La teoría de la ventaja comparativa de Ricardo es que es ventajoso para una nación tener libre comercio incluso si todas las demás naciones se aferran a sus barreras comerciales. Si solo Estados Unidos adoptara hoy el libre comercio, habría ciertos cambios. Pero si todos los demás países se aferraran al proteccionismo con barreras a la importación, no sería posible que Estados Unidos compre más productos de otros países.

Hay aislacionistas no solo en este país; también hay aislacionistas en otros países. Las importaciones deben ser pagadas por exportaciones y las exportaciones no tienen otro propósito que pagar las importaciones. Por lo tanto, el establecimiento del libre comercio por parte de la nación más rica y poderosa solo no cambiaría la situación para los italianos, por ejemplo, si mantienen sus barreras comerciales. Tampoco haría ninguna diferencia para otros países. Es ventajoso para cualquier país tener libre comercio incluso si todos los demás países no lo tienen, pero el problema es eliminar las barreras de los otros países.

El término «socialismo», cuando era nuevo en la segunda parte de la década de 1830, significaba exactamente lo mismo que «comunismo», es decir, la nacionalización de los medios de producción. «Comunismo» fue el término más popular al principio. Poco a poco el término «comunismo» cayó en el olvido y el término «socialismo» entró en uso casi exclusivamente.

Se formaron partidos socialistas, partidos socialdemócratas, y su dogma fundamental fue el Manifiesto comunista. En 1918, Lenin necesitaba un nuevo término para distinguir a su grupo de socialistas de aquellos grupos a los que llamó «traidores sociales». Por lo tanto, le dio al término «comunismo» un nuevo significado; lo usó para referirse, no al objetivo final del socialismo y el comunismo, sino solo a los medios tácticos para alcanzarlos. Hasta que Stalin, comunista significaba simplemente un método mejor, el método revolucionario, en comparación con el método socialista y pacífico de los «traidores socialistas». A fines de la década de 1920, Stalin en la Tercera Internacional trató de dar una idea diferente. significado para el término «comunismo». Sin embargo, Rusia todavía se llama la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).

En una carta, Karl Marx distinguió entre dos etapas del socialismo: la etapa preliminar inferior y la etapa superior. Pero Marx no dio nombres diferentes a estas dos etapas. En la etapa superior, dijo, habrá tanta abundancia de todo lo que será posible establecer el principio «para todos de acuerdo con sus necesidades». Debido a que los críticos extranjeros notaron diferencias en los niveles de vida de varios miembros de la Federación Rusa. Soviets, Stalin hizo una distinción. A fines de la década de 1920, declaró que la etapa inferior era el «socialismo» y la etapa superior era el «comunismo». La diferencia era que en la etapa socialista inferior había desigualdad en las raciones de los diversos miembros de los soviéticos rusos; La igualdad se logrará sólo en la etapa posterior, comunista.

Extraído de Marxism Unmasked.

  • 1. 1. VI Lenin, Materialism and Empirio-criticism: Critical Comments on a Reactionary Philosophy (Moscú: Zveno Publishers, 1909). —Ed.
  • 2. Rosenberg [1893–1946] fue un ideólogo nazi condenado a muerte por crímenes de guerra en Nuremberg el 1 de octubre de 1946. Fue ejecutado el 16 de octubre de 1946. —Ed.

Ludwig von Mises was the acknowledged leader of the Austrian School of economic thought, a prodigious originator in economic theory, and a prolific author. Mises's writings and lectures encompassed economic theory, history, epistemology, government, and political philosophy. His contributions to economic theory include important clarifications on the quantity theory of money, the theory of the trade cycle, the integration of monetary theory with economic theory in general, and a demonstration that socialism must fail because it cannot solve the problem of economic calculation. Mises was the first scholar to recognize that economics is part of a larger science in human action, a science that he called "praxeology."

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire