Mises Wire

Home | Wire | Los sindicatos y el proteccionismo, no el libre comercio, condenaron al cinturón del óxido

Los sindicatos y el proteccionismo, no el libre comercio, condenaron al cinturón del óxido

  • uaw1.PNG
0 Views

Tags Burocracia y RegulaciónTrabajadores y SalariosProteccionismo y Libre Comercio

10/18/2019

A medida que el declive del cinturón del óxido se hizo cada vez más evidente durante la década de 1980, los proteccionistas intentaron culpar del malestar a la escasa protección del gobierno frente a la competencia extranjera. Haciendo campaña para la presidencia en 1984, Walter Mondale atacó a Ronald Reagan por levantar las cuotas de importación de acero, declarando que «las políticas de Reagan están convirtiendo nuestro Medio Oeste industrial en un tazón de óxido».

El cinturón del óxido nunca recuperó su antigua base de fabricación, y durante mucho tiempo ha estado de moda entre los proteccionistas afirmar que el cinturón del óxido moderno se ha convertido en una tierra de «comunidades que han roto los avances tecnológicos, la globalización y el libre comercio sin trabas».

Esa parte de la tecnología es la correcta. El resto, no tanto. Para tener una idea más completa de lo que realmente ha llevado al éxodo de empleos del cinturón del óxido, no necesitamos mirar más allá de la actual huelga de la Unión de Trabajadores Automotrices. A partir del jueves de esta semana, «un consejo de líderes sindicales reunidos en Detroit el jueves votó a favor de extender la actual huelga de 32 días», que se estima que ya ha costado 2.000 millones de dólares de GM.

No se necesita un doctorado en iniciativa empresarial para entender por qué algunos fabricantes podrían estar motivados para mudarse lejos, lejos de las jurisdicciones que fomentan este tipo de cosas. No es de extrañar que muchos fabricantes se hayan trasladado a otros lugares, incluso dentro de los Estados Unidos.

La tendencia tampoco se inició en los años ochenta. Como muestra el economista Lee Ohanian

la participación del cinturón del óxido en los puestos de trabajo de toda la economía se redujo en un 28 por ciento entre 1950 y 1980 y que su participación en los puestos de trabajo de la industria manufacturera se redujo en aproximadamente un 34 por ciento. ... Además, el hecho de que su participación en los empleos manufactureros de Estados Unidos cayera tanto demuestra que el destino del cinturón del óxido no fue simplemente parte del declive general de la industria manufacturera de Estados Unidos. La caída del Cinturón fue excepcionalmente profunda y duradera.

En otras palabras, el declive comenzó mucho antes de la era de los acuerdos de «libre comercio» y de la supuesta toma de control mundial por parte de los liberales del libre mercado.1 Y gracias al libre comercio y a la libre circulación de la mano de obra dentro de los Estados Unidos, la tendencia se aceleró en la década de los noventa. Durante los diez años de 1996 a 2006, «Michigan perdió 83.000 empleos en la fabricación de automóviles... pero más de 91.000 nuevos empleos en la fabricación de automóviles surgieron en Alabama, Tennessee, Kentucky, Georgia, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Virginia y Texas».

¿Y por qué el cinturón de óxido experimentó tal declive? Fue el resultado de una política gubernamental diseñada para proteger de la competencia tanto a los trabajadores como a los productores de la región. En «El declive del cinturón de óxido de EE.UU.: Un análisis macroeconómico», concluyen los autores:

La falta de competencia en los mercados laborales estaba estrechamente relacionada con el comportamiento de los poderosos sindicatos que dominaban la mayoría de las industrias manufactureras del cinturón del óxido. En los mercados de producción, muchas de estas mismas industrias estaban dirigidas por un pequeño grupo de oligopolistas que, según numerosas fuentes, reprimieron activamente la competencia durante décadas tras el final de la Segunda Guerra Mundial. ... Las políticas que favorecen a los sindicatos deprimieron la productividad de la manufactura durante la posguerra».

La productividad se retrasó precisamente porque los fabricantes, y sus trabajadores, no tenían que ser más productivos. Los trabajadores no tuvieron que cambiar porque los sindicatos protegían a los trabajadores de la mano de obra no sindicalizada. Y los productores no tuvieron que volverse más productivos porque estaban protegidos por cuotas de importación, aranceles y una falta general de competencia del resto del mundo, gran parte de la cual fue devastada por la Segunda Guerra Mundial.

Como resultado, estas industrias se volvieron costosas y poco competitivas tanto a nivel nacional como internacional. Los que sufrieron fueron productores ordinarios, empresarios y consumidores fuera de los oligopolios acogedores del cinturón de óxido. La influencia de la región en Washington, DC, significó que gran parte del país se vio obligado a pagar por el letargo del Cinturón de la Corrupción, tanto en forma de precios más altos como de menor calidad.

Naturalmente, tanto los empresarios como los consumidores se beneficiaron cuando pudieron deslizar la camisa de fuerza Rust Belt.

Los fabricantes se abrieron cada vez más en los estados donde los sindicatos eran políticamente más débiles.

Esto se hizo evidente a finales de la década de los noventa, cuando la investigación empírica de Thomas Holmes mostró que

En promedio, hay un gran aumento abrupto de la actividad manufacturera cuando se cruza una frontera estatal de un estado anti-empresarial a un estado pro-empresarial.

Por «pro-empresarial» se refiere a los estados que tienen menos leyes y regulaciones que protegen a los trabajadores y a las empresas de la competencia.

Gracias a un mayor comercio internacional después de los ochenta, los fabricantes estadounidenses pudieron comprar insumos para su propia fabricación a precios más bajos. Los consumidores se beneficiaron a su vez.

Los que salieron perdiendo fueron los viejos y osificados sindicatos e industrias que quedaron en el Cinturón de la Corrupción, donde las políticas de Estado nunca se pusieron al día con la realidad. De hecho, muchas de estas empresas se volvieron tan ineptas para servir a sus clientes que algunas tuvieron que recurrir a rescates del gobierno para mantenerse en el negocio.

Incluso en un mercado moderadamente libre, por supuesto, General Motors, y los puestos de trabajo en las plantas de GM, no deberían existir en absoluto. Cuando se declaró en bancarrota en 2009, el contribuyente estadounidense pagó por una adquisición parcial de GM por parte del gobierno, con una participación de 50.000 millones de dólares en la empresa. Desde entonces, el Tesoro sólo ha logrado recuperar 38.000 millones de dólares, lo que significa que 12.000 millones de dólares nunca se recuperarán en absoluto. Pero el costo real del rescate no está sólo en el efectivo entregado a GM. El verdadero costo es soportado por los empresarios y consumidores que se habrían beneficiado si GM hubiera sido liquidada y su capital asumido por gerentes, propietarios y empleados más competentes y productivos.

En cambio, lo que el rescate de los transgénicos nos dio fue una continuación de las viejas políticas proteccionistas que hacen que el cinturón de la corrupción sea tan costoso e improductivo en primer lugar.

En la mente de los proteccionistas, por supuesto, todo esto está bien. Para ellos, la antigua economía manufacturera debería ser protegida, por mucho que esa protección signifique que los consumidores y los empresarios sean desplumados de forma regular. Esto debe hacerse, se nos dice, en parte para «preservar las comunidades» o proteger a la gente común de la supuesta tiranía de la competencia global. ¿Pero qué pasa si GM no puede construir lo que la gente quiere a un precio que tenga sentido para los consumidores y empresarios? ¡No hay problema! Sólo hay que rescatarlos usando el dinero ganado con tanto esfuerzo de gente productiva de otras industrias.

Pero, ¿cuál es el final del juego aquí? Imaginemos que los fabricantes de acero y de automóviles nunca hubieran tenido que enfrentarse a la competencia de otras regiones de Estados Unidos o de fabricantes extranjeros. ¿Deberían los gobiernos estatales y locales seguir aumentando las políticas pro-sindicales y anti-comerciales a medida que los fabricantes del cinturón del óxido se vuelven cada vez menos productivos? El resultado habría sido que los fabricantes estadounidenses habrían estado décadas por detrás de las tendencias mundiales, con fábricas que todavía producen productos de baja calidad a precios cada vez más altos.

A nivel mundial, por supuesto, esto ya se ha intentado. Durante décadas, América Latina estuvo en la esclavitud de la Teoría de la Dependencia, que sugería a los gobiernos que protegieran sus industrias para que pudieran «desarrollarse» mientras estaban protegidos de la competencia extranjera. En realidad, sucedió lo contrario. Las industrias protegidas se volvieron cada vez menos capaces de competir o de entregar bienes y precios que permitieran el desarrollo del resto de la economía. El resultado fue el estancamiento. India intentó un experimento similar de «autosuficiencia». Fracasó.

Lo mismo habría ocurrido en los Estados Unidos si los Estados Unidos se hubieran mantenido con su proteccionismo de mediados de siglo. Afortunadamente, sin embargo, el Sunbelt adoptó políticas pro-negocios y pro-competencia que proporcionaron un escape fácil para muchas empresas del Rust Belt. Mientras tanto, el crecimiento del comercio internacional permitió a los empresarios y propietarios de pequeñas empresas acceder a bienes extranjeros menos costosos que podrían convertirse en nuevos tipos de bienes, servicios y empresas.

Afortunadamente, se había roto la garra mortal del cinturón de óxido protegido, subsidiado, costoso e improductivo.

Esto no quiere decir que el cinturón del óxido no pudiera modernizarse si quisiera. Estados como Michigan y Ohio podrían adoptar una economía política más orientada a servir a los consumidores, permitiendo al mismo tiempo una mayor libertad de elección para los empresarios, propietarios de pequeñas empresas y otros productores. En cambio, estos estados optan por seguir con las viejas políticas pro-sindicales que permiten las huelgas y cierres del tipo que ahora vemos en funcionamiento en la huelga de la UAW.

Los fabricantes del cinturón del óxido pueden continuar haciendo una buena demostración de las cosas mientras la economía esté en modo de crecimiento. Pero como se demostró en 2009, es probable que las cosas se vean muy diferentes una vez que se inicie la recesión. Cuando eso sucedió, es probable que veamos aún más tiendas con personal sindical empacar y desaparecer. Los proteccionistas probablemente dirán entonces que todo es culpa del libre comercio, y que todo lo que necesita el país es un nuevo y bonito conjunto de aranceles. Pero así como la protección comercial no logró salvar el cinturón del óxido hace décadas, lo mismo ocurrirá en el futuro.

1. Un informe para el Carnegie Endowment señala cómo los estados del sur ya estaban construyendo nuevas instalaciones de producción que empleaban menos mano de obra y nueva tecnología en formas que no se hacían en el Cinturón del Óxido. Esto se debe en parte a los sindicatos que luchan contra las innovaciones que ahorran mano de obra:

A partir de los años sesenta, en el sur y en el oeste del país surgieron «mini-molinos». Estas pequeñas plantas no integradas aprovecharon la tecnología moderna que requería menos mano de obra que las tecnologías tradicionales de fabricación de acero, menores costos de operación debido al reciclaje de chatarra en varios productos de acero laminado, y reglas de trabajo menos restrictivas para obtener altas ganancias y participación en el mercado. Las plantas aumentaron su participación en la producción de acero en Estados Unidos en los años 70 y principios de los 80, mientras que la industria en su conjunto sufrió una caída en la demanda. Los productos de mini-molinos compitieron exitosamente con el acero de los molinos integrados de Ohio en el mercado de la construcción. Y surgieron materiales alternativos al acero en autopartes, electrodomésticos, construcción y productos de consumo.

Véase: https://carnegieendowment.org/2018/12/10/how-trade-did-and-did-not-account-for-manufacturing-job-losses-pub-77794

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado, and was the economist for the Colorado Division of Housing from 2009 to 2014. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Image source:

Add Comment

Shield icon wire