Mises Wire

Home | Wire | Los planes de grandes gastos de Biden no reactivarán la economía

Los planes de grandes gastos de Biden no reactivarán la economía

  • road work

Etiquetas Dinero y Banca

04/20/2021

El 11 de marzo de 2021, el presidente estadounidense Biden presentó su plan de estímulo covid-19 de 1,9 billones de dólares. El presidente también anunció un plan de más de 2 billones de dólares para reconstruir las infraestructuras de EEUU, que incluye la reparación de carreteras y puentes, así como la ampliación del acceso a los servicios de atención de larga duración en el marco de Medicaid, la construcción de escuelas y la ampliación del acceso a Internet en todo el país.

Es comúnmente aceptado que, en épocas de dificultades económicas, el gobierno debe incurrir en grandes déficits presupuestarios para mantener la economía en marcha. Esto se debe a que, cuando la demanda global de la economía se debilita, el gobierno debe intervenir e impulsar su gasto para apoyar la demanda. En esta situación, un aumento del déficit presupuestario en respuesta a un mayor gasto público puede ser una gran noticia para la economía. Se sostiene que el aumento de la demanda será seguido por la producción de bienes y servicios. Es decir, la demanda genera la oferta.

Los que se oponen a este punto de vista sostienen que una ampliación del déficit presupuestario tiende a ser monetizada y, por consiguiente, conduce a una mayor inflación. Por lo tanto, desde esta perspectiva, el gobierno debe evitar ampliar el déficit presupuestario en la medida de lo posible. De hecho, el objetivo debe ser siempre lograr un presupuesto equilibrado.

Sin embargo, el objetivo de fijar el déficit como tal, ya sea para mantenerlo grande o para eliminarlo por completo, es, de hecho, una política errónea. En última instancia, lo que importa para la salud de la economía no es el tamaño del déficit presupuestario, sino el tamaño de los gastos públicos, es decir, el porcentaje de recursos que el gobierno desvía a sus propias actividades. Por lo tanto, la atención debe centrarse en los gastos públicos y no en el déficit presupuestario como tal.

El gasto público, y no el déficit presupuestario, debilita la generación de riqueza

Un gobierno no es una entidad generadora de riqueza. Cuanto más gasta, más recursos tiene que tomar de los generadores de riqueza. Esto, a su vez, socava el proceso de generación de riqueza de la economía. Por ejemplo, si el gobierno planea gastar 3 billones de dólares y financia estos desembolsos mediante 2 billones de impuestos, habrá un déficit, o una carencia, de 1 billón de dólares. Dado que los gastos del gobierno tienen que ser financiados, esto significa que, además de los impuestos, el gobierno tiene que asegurar algún otro medio de financiación, como pedir prestado o imprimir dinero.

El gobierno va a emplear todo tipo de medios para obtener recursos de los generadores de riqueza para apoyar sus actividades. Por lo tanto, lo que importa aquí es que los desembolsos del gobierno sean de 3 billones de dólares, y no el déficit de 1 billón.

Por ejemplo, si el gobierno eleva los impuestos a 3 billones de dólares y el déficit se borra como resultado, ¿alteraría esto el hecho de que el gobierno sigue tomando 3 billones de recursos de los generadores de riqueza?

Esto significa que el impuesto efectivo que el gobierno impone a los generadores de riqueza está determinado por los desembolsos del gobierno.

Un aumento de los gastos públicos pone en marcha un aumento de la desviación de la riqueza de las actividades generadoras de riqueza a las actividades no generadoras de riqueza. El resultado es el empobrecimiento económico. Así que, en este sentido, un aumento de los gastos públicos para impulsar la demanda global de la economía debe considerarse una mala noticia para el proceso de generación de riqueza y, por tanto, para la economía.

Obsérvese que si las actividades del gobierno pudieran generar riqueza, entonces estas actividades se habrían autofinanciado y no habrían necesitado ningún apoyo de otros generadores de riqueza. Si así fuera, nunca se plantearía la cuestión de los impuestos.

El aumento de los gastos públicos ahoga el proceso de mercado

Siempre que los productores de riqueza intercambian sus productos entre sí, el intercambio es voluntario. Cada productor intercambia los bienes que posee por otros que, según él, elevarán su nivel de vida. Por lo tanto, el quid de la cuestión es que el intercambio o comercio debe ser libre y, por lo tanto, reflejar las prioridades de los individuos. Ahora bien, un aumento de los gastos públicos es un aumento de varios proyectos que están en la parte baja de la lista de prioridades de los individuos en un estado de riqueza real determinado.

El aumento de los gastos públicos significa que los productores de riqueza se ven obligados, de hecho, a desprenderse de su riqueza a cambio de proyectos no deseados (o, al menos, menos prioritarios). Esto implica que los productores se ven obligados a cambiar más por menos, y obviamente, esto perjudica su bienestar.

Cuanto mayor sea la cantidad de proyectos no relacionados con el mercado que emprenda el gobierno, mayor será la riqueza real que se sustraiga a los productores de riqueza. Obsérvese que la riqueza real se desvía del sector privado mediante impuestos, préstamos o impresión de dinero.

Una vez más, la magnitud de la desviación viene determinada por el alcance de las actividades del gobierno. Obsérvese que no importa como tal si el gobierno desvía la riqueza real por medio de impuestos, o por medio de préstamos o por medio de la impresión de dinero. Lo que importa es que el gobierno desvía la riqueza real.

El gobierno puede obligarnos a gastar en proyectos gubernamentales, pero no puede hacerlos económicamente viables

El gobierno puede obligar a realizar varios proyectos no elegidos por el mercado, como los del plan de infraestructuras de Biden. Sin embargo, el gobierno no puede hacer que estos proyectos sean viables. Para mantener estos proyectos vivos, el gobierno se verá obligado todo el tiempo a desviar recursos de los generadores de riqueza a estos proyectos. A medida que pase el tiempo, la carga que estos proyectos van a imponer a los generadores de riqueza probablemente socavará el bienestar de los individuos.

¿Y qué hay de la bajada de impuestos a las empresas? ¿Seguro que esto dará un impulso a la inversión de capital y reforzará el proceso de formación de riqueza real? Una bajada de impuestos para un gasto público determinado tendrá como consecuencia el aumento del déficit presupuestario.

El creciente déficit presupuestario se va a financiar bien con préstamos o bien con el bombeo monetario. También es probable que esto provoque el desvío de la riqueza real de las actividades generadoras de riqueza a las actividades no generadoras de riqueza. Es probable que los diversos proyectos de capital que surjan a raíz de esta política gubernamental sean el equivalente a una mala inversión.

Una justificación habitual del gasto público es que no se puede confiar en el sector privado o que éste es incapaz de mejorar las infraestructuras en Estados Unidos. Así pues, el gobierno se ve obligado a realizar una inversión masiva en infraestructuras porque el sector privado no lo hace.

Lo que se pasa por alto es que la razón por la que el sector privado de la economía no emprendió varios proyectos de infraestructura -como sugiere el plan Biden- es porque el sector privado los consideró demasiado caros. El sector privado no puede permitirse estos proyectos dado el estado de la riqueza real.

Si el sector privado no se considera lo suficientemente "rico" como para llevar a cabo tales proyectos, ¿cómo puede el gobierno justificar el embarcarse en tales empresas? Al fin y al cabo, el gobierno no es una entidad generadora de riqueza. Dado que el gobierno tendrá que desviar la riqueza real del sector privado, sus acciones sólo significan que el gobierno va a empobrecer al sector privado. Esto va a suponer un descenso en el nivel de vida de los individuos.

Ahora bien, si el tamaño de la reserva de ahorro real no es lo suficientemente grande como para permitirse una mejor infraestructura, entonces se necesita tiempo para acumular el ahorro real para poder asegurar una mejor infraestructura. La acumulación de la reserva de ahorro real no puede acelerarse aumentando el gasto público. Al contrario, eso socavará el proceso de formación del ahorro real.

Lo que se requiere es la reducción de los gastos del gobierno. Esto acelerará el proceso de acumulación de ahorro real, es decir, reforzará la reserva de ahorro real.

¿Contribuye el superávit presupuestario al ahorro?

El pensamiento popular percibe que un superávit presupuestario contribuye al ahorro nacional. Al generar superávit, parecería que el gobierno genera riqueza real, reforzando así los fundamentos de la economía. Este argumento sería válido si las actividades del gobierno fueran de naturaleza generadora de riqueza. Sin embargo, este no es el caso. Las actividades del gobierno se limitan a la redistribución de la riqueza real de los generadores de riqueza a los consumidores de riqueza.

¿Qué significa entonces un superávit presupuestario? Significa que la entrada de dinero en el gobierno supera su gasto en dinero. El superávit presupuestario no es más que un superávit monetario. La aparición de un superávit produce el mismo resultado que cualquier política monetaria restrictiva. Sobre esto Ludwig von Mises escribió en Acción Humana,

Ahora bien, la restricción del gasto público puede ser ciertamente algo bueno. Pero no proporciona los fondos que un gobierno necesita para una posterior expansión de sus gastos. Un individuo puede llevar sus asuntos de esta manera. Puede acumular ahorros cuando sus ingresos son elevados y gastarlos más tarde cuando sus ingresos disminuyen. Pero es diferente con una nación o con todas las naciones juntas. El Tesoro puede atesorar una parte de los abundantes ingresos procedentes de los impuestos, que llegan al erario público como resultado del auge. En la medida en que retiene estos fondos de la circulación, su política es realmente deflacionaria y anticíclica y puede, en esta medida, debilitar el auge creado por la expansión del crédito. Pero cuando estos fondos se gastan de nuevo, alteran la relación monetaria y crean una tendencia a la caída del poder adquisitivo de la unidad monetaria inducida por el efectivo. De ninguna manera estos fondos pueden proporcionar los bienes de capital necesarios para la ejecución de las obras públicas archivadas.

Muchos comentaristas opinan que la aparición de un superávit presupuestario permite al gobierno bajar los impuestos. Pero un superávit presupuestario —es decir, un superávit monetario— no permite automáticamente bajar los impuestos. Sólo si se reducen los gastos reales del gobierno, es decir, sólo si el gobierno reduce el número de proyectos económicamente inviables, se producirá una reducción efectiva de los impuestos. La reducción de los gastos públicos implica que los generadores de riqueza dispondrán ahora de una parte mayor de su fondo de riqueza real.

Sin embargo, si los gastos públicos siguen aumentando, no es posible una reducción efectiva de los impuestos; por el contrario, los gastos públicos aumentarán el impuesto efectivo. La parte del conjunto de la riqueza real a disposición de los productores de riqueza disminuirá.

Author:

Contact Frank Shostak

Frank Shostak's consulting firm, Applied Austrian School Economics, provides in-depth assessments of financial markets and global economies. Contact: email.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire