En los últimos años, hemos visto surgir repetidamente la cuestión de cambiar las fronteras estaduales de los EEUU. Por ejemplo, los activistas de algunos condados de Colorado propusieron en 2013 separarse para formar un nuevo estado. Desde 2021, persiste una idea similar para que el condado de Weld (Colorado) se una al estado de Wyoming. En 2016, activistas de California buscaron una votación para dividir el enorme estado en 6 estados. No consiguió suficientes firmas, pero en 2018, una propuesta similar para 3 nuevos estados sí consiguió suficientes firmas. Solo se evitó una votación estadual porque la Corte Suprema del estado entró en pánico y retiró la medida de la papeleta sin apenas justificación legal.
Este año, los votantes del condado californiano de San Bernardino aprobaron una propuesta para «estudiar» la secesión como primer paso para la separación. Mientras tanto, en Oregón, los votantes de 11 condados han votado a favor de ordenar a los funcionarios del condado que persigan la «reubicación de la frontera estadual». En Illinois, los activistas del condado de Madison (cerca de San Luis) han liderado una iniciativa en la que los votantes de tres condados han votado a favor de «estudiar» la secesión de Illinois.
Cuando los activistas proponen cambios en las actuales fronteras de los estados miembros de los EEUU, una reacción habitual de los partidarios del statu quo político es burlarse. «No va a ocurrir» es lo que suelen decir, y se asume que tales medidas son a la vez poco prácticas e innecesarias. Como de costumbre, se nos dice que la «democracia» resolverá por arte de magia los conflictos que han ido surgiendo entre los núcleos metropolitanos de los estados y sus lejanas fronteras periféricas, alejadas de las sedes del poder.
La oposición visceral que tan a menudo encontramos a estas medidas es bastante extraña, dado que las actuales fronteras estaduales de la nación se trazaron, en la mayoría de los casos, hace más de un siglo. En muchos casos, las fronteras estaduales se trazaron hace más de dos siglos. Durante ese tiempo, los cambios migratorios, demográficos y en las instituciones políticas han redibujado el paisaje político de múltiples maneras. No obstante, las fronteras estaduales se tratan a menudo como si hubieran sido creadas por la mano del Todopoderoso, y que sería un paso radical permitir simplemente que las fronteras estaduales modernas reflejaran la demografía y la población modernas.
Esta política de aferrarse a las líneas de un mapa trazado hace muchas décadas es una receta para el conflicto político y el resentimiento.
Las fronteras estaduales han quedado funcionalmente obsoletas
La obsolescencia funcional se produce cuando algo deja de cumplir la función para la que fue diseñado originalmente. Por ejemplo, un puente puede quedar funcionalmente obsoleto cuando se vuelve demasiado estrecho o demasiado débil para soportar los tipos de vehículos nuevos que la mayoría de la gente conduce ahora. Un canal puede volverse funcionalmente obsoleto cuando es demasiado estrecho para permitir el paso de los tipos de barcos preferidos por los comerciantes. Históricamente, las casas también pueden ser presa de problemas similares. Por ejemplo, una casa con amianto, cableado antiguo o un horno de carbón ya no es compatible con las necesidades y realidades modernas.
Tal es el caso de muchas fronteras estaduales trazadas hace décadas o siglos. Después de todo, podemos ver la naturaleza arbitraria de las fronteras estaduales en el oeste, donde muchos límites son simplemente líneas rectas trazadas por comités. Por ejemplo, cuando los residentes de Colorado quisieron formar un territorio separado —que más tarde se convertiría en un estado— los cartógrafos se limitaron a trazar un gran trapezoide alrededor de la zona de Denver. Gran parte de la frontera entre California y Nevada es igualmente arbitraria. Y, por supuesto, las líneas estaduales que también son fronteras internacionales —como la frontera entre Arizona y México— son simplemente el producto de un tratado nacido de la brutal guerra de conquista de los EEUU contra los mexicanos.
Sin embargo, estas líneas se mantuvieron sin grandes controversias durante décadas porque gran parte del oeste de los EEUU estuvo escasamente poblado durante mucho tiempo. Las poblaciones solían ser pequeñas, agrícolas y movidas por intereses económicos similares. Cuando Colorado se incorporó a la Unión en 1876, por ejemplo, tenía menos de 150.000 habitantes. Cuando Idaho se convirtió en estado en 1890, tenía menos de 90.000 habitantes. California, cuando se convirtió en estado, tenía menos de 100.000 habitantes repartidos en 163.000 millas cuadradas.
En el siglo XIX, estas poblaciones también estaban más repartidas dentro de los estados. Cuando se trazaron las fronteras de la mayoría de los estados occidentales —cuando eran territorios y aún no estados— sólo un puñado de zonas tenían densidades de población superiores a 18 habitantes por milla. La mayoría de las zonas tenían mucho menos que eso. Sin embargo, a partir del siglo XX, las desigualdades en la densidad de población se dispararon. Algunos condados alcanzaron densidades muy superiores a 50 personas por milla cuadrada, mientras que muchos otros condados seguían teniendo en esa época poblaciones agrícolas con densidades inferiores a 5 personas por milla cuadrada. La divergencia no ha hecho más que aumentar desde entonces, y esto ha alimentado los conflictos políticos a medida que las poblaciones se volvían menos uniformes.
El fin de la representación territorial y el paso a una política puramente mayoritaria
Sin embargo, el problema que esto planteaba a menudo se veía mitigado por el hecho de que al menos una cámara de muchas legislaturas estaduales se repartía en función del territorio o de factores distintos a la población. La mayoría de los estados repartían a sus representantes en función de la población en sus cámaras de representantes, pero en los senados estaduales, la representación se repartía a menudo por regiones. Esto se reconocía como un medio de proporcionar un contrapeso electoral a las zonas urbanas muy pobladas del estado.
Los críticos a menudo lo achacaban a que las zonas rurales tenían un «poder político desproporcionado». Esa, por supuesto, era la idea. El objetivo era proporcionar un medio para que las poblaciones de fuera de los centros urbanos pudieran vetar legislación especialmente objetable en la capital del estado. Esto se podía ver en las grandes diferencias en el tamaño de los distritos legislativos. En Nevada, Idaho y Utah, por ejemplo, algunos distritos tenían poblaciones que eran más de 50 o 100 veces mayores que las de otros distritos. Esto significaba que algunos distritos agrícolas con sólo unos cientos de habitantes podían disfrutar de su propio senador estadual, igualando su representación a la de un senador estadual de un distrito urbano con 10 veces más habitantes. Esto cumplía una función antimayoritaria similar a la que se observa hoy en el Senado de EEUU.
Sin embargo, este sistema fue barrido en 1964 por el Tribunal Warren (en el caso Reynolds contra Sims), cuando dictaminó que todas las legislaturas debían repartirse de acuerdo con el principio de un hombre, un voto. Esto significa que todos los distritos legislativos de los estados deben tener aproximadamente el mismo tamaño en términos de población. Esto ha convertido a los senados estaduales en versiones más pequeñas de las cámaras de representantes de cada estado. (El esquema de dos por estado del Senado de EEUU ha sobrevivido sólo porque la composición de la cámara está explícitamente recogida en la Constitución de EEUU).
Desde entonces, las poblaciones regionales que pueden ser económica o demográficamente distintas de los principales núcleos de población han tenido pocas vías para hacerse oír en los gobiernos estaduales. Esto ha acelerado el conflicto entre las metrópolis estaduales y la periferia de cada estado.
¿Cuál es la respuesta?
A menos que los gobiernos estaduales estén dispuestos a presionar en las cortes federales para volver a una representación basada en factores distintos de la población, la única solución razonable es redibujar las fronteras estaduales para reflejar mejor las realidades demográficas e ideológicas.
No se trata de una idea novedosa, ya que los liberales clásicos del siglo XIX y principios del XX reconocían que sólo tiene sentido cambiar las fronteras políticas a medida que cambian las poblaciones. Esta idea puede verse en la obra de Ludwig von Mises, que reconocía que para que las poblaciones disfruten de derechos de «autodeterminación» no pueden estar encerradas en ninguna asociación política concreta por fronteras inamovibles. Para Mises, la autodeterminación significa que las poblaciones deben poder votar por sí mismas bajo qué gobierno vivirán. Esto podría hacerse a nivel regional o incluso a nivel de aldea. Estas preferencias cambiarán con el tiempo a medida que cambien las realidades de las condiciones económicas y culturales locales. En su examen de las opiniones de Mises sobre el nacionalismo y la migración, Joseph Salerno señala que Mises abogaba por «el continuo redibujamiento de las fronteras del Estado [con lo que Mises se refería a un Estado nacional] de acuerdo con el derecho de autodeterminación y el principio de nacionalidad». En este esquema, concluye Salerno, «las fronteras de los Estados se moverían con la migración de los pueblos y las naciones». Los activistas que pretenden redibujar las fronteras estaduales son mucho menos radicales que esto. Ni siquiera pretenden cambiar ninguna frontera nacional que pueda repercutir en el comercio mundial o la geopolítica. El tamaño o la forma de los Estados Unidos como entidad política no cambiaría. Sin embargo, la oposición a la idea de cambiar estas líneas arbitrarias es bastante febril.
Hace más de 150 años que se trazaron las fronteras de la mayoría de los estados en el mapa de los Estados Unidos. Eso es una eternidad en términos políticos, como puede comprobarse consultando un mapa de Europa o Asia de hace 150 años. Desde entonces, factores como la migración interna, la inmigración extranjera, la urbanización, la industrialización y el auge del Estado benefactor federal han modificado enormemente los patrones de población y asentamiento en la mayoría de los estados. La idea de que las actuales líneas estaduales trazadas hace tanto tiempo representan las fronteras «correctas» debería considerarse absurda y obsoleta.
