Mises Wire

Home | Wire | La orden de impuestos sobre la nómina de Trump es una buena política, pero no ofrece mucho alivio fiscal

La orden de impuestos sobre la nómina de Trump es una buena política, pero no ofrece mucho alivio fiscal

  • taxes
0 Views

08/12/2020

El Presidente Trump emitió una nueva orden ejecutiva el 8 de agosto ordenando al Departamento del Tesoro a diferir el 6,2 por ciento del impuesto de la Seguridad Social sobre los salarios de los empleados que ganan menos de unos 100.000 dólares al año. La suspensión de los cobros estará en vigor desde el 1 de septiembre hasta el 31 de diciembre.

Desafortunadamente, la suspensión de los cobros—que se aplica sólo a la parte de los impuestos de nómina de los empleados—no equivale a un recorte real de impuestos, ya que los cobros podrían reanudarse en cualquier momento después del 31 de diciembre. Además, una vez que el período de aplazamiento de septiembre-diciembre termine, los empleados seguirán siendo responsables de su responsabilidad fiscal hasta el 1 de septiembre.

Problemas potenciales para los propietarios de negocios

Si se pretende que esto sea una especie de política de «estímulo», puede que no logre lo que se pretendía. Como el Wall Street Journal señaló el martes:

la medida de Trump... no cambia la cantidad de impuestos que los empleados y empleadores deben realmente. Sólo el Congreso puede hacer eso.

La mayor preocupación de los empleadores: Si dejan de retener impuestos sin ninguna garantía de que el Congreso realmente perdone cualquier pago diferido, podrían encontrarse en el anzuelo. Ese es un riesgo particular en los casos en que los empleados cambian de trabajo y los empleadores no pueden retener más impuestos de los cheques de pago posteriores para ponerse al día con los pagos atrasados.

«El Servicio de Impuestos Internos vendrá a ese bolsillo profundo» de los empleadores para cobrar los impuestos de la nómina, dijo Marianna Dyson, una abogada de Covington & Burling LLP en Washington que se especializa en impuestos de la nómina. «La responsabilidad se va a pegar al empleador como las moscas al papel matamoscas».

Cualquier empresario que haya navegado por los problemas de la recaudación de impuestos de nómina entiende el problema aquí. El impuesto ha desaparecido sólo temporalmente. Y en enero, los empleadores tendrán que asegurarse de que todas las obligaciones del impuesto sobre la nómina se paguen hasta septiembre.

Para muchos empleadores, esto puede ser una pesadilla de papeleo. Por esta razón, muchos empleadores tratarán de evitar cambiar sus planes de pago. Querrán mantener las retenciones de impuestos, porque pueden necesitar ese dinero a mano el 1 de enero.

Desafortunadamente para los empleadores, esto podría causar conflictos entre empleadores y empleados, ya que algunos empleados pueden quejarse a los empleadores de que no recibieron ningún «recorte de impuestos» si los empleadores siguen cobrando los impuestos sobre la nómina como de costumbre. Todavía no está claro qué tanto dolor de cabeza puede ser esto para los empleadores.

La situación sigue siendo impredecible desde la perspectiva de los empleadores, y si adoptan un enfoque de «esperar y ver» para cambiar la recaudación de impuestos sobre la nómina, no habrá mucho estímulo para el gasto de los consumidores (no es que el hecho de perder el gasto de los consumidores mejore el crecimiento económico de todos modos).

Pero podría ser que el estímulo económico nunca fuera el punto. Es probable que la orden ejecutiva de Trump sea interpretada por gran parte del público en general como un esfuerzo para dar a la gente común (es decir, a los que ganan menos de 100.000 dólares al año) un recorte de impuestos. Si los oponentes de Trump se quejan de esto, básicamente se están poniendo en la posición de argumentar en contra de un recorte de impuestos para la clase media. Además, el movimiento presiona al Congreso para que siga con un recorte de impuestos estatutarios para que el aplazamiento se convierta en una reducción de bona fide de los impuestos.

¿A los oponentes de Trump les importarán ahora los déficits?

Naturalmente algunos se quejarán de que esto reducirá los ingresos fiscales y aumentará los déficits. Pero la mayoría de estas quejas vendrán de personas que no se han opuesto de ninguna manera al déficit de 3 billones de dólares de este año fiscal. La idea de que a cualquiera en Washington, aparte de unos pocos inadaptados como Thomas Massie, le importe algo la «responsabilidad fiscal» es claramente una broma en este momento. Ahora estamos viendo posiblemente un gasto total de 7 billones de dólares para el año fiscal 2020. Casi la mitad de eso será financiado a través de déficits e impresión de dinero. Washington está de acuerdo con esto.

Pero ahora, cuando se trata de un recorte de impuestos para las familias de la clase trabajadora, ¿los oponentes de Trump se habrán convertido de repente en halcones del déficit? Muchos votantes lo verán con bastante facilidad.

Todos los asalariados pagan impuestos sobre la renta

Toda la controversia es también un recordatorio útil de que prácticamente todos los asalariados pagan impuestos sobre la renta. Durante años, muchos conservadores ricos se han quejado de que mucha gente «no paga lo suficiente» en lo que se refiere a los impuestos sobre la renta. Mitt Romney una vez afirmó que la mitad de los estadounidenses no pagan impuestos sobre la renta. Esto sólo es cierto en un sentido muy estrecho y técnico. Sí, muchos asalariados de bajos salarios no tienen que pagar impuestos como parte del impuesto sobre la renta graduada. Pero virtualmente todos los asalariados pagan impuestos sobre los ingresos a través de los impuestos sobre la nómina, o el «impuesto sobre el autoempleo». Además, los trabajadores pagan un impuesto oculto en la forma de la parte del empleador de los impuestos sobre la nómina, lo que disminuye la capacidad del empleador de ampliar el empleo en general.  Como concluyó un informe de Brookings, «Al mirar más específicamente a los trabajadores de mediana edad con empleo, el 96 por ciento pagó impuestos federales sobre la renta o impuestos sobre la nómina» (énfasis en el original).

Fuente: Oficina de Gestión y Presupuesto, «Tabla 2.2-Composición porcentual de los ingresos por fuente: 1934-2025», Casa Blanca, consultada el 12 de agosto de 2020.

De hecho, el impuesto sobre la nómina ha asumido un papel cada vez más importante como fuente central de ingresos federales en las últimas décadas. Los impuestos sobre la nómina fueron alguna vez una pequeña parte del esquema de ingresos federales, con menos del 20 por ciento de los ingresos fiscales federales provenientes de los impuestos sobre la nómina. Pero a finales de los años ochenta—en parte después de que innumerables mujeres pasaran de trabajar en casa sin impuestos a trabajar con salarios sujetos a impuestos—los impuestos sobre las nóminas aumentaron a más de un tercio de todos los ingresos fiscales federales. Durante este período, el impuesto sobre la renta graduado se mantuvo estable en su parte de los ingresos fiscales totales. Desde 1950, los impuestos especiales han caído del 20 por ciento de los ingresos federales a sólo el 2 por ciento. Este cambio a los impuestos sobre la nómina ha sido beneficioso para el gobierno federal durante los períodos de crisis económica, cuando los asalariados de alto nivel a menudo ven caídas considerables en los ingresos. Esto naturalmente reduce los ingresos fiscales del impuesto sobre la renta graduado. Pero los impuestos sobre la nómina no tienden a caer tan rápidamente, y esto ayuda a aumentar los ingresos de los impuestos federales en general. Vimos esto en la estela de la caída de las punto-com y la crisis financiera de 2008.

Dicho simplemente, los estadounidenses están pagando mucho en impuestos sobre la renta, y la orden ejecutiva de Trump puede ser interpretada por muchos como un intento de un muy necesario alivio fiscal para los asalariados de ingresos medios. Queda por ver si esto pasa o no de las percepciones a la realidad.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado and was a housing economist for the State of Colorado. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire