Los nuevos historiadores del capitalismo han desatado un renacimiento en el estudio de la esclavitud como fundamento del progreso americano. A diferencia de los economistas conservadores que afirman que la esclavitud impidió el desarrollo industrial, estos intelectuales sostienen que creó múltiples vínculos económicos y alimentó la prosperidad de los estados del Norte. Tal es la tesis que propone Sven Beckert en un atractivo ensayo publicado en el Chronicle of Higher Education: «Durante la primera mitad del siglo XIX, la esclavitud fue el núcleo de la economía americana. El Sur era una parte económicamente dinámica de la nación (para sus ciudadanos blancos); sus productos no sólo establecieron la posición de Estados Unidos en la economía mundial, sino que también crearon mercados para los bienes agrícolas e industriales cultivados y manufacturados en Nueva Inglaterra y los estados del Atlántico medio».
Como muchos de sus colegas, Beckert no aprecia la parábola de la ventana rota. Los nuevos historiadores del capitalismo pueden identificar las aparentes proezas económicas de la esclavitud, pero no han visto los costos impuestos por las economías de esclavos. Contra las afirmaciones de estos escritores, como una esclavitud contaminante retrasó el desarrollo económico de América de tres maneras. Exploremos los canales a través de los cuales la esclavitud contaminó la economía.
Uno: la esclavitud privó a los americanos del ingenio de los negros
Como los esclavos se clasificaban como propiedad, se les impedía explotar sus capacidades de invención. Por lo tanto, las patentes eran inaccesibles para los esclavos emprendedores. En una economía normal, los creadores, independientemente de su raza, tienen un incentivo para innovar en forma de sistema de patentes. Los innovadores suelen obtener grandes sumas de dinero por la concesión de licencias sobre sus invenciones. Por lo tanto, las recompensas por inventar estimulan otras novedades. Aunque la injusticia de la ley de propiedad intelectual no impidió que esclavos como Benjamin Montgomery y un individuo conocido sólo como Ned ejercieran su creatividad, se les impidió explotar todos los beneficios del sistema de patentes. Además, los esfuerzos de muchos esclavos fueron apropiados por sus dueños, quienes amasaron grandes fortunas. Otra característica insidiosa de la esclavitud es que obstaculizaba la ambición de los negros. La carga de la esclavitud dio lugar a que personas con talento trabajaran como esclavos cuando deberían haber contribuido a la base de conocimientos de la civilización. Por ejemplo, Thomas Fuller tenía excelentes habilidades matemáticas, pero nunca fueron empleados de manera útil en un entorno industrial. Si Fuller hubiera sido un hombre libre, tal vez habría alcanzado el éxito como empresario o académico.
Además, la esclavitud limitó la participación de los negros en la economía. Aunque algunos esclavos eran actores importantes en el sistema de comercialización interna, la mayoría de los negros esclavizados no tenían acceso a un ingreso, por lo que su capacidad para comprar bienes de consumo era escasa. Sin la esclavitud, se habría alentado a los empresarios a atender las demandas de un grupo más amplio de consumidores negros. La innovación en el desarrollo de productos habría sido una consecuencia lógica de la participación de los negros en el mercado como consumidores debido a sus preferencias eclécticas. Por ejemplo, en 1876 el poder adquisitivo de 5 millones de negros sureños era de 300 millones de dólares. Por lo tanto, uno puede imaginar las pérdidas sufridas por los empresarios como resultado de la esclavitud. Mientras tanto, no hay duda de que en ausencia de la esclavitud los americanos se habrían enriquecido con el dinamismo de los empresarios negros. Hoy en día, reflexionamos sobre los legados de Rockefeller y Carnegie, pero la esclavitud nos robó de sus homólogos negros.
Dos: la esclavitud detuvo el dinamismo económico
Incluso los críticos más acérrimos de la nueva historia del capitalismo (NHC) admiten que las sociedades de esclavos pueden permitir que las innovaciones a corto plazo refuercen la eficiencia. Al igual que los capitalistas, los propietarios de las plantaciones también invirtieron en planes para reducir los gastos de explotación. Por ejemplo, el historiador Robert W. Slenes ofrece un comentario perspicaz sobre la capacidad de las economías de esclavos para la innovación organizativa:
Andrew Carnegie, fundador de una empresa que finalmente pasó a formar parte de U.S. Steel[,] encarnó la racionalidad capitalista. Carnegie fue particularmente famoso por la «integración vertical» de sus actividades industriales. Al invertir en minas de mineral de hierro y carbón, así como en ferrocarriles para transportar el mineral y el carbón a sus acerías, pudo reducir drásticamente el costo del producto final y ganar cuota de mercado a sus competidores. En Brasil, estudios recientes de Thiago Campos Pessoa destacan paragones similares de integración vertical: los hermanos Breves, plantadores de café que, entre ellos, poseían quizás la mayor fuerza de trabajo esclavo de Brasil en el período posterior a 1850, repartida en varias propiedades del Valle de Paraíba.
Pero a pesar de su propensión a las innovaciones incrementales, las sociedades de esclavos son innatamente conservadoras. Invariablemente, los dueños de esclavos son más comparables a los aristócratas que a los capitalistas. Los capitalistas reconocen que los mercados son competitivos y que, por lo tanto, sus empresas son vulnerables a las perturbaciones. Por el contrario, los dueños de esclavos temen las transformaciones radicales porque desarraigan el statu quo. Bajo la esclavitud, las elites están mucho menos inclinadas a apoyar las innovaciones schumpeterianas. Los cambios radicales pueden crear oportunidades lucrativas, pero a menudo producen el efecto de desplazar la mano de obra. Por lo tanto, cualquier alternativa que buscara hacer que la mano de obra fuera redundante era rechazada por los dueños de esclavos. Los plantadores reconocieron que los desarrollos transformativos podían hacerlos más ricos, sin embargo, estaban más impulsados por el deseo de preservar el estatus que por acumular riqueza.
De manera similar, Charles Post al disputar la noción de que la esclavitud es congruente con el capitalismo proporciona evidencia convincente de que los plantadores carecían de una mentalidad capitalista:
En resumen, si bien los capitalistas han intentado y siguen intentando intensificar el trabajo de los trabajadores asalariados mediante la aceleración y la prolongación de las horas de trabajo, el medio más eficaz para aumentar la producción y reducir los costos—la mecanización de la producción—está a disposición de los capitalistas, pero no de los propietarios de esclavos. La condición de los esclavos como forma de «capital fijo» ofrecía pocas oportunidades a los cultivadores propietarios de esclavos de introducir nuevas tecnologías que permitieran ahorrar mano de obra, aun cuando esa innovación permitiera a los cultivadores reducir los costos en respuesta a los imperativos del mercado.
Es evidente que el modelo comercial de la esclavitud era costoso. Si los cultivadores se hubieran inspirado en los sentimientos capitalistas, habrían desechado la esclavitud por una empresa menos onerosa. En resumen, el dinamismo económico hace que la esclavitud sea irrelevante, ya que las economías dinámicas son impredecibles y la esclavitud requiere conservadurismo para tener éxito.
Tres: la institución de la búsqueda de rentas de la esclavitud impuso pérdidas de peso muerto en la economía
Para escapar de la brutalidad los esclavos generalmente huyen de las plantaciones. Los plantadores se negaron a perder sus propiedades, así que los fugitivos fueron detenidos. Sin embargo, los onerosos costos de la aplicación de la esclavitud se filtraron a toda la población, por lo que los no propietarios de esclavos incurrieron en gastos. Jeffrey Hummel explica con agudeza la naturaleza de la búsqueda de rentas de la esclavitud: «Los dueños de esclavos eran una minoría, incluso dentro de los estados del sur. Sólo una cuarta parte de los hogares blancos poseían esclavos, y cerca de la mitad de ellos poseían menos de cinco. Esta élite tuvo mucho éxito en conseguir que los gobiernos de todos los niveles, desde el local hasta el nacional, subvencionaran la aplicación de la esclavitud». Desafortunadamente, en la búsqueda de su agenda de búsqueda de rentas, la esclavitud infligió pérdidas de peso muerto a la economía americana. Por ejemplo, el tiempo invertido para obtener esclavos fugitivos podría haberse empleado en hacer algo productivo. Hummel explica con mayor detalle las pérdidas de peso muerto causadas por la esclavitud: «La aplicación del sistema de esclavitud requería mano de obra y capital. Cada dólar que los sureños gastaban de esta manera, más allá de lo que hubieran gastado de otra manera para proteger la vida y la propiedad, se añadía a la pérdida de peso muerto. Esta reducción del bienestar, además, se traduce inequívocamente en una caída de la producción. En términos reales, la ineficiencia en la aplicación de la esclavitud hizo que toda la economía del Sur, incluyendo tanto a los blancos como a los negros, fuera menos próspera».
La nueva historia del capitalismo es asombrosamente popular. Sin embargo, la suposición de que la esclavitud hizo una contribución económica significativa al desarrollo de América es insostenible. La esclavitud se desempeñó excepcionalmente como un contaminante durante su apogeo. En lugar de energizar la economía, creó un ambiente que indujo al estancamiento y la ineficiencia. Los historiadores de izquierda están fascinados por la esclavitud, por lo que deben estudiarla objetivamente. Entonces admitirán que los costos ocultos de la esclavitud exceden sus contribuciones económicas percibidas.
