El capítulo 10 de la obra de Rothbard Hombre, economía y Estado con Poder y mercado ([1962, 1970] 2009), «Monopolio y competencia», ofrece una convincente reelaboración de la teoría del monopolio: pone de relieve, de hecho, algunas inconsistencias dentro del análisis neoclásico que convencionalmente se considera verdadero y que se enseña en las clases de microeconomía de grado y de posgrado.
El análisis del monopolio de Rothbard difiere del neoclásico en (al menos) tres elementos principales. Primero, adopta una definición diferente de monopolio. Segundo, establece la inutilidad de contrastar el monopolio con la competencia «pura» (o perfecta), cuyo marco teórico se basa en premisas falaces. Tercero, desmantela el argumento de la «pérdida de eficiencia del monopolio»: los consumidores conservan su soberanía sobre la producción.
Monopolio: definiéndolo correctamente
La definición neoclásica convencional de monopolio es bastante difusa en la medida en que identifica al monopolista como «el único vendedor del bien»: sin embargo, es difícil saber qué constituye un bien concreto. De hecho, esa definición haría difícil, si no imposible, distinguir el monopolio (definido como tal y que gana una supuesta renta de monopolio) de los consumidores que voluntariamente distinguen entre dos bienes que no perciben como homogéneos (pagando así voluntariamente precios diferentes y una prima).
Como Rothbard explica claramente,
Sólo los consumidores pueden decidir si dos productos ofrecidos en el mercado son un solo bien o dos bienes diferentes. Esta cuestión no puede resolverse mediante una inspección física del producto. La naturaleza física elemental del bien puede ser sólo una de sus propiedades... Nadie puede estar seguro de antemano —menos aún el economista— de si un producto básico vendido por A será tratado en el mercado como homogéneo con el mismo bien físico básico vendido por B. (págs. 665-66)
Por lo tanto, el simple hecho de ser «el único vendedor de un bien determinado» no es suficiente para identificar a un monopolista, es un criterio demasiado vago y llevaría a paradojas como «cada productor es potencialmente un monopolista». Por lo tanto, Mises abordó el tema desde una perspectiva diferente:
Si las condiciones son tales que el monopolista puede obtener mayores ingresos netos vendiendo una cantidad menor de su producto a un precio más alto que vendiendo una cantidad mayor de su suministro a un precio más bajo, surge un precio de monopolio más alto que el precio de mercado potencial que habría tenido en ausencia del monopolio. (La acción humana, [1949] 1998, pág. 278)
La idea es bastante sencilla: una empresa monopolista, si la demanda de los consumidores lo permite, puede vender una cantidad supuestamente subóptima —en comparación con la competencia «pura» (véase más adelante)— y, sin embargo, obtener beneficios superiores a los que obtendría en el marco de la competencia «pura». Sin embargo, como veremos más adelante, la idea misma de una comparación con el escenario de la competencia «pura» no tiene sentido e invalida todo el concepto de monopolio.
Monopolio, competencia «pura» y demanda de los consumidores
La idea que subyace a la competencia «pura» es que las empresas son lo suficientemente pequeñas como para enfrentarse individualmente a una curva de demanda localmente horizontal —cada una de ellas es individualmente insignificante, o «infinitesimal», en lo que respecta a la oferta total—, pudiendo así aumentar la oferta sin reducir el precio de la producción (véase Rothbard [1962, 1970] 2009, pág. 720). Así, en el marco de la competencia «pura», cualquier empresa puede supuestamente aumentar los ingresos simplemente aumentando la producción, sin enfrentarse a un compromiso entre mayores cantidades suministradas (que influyen positivamente en los ingresos) y menores precios pagados por los consumidores por esas cantidades (que influyen negativamente en los ingresos). Más formalmente, esta es la idea de ingresos marginales constantes (los ingresos marginales son la cantidad de ingresos que varía —positiva o negativamente— en general si la empresa produce y vende una unidad marginal —es decir, una unidad adicional de producción—).
Sin embargo, toda la idea de la competencia «pura» tan definida tiene poco sentido. La acción humana, incluyendo la demanda y la producción, de hecho, siempre ocurre en unidades discretas, nunca en infinitesimales: por lo tanto, es absurdo pensar en una empresa lo suficientemente pequeña (»infinitesimal») como para no hacer ninguna diferencia si produce una unidad de producción más o no. Como dice Rothbard ([1962, 1970] 2009, p. 721),
Si los productores intentan vender una cantidad mayor, tendrán que concluir su venta a un precio más bajo para atraer una mayor demanda. Incluso un muy pequeño aumento de la oferta llevará a una quizás muy pequeña disminución del precio. La empresa individual, por pequeña que sea, siempre tiene una influencia perceptible en la oferta total.
Debido a la ley de la disminución de la utilidad marginal, en efecto, cualquier otra unidad (»marginal») de producción disponible se valorará menos que las anteriores —ya que satisfará un deseo menos urgente— y, por lo tanto, tendrá un precio más bajo en el mercado. No importa si la unidad marginal es ofertada por un consumidor marginal —que no consumía antes— o satisface a una persona que ya consume unidades producidas anteriormente de ese mismo bien: la unidad adicional siempre se valorará subjetivamente menos.
Pero si la competencia pura ni siquiera existe, ¿por qué molestarse en contrastarla con el monopolio? Una posible respuesta podría ser que la competencia pura es una especie de abstracción útil, útil para exponer las ineficiencias del monopolio. Sin embargo, si se examina más detenidamente el monopolio, esas ineficiencias —a menudo calificadas de «fallos del mercado»— siempre pueden resolverse perfectamente, en la economía de libre mercado, mediante la acción y las preferencias espontáneas de los consumidores.
Monopolio, eficiencia y soberanía de los consumidores
La razón por la que se cree que la competencia «pura» es más eficiente que el monopolio puede verse en la figura 1. La idea es que mientras que una empresa monopolista se enfrenta a una curva de ingresos marginales decreciente —es decir, el mencionado compromiso entre la mayor cantidad vendida y el menor precio al que se vende esta cantidad— que equivale a su coste marginal, no se obtendría lo mismo bajo una competencia «pura».
Figure 1
De hecho, en la competencia «pura» se supone que las empresas ganarán por cada unidad adicional suministrada el precio que los consumidores estén dispuestos a pagar, descuidando así que todas las unidades que los productores podrían haber vendido a un precio más alto se venderán ahora al mismo precio más bajo que la última. En otras palabras, se supone que la curva de demanda y la curva de ingresos marginales coinciden, pero eso es imposible, porque cualquier unidad adicional producida y vendida bajará el precio de todas las unidades anteriores producidas y vendidas!
Así que nos quedan dos preguntas: ¿Hay alguna pérdida de eficiencia bajo el monopolio? ¿Se priva a los consumidores de su soberanía?
En primer lugar, si la industria es tal que surge un monopolio —digamos, debido a la fuerte disminución del costo promedio y las economías de escala— no hay forma de asignar los recursos de manera más eficiente. Cualquier asignación de recursos diferente de la de la gestión de calidad vendida enlaplanta de producción (figura 1) equivaldría a despilfarrar los escasos medios de producción para satisfacer los deseos de los consumidores no tan necesitados. De hecho, entre la QM y la QPC cualquier unidad adicional de producción vendida le cuesta a la empresa productora (monopolista) más de lo que los consumidores en general están dispuestos a compensarla.
Dicho esto, el argumento que plantea el análisis neoclásico del monopolio es: «Está bien, la empresa monopolista puede producir eficientemente; sin embargo, al hacerlo, reduce el excedente de los consumidores1 más de lo que aumenta su beneficio. (En la figura 1, la reducción del excedente de los consumidores equivale a las zonas naranja y amarilla, mientras que el aumento del beneficio de la empresa equivale a la diferencia positiva entre las zonas amarilla y azul). Por lo tanto, hay ineficiencia en términos de pérdida de bienestar social (igual a la zona naranja) y margen para la intervención del gobierno, que debería fijar el precio en su nivel puramente competitivo PPC».
Y esto trae la respuesta a la segunda pregunta. Los consumidores, de hecho, no necesitan la intervención del gobierno para fijar el precio. En su lugar, pueden ordenar el precio que quieran simplemente cambiando su propia demanda, cambiando la curva de la demanda y aumentando el costo de oportunidad para la empresa de restringir la producción. De hecho, si los consumidores no estuvieran tan dispuestos a pagar precios más altos mientras luchan por la reducción de la producción disponible (o si estuvieran dispuestos a pagar más de lo que pagan por un aumento, aunque sea mínimo, de la producción), la empresa monopolística se enfrentaría a un enorme incentivo para no reducir la producción (o para aumentarla). En otras palabras, la curva de la demanda se aplanaría y, por consiguiente, también la curva de los ingresos marginales, lo que atenuaría el equilibrio entre el aumento de la producción y la disminución de los precios (véase Rothbard [1962, 1970] 2009, págs. 634 y 65).
Por lo tanto, incluso bajo el monopolio, los consumidores son soberanos y su demanda dirige la producción. No hay ningún problema de ineficiencia que el gobierno deba intervenir para resolver.
Conclusión
En la economía de libre mercado y monopolio no existe un marco que se distinga de la competencia «pura». De hecho, los monopolios ineficientes sólo surgen en casos de intervencionismo gubernamental (por ejemplo, mediante la exigencia de patentes, licencias, etc.). En el mercado libre, los consumidores que desean acceder a una mayor cantidad de bienes (tecnológicamente producibles) siempre pueden hacerlo siempre que estén dispuestos a aumentar su demanda, con lo que aumenta el costo de oportunidad para el monopolista en la «restricción» de la oferta.
