Mises Wire

Home | Wire | El 2019 fue un mal año para la narrativa de «sólo los policías deben tener armas»

El 2019 fue un mal año para la narrativa de «sólo los policías deben tener armas»

  • pistol
0 Views

Tags Sistema LegalHistoria de EEUU

01/01/2020

El 29 de diciembre, un hombre armado entró en la Iglesia de Cristo de la Autopista Oeste en Texas y disparó a dos miembros de la congregación. En seis segundos, un tercer miembro de la congregación sacó un arma y mató al pistolero.

Los eventos fueron capturados en video en vivo, con los dramáticos acontecimientos — en las mentes de muchos observadores — destacando los beneficios de las armas de fuego de propiedad privada como una defensa contra los criminales armados. Además, el pistolero, que tenía antecedentes penales, obtuvo su arma ilegalmente, y demostró uno de los principales escollos de la narrativa sobre el control de armas: a saber, que las personas con intenciones delictivas no son fácilmente reprimidas por las leyes que controlan el acceso a las armas de fuego.

No obstante, muchos medios de comunicación no pudieron admitir que las armas de fuego de propiedad privada en este caso eran la clave para prevenir una masacre más amplia. Después de todo, si la congregación hubiera esperado la llegada de la policía, no se sabe cuán efectiva podría haber sido la respuesta de la policía. Tampoco está claro que si la policía hubiera llegado rápidamente, habrían atacado inmediatamente al tirador o incluso habrían atacado a la persona adecuada.

Estas consideraciones no fueron suficientes para desviar a muchos observadores de los medios de comunicación de su insistencia en que la propiedad privada de armas no es útil en situaciones como ésta. Tanto los agentes del gobierno como sus impulsores mediáticos siguen insistiendo en que ni siquiera a los ciudadanos comunes bienintencionados se les debe confiar armas de fuego y que lo que realmente se necesita son «expertos» con entrenamiento policial aprobado por el gobierno.

[RELACIONADO: «Policía: Nosotros somos los expertos, no os atreváis a criticarnos» por Ryan McMaken]

Elvia Diaz en el Arizona Republic demostró esta premisa bien cuando escribió:

La realidad del heroísmo de Wilson es mucho más compleja. No era un simple feligrés, como los defensores de las armas quieren que creas. El miembro voluntario del equipo de seguridad de la iglesia es un instructor de armas de fuego, dueño de un campo de tiro y ex diputado de la reserva con un departamento local del sheriff, según un relato detallado del New York Times.

En otras palabras, es exactamente el tipo de hombre que quieres tener cerca con un arma de fuego. Pero no sabemos nada de los al menos otros seis feligreses que también aparecieron para sacar sus pistolas en la Iglesia de Cristo de West Freeway en White Settlement, Texas.

Y eso es aterrador.

Para muchas personas que no son periodistas de izquierdas, no es «aterrador» que otros ciudadanos privados de experiencia desconocida estuvieran armados en la congregación. Después de todo, estas personas nunca dispararon un tiro una vez que vieron que el tirador había sido incapacitado. Ninguno de ellos proporcionó ninguna razón para sospechar que representan un riesgo para nadie más.

Por otra parte, el año 2019 ha proporcionado muchos recordatorios sobre el tipo de «pericia» y heroísmo que ofrecen las fuerzas de seguridad proporcionadas por el gobierno.

En la primavera de 2019, los padres de las víctimas del tiroteo en la escuela de Parkland demandaron a la junta escolar del Condado de Broward y a la oficina del sheriff por no haber tomado medidas oportunas contra el tirador de la escuela que mató a diecisiete personas en la escuela en febrero de 2018. Según el South Florida Sun-Sentinel, los oficiales de policía buscaron repetidamente protegerse a sí mismos en vez de a las víctimas en la escuela. Un análisis de las comunicaciones entre los agentes de la ley en el lugar de la masacre confirmó que hubo «por lo menos dos veces en que un diputado de Broward insta a otro agente a protegerse, no a enfrentarse al asesino».

Mientras tanto, el 2019 proporcionó recordatorios de que los oficiales de policía dispararán a los ciudadanos muertos en sus propios hogares sin ninguna razón justificable, como fue el caso de Atatiana Jefferson el 12 de octubre. De acuerdo a múltiples cuentas el tirador — un ahora ex policía llamado Aaron Dean — entró en la propiedad privada de Jefferson sin anunciarse en medio de la noche. Se asomó a las ventanas de Jefferson, y en segundos, el oficial había matado a Jefferson. Jefferson había estado jugando a los videojuegos con su sobrino.

Además, en octubre, el ex policía Amber Guyger fue condenado a diez años de prisión por disparar ilegalmente a Botham Jean en su propio apartamento. En ese momento, Guyger era un oficial de policía que volvía a casa del trabajo. Entró ilegalmente en el apartamento equivocado y rápidamente le disparó a Jean, la residente legal de la unidad, para matarla.

Si hay algo que debería ser «aterrador» para los estadounidenses comunes y corrientes, no es la idea de que algunos ciudadanos respetuosos de la ley puedan estar portando armas de fuego. El pensamiento mucho más aterrador es el conocimiento de que algunos policías están tan ansiosos por asesinar a los residentes en sus propias salas de estar.

¿Más armas, más crimen?

Sin duda, estos hechos no lograrán desbaratar la narrativa mediática habitual de que hay demasiadas armas y que la policía —las mismas personas que disparan a los residentes en sus casas o se esconden detrás de los coches cuando se enfrentan a un peligro real— garantizará la seguridad pública mediante la prohibición de las armas y, en general, «manteniéndonos seguros».

Afortunadamente, los hechos ciertamente ofrecen poco para apoyar la idea de que una mayor legalidad en la posesión de armas es un problema en términos de homicidios.

De acuerdo con los datos de fabricación de armas de 2019 del Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (BATF), la producción e importación total de armas de fuego en los Estados Unidos ha aumentado significativamente en los últimos veinte años. Si observamos el total de armas producidas en los EE.UU. (sin contar las exportadas), sumado al total de armas importadas, encontramos que la producción de nuevas armas aumentó de alrededor de 4,5 millones en 1998 a más de doce millones en 2017.1 Durante ese mismo período, los índices de homicidio disminuyeron de 6,3 por 100.000 a 5,3. De hecho, tras años de aumento de la producción de armas, la tasa de homicidios de EE.UU. cayó a su nivel más bajo de los últimos cincuenta años en 2014. Esta correlación no prueba que más armas reduzcan el crimen, por supuesto. Sin embargo, esta relación sugiere claramente que los beneficios del aumento de la posesión de armas, es decir, la mayor capacidad de autodefensa de los ciudadanos, son mayores que los posibles costes.

batf

Además, los nuevos datos sobre homicidios publicados en septiembre de 2019 muestran que la tasa de homicidios en los Estados Unidos ha disminuido dos años seguidos desde 2016, y se ha reducido casi a la mitad de las tasas de homicidio nacionales reportadas a principios de la década de los noventa.

Muchos estados con leyes de control de armas débiles también se encuentran entre los estados con los índices de homicidio más bajos. Por ejemplo, Vermont, New Hampshire y Maine —todos ellos con pocas restricciones de armas— reportan tasas de homicidio notablemente bajas. Otros estados que permiten el uso de armas como Utah, Iowa y Dakota del Sur tienen tasas de homicidio comparables a las de las provincias canadienses, aunque se nos dice que Canadá sólo tiene bajas tasas de homicidio debido a las restricciones de las armas. Claramente hay más detrás de la realidad del crimen violento de lo que sugieren las afirmaciones habituales de «más control de armas significa menos crimen».

Muchos activistas contra la posesión de armas siguen insistiendo en que sólo los agentes de la policía y otros funcionarios del Estado deben llevar armas de fuego, y que la policía protegerá al pueblo de los delincuentes violentos. Sin embargo, no está claro por qué el público debe aceptar esta afirmación tan tensa. En 2019, se demostró repetidamente que la policía ponía en peligro al público mientras buscaba su propia seguridad. Mientras tanto, el final del año trajo otro caso de propietarios privados de armas de fuego que detuvieron a un pistolero asesino con mucha más eficacia de lo que la policía podría haber hecho nunca. El caso de la iglesia de Texas tampoco fue el único ejemplo notable que podemos recordar este año. Es totalmente posible, por supuesto, que casos como estos no sean ejemplos típicos o representativos del comportamiento de la policía o de lo que sucede cuando los criminales armados atacan a inocentes. Pero no se puede negar que las ópticas de este año fueron malas para el lado pro-control de armas. Ante la elección de poseer un arma para protegerse o confiar en la policía para protegerse, muchos parecen seguir optando por lo primero.

  • 1. Las estadísticas de la BATF excluyen las armas producidas para uso militar pero incluyen las armas utilizadas por las fuerzas de policía civil. Sin embargo, se estima que el total de armas de la fuerza policial es de sólo un millón. Según American Military News (citando a Small Arms Survey) «el ejército de EE.UU. tiene alrededor de 4,5 millones de armas, y la policía estatal y local tiene un poco más de 1 millón». Ver https://americanmilitarynews.com/2018/06/us-civilians-own-400-million-guns-compared-to-militarys-4-5-million-survey-shows/.
Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado, and was the economist for the Colorado Division of Housing from 2009 to 2014. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Add Comment

Shield icon wire