Sí, los profesores universitarios son casi todos de izquierda
Primary tabs
Sí, los profesores universitarios son casi todos de izquierda
Sean Stevens de la Academia Heterodoxa y el profesor Mitchell Langbert de Brooklyn College tienen un nuevo artículo publicado por la Asociación Nacional de Académicos. Ellos examinaron las opiniones políticas auto-identificadas de los profesores; la afiliación a los partidos y los registros de votantes; y los registros de la FEC de donaciones políticas. Su investigación parece confirmar que los profesores de la universidad de hecho se inclinan abrumadoramente hacia la izquierda en sus puntos de vista políticos, incluso más de lo que muchos de nosotros pensamos. Si incluso tienen la mayor parte de la razón, el estereotipo de profesor socialista está absolutamente basado en la realidad y no en la caricatura.
El profesor Langbert escribe:
Sean Stevens y yo hemos estado trabajando en un estudio de 12.372 profesores de las dos principales universidades privadas y las dos principales universidades públicas de 31 estados (incluido DC) que hacen pública la matrícula (en su mayoría estados de primaria cerrada). La Asociación Nacional de Académicos ha publicado nuestros hallazgos iniciales en su blog. Hemos cotejado el registro con las donaciones políticas. Para el registro de partidos, encontramos una proporción D:R de 8:5:1, que varía según el rango de la institución y la región. Para las donaciones federales (de la base de datos de la FEC) encontramos una proporción D:R de 95:1, con sólo 22 donantes republicanos (en comparación con 2.081 donantes demócratas) de 12.372 profesores. Las donaciones federales entre todas las categorías de registro del partido, incluyendo las republicanas, favorecen a los demócratas: La proporción de donaciones D:R para los profesores registrados por los demócratas es de 251:1; para los profesores registrados por los republicanos 4.6:1; para los profesores registrados por los partidos menores 10:0; para los profesores no afiliados 50:1; para los profesores no registrados 105:1. Incluimos una tabla escuela por escuela que facilita las comparaciones.
Estas continuas revelaciones sobre la realidad de la educación superior en los EE.UU. deberían dar una pausa a cada padre que escribe grandes cheques para la matrícula de la escuela de élite para que Johnny o Jenny puedan cumplir sus sueños. Piénsalo dos veces antes de enviar a tus hijos (o a ti mismo) a centros de adoctrinamiento ideológico. Una educación universitaria puede valer la pena, pero sólo si los estudiantes y los padres tienen los ojos bien abiertos.
Jesús Huerta de Soto sobre Milei
El profesor Jesús Huerta de Soto responde a uno de sus alumnos sobre Javier Milei. Habla de él como economista, como académico, como persona, como político y como efecto mediático como propagandista del anarcocapitalismo. También analiza los primeros pasos que debería dar como presidente de Argentina.
Henry Kissinger y la Primera Guerra del Golfo
Nota del editor: Gran parte de la obra histórica de Murray Rothbard se basaba en el análisis de las élites de poder. Justin Raimondo señaló el valor de este trabajo: «Los teóricos de izquierda y derecha se refieren constantemente a «fuerzas» abstractas cuando examinan e intentan explicar patrones históricos. Aplicando el principio del individualismo metodológico —que atribuye toda acción humana a actores individuales— y los principios económicos de la Escuela Austriaca, Rothbard formuló una visión mordaz de la élite americana y de la historia de la era moderna. El siguiente es un ejemplo de este trabajo: un artículo de 1991 publicado originalmente en el Rothbard Rockwell Report titulado «¿Por qué la guerra? La conexión Kuwait», en el que se identifican los diversos factores que condujeron a la primera Guerra del Golfo, en particular el papel de Henry Kissinger en el asunto.
Para saber más sobre las opiniones de Rothbard sobre Henry Kissinger y otro ejemplo de su análisis de la élite del poder, lea Wall Street, Banks, and American Foreign Policy.
¿Por qué la guerra? La conexión Kuwait
¿Por qué, exactamente, entramos en guerra en el Golfo? La respuesta sigue siendo turbia, pero quizá podamos encontrar una explicación examinando la fuerte y ominosa Conexión Kuwait en nuestro gobierno. (Estoy en deuda con un excelente artículo publicado en un oscuro tabloide neoyorquino, Downtown, por Bob Feldman, «The Kissinger Affair», 27 de marzo). La Sabahklatura que dirige el gobierno de Kuwait es inmensamente rica, por valor de cientos de miles de millones de dólares, procedentes del botín de los impuestos/«royalties» extraídos de los productores de petróleo simplemente porque la tribu Sabah reclama la «soberanía» sobre ese valioso trozo de bienes raíces del desierto. La tribu Sabah no tiene ningún derecho legítimo sobre los ingresos del petróleo; no ha hecho nada para cultivar o mezclar su mano de obra o cualquier otro recurso con el crudo.
Es razonable suponer que la familia Sabah está dispuesta a utilizar una modesta porción de esa riqueza mal habida para comprar defensores y promotores en los poderosos Estados Unidos. Ahora centramos nuestra atención en la siniestra pero casi universalmente amada figura del Dr. Henry Kissinger, portavoz, consejero y servidor de toda la vida del Imperio Mundial Rockefeller. Kissinger es tan amado, de hecho, que siempre que aparece en Nightline o Crossfire aparece solo, ya que parece ser lesa majestad (o incluso blasfemia) que alguien contradiga los banales y pesados pronunciamientos teutónicos del Grande. Sólo un puñado de gruñones y descontentos de extrema derecha y extrema izquierda perturban este acogedor consenso.
En 1954, el Kissinger de 31 años, politólogo de Harvard y admirador de Metternich, fue arrancado de su oscuridad académica para convertirse en asesor vitalicio de política exterior del gobernador de Nueva York Nelson Aldrich Rockefeller. El Doctor K continuó en ese augusto papel hasta que asumió el dominio de la política exterior durante las administraciones Nixon y Ford. En ese papel, Kissinger desempeñó un papel fundamental en la prolongación y ampliación de la guerra de Vietnam y en el asesinato masivo de civiles que supusieron los bombardeos terroristas de Vietnam, el bombardeo secreto de Camboya y la invasión de Laos.
Desde que dejó su cargo en 1977, el Dr. Kissinger ha seguido desempeñando un papel muy influyente en la política de EEUU, en los medios de comunicación de los EEUU y en el imperio mundial de los Rockefeller. Fue Kissinger, junto con David Rockefeller, quien fue decisivo en la desastrosa decisión del presidente Carter de admitir en los Estados Unidos al recientemente derrocado Sha de Irán, viejo amigo y aliado de los Rockefeller, decisión que condujo directamente a la crisis de los rehenes iraníes y a la caída de Carter. En la actualidad, Kissinger sigue siendo fideicomisario del poderoso Rockefeller Brothers Fund, consejero del Chase Manhattan Bank de los Rockefeller y miembro del Comité Asesor Internacional de Chase. La influencia de Kissinger en los medios de comunicación es evidente por haber formado parte del consejo de administración de CBS, Inc. y por haber sido asesor remunerado tanto de NBC News como de ABC News. Eso se refiere a las tres cadenas.
Pero el papel más importante y lucrativo de Kissinger ha sido el de jefe de Kissinger Associates en Nueva York, fundada gracias a un préstamo obtenido en 1982 de la firma bancaria internacional E.M. Warburg, Pincus and Company. Nominalmente, Kissinger Associates (KA) es una «firma de consultoría internacional», pero «consultor» cubre muchos pecados, y en el caso de KA, esto significa tráfico de influencias políticas internacionales para sus dos docenas de importantes clientes corporativos. En el informe más completo sobre KA, Leslie Gelb en el New York Times Magazine del 20 de abril de 1986, revela que, en ese año, entre 25 y 30 corporaciones pagaron a KA entre 150.000 y 420.000 dólares anuales a cada una por influencia y acceso político. Como dice Gelb: «Los consultores internacionales superestrella [de KA] eran sin duda personas a las que los altos funcionarios del gobierno americano devolvían las llamadas telefónicas y que también conseguían que los ejecutivos fueran a ver a líderes extranjeros». Me atrevería a decir que con ello se conseguía mucho más que mero acceso. Las oficinas de KA en Nueva York y Washington son pequeñas, pero poderosas. (¿Es mera coincidencia que la sede de KA en Park Avenue esté en el mismo edificio que la oficina local de la filial del Chase Manhattan Bank, el Commercial Bank of Kuwait?)
¿Quiénes eran estos «consultores internacionales superestrella»? Uno de ellos, que en 1986 era vicepresidente de KA, no es otro que el general Brent Scowcroft, ex asesor de seguridad nacional del presidente Ford y, desempeñando exactamente el mismo papel bajo George Bush, principal arquitecto de la Guerra del Golfo. Uno de los principales clientes del General era la Kuwait Petroleum Corporation, propiedad del gobierno de Kuwait, que pagó a Scowcroft por sus servicios al menos desde 1984 hasta 1986. Además, Scowcroft se convirtió en director de Santa Fe International (SFI) a principios de la década de 1980, poco después de que SFI fuera adquirida por Kuwait Petroleum Corporation en 1981. Junto a Scowcroft en el consejo de SFI estaba el antiguo jefe de Scowcroft, Gerald Ford. Una de las actividades de SFI es la perforación de pozos petrolíferos en Kuwait, operación que, por supuesto, tuvo que suspenderse tras la invasión iraquí.
Brent Scowcroft, está claro, ha disfrutado de una larga y lucrativa conexión con Kuwait. ¿Es una coincidencia que fuera la presentación de Scowcroft ante el Consejo de Seguridad Nacional, el 3 de agosto de 1990, la que, según el New York Times (21 de febrero), «cristalizó el pensamiento de la gente y galvanizó el apoyo» a una «respuesta contundente» a la invasión iraquí de Kuwait?
Scowcroft, por cierto, no agota la puerta giratoria de las administraciones Republicanas entre los asociados de Kissinger. Otro alto funcionario de KA, Lawrence Eagleburger, subsecretario de Estado bajo Reagan, ha regresado a un alto cargo después de una temporada en KA como subsecretario de Estado bajo George Bush.
También son de vital importancia en KA los miembros de su consejo de administración. Uno de ellos es T. Jefferson Cunningham III, que también es director del Midland Bank of Britain, que también ha sido cliente de KA. Lo fascinante aquí es que el 10,5% de este banco de 4.000 millones de dólares es propiedad del gobierno de Kuwait. Y Kissinger, como jefe del KA, se preocupa, por supuesto, de promover los intereses de sus clientes, entre los que se incluye el Midland Bank y, por tanto, el gobierno de Kuwait. ¿Tiene esta conexión algo que ver con las opiniones ultraderechistas de Kissinger sobre la Guerra del Golfo? Mientras tanto, Kissinger sigue formando parte del Consejo Asesor de Inteligencia Exterior del presidente Bush, lo que le proporciona no sólo un canal para dar consejos sino que también le da acceso a información de seguridad nacional que podría resultar útil a los clientes corporativos de KA.
Otro cliente de KA es la Fluor Corporation, que tiene un interés especial en Arabia Saudí. Poco antes de la invasión del 2 de agosto, Arabia Saudí decidió lanzar un proyecto de entre 30.000 y 40.000 millones de dólares para ampliar la producción de petróleo, y concedió dos enormes contratos petroleros a las corporaciones Parson y Fluor. (New York Times, 21 de agosto)
Uno de los miembros del consejo de administración de KA es el presidente de ARCO, Robert O. Anderson; ARCO, también uno de los clientes de KA, participa en actividades conjuntas de prospección y perforación de petróleo en alta mar en China con Santa Fe International, filial del gobierno de Kuwait.
Otros miembros del consejo de KA son William D. Rogers, subsecretario de Estado en la administración Eisenhower y durante mucho tiempo destacado republicano de Dewey-Rockefeller en Nueva York; el antiguo presidente de Citibank (Rockefeller) Edward Palmer; y Eric Lord Roll, economista y presidente del consejo de la casa bancaria internacional londinense S.F. Warburg.
Quizá el miembro más interesante del consejo de KA sea una de las figuras más queridas del movimiento conservador, William E. Simon, secretario del Tesoro en las administraciones Nixon y Ford. Cuando Simon dejó el cargo en 1977, se convirtió en asesor de la Bechtel Corporation, que ha tenido los principales contratos de construcción masiva para construir refinerías de petróleo y ciudades en Arabia Saudí. Además, Simon se convirtió en asesor de Suliman Olayan, uno de los empresarios más ricos y poderosos de Arabia Saudí. Olayan, desde hacía tiempo estrecho colaborador de la familia real saudí, rica en petróleo, había prestado buenos servicios a Bechtel consiguiéndole el multimillonario contrato de construcción de la ciudad petrolera de Jubail. Además, en 1980, Olayan contrató a William Simon como presidente de dos firmas de inversión de su propiedad y del influyente príncipe saudí Khaled al Saud.
Bechtel, los Rockefeller y la familia real saudí mantienen desde hace tiempo una estrecha relación. Después de que los saudíes concedieran al consorcio petrolero Aramco, dominado por los Rockefeller, el monopolio del petróleo en Arabia Saudí, los Rockefeller metieron a sus amigos de Bechtel en los contratos de construcción. La Bechtel Corporation, por supuesto, también ha contribuido a que George Shultz y Cap Weinberger ocupen altos cargos en las administraciones Republicanas. Para completar el círculo, el antiguo jefe del director de KA Simon, Suliman Olayan, era en 1988 el mayor accionista del Chase Manhattan Bank después del propio David Rockefeller.
La pauta está clara. Un viejo eslogan de la Nueva Izquierda decía que «no hace falta ser meteorólogo para saber cómo sopla el viento». Del mismo modo, no hace falta ser un «teórico de la conspiración» para ver lo que está pasando aquí. Todo lo que tienes que hacer es estar dispuesto a usar tus ojos.
Separar tecnología y Estado
Algunos libertarios desestiman la preocupación por la supresión por parte de las compañías de medios sociales de noticias y opiniones que contradicen programas selectos señalando que estas plataformas son compañías privadas, no parte del gobierno. Este argumento plantea dos problemas. En primer lugar, criticar a negocios privados o utilizar medios pacíficos y voluntarios, como el boicot, para persuadir a negocios de que cambien sus prácticas no tiene nada de antilibertario.
La segunda y más importante razón por la que el argumento de «son compañías privadas» no se sostiene es que la censura de las compañías tecnológicas se ha realizado a menudo a «petición» de funcionarios del gobierno. El grado de implicación del gobierno en la censura en línea se reveló en correos electrónicos entre el gobierno y empleados de varias compañías tecnológicas. En ellos, los funcionarios se dirigían a los empleados de esas «compañías privadas» como si fueran subordinados suyos.
Que los funcionarios del gobierno utilicen su autoridad para silenciar a los ciudadanos americanos es una violación flagrante de la Primera Enmienda. Sin embargo, algunos funcionarios electos y escritores conservadores piensan que la solución al problema de la censura de las grandes tecnológicas es dar al gobierno más poder sobre las compañías tecnológicas. Estos conservadores favorables a la regulación ignoran el hecho de que sería tan inconstitucional que una administración conservadora dijera a las compañías tecnológicas a quién deben permitir acceder a sus plataformas como lo es que los progresistas ordenen a las compañías de medios sociales que eliminen de sus plataformas a determinadas personas. Además, dado que las opiniones políticas del funcionario público medio son más parecidas a las de Alexandria Ocasio-Cortez que a las de Marjorie Taylor Greene, dar más poder al gobierno sobre las compañías de medios sociales probablemente conducirá a una mayor censura en línea de los conservadores.
En lugar de dar al gobierno más poder sobre los medios sociales, los defensores de la libertad de expresión deberían trabajar para separar tecnología y Estado. Un excelente punto de partida es impulsar la aprobación de la Ley de Protección de la Libertad de Expresión. A diferencia de otras leyes, como la PATRIOT Act y la Affordable Care Act, este proyecto de ley tiene un nombre preciso. Presentado por el senador de Kentucky Rand Paul y el representante de Ohio Jim Jordan, este proyecto de ley tipifica como delito que cualquier empleado federal o empleado de un contratista federal utilice su cargo para comunicarse con una compañía de medios sociales con el fin de interferir en el ejercicio de los derechos protegidos por la Primera Enmienda de cualquier americano. Los infractores de esta ley se enfrentarían a multas de al menos 10.000 dólares, así como a la suspensión, degradación o incluso el despido y la prohibición de por vida de trabajar con el gobierno federal.
Además de trabajar para aprobar la Ley de Protección de la Libertad de Expresión, quienes se oponen a las políticas de «moderación de contenidos» de las grandes compañías tecnológicas deberían abandonarlas y optar por plataformas más favorables a la libertad de expresión. Muchas de las nuevas compañías de medios sociales se crearon para satisfacer la demanda de una alternativa libre de «moderación de contenidos» a las compañías dominantes. El propio senador Paul dejó de publicar vídeos en YouTube debido a su supresión de la libertad de expresión. Aunque mi Liberty Report todavía se emite en YouTube, su plataforma principal es Rumble. Es maravilloso hacer un programa sobre cualquier tema que elija sin preocuparme de que me lo cancelen.
La censura de las grandes tecnológicas es un problema creado por el gran gobierno. La solución no consiste en dar más poder al gobierno, sino en separar la tecnología del Estado. Aprobar la Ley de Protección de la Libertad de Expresión y hacer que las grandes tecnológicas paguen un precio por cooperar con el gran gobierno dejando de utilizar sitios como Rumble son dos excelentes puntos de partida.
Publicado originalmente por el Instituto Ron Paul.
La verdad sobre el asesinato de JFK
El 22 de noviembre fue el sexagésimo aniversario del asesinato del presidente Kennedy. En 1963 era obvio que la historia «oficial» de que un «loco solitario», Lee Harvey Oswald, había matado a tiros al presidente era mentira.
Esto es lo que el gran Murray Rothbard escribió sobre el asesinato en 1992, en una crítica de la película JFK de Oliver Stone:
«Lo más fascinante de JFK, por muy emocionante y bien hecha que esté, no es la película en sí, sino el histérico intento de marginarla, cuando no de suprimirla. ¿Cuántas películas se recuerdan en las que todo el establishment, en filas seriadas, desde la izquierda (The Nation) hasta la derecha, pasando por el centro, se haya unido en una frenética orgía de calumnias y denuncias? ¿Time y Newsweek lo hicieron antes de que se estrenara la película? Por lo visto, la clase dirigente temía tanto que la película de Oliver Stone resultara convincente que había que inocular a fondo al público de antemano. Fue una actuación notable por parte de los medios de comunicación, y demuestra, como ninguna otra cosa, la enorme y creciente brecha entre la opinión de los medios respetables y lo que el público sabe en su corazón.
Se podría pensar, por la conmoción de los medios respetables, que JFK de Stone era totalmente extravagante, fuera de lo común, monstruosa y fantasiosa en sus acusaciones contra la estructura de poder americana. Y uno pensaría que las películas históricas nunca se toman licencias dramáticas, como si basura tan solemnemente aclamada como Wilson y Amanecer en Campobello hubieran sido modelos de precisión académica. ¡Eh, dejadlo ya, chicos! A pesar del alboroto y las plumas, para los veteranos aficionados al asesinato de Kennedy, no había nada nuevo en JFK. Lo que Stone hace es resumir admirablemente lo mejor de una verdadera industria del revisionismo del asesinato - de literalmente decenas de libros, artículos, cintas, convenciones anuales e investigación de archivos. El propio Stone es un gran conocedor del tema, como demuestra su demoledora respuesta en el Washington Post a las calumnias del último miembro superviviente de la Comisión Warren, Gerald Ford, y del viejo pirata de la Comisión, David W. Belin. A pesar de las calumnias de la prensa, no había nada extravagante en la película. Curiosamente, se ha arremetido contra JFK mucho más furiosamente que contra la primera película revisionista, Acción ejecutiva (1973), de Don Freed, una emocionante película con Robert Ryan y Will Geer, que en realidad iba mucho más allá de las pruebas, y más allá de la verosimilitud, al intentar convertir a una figura de H.L. Hunt en el principal conspirador.
La evidencia es ahora abrumadora de que la leyenda ortodoxa de Warren, que Oswald lo hizo y lo hizo solo, es pura fabricación. Ahora parece claro que Kennedy murió en un clásico golpe de triangulación militar, que, como ha afirmado muy recientemente el patólogo de la autopsia del Parkland Memorial, el Dr. Charles Crenshaw, los disparos fatales se hicieron desde delante, desde el montículo de hierba, y que los conspiradores eran, como mínimo, el ala derecha de la CIA, a la que se unió la Mafia, sus socios y empleados de siempre. No está tan bien establecido que el propio presidente Johnson participara en el golpe original, aunque obviamente dirigió el encubrimiento coordinado, pero ciertamente su participación es muy plausible.
Los defensores a ultranza del punto de vista de Warren no pueden refutar los detalles, por lo que siempre recurren a vaporizaciones generalizadas, como: «¿Cómo es posible que todo el gobierno esté metido en esto?». Pero desde Watergate, todos nos hemos familiarizado con el hecho básico: sólo unas pocas personas clave necesitan estar en el crimen original, mientras que montones de altos y bajos funcionarios del gobierno pueden estar en el encubrimiento posterior, que siempre puede justificarse como «patriótico», por motivos de «seguridad nacional», o simplemente porque el presidente lo ordenó. El hecho de que los niveles más altos del gobierno de EEUU son demasiado capaces de mentir al público, debería haber estado claro desde Watergate e Irán-Contra. El argumento final, cada vez menos plausible, es: si el caso Warren no es cierto, ¿por qué no se ha sabido la verdad a estas alturas? El hecho es, sin embargo, que la verdad ha salido a la luz en gran medida, en la industria del asesinato, por los libros —algunos de ellos best-sellers— de Mark Lane, David Lifton, Peter Dale Scott, Jim Marrs, y muchos otros, pero los medios respetables no prestan atención. Con ese tipo de mentalidad, esa obstinada negativa a enfrentarse a la realidad, ninguna verdad puede salir nunca a la luz. Y sin embargo, a pesar de este bloqueo, porque los libros, la televisión y la radio locales, los artículos de revistas, los tabloides de los supermercados, etc. no pueden ser suprimidos —sino sólo ignorados— por los Medios Respetables, tenemos el notable resultado de que la gran mayoría del público, en todas las encuestas, descree firmemente de la leyenda Warren. De ahí los frenéticos intentos de la clase dirigente de suprimir una película tan apasionante y convincente como JFK de Stone.
Lee el artículo completo en LewRockwell.com.
Explicando 2020
En un futuro no muy lejano, durante la próxima crisis económica, recesión o desplome bursátil, muchas personas examinarán naturalmente los acontecimientos más inmediatos y se preguntarán qué ha llevado a la última catástrofe. Cuando esto ocurra, recuérdeles que se trata de un ciclo continuo de auge/caída, en el que el auge lleva a la caída, seguida de otro auge en un círculo vicioso causado por la intervención en el libre mercado.
La pregunta entonces se convierte en: «¿Qué hizo el gobierno en 2020?» La respuesta completa sería cargada, por no decir otra cosa. Sin embargo, en cuanto a la respuesta económica oficial a la pregunta, la gobernadora Lisa D. Cook la detalló sucintamente en un discurso titulado Global Linkages: Supply, Spillovers, and Common Challenges.
Como se ha explicado:
Los responsables políticos de todo el mundo se enfrentaron al reto común de apoyar los ingresos y limitar las secuelas de los paros temporales de la actividad. La respuesta fue similar en todos los países: apoyo fiscal, en particular para ayudar a los más necesitados, aunque la magnitud difería, en parte debido a las diferencias en el espacio fiscal. La relajación de la política monetaria, cuyo objetivo inicial era evitar un grave deterioro financiero y económico, se amplió posteriormente para apoyar la incipiente recuperación económica. Los tipos de interés oficiales se redujeron a cero o se mantuvieron próximos a cero tanto en las economías avanzadas como en las emergentes. Una amplia gama de bancos centrales también compró activos para apoyar el funcionamiento del mercado y proporcionar estímulo una vez que los tipos de interés oficiales a un día alcanzaron sus límites inferiores efectivos.
Para quienes no estén familiarizados con la escuela austriaca, podría parecer que ofrece una explicación sólida de cómo los políticos y los banqueros centrales intervienen para arreglar la economía en tiempos de crisis. Sin embargo, sabemos que esto no es así, ya que los responsables políticos no pueden arreglar aquello que son responsables de romper.
La idea de que los responsables políticos de todo el mundo adoptaran una respuesta muy similar habla del mundo global-socialista del siglo 21.
Empezando por el apoyo fiscal, el problema inherente reside en el hecho de que para que el gobierno proporcione fondos a ciertos miembros de la sociedad, debe tomar o pedir prestado dinero a otros miembros. Determinar quién está más necesitado se convierte en una tarea imposible para los políticos. Esto conduce a un sistema en el que el gobierno tiene el poder de determinar quién es más merecedor de un rescate, lo que lo hace propenso al abuso y la corrupción.
La dependencia de la política monetaria para apoyar una «incipiente recuperación económica» subraya la ineficacia de la política fiscal para aliviar las recesiones económicas. Al igual que los gobiernos de todo el mundo, los banqueros centrales también coordinaron su esfuerzo de intervención.
Al recortar o mantener los tipos en torno al cero por ciento, junto con la compra de activos como deuda gubernamental, acciones y bonos, los bancos centrales se revelaron como más poderosos que los gobiernos. Sin el apoyo de sus bancos centrales, los gobiernos serían mucho menos poderosos de lo que son hoy, si es que pudieran existir.
Que estas actividades intervencionistas pudieran evitar un «agudo deterioro financiero y económico» no puede explicarse razonablemente, ya que se falsificaron y pusieron en circulación billones de dólares en todo el mundo. Este acto de inflación (el auge) condujo a una devaluación generalizada de la moneda y puso en marcha la siguiente recesión económica mundial (la caída).
Junto con los cierres económicos forzosos, estas intervenciones dieron lugar a numerosas consecuencias negativas que aún se sienten hoy en día. En cuanto a la reducción del balance de la Fed entre 2018 y 2019, es posible que no se haya olvidado tanto como que la mayoría de la gente nunca lo haya sabido. Y en cuanto a los efectos a largo plazo de todo este experimento económico, lo averiguaremos... eventualmente.
De pavos y turduckens
Mientras millones de americanos se recuperan de su indulgencia de Acción de Gracias, surge una pregunta intrigante: ¿Cuánto te costó la cena de Acción de Gracias?
Según la 38ª encuesta anual de la American Farm Bureau Federation:
...el coste medio del clásico festín navideño de este año para 10 ... es de 61,17 dólares, es decir, menos de 6,20 dólares por persona.
También mencionan que:
Se trata de un descenso del 4,5% respecto a la media récord del año pasado de 64,05 dólares, pero una comida de Acción de Gracias sigue siendo un 25% más cara que en 2019, lo que pone de manifiesto el impacto que los altos costes de abastecimiento y la inflación han tenido en los precios de los alimentos desde antes de la pandemia.
Cualquiera que haya organizado una cena esta semana conocerá inmediatamente su proximidad por la media de 61,17 dólares.
Según los datos, la comida media para 10 personas tenía este aspecto (entre paréntesis, la comparación con el año pasado):
Pavo de 16 libras: $27,35 o $1,71 por libra (un 5,6% menos)
14 onzas de mezcla para relleno en cubos: $3.77 (2.8% menos)
2 cortezas de tarta congeladas: $3,50 (un 4,9% menos)
Media pinta de nata montada: $1,73 (un 22,8% menos)
1 libra de guisantes congelados: $1,88 (1,1% menos)
1 docena de panecillos: $3,84 (+2,9%)
Ingredientes varios para preparar la comida: $3,95 (un 4,4% menos)
Lata de 30 onzas de mezcla para pastel de calabaza: $4.44 (3.7% más)
1 galón de leche entera: $3,74 (un 2,6% menos)
3 libras de batatas: $3.97 (aumento de .3%)
Bandeja de verduras de 1 libra (zanahorias y apio): $.90 (2.3% más)
Bolsa de 12 onzas de arándanos frescos: $2,10 (un 18,3% menos)
Aunque no todo el mundo consume alcohol, mucha gente normal sí lo hace, por lo que enseguida llama la atención que no se incluya como parte del plan de comidas. Y los habitantes del Sur pueden sentirse un poco desairados, ya que no se menciona el pastel de melocotón, la berza o el té dulce, pero la lista de omisiones es larga.
Éste es uno de los problemas de los promedios. Al igual que ocurre con el concepto de inclusividad, que inherentemente implica exclusividad, la obtención de una cifra media nos proporciona un número, pero su relevancia es cuestionable. ¿Exactamente para quién es relevante y en qué nos ayuda esta cifra a informarnos de algo útil?
Una mirada más atenta al sitio web de Wal-Mart debería hacernos levantar más las cejas:
El pavo de la izquierda de Shady Brook Farms se aproxima al precio medio del pavo que nos han dado, pero el de Perdue Farms (para dos pavos) es considerablemente más alto.
Y éstas son sólo dos marcas en un país con muchos pavos. Por supuesto, esto lleva a un problema adicional: la existencia del turducken:
Los afortunados que pagan más de 100 dólares por la famosa combinación de pavo, pato y pollo han quedado totalmente excluidos del análisis. Si el precio de mercado de los Turduckens fuera de $300 , no tendría ningún impacto en la media de $61,17; debemos preguntarnos cómo pueden considerarse representativos estos datos.
No existe ninguna técnica mágica o secreta detrás de esto; el método de muestra se describe de la siguiente manera:
El coste medio nacional de este año se calculó utilizando 245 encuestas completadas con datos de precios de los 50 estados y Puerto Rico. Los compradores voluntarios de Farm Bureau comprobaron los precios en persona y en línea utilizando aplicaciones y sitios web de tiendas de comestibles. Buscaron los mejores precios posibles sin aprovechar cupones promocionales especiales ni ofertas de compra.
El muestreo estadístico y los promedios pueden sonar convincentes para algunos, pero esto debe compararse con la propia percepción y las pruebas anecdóticas. No sólo se nos informa de que la cena media cuesta sólo 61,17 dólares, sino que también se nos dice que la cena de Acción de Gracias de este año es menos cara que la del año pasado. Aunque falten datos estadísticos que lo corroboren, la idea de una deflación en Acción de Gracias este año parece más una ilusión que otra cosa.
Esto no quiere decir que los datos se compilaran de forma malintencionada en modo alguno; sin embargo, al compilar datos, una persona malintencionada puede compilarlos de cualquier forma.
El lado bueno de Napoleón
El gran David M. Hart escribe:
Estaba pensando en el impacto que Napoleón tuvo en Europa cuando empezaron a aparecer críticas de la nueva película sobre Napoleón de Ridley Scott. Como señaló Smith en TMS [Teoría de los sentimientos morales de Adam Smith], la gente admira a las personas de mayor rango y autoridad, y Napoleón es un ejemplo clásico. Fue un monstruo en muchos sentidos y una fuerza poderosa en la destrucción de las vidas, la libertad y la propiedad de millones de personas.
Sin embargo, esta nube tan negra tiene un lado positivo. Como les gusta señalar a los economistas austriacos, siempre hay «consecuencias imprevistas» (normalmente malas) de las políticas gubernamentales. En el caso de Napoleón, sus acciones condujeron al florecimiento del liberalismo en Francia, con tantos grandes liberales clásicos levantándose para oponérsele: JB Say, Destutt de Tracy, Charles Comte, Charles Dunoyer, Benjamin Constant, Madame de Stael... y la lista continúa.
Como estudioso de estas personas sólo puedo decir «¡Gracias Boni!
WTF1
El Gran Premio Heineken de Plata de Fórmula Uno de Las Vegas está en marcha para el año que viene y programado del 21 al 23 de noviembre. Y ello a pesar de que SFGate tituló a gritos: «El mayor evento de Las Vegas en años fue un desastre». Según Arash Markazi, de The Messenger, «las entradas para las sesiones de entrenamientos del jueves se vendían a unos 100 dólares el miércoles por la noche y las entradas para la calificación del viernes rondaban los 250 dólares en el mercado secundario. Ambas pruebas se vendían originalmente por unos 1.000 dólares», informó Markazi. «Una entrada para la carrera del sábado sigue costando más de 800 dólares, pero apenas el mes pasado superaban los 1.600 dólares».
Markazi informa de que su habitación de hotel le costó 18 dólares.
El dolorido ganador de la carrera, Max Verstappen, vio el evento como una broma y no veía la hora de salir de la ciudad. «Para mí, puedes saltarte esto», dijo. «No se trata de los cantantes. Sólo estamos ahí de pie, con cara de payaso». (signifique lo que signifique) Sin embargo, el vigente campeón de F1 y ganador de la carrera cantó «Viva Las Vegas» por la radio como parte de una nueva tradición que acordó con el jefe del equipo Red Bull, Christian Horner, informa el Athletic.
El piloto Lewis Hamilton fue más diplomático: «Para todos aquellos que fueron tan negativos sobre el fin de semana, diciendo que todo es espectáculo, bla, bla, bla... Creo que Las Vegas demostró que estaban equivocados».
Los trabajadores del Strip se alegrarán de ver cómo se desmantela a todas horas el set de erectores a tamaño real que desfigura el Strip y cómo los chulitos conductores en pijama de un solo uso se van de la ciudad.
A pesar de todo el dolor de barriga que ha provocado el acontecimiento, parece que Las Vegas corporativa le ha ido bien.
El periódico local informa de que «el sur de Nevada parece haber tenido la mejor semana financiera de su historia, gracias al Gran Premio de Fórmula Uno de Las Vegas».
El jefe regional de Caesars Entertainment, Sean McBurney, afirmó que sus propiedades estaban completamente llenas. Pasó cuatro días en la carrera y señaló: «No sé si he estado en un evento en el que la reacción haya sido tan unánimemente positiva».
El vicepresidente de eventos urbanos de MGM, Andrew Lanzino, dijo que todas las propiedades, cercanas al hipódromo o no, «funcionaron como si fuera Nochevieja».
El presidente y consejero delegado de MGM, Bill Hornbuckle, declaró a LVRJ: «La tarifa media [por habitación] en Bellagio era de 2.200 dólares.
La efusividad de los ejecutivos de los casinos está confirmada por Jacob Orth, que escribió en X,
Después de la carrera en Bellagio entre la 1am-2am:
- Alrededor del 70-80% de todas las mesas tenían acción
- Un tipo ganó $ 40.000 en alto límite Top Dollar
- De las 10 mesas de dados de la planta principal, 2 eran de 25 $, el resto eran de 50 $ o 100 $ (todas tenían acción).
- 300 $ mín. para BJ 3:2 en la planta principal (4 mesas, 2 vacías)
- $1,000 min 0 ruleta en límite alto
- 1.000 o 5.000 $ mín. límite alto BJ
- Una mesa de $5,000 BJ tenía 3 personas jugando, otra tenía una pareja jugando...
- Dos mesas de $1,000 BJ tenían 2-3 personas jugando
- El casino estaba concurrido, no necesariamente abarrotado, pero no faltaba gente dispuesta a jugar con los mínimos más altos.
El incidente de la tapa del desagüe que pospuso el entrenamiento del jueves por la noche hasta las 2:30 de la madrugada (viernes) será olvidado durante mucho tiempo, salvo por aquellos que fueron expulsados de las zonas de visión y que han presentado una demanda colectiva.
@VitalVegas que publica en X (antes Twitter) sobre todas las cosas de Las Vegas no es un fan de la F1 «F1, LVCVA y Clark Co. Commissioners -con los dedos en las orejas y la cabeza metida hasta el fondo en el culo- anuncian otro año de locura antes incluso de evaluar el fracaso o el éxito del desastre financiero y de relaciones públicas de este año, así que ahí está eso.»
Pero, un tipo que ya es un viejo sabio de Las Vegas, Donny Osmond, probablemente tiene razón sobre el Gran Premio: «El tráfico ha sido horrendo... Pero los lugareños, con el tiempo, van a abrazar esta cosa por completo».
Y lo más importante, Joe Pompliano publicó en X,
«Los crupieres del Wynn de Las Vegas se repartieron 700.000 dólares en propinas el sábado, según @LasVegasLocally. Eso significa que cada crupier se fue a casa con ~$2,000 en propinas - 5-6 veces más que su promedio de $350-$400 y la cantidad más alta en los 18 años de historia del Wynn». «Supongo que la F1 no estuvo tan mal después de todo».
La F1 es algo que los residentes de Las Vegas odiarán durante muchos años.
¡Listos para algo de funflación!
Justo cuando pensabas que todos los términos económicos relacionados con la inflación estaban agotados, la CNBC titula:
La «funflación» eleva el precio de las entradas deportivas un 25%.
Cabría suponer que términos como inflación transitoria, rastrera, galopante y arraigada, junto con reduflación y foodflation, serían suficientes. No obstante, ahora podemos incluir la «funflación» al conjunto de consecuencias derivadas de la expansión de la oferta de dinero y crédito, también llamada inflación.
La funflación se caracteriza por:
...un término utilizado por los economistas para explicar el aumento del precio de los eventos en directo, ya que los consumidores añoran las experiencias que perdieron durante la pandemia.
No se menciona a los economistas que acuñaron este término.
En la lectura de la inflación de los precios al consumidor (IPC) de octubre, del 3,2%, los acontecimientos deportivos experimentaron el aumento más significativo entre los varios centenares de categorías que componen el índice. Un economista del College of the Holy Cross intentó explicar la razón:
La gente está volviendo a las cosas que le gusta hacer y está dispuesta a pagar un montón.
A pesar de que tanto diversión como inflación coexisten desde hace bastante tiempo, nunca habíamos visto una fusión entre ambas hasta ahora, aunque la CNBC trata de explicarlo:
Gran parte de la presión al alza sobre el coste de las entradas se ha producido este año, lo que subraya el papel de la funflación a medida que los consumidores desplazan su atención de los conciertos de Taylor Swift y Beyoncé a los partidos de la NFL y las Grandes Ligas de béisbol.
La funflación se ha extendido incluso hasta el norte de Canadá, donde el canal de noticias CBC, propiedad del gobierno, ofrece cuatro posibles causas de este fenómeno creciente:
- Es una respuesta natural a la amenaza existencial
- Los conciertos proporcionan una experiencia sagrada que no tiene precio
- El efecto pospandémico es mayor que una posible recesión
- Los conciertos son una inversión a largo plazo en tu alma
Es importante escudriñar las fuentes de la información que recibimos. En el caso de las respuestas de un economista de la corriente dominante, una fuente de noticias de la corriente dominante y un canal de noticias de propiedad gubernamental, parece que las explicaciones proporcionadas tienen más que ver con llenar un vacío de conocimiento, del que tal vez ni siquiera sean conscientes. Se trata de explicar por explicar, en lugar de profundizar en las causas subyacentes.
Incluso si aceptáramos los datos que muestran un aumento de la asistencia en la venta de entradas este año en comparación con el anterior, o un cambio de Taylor Swift a la NFL, esto simplemente indica cambios en el comportamiento sin explicar la causa subyacente del cambio.
Nadie puede atribuir definitivamente el cambio a los encierros ni aclarar por qué este año hay más gente viendo la NFL. Sin embargo, lo que apenas se tiene en cuenta, si es que alguna vez se tiene en cuenta, en las principales fuentes de noticias es un debate sobre los cambios en los factores de oferta y demanda del propio dinero: en concreto, la demanda de conservar el dinero que se tiene frente a las fluctuaciones de la oferta de dinero debidas en gran medida a las políticas monetarias inflacionistas de la Reserva Federal.
En una sociedad que sigue lidiando con las repercusiones de la borrachera monetaria de varios billones de dólares de hace varios años y la amenaza de una depreciación continua del dólar, es plausible que la gente destine más fondos al ocio y el disfrute este año en comparación con el anterior. Dicho esto, y por extraño que parezca, es posible que la noción de «respuesta natural a amenaza existencial» no esté tan lejos de la realidad.
Memorias cortas en el cripto
En ninguna parte los recuerdos son más cortos que en las finanzas y la especulación. En el mercado de las criptomonedas ha vuelto la agricultura de rendimiento, es decir, el «préstamo de criptomonedas que genera intereses y, a veces, comisiones, con el agravante de que, además de los intereses, se pagan nuevas criptomonedas». «La verdadera recompensa llega si esa moneda se aprecia rápidamente. Es como si los bancos estuvieran atrayendo a nuevos depositantes con el regalo de un tulipán — durante la locura del tulipán holandés», escribió Olga Kharif para Bloomberg en 2020.
El juicio a Sam Bankman-Fried debería haber refrescado la memoria de todos sobre el crash de las criptomonedas y los peligros del apalancamiento. Muyao Shen nos recuerda que, hace apenas un año y medio, las stablecoin algorítmicas de Terra provocaron un colapso en todo el sector. Más del 70% están siendo ofrecidas por «bolsas que van desde GMX a Binance están ofreciendo incentivos de dos dígitos como forma de reactivar la actividad comercial tras meses de estancamiento».
«Siempre va a ser así», afirma Zaheer Ebtikar, fundador del fondo de criptomonedas Split Capital. «La gente no puede evitarlo. [Cripto] es literalmente la industria con más FOMO [miedo a perderse algo] de la historia.» ¿De todos los tiempos? Ebtikar no estaba en la época de la tulipmanía. Shen escribe,
GMX, una bolsa de derivados DeFi que permite a los usuarios operar con Bitcoin y otras criptomonedas con un apalancamiento de hasta 50 veces, inició el miércoles un programa de incentivos con Arbitrum DAO. La organización autónoma descentralizada está detrás de Arbitrum, una blockchain de capa 2 que pretende aliviar la congestión de la red Ethereum. A través del programa, los usuarios pueden obtener rendimientos anuales de hasta el 70% por operar, proporcionar liquidez y otras actividades en una versión de GMX. Para pagar los rendimientos extra se utilizarán unos 12 millones de tokens ARB, el token de gobernanza de Arbitrum.
De acuerdo. Lo único que sé acerca de lo que se describe en ese párrafo es que absolutamente, positivamente nada puede ir mal en 50x apalancamiento.
«Con los espíritus animales empezando a recuperarse, los proyectos pueden sentir que ahora es un buen momento para gastar emisiones simbólicas para coger algo de impulso», dijo a Bloomberg Keone Hon, cofundador y director ejecutivo de Monad Labs.
John Law pensaba lo mismo hace más de 300 años.