Rothbard sobre la libre banca en Escocia

Rothbard sobre la libre banca en Escocia

Joakim Book ha publicado recientemente un ensayo en AIER argumentando que Rothbard se equivocó al cambiar de opinión sobre la banca libre en Escocia. Rothbard había elogiado originalmente el episodio de la banca libre escocesa en su libro de 1983 El Misterio de la banca, pero luego cambió de opinión en un ensayo de 1988 sobre El mito de la banca libre en Escocia. Aunque el tema ha sido ampliamente debatido a lo largo de los años noventa y 2000 entre los banqueros libres y los defensores de las reservas totales, vale la pena responder a este último argumento en contra de la posición de los rothbardianos.

Preparando el escenario

Antes de pasar a responder a los cargos específicos del Sr. Book contra Rothbard, tal vez sea útil relatar brevemente los antecedentes de la disputa sobre la banca libre. ¿Es posible tener una banca de encaje fraccionario estable en un libre mercado, la llamada banca libre, donde los bancos emiten más billetes de banco y depósitos a la vista de los que tienen efectivo a la mano para canjear? ¿O se trata de un sistema basado en privilegios especiales concedidos a los bancos, y dará lugar inevitablemente a pánicos bancarios y ciclos económicos? La posición de Rothbard fue la segunda, mientras que Lawrence White a principios de la década de los ochenta, primero en artículos y luego en su libro Free Banking in Britain de 1984, presentó argumentos a favor de la viabilidad de la banca  libre sobre una base teórica, utilizando al mismo tiempo el ejemplo de la experiencia escocesa con la banca libre de 1716-1844 para demostrar que también había funcionado en la práctica. El elogio inicial de Rothbard por la experiencia escocesa se basó en el primer artículo de White que detallaba el episodio de la banca libre, pero la lectura del libro de White de 1984 y la revisión de las historias de la banca escocesa hizo que Rothbard cambiara de opinión y criticara duramente el sistema escocés, así como la descripción que White hacía del mismo.

2.1. Argumento actual

Los cargos contra Rothbard son tres:

  1. Rothbard interpreta el bajo índice de quiebras de los bancos escoceses como prueba de la protección del Estado, mientras que White y otros lo ven como prueba de la estabilidad del sistema.
  2. La Restricción Bancaria durante las Guerras Napoleónicas aparentemente también se aplicó a Escocia, lo que significa que los bancos escoceses fueron inmunizados de las reclamaciones legales de sus clientes. Esto es «completamente falso» según el Sr. Book, ya que la única razón por la que los clientes de los bancos escoceses no exigían la especie era que preferían las letras de cambio y los billetes de banco.
  3. Rothbard afirma que el Banco de Inglaterra era un prestamista de última instancia del sistema bancario escocés, que según Book es una interpretación errónea de las pruebas.

Como el argumento número 2 me parece que está en el centro de la cuestión, trataré los argumentos 1 y 3 de forma resumida antes de seguir adelante.

Arg. 1): A este respecto, creo que debemos emitir un veredicto escocés: si bien es cierto que regularmente veríamos a las empresas cerrar sus puertas en un libre mercado, ya que los empresarios más exitosos desplazan a los menos competentes, me parece que el sector bancario es un caso especial. Presumiblemente, los clientes del banco no tendrían billetes de banco si temieran que existiera el riesgo de que el banco quiebre, por lo que la gente sólo patrocinaría a bancos muy sólidos, lo que significa que el sector bancario sería más estable que la economía circundante. Sin embargo, eso es sólo una especulación. Como no tenemos ningún sistema similar con el que comparar la experiencia escocesa (los bancos ingleses con los que White compara a los escoceses fueron debilitados artificialmente debido a las regulaciones gubernamentales destinadas a proteger al Banco de Inglaterra), no podemos decir de una forma u otra lo que indica el bajo número de quiebras.

Arg. 3): Es difícil entender cómo el Sr. Book puede sostener esta acusación, y mucho menos describir la posición de Rothbard como un «extraño giro histórico». Es cierto, como relata el Sr. Book, que en la crisis de 1793 el gobierno británico, y no el Banco de Inglaterra, fue la fuente de ayuda para los bancos escoceses (un hecho que hace poco para sostener la noción de banca «libre» en Escocia), pero esto no es nuevo para Rothbard, que relata exactamente el mismo incidente. Tampoco refuta el argumento de Rothbard sobre la importancia de Londres para los bancos escoceses, ya que, aunque no dice que el Banco de Inglaterra fuera el prestamista de último recurso de los bancos escoceses, cita a los historiadores Frank W. Fetter y Sydney Checkland en el sentido de que «la forma habitual de pagar a los tenedores de pagarés en los borradores de los cheques en Londres» y «la principal y última fuente de liquidez [de los bancos escoceses] se encuentra en Londres, y, en particular, en el Banco de Inglaterra». Que los historiadores expertos digan que algo no es obviamente una garantía de que sea cierto, pero creo que le corresponde al Sr. Book darse cuenta de que su argumento es con estos caballeros, en lugar de hacer parecer que Rothbard inventó el papel central del Banco de Inglaterra en el sistema escocés.

Obteniendo oro en Escocia

¿Acaso los bancos escoceses suspendieron en algún momento la convertibilidad, en contra de sus obligaciones legales y de la ley de 1765 que regía la banca escocesa? Es cierto, como alega el Sr. Book, que la Ley de Restricción Bancaria de 1797 sólo se refería al Banco de Inglaterra y al Banco de Irlanda, pero eso no significa que los banqueros escoceses redimieran sus billetes de banco en oro. Como autoridad líder en billetes de banco gratuitos escoceses, tan pronto como los principales banqueros de Edimburgo se enteraron de la suspensión por parte del Banco de Inglaterra, se reunieron y decidieron seguir el ejemplo.1 En clara violación de la ley, los banqueros escoceses suspendieron masivamente el rescate de sus billetes mientras duró la suspensión en Inglaterra. El resultado, como predijeron los defensores del dinero duro, fue una inflación masiva en Escocia y la erosión de las reservas de los bancos escoceses. Pasaron de tener reservas de oro que cubrían el 10-20% de su emisión pendiente de billetes de banco a sólo el 0,5-3,2%.

Mientras que este desarrollo apenas habla de la supuesta estabilidad de la llamada banca libre, no contradice la acusación del Sr. Book de que la redención de especies todavía era posible en Escocia. Después de todo, dado que la acción de los bancos escoceses al negarse a canjear sus billetes era claramente ilegal, presumiblemente un cliente descontento y deseoso de oro podría llevar a su banco a los tribunales. ¿Por qué nadie hizo esto? Sorprendentemente, sólo tenemos que leer el artículo sobre la restricción bancaria de George Selgin al que el Sr. Book se vincula en apoyo de sus afirmaciones para darnos cuenta de por qué. En cuanto a la Ley de Restricción Bancaria, afectaba a los bancos escoceses: si bien no convertía a los billetes del Banco de Inglaterra en moneda de curso legal, si alguien insistía en utilizarlos para el pago de deudas, «debía ser protegido de ser arrestado por deudas» (Selgin citando a Frank W. Fetter). En otras palabras, los recursos legales disponibles para las personas que insistían en el pago en oro se vieron gravemente limitados, especialmente en Escocia, ya que la Ley privaba a los acreedores bancarios del derecho a la diligencia sumaria, un procedimiento especial en virtud de la legislación escocesa para la ejecución de deudas.

Como es de esperar, la suspensión de la convertibilidad en Escocia llevó a la desaparición total de las monedas de plata y oro de la circulación,2 según la Ley de Gresham, y proliferaron los billetes de banco, lo que condujo al resultado mencionado de que las reservas bancarias se redujeron a una fracción de lo que eran antes de la suspensión.

Todo esto nos lleva de vuelta a Rothbard. Rothbard reclamó menos y más de lo que el Sr. Book le atribuye. No afirmó que la Ley de 1797 se aplicara a los bancos escoceses, sino simplemente que éstos aprovecharon la oportunidad de suspender la convertibilidad, y esto no bajo su propia autoridad, sino bajo la de los profesores White y Checkland. Sin embargo, Rothbard también reclamó mucho más que una simple suspensión temporal en Escocia a principios del siglo XIX. Vale la pena citarlo detenidamente ya que esta afirmación parece haber escapado a la atención del Sr. Book:

Ahora voy al grano: que, por regla general, y no sólo durante el período de suspensión oficial, los bancos escoceses reembolsaron en especie sólo de nombre; que, en esencia, los depositantes y los tenedores de billetes en general no podían reembolsar los pasivos de los bancos en especie. La razón por la que los bancos escoceses podían permitirse ser escandalosamente inflacionistas, es decir, mantener sus reservas de especies al mínimo, es que, en la práctica, no tenían realmente que pagar.

[Citando al professor Checkland]  El sistema escocés era el de la suspensión parcial y continua de los pagos de las especies. Nadie esperaba realmente poder entrar en un banco escocés... con una gran cantidad de billetes y recibir inmediatamente el equivalente en oro o plata. Esperaban, más bien, una discusión, o incluso un rechazo. En el mejor de los casos obtendrían una pequeña especie y tal vez facturas sobre Londres. Si causan serios problemas, se tomará nota del asunto y encontrarán más difícil la obtención de crédito en el futuro.

Rothbard continúa describiendo una batalla legal en la década de 1750 sobre la redención de billetes de banco que terminó con una victoria nominal para la causa de la redención, pero en realidad los tribunales se negaron a obligar a los bancos a pagar. La conclusión clara debe ser que la convertibilidad de los billetes de banco escoceses sólo se aplicó esporádicamente durante toda la existencia del tan cacareado sistema de banca libre en Escocia.

Este resultado no debería sorprendernos, ya que el sistema era inherentemente inestable. Aunque el Sr. Book se centra en el tema de las tasas de quiebra, esta no es la razón principal de Rothbard para considerar que el sistema es inestable. En cambio, se centra en el hecho (utilizando de nuevo Checkland como su fuente) de que a lo largo de la existencia de un sistema bancario escocés independiente, los bancos escoceses expandieron y contrajeron el crédito en una larga serie de ciclos económicos, como también ha señalado Huerta de Soto. Lo que hicieron los banqueros escoceses fue asegurar privilegios legales para poder participar en la expansión fraudulenta del crédito, y es sólo después de leer más profundamente en la historia de la banca escocesa que Rothbard se dio cuenta de esto y posteriormente cambió de opinión sobre el tema. Lejos de criticar a Rothbard, el Sr. Book, que escribe con frecuencia y de manera persuasiva sobre el papel de la historia financiera, debería reconocerlo como un espíritu afín, y aceptar las restricciones de los rothbardianos sobre la banca libre en Escocia, basadas en una teoría sólida y una investigación histórica.

Conclusión

El objetivo de este ensayo ha sido mostrar que, contrariamente a las críticas del Sr. Book, el cambio de opinión de Rothbard sobre el tema de la banca libre en Escocia se basó en una mejor comprensión del episodio y no fue, como alega el Sr. Book, «la imposición de juicios normativos perfeccionistas» en el registro histórico. En términos más generales, hemos vuelto a demostrar que la afirmación de que la experiencia escocesa valida la teoría de la libre banca no está respaldada por las pruebas. Por el contrario, los intentos del Sr. Book y otros banqueros libres de explicar o ignorar la miríada de ejemplos de privilegios e intervenciones del gobierno en el caso escocés están empezando a sonar como una falacia escocesa — o bien se ignoran, o bien se explican como si no afectaran realmente al sistema financiero.

La libre banca no ha pasado la prueba del libre mercado, al menos en ninguno de los casos que han sido presentados por los banqueros libres para apoyar sus reclamaciones. La verdadera banca libre sería, en efecto, un sistema muy estable, pero con unas reservas muy elevadas. Como dijo Mises:

La suspensión de la convertibilidad de los billetes y de las disposiciones legales sobre licitaciones había transformado las monedas «duras» de muchos países en papel moneda cuestionable. La conclusión lógica de estos hechos habría sido eliminar por completo a los bancos privilegiados y someter a todos los bancos al imperio del derecho consuetudinario y a los códigos comerciales que obligan a todo el mundo a ejecutar los contratos con plena fidelidad a la palabra comprometida. La banca libre habría evitado al mundo muchas crisis y catástrofes.

Y:

Es un error asociar con la noción de banca libre la imagen de un estado de cosas en el que todo el mundo es libre de emitir billetes de banco y de engañar al público ad libitum. La gente se refiere a menudo al dicho de un americano anónimo citado por Tooke: «El libre comercio en la banca es el libre comercio en la estafa» Sin embargo, la libertad en la emisión de billetes de banco habría reducido considerablemente el uso de los billetes de banco si no lo hubiera suprimido por completo. Fue esta idea la que Cernuschi presentó en las audiencias de la Investigación Bancaria francesa del 24 de octubre de 1865: «Creo que lo que se llama la libertad bancaria resultaría en una supresión total de los billetes de banco en Francia. Quiero dar a todo el mundo el derecho de emitir billetes de banco para que nadie más los tome».

  • 1. Lawrence White, Free Banking in Britain: Theory, Experience and Debate, 1800-1845, (Cambridge: Cambridge University Press, 1984), p. 46.
  • 2. Ibídem, 46-7.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El premio Nobel de Ciencias Económicas fue otorgado a ridículos, políticamente correctos, tecnócratas

10/14/2019Robert Wenzel

La Real Academia Sueca de Ciencias ha concedido el Premio Sveriges Riksbank de Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel 2019 a Abhijit Banerjee (Instituto Tecnológico de Massachusetts) y a su esposa Esther Duflo (Instituto Tecnológico de Massachusetts) y a Michael Kremer (Universidad Harvard).

Del comité del Nobel:

A pesar de las recientes y dramáticas mejoras, una de las cuestiones más urgentes de la humanidad es la reducción de la pobreza mundial, en todas sus formas. Más de 700 millones de personas aún subsisten con ingresos extremadamente bajos. Cada año, alrededor de cinco millones de niños menores de cinco años siguen muriendo de enfermedades que a menudo podrían haberse prevenido o curado con tratamientos baratos. La mitad de los niños del mundo todavía abandonan la escuela sin tener conocimientos básicos de lectura, escritura y aritmética.

Los galardonados de este año han introducido un nuevo enfoque para obtener respuestas fiables sobre las mejores formas de luchar contra la pobreza mundial. En resumen, implica dividir este tema en preguntas más pequeñas y manejables, por ejemplo, las intervenciones más eficaces para mejorar los resultados educativos o la salud infantil. Han demostrado que estas preguntas más pequeñas y precisas a menudo se responden mejor a través de experimentos cuidadosamente diseñados entre las personas más afectadas.

De hecho, estos galardonados son tecnócratas del Estado que piensan a nivel gubernamental más que a nivel fundacional, donde una apreciación del libre mercado haría inútil su trabajo.

El comité del Nobel:

Como resultado directo de uno de sus estudios, más de cinco millones de niños indios se han beneficiado de programas eficaces de tutoría de recuperación en las escuelas. Otro ejemplo son las fuertes subvenciones para la asistencia sanitaria preventiva que se han introducido en muchos países.

Uno tiene que preguntarse, ¿creen estos tres seriamente que tienen la respuesta para cinco millones de niños indios en lugar de dejar las cosas en manos del libre mercado, donde se desarrollarían múltiples opciones (sin interferencia política)?

Y la interferencia política no es una cuestión teórica.

Alex Tabarrok informa sobre un tipo de interferencia (una de muchas clases potenciales):

Cuando trataron de instituir un programa similar para enfermeras en Putting a Band-Aid on A Corpse, el programa pronto fue socavado por los políticos locales y «Dieciocho meses después de su inicio, el programa se había vuelto completamente ineficaz».

¿Y los subsidios del Estado para la salud preventiva? Es decir, que el Estado, al decidir qué es la atención médica preventiva adecuada, se toma en serio. En otras palabras, los veganos, los cetos y los paleos luchan para ver quién tiene influencia sobre las políticas de salud en lugar de dejar opciones?

¿Cuán confundidos están estos tres?

Naturalmente, se ocupan de cuestiones políticamente correctas.

Tabarrok escribe:

Duflo y Banerjee han llevado a cabo muchos de sus experimentos de campo en la India y han analizado no sólo las cuestiones convencionales de la economía del desarrollo, sino también las políticas. En 1993, la India introdujo una norma constitucional que estipulaba que cada estado debía reservar un tercio de los puestos de presidente de los consejos de aldea para las mujeres. En una serie de artículos, Duflo estudia este experimento natural que incluyó la aleatorización de aldeas con sillas de mujer. En Women as Policy Makers (con Chattopadhyay) encuentra que las mujeres políticas cambian la asignación de recursos hacia infraestructura de relevancia para las mujeres. En Powerful Women (Beaman et al.) encuentra que el hecho de haber tenido una vez una líder de aldea aumenta las perspectivas de futuras líderes femeninas, es decir, la exposición reduce el sesgo.

Luego están los modelos tontos y mal construidos.

Tabarrok otra vez:

Antes de que Banerjee se convirtiera en un aleatorista, era un teórico. Su modelo simple de comportamiento del rebaño también es uno de los favoritos. La esencia del modelo se puede explicar en un ejemplo sencillo (del documento). Supongamos que hay dos restaurantes A y B. La probabilidad previa es que A es un poco más probable que un mejor restaurante que B, pero de hecho B es el mejor restaurante. La gente llega al restaurante en secuencia y a medida que lo hacen reciben una señal de qué restaurante es mejor y también ven qué elección hizo la persona frente a ellos. Suponga que la primera persona en la fila recibe una señal de que el mejor restaurante es A (al contrario de lo que sucede). Eligen A. La segunda persona recibe la señal de que el mejor restaurante es B. La segunda persona en la fila también ve que la primera persona escogió A, así que ahora saben que una señal es para A y otra para B y que la anterior es A, por lo que el peso de la evidencia es para A y la segunda persona también escoge el restaurante A. La siguiente persona en la fila también recibe la señal de B, pero por las mismas razones que escogen A. De hecho, todos escogen A, incluso si 99 de cada 100 señales son B. Recibimos una manada. La estructura de información secuencial significa que la información se desperdicia. Por lo tanto, la forma en que se distribuye la información puede marcar una gran diferencia en lo que sucede.

¿Piensa Banerjee en serio que los restaurantes son sólo tomadores de señales sujetos a la manada? ¿Que no harán nada para señalar los beneficios de sus restaurantes? Este modelo no tiene nada que ver con la realidad.

El Premio otorgado por esta tonta obra es de 9 millones de coronas suecas (916.000 dólares), que se repartirán a partes iguales entre los tres.

Publicado originalmente en el Economic Policy Journal
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué el número de empresas no es importante para la innovación

10/10/2019Per Bylund

Los consumidores no ganan porque hay muchos productores de la misma mercancía, el número es irrelevante. Tampoco se benefician de la competencia entre empresas, ya que sus estrategias tienen poca importancia. Los consumidores se benefician de la producción dirigida a la creación de valor.

Se nos ha enseñado que la competición «es» que muchos actores intentan hacer exactamente lo mismo, lo que les «obliga» a superarse unos a otros. Pero es una simplificación que se acerca mucho a la mentira.

La razón es que la presión competitiva que hace que una empresa siga innovando e incluso reinventándose no es que haya «otros», sino que lo importante es que otros puedan vencerlos en el futuro. Esto es más que un corte de pelo.

Considere un corredor que es tan rápido que nadie en ese deporte puede vencerlo. ¿Significa eso que deja de entrenar o simplemente trabaja para mantener esa habilidad? No. Porque no hay garantía de que otros, que han entrenado de manera diferente y desarrollado un nuevo conjunto de habilidades, no entrenarán. Así que para mantenerse en la cima, el corredor necesita seguir mejorando. Para las empresas, es más difícil, ya que quienes juzgan el resultado, los consumidores, pueden cambiar de opinión y desarrollar nuevos deseos.

Lo mismo es cierto, sin embargo, no basta con «simplemente» vencer a la competencia existente, porque puede haber nuevos participantes con innovaciones que socavan el valor de su oferta. Y los competidores pueden reinventarse a sí mismos para hacer lo mismo.

La verdadera competencia, a la que cualquier empresa debe hacer frente, es la posibilidad de ofrecer mejores ofertas en el futuro.

Y lo que es más importante: esta presión existe independientemente de cuántos estén produciendo actualmente un determinado bien. Los competidores en el mercado de los teléfonos móviles no se vieron perturbados por un teléfono móvil mejor y más barato, sino por un tipo diferente de dispositivo: el teléfono inteligente.

En otras palabras, lo que realmente importa es la propuesta de valor, lo bien que uno satisface a los consumidores, no el número de competidores en el mercado actual.

Mientras que las empresas en el mercado existente intentan mantener los precios más bajos y la calidad más alta que la competencia existente, y tratan de posicionar su oferta con respecto a la oferta similar de los competidores, este «baile» no es lo que crea valor. El espíritu empresarial innovador e imaginativo es lo que facilita el valor para los consumidores y crea, remodela y destruye las industrias.

En otras palabras, todo lo que se necesita para una oferta de productos competitivos es *un* productor, siempre y cuando no se impida la entrada de otros. Existe esta creencia errónea de que lo que importa a los consumidores es el número de empresas que ya están ocupadas produciendo un bien, preferiblemente casi el mismo bien, lo que nos ha hecho pensar en la competencia no en términos de iniciativa empresarial, sino de «cuántas»; por lo tanto, a menudo es cierto que más empresas que compiten por una demanda limitada se dedicarán a la innovación, pero no es el hecho de que haya otras empresas que beneficien a los consumidores, sino la innovación.

Y lo que impulsa la innovación es la búsqueda de la rentabilidad futura. Se puede tener un mercado con cientos de empresas similares produciendo, que es interrumpido por un empresario innovador, y que un empresario es mucho más importante que cualquiera de los cientos de competidores.

El empresario crea la nueva y valiosa oferta que satisface a los consumidores; destruye lo viejo creando lo nuevo. Eso es lo que importa, no el número de empresas.

Formateado desde Twitter @PerBylund

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Powell mintió: la expansión cuantitativa está de vuelta

10/09/2019Daniel Lacalle

La Reserva Federal, a través de su presidente Jerome Powell, ha indicado que se prepara para aumentar su equilibrio «orgánicamente». El esfuerzo por separar este último cambio de rumbo de la política monetaria de una nueva EC (expansión cuantitativa) es, como mínimo, divertido. Si nos fijamos en lo que se está discutiendo, no tiene nada que ver con la expansión orgánica y se parece mucho a un nuevo programa de recompra.

¿Por qué este anuncio no ha afectado al dólar estadounidense? El Índice DXY se encuentra casi en máximos de 99,02 al cierre de este artículo. La razón principal es que el dólar se está apreciando no porque la política monetaria de la Reserva Federal sea agresiva, sino porque los bancos centrales de otras economías son mucho más imprudentes. El dólar estadounidense parece fortalecerse como moneda refugio frente a las mayores y peores medidas de represión financiera de otros países. Como tal, el dólar estadounidense, el oro y la plata actúan como las mejores reservas de valor en una desaceleración global en la que otros países implementan políticas monetarias peores, así como tasas nominales negativas.

La crisis del mercado de repos muestra algo que hemos mencionado en esta columna varias veces. Los bancos centrales han creado un tsunami monetario y pensaron que podrían manejar la magnitud de las olas. La necesidad de inyectar más de 270.000 millones de dólares estadounidenses en el mercado monetario a corto plazo nos enseña que la liquidez es mucho menor que la estimada por la Reserva Federal y que la deuda de los agentes es mucho mayor. Si esto ocurre en una economía dinámica y en un sector financiero como el de los Estados Unidos y con grandes proveedores de liquidez, imagínense cuando ocurre en Europa, donde esos mecanismos no existen con la escala de sus homólogos estadounidenses.

Lo que la Reserva Federal propone tiene muy poco que ver con la expansión orgánica. Los programas de Expansión Cuantitativa recompraron entre 60 y 85 mil millones de dólares en activos por mes. Si observamos el crecimiento orgánico del balance de la Reserva Federal antes de la expansión cuantitativa, apenas alcanzó los 3.000 millones de dólares en un mes. La Reserva Federal está discutiendo entre 200 y 300 mil millones por trimestre. Esto no es expansión orgánica, pero tampoco es el tipo de medida que desencadenaría un aumento del apetito de riesgo de los agentes financieros. Por lo tanto, es mucho más que una expansión orgánica y también mucho menos de lo que los inversores en busca de beta pueden necesitar para mantener su acarreo negativo en dólares sobre los activos cíclicos.

Esta es una medida que no satisfará a quienes necesitan más exceso de liquidez y más estímulos para seguir jugando contra el dólar pero, al mismo tiempo, aleja aún más a la Reserva Federal de la normalización. Si asumimos las cifras mencionadas en diferentes fuentes, es poco probable que el balance de la Reserva Federal se sitúe por debajo del 25% del PIB en los próximos años.

El inversor medio puede encontrar mensajes contradictorios en las declaraciones de la Reserva Federal. Powell confirma que la economía está creciendo a buen ritmo, que el desempleo está en el nivel más bajo en 50 años y que la inflación subyacente se mantiene por encima del umbral de la Reserva Federal, pero también nos dicen que tienen que recortar los tipos y ampliar el balance. Algo no coincide, y la explicación puede estar en la necesidad de mantener a flote un mercado excesivamente apalancado y evitar que la cadena de burbujas en los activos financieros estalle.

Para mí, estas aparentes contradicciones en la comunicación significan que la Reserva Federal está tratando de evitar un colapso de los activos financieros y, al mismo tiempo, de evitar una mayor concentración de riesgo. Es posible que, una vez más, esté tratando de controlar las olas del tsunami.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mark Thornton inspira un episodio de radio de la BBC sobre la prohibición

10/09/2019Tho Bishop

Recientemente, la BBC produjo una serie de radio sobre «50 cosas que hicieron la economía moderna». Un episodio se centró en la economía de la prohibición, reconociendo el trabajo de Mark Thornton Economics of Prohibition por ayudar a escribir el guión del programa.

El episodio está disponible aquí.

El libro del Dr. Thornton está disponible aquí.

(¡Gracias a Bob Broadfoot por hacérnoslo saber!)

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Grecia nunca se recuperó realmente de su crisis financiera

Ahora que el programa de rescate de Grecia ha terminado, ¿cuáles son las perspectivas de crecimiento económico y desarrollo en Grecia? Estas dos definiciones son diferentes, ya que el crecimiento económico es el aumento de los ingresos, mientras que el desarrollo económico incluye factores como el aumento de la escolaridad, la esperanza de vida, etc. Sin embargo, el crecimiento económico es obligatorio para el desarrollo económico. Hay muchas teorías en la literatura internacional sobre el crecimiento económico. La teoría fundamental es la de Robert Solow que combina dos variables (capital y trabajo) pero hay muchas otras como las teorías de Romer y Lucas que se centran en el capital humano y la innovación. Voy a examinar la inversión, el ahorro y el trabajo como variables del crecimiento económico en Grecia, examinando los datos de Grecia de los últimos años antes de llegar a una conclusión.

Grecia ha realizado numerosos esfuerzos para atraer la inversión extranjera. Aunque los beneficios de la inversión extranjera directa son controvertidos, ya que dependen del tipo de inversión, este esfuerzo no parece haber tenido resultados significativos en Grecia. El primer gráfico muestra la inversión extranjera directa por año. La línea recta muestra la tendencia de la inversión extranjera directa que es casi una línea horizontal, no hay un aumento considerable.

fot1.png

El segundo gráfico muestra la Inversión Extranjera Directa como porcentaje del PIB del Banco Mundial. En los dos últimos años, la IED no supera el 2% del PIB:

fot2.png

Desde mi punto de vista, hay tres factores principales que han llevado a este fracaso. En primer lugar, cabe mencionar que Grecia tiene el quinto tipo impositivo más alto de Europa (29%). Esto reduce el margen de beneficio de un inversor potencial. Es 5,7 puntos porcentuales superior al tipo del impuesto de sociedades en la zona euro (23,3%), mientras que el tipo medio de los países vecinos es del 14,2%.

Otro inconveniente es la burocracia pública. Es un problema que los gobiernos han tratado de resolver en las últimas décadas, pero poco se ha hecho. En cualquier caso, la facilitación de los inversores potenciales es crucial para atraer inversiones.

Por último, la inestabilidad política socava la inversión y el crecimiento. El Banco Mundial proporciona datos a partir de los cuales se ha creado un índice que representa la estabilidad política. 2,5 puntos del índice indican una fuerte estabilidad política y -2,5 puntos indican inestabilidad política. La siguiente imagen demuestra la inestabilidad política de Grecia.

fot3.jpg

El ahorro es vital en el crecimiento económico según la teoría económica, ya que un aumento del ahorro aumenta el capital social, que es una de las dos variables del modelo de Solow. Una manera sencilla de entender la importancia del ahorro es que el ahorro de alguien podría ser el fondo de inversión de otra persona. Las instituciones financieras juegan el papel de cerrar la brecha entre ellas. El siguiente gráfico muestra el ahorro anual en Grecia. El ahorro interno se ha reducido drásticamente desde 2008 hasta la fecha debido a las necesidades de consumo, ya que los ingresos de los griegos han disminuido.

fot4.png

Esta reducción tiene un efecto negativo en el crecimiento económico y es una necesidad que el ahorro comience a aumentar de nuevo.

La última variable que examinaremos es el parto. La participación de la fuerza laboral ha disminuido en los últimos diez años. Una explicación puede ser la frustración que sienten los ciudadanos desempleados por la alta tasa de desempleo que la Autoridad Estadística Helénica ha calculado en aproximadamente un 19,9%. Esto aumentó en 12,1 puntos porcentuales con respecto a 2008. Pero la cantidad de mano de obra no es el único factor importante. También hay que tener en cuenta la calidad.

Lamentablemente, la calidad de los trabajadores puede estar empeorando: aproximadamente 400.000 griegos han emigrado en los últimos ocho años para trabajar en el extranjero, la mayoría de los cuales no sólo son licenciados universitarios, sino también titulares de un máster. Esta fuga de cerebros tiene un enorme impacto en el crecimiento económico, ya que afecta a la productividad y a la innovación, dos factores importantes para el crecimiento económico. Hay muchos factores que afectan la productividad, pero seguramente la educación es uno de ellos. Asimismo, según la Comisión Europea, el rendimiento de la innovación en Grecia entre 2010 y 2017 ha disminuido un 0,9% y se considera que Grecia es un país innovador modesto. Huelga decir que es el mismo período en el que la fuga de cerebros fue más intensa. El siguiente gráfico muestra la tendencia de la tasa de participación de la fuerza laboral.

fot5.png

Grecia todavía se enfrenta a muchos vientos en contra. Las inversiones no han aumentado lo suficiente, los ahorros están disminuyendo y la mano de obra no sólo se reduce en comparación con años anteriores, sino que también han emigrado griegos con un alto nivel de instrucción. Teniendo todo en cuenta, parece que Grecia tendrá que cambiar de rumbo para mejorar el capital social (a través de la inversión y el ahorro) y la mano de obra, con el fin de lograr mayores niveles de productividad y producción real. Ambos son fundamentales para mejorar el crecimiento económico y, por tanto, el nivel de vida de los griegos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La política estadounidense tiene demasiados «animales partidistas»

10/03/2019Gary Galles

A pesar de lo difícil que es creer que después de las elecciones de 2016, los intentos de doblar, doblar, manipular y mutilar a la opinión pública se han vuelto aún más intensos y partidistas desde entonces. Ataques, acusaciones, tergiversaciones, filtraciones, insinuaciones, preguntas «gotcha», ataques ad hominem y más se suceden en una acelerada ronda de abusos políticos.

Mientras que muchos denuncian este recalentamiento partidista, pocos han analizado el tema mejor que James Fenimore Cooper, en The American Democrat, un libro de 1838 sobre las responsabilidades políticas de los estadounidenses, escrito en reacción a los excesos políticos de su época.

El primer gran escritor de Estados Unidos reconoció que «en una democracia, la ilusión que en otros lugares sería vertida en los oídos del príncipe es vertida en los del pueblo». También vio que los ciudadanos necesitaban la vigilancia para ver a través de esos delirios, para mantener una democracia que no destruyera la libertad: «El elector que da su voto, por cualquier motivo, partidario o personal, a un candidato indigno, viola un deber público sagrado, y es incapaz de ser un hombre libre». Mientras vadeamos la montaña de lodo que se está acumulando en anticipación a las elecciones de 2020, el análisis de Cooper parece muy previsor:

  • En una democracia, como es natural, se hace todo lo posible por captar y crear opinión pública, lo cual es, en lo esencial, asegurar el poder.
  • Al fracasar los medios para obtener el poder de manera más honesta, los fraudulentos y ambiciosos encuentran un motivo para engañar, e incluso corromper el sentimiento común, para alcanzar sus fines. Este es el mayor y más extendido peligro de todas las grandes democracias... Vemos los efectos de esta influencia nefasta en la apertura y la audacia con que los hombres declaran motivos y actos impropios, confiando en encontrar apoyo en un sentimiento popular.
  • El pueblo está particularmente expuesto a convertirse en el engaño de los demagogos y de los tramposos políticos, la mayoría de los crímenes de las democracias que surgen de las faltas y designios de los hombres de este carácter.
  • El partido engaña a la mente del público.
  • La opinión puede ser tan pervertida que hace que lo falso parezca verdadero; el enemigo, un amigo, y el amigo, un enemigo; los mejores intereses de una nación parezcan insignificantes, y las nimiedades del momento; en una palabra, lo correcto lo incorrecto y lo incorrecto lo correcto.
  • El partido, al alimentar las pasiones y los intereses personales excitantes, eclipsa la verdad, la justicia, el patriotismo y cualquier otra virtud pública, al poner motivos indignos en el lugar de la razón.
  • El sentimiento partidista... induce a los hombres a adoptar en bruto los prejuicios, nociones y juicios de la facción particular a la que pertenecen, a menudo sin examen y, en general, sin franqueza.
  • Así es como vemos a la mitad de la nación ensalzando a los que la otra mitad condena, y condenando a los que la otra mitad ensalza. Ambos no pueden tener razón, y como las pasiones, los intereses y los prejuicios se alistan en tales ocasiones, estaría más cerca de la verdad decir que ambos están equivocados.
  • La disciplina y la organización del partido están....poniendo a los gerentes en el lugar de la gente.
  • Cuando el partido gobierna, el pueblo no gobierna, sino sólo una parte del pueblo que puede conseguir el control del partido.
  • La parte promete al representante....con razón o sin ella, cuando las instituciones tienen la intención de que se comprometa sólo con la justicia, la oportunidad y el derecho, bajo las restricciones de la constitución.
  • Ningún hombre libre que realmente ame la libertad...se convertirá en un mero hombre de partido...será su sincero esfuerzo por mantenerse a sí mismo como un agente libre, y sobre todo mantener su mente despejada por los prejuicios, los fraudes y la tiranía de las facciones.

Dado que muchos estadounidenses están actuando ahora como si fueran meros «hombres dpartidistas», las advertencias de Cooper de no anteponer el partido a un pensamiento serio nunca fueron más necesarias. Desafortunadamente, aquellos que más lo necesitan muestran poca inclinación a hacerlo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una defensa de la decisión de la UKSC sobre la prórroga del Parlamento

10/02/2019Maurus Adam

El 24 de septiembre, la Corte Suprema del Reino Unido (UKSC por sus siglas en inglés) declaró que la decisión del Primer Ministro Johnson de prorrogar el Parlamento del 9 de septiembre o del 12 al 14 de octubre era ilegal y que el Parlamento no había sido prorrogado (2019 UKSC 41). Un artículo en el Mises Wire (Ryan McMaken el 24/09/2019) ha comentado esta decisión, describiéndola como un «movimiento de la clase política del Reino Unido diseñado para posponer el Brexit una vez más». El artículo afirma que «la democracia sólo se permite cuando al régimen le gusta el resultado».

Ciertamente hay algunos argumentos válidos en este artículo. Sin embargo, mi posición es que los méritos de la decisión de la Corte prevalecen.

El referéndum del Brexit

En el artículo anterior se afirmaba que, si bien la UKSC no se ha pronunciado sobre Brexit per se, en su contexto se trata de un intento de aplazar el Brexit. Esto puede ser cierto. Los procedimientos judiciales han sido iniciados por una activista con una actitud pro-europea, aunque sus argumentos se han basado consistentemente en responsabilizar al ejecutivo ante el Parlamento (ver también 2017 UKSC 5). Pero el contexto muy reciente de las luchas de poder tanto en el Parlamento británico como en el Partido Conservador Británico al que, supongo, se refiere el Sr. McMaken, oculta el origen de estas luchas. La pregunta que se hizo en el referéndum del Brexit fue:

«¿Debería el Reino Unido permanecer como miembro de la Unión Europea o abandonar la Unión Europea?»

51,89% votaron por la ausencia, 48,11% votaron por la permanencia. No hay más implicaciones sobre la naturaleza de la futura relación con la UE ni sobre el proceso de retirada. Desde entonces, los miembros del Parlamento (MP) se han dividido en miembros actuales, los MP a favor de salir con un acuerdo, los MP a favor de salir sin acuerdo (el llamado «No Deal») y algunas posiciones intermedias.

El Parlamento ha promulgado la Ley de la Unión Europea (Retirada) de 2018, que define un día de salida, aunque con la posibilidad de prorrogarla, y que exige que el Parlamento apruebe cualquier acuerdo de retirada. Como el acuerdo alcanzado por la entonces PM Theresa May fue rechazado, el día de salida se pospuso. La posición actual es que el Reino Unido se marchará el 31 de octubre con o sin acuerdo, aunque desde hace muy poco, la Ley de la Unión Europea (Retirada) (nº 2) de 2019 exige al Primer Ministro que solicite una nueva prórroga si el Parlamento no da su consentimiento a un acuerdo o a la falta de acuerdo.

Por lo tanto, aunque la situación política es complicada, una cosa sigue estando clara: el Parlamento debe tener voz y voto en los procedimientos Brexit. El gobierno puede negociar con la UE, pero debe rendir cuentas a los representantes del pueblo. No tiene un mandato ilimitado.

El fallo del tribunal sobre la prórroga

La prórroga pone fin a una sesión parlamentaria. Durante la prórroga, el gobierno puede seguir ejerciendo sus poderes, pero el Parlamento no puede reunirse, debatir, aprobar ningún proyecto de ley, debatir las políticas del gobierno ni hacer preguntas a los ministros (2019 UKSC 41, §2). Como tal, la prórroga impide la responsabilidad ministerial ante el Parlamento durante el período de prórroga (2019 UKSC 41, §33).

La prórroga no puede compararse con un receso, que se vota en la Cámara. La prórroga es una prerrogativa. La Corona, asesorada por el gobierno, lo declara. La Corona está obligada a aceptar el consejo del Primer Ministro, que atribuye la responsabilidad constitucional al Primer Ministro como la única persona con poder de facto para prorrogar el Parlamento (2019 UKSC 41, §30).

Aunque la prórroga es un procedimiento normal, es obvio que debe haber un límite legal para evitar que un gobierno que no rinda cuentas por completo. El UKSC ha establecido el límite legal al punto en que la prórroga frustra las funciones legislativas y de supervisión del Parlamento (2019 UKSC 41, §51).

La UKSC decidió que el paso del primer ministro a la prórroga durante unas cinco semanas superaba este límite. Las vacaciones de verano terminaron el 3 de septiembre. Por lo general, el Parlamento entra en receso durante unas tres semanas entre septiembre y octubre para permitir las conferencias del partido. Entonces, la siguiente sesión habría comenzado con el Discurso de la Reina que se prepara durante la prórroga. Normalmente, esto toma de seis a siete días (2019 UKSC 41, §59). Sin embargo, en este momento no es un negocio como de costumbre. El día de la salida y los preparativos previos son cruciales para el futuro del país y, como se ha señalado, hay múltiples posiciones enfrentadas. De hecho, la mayoría de la Cámara se opone al escenario de»No Deal» (2019 UKSC 41, §53). El Parlamento podría haber decidido saltarse el receso. Incluso si aceptan entrar en el receso de la conferencia, conservarán su función de supervisión. Una prórroga de cinco semanas no tiene precedentes y crea un largo período de tiempo justo antes del día de salida, en el que el Parlamento no puede exigir responsabilidades al Gobierno. Por encima de eso, el Tribunal consideró que el gobierno no proporcionó una justificación razonable para este período de tiempo inusualmente largo. El gobierno dio la impresión de que el receso y la prórroga son»muy parecidos» (2019 UKSC 41, §60). Los motivos del Primer Ministro no le importaban al Tribunal. La duración de la prórroga no estaba justificada y frustraba las funciones legislativas y de supervisión del Parlamento.

Los méritos de este fallo

En su columna, el Sr. McMaken ha presentado varios argumentos relacionados con la situación política en el Reino Unido. Criticó al Parlamento por impedir nuevas elecciones, sugiriendo que siguieran una agenda partidista y temiendo que Boris Johnson ganara la mayoría en las próximas elecciones. También afirmó que sólo se permiten los votos que ayuden a la posición pro-europea. Ambas afirmaciones podrían ser ciertas, y él ha presentado algunos casos para apoyarlas. Pero sugiero aquí que no dejemos que el ruido de las luchas de poder de los partidarios oculte los hechos. El Primer Ministro ha tratado de crear un momento sin precedentes en el que el Parlamento no responsabilice al Gobierno. Se trata de un paso bastante drástico, sobre todo teniendo en cuenta el hecho de que el Gobierno del Reino Unido es elegido por el Parlamento. El Gobierno sólo está en el poder porque cuenta con el apoyo del Parlamento. Y también deberíamos considerar otro hecho: el referéndum de Brexit sólo ha expresado la voluntad del pueblo de abandonar la UE. Siguen existiendo posiciones encontradas sobre el acuerdo y el procedimiento de retirada, incluso dentro de la misma parte. Es tarea del Parlamento tener en cuenta estos diversos intereses.

Por último, quisiera defender la decisión del Tribunal en vista de una última declaración del Sr. McMaken: que la democracia sólo se tolera si conduce al resultado preferido por la clase dominante. Este problema ya se ha conocido antes. J.S. Mill escribió que 'el poder de la gente sobre sí misma' a menudo es malinterpretado:

«Los "pueblos" que ejercen el poder no son siempre los mismos que aquellos sobre los que se ejerce; y el "autogobierno" del que se habla no es el gobierno de cada uno por sí mismo, sino de cada uno por todos los demás» (J.S. Mill, On Liberty, Cap. 1).

Por lo tanto, la mayoría podría tratar de oprimir a una minoría para perseguir sus propios intereses. Mill ya señaló que la mayoría no son necesariamente las personas más numerosas que apoyan una posición, pero también podrían ser los que se hicieron aceptar como mayoría. Por lo tanto, concluye que

«La limitación, por lo tanto, del poder del gobierno sobre los individuos, no pierde nada de su importancia cuando los que detentan el poder rinden cuentas regularmente a la comunidad, es decir, a la parte más fuerte de ésta» (J.S. Mill, On Liberty, Cap. 1).

La «clase dominante», o la mayoría, podría preferir ciertos resultados. Pero para evitar una tiranía de la clase dominante, el gobierno necesita estar limitado en su poder. Con su decisión, el UKSC ha impedido que el gobierno creara un período inusualmente largo en un momento crucial en el que no habría tenido que rendir cuentas a todos los representantes del pueblo. Los procedimientos judiciales podrían haberse iniciado por motivos puramente partidistas. La decisión podría ser a favor de lo que se percibe como una clase pro-europea. Pero ha impedido que un pequeño grupo de personas haga cumplir cualquier acuerdo que alcancen sobre todos los ciudadanos del Reino Unido.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Una destitución... o un golpe de Estado de la CIA?

10/01/2019Ron Paul

No hace falta ser partidario del presidente Trump para preocuparse por los esfuerzos para destituirlo de su cargo. La semana pasada, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, anunció un proceso de destitución contra el Presidente a través de una llamada telefónica al Presidente de Ucrania. Según el registro de la Casa Blanca de la llamada, el Presidente pidió a su homólogo ucraniano que investigara si hay alguna evidencia de intromisión ucraniana en las elecciones de 2016 y luego mencionó que mucha gente hablaba de cómo el ex vicepresidente de EE.UU. Joe Biden detuvo el procesamiento de su hijo que estaba siendo investigado por corrupción en Ucrania.

Los demócratas, que pasaron más de dos años convencidos de que «Russiagate» les permitiría destituir a Trump de su cargo sólo para que el Informe Mueller frustrara sus esperanzas, ahora creen que tienen su arma humeante en esta llamada telefónica.

¿Esto es sobre política? Sí. Pero puede haber algo más que eso.

Puede parecer que el Partido Demócrata, furioso por la pérdida de Hillary Clinton en 2016, es la fuerza motriz detrás de este continuo intento de destituir a Donald Trump de su cargo, pero a cada paso vemos las huellas dactilares de la CIA y sus aliados en el profundo estado estadounidense.

En agosto de 2016, un ex director en funciones de la CIA, Mike Morell, escribió un artículo extraordinario en el New York Times acusando a Donald Trump de ser un «agente de la Federación Rusa». Morell estaba claramente usando su carrera de inteligencia como una manera de reforzar su afirmación de que Trump era un espía ruso – después de todo, ¡la CIA debería saber tal cosa! Pero la afirmación era mentira.

El ex director de la CIA John Brennan acusó al presidente Trump de «traición» y de «estar en el bolsillo de Putin» por reunirse con el presidente ruso en Helsinki y aceptar su palabra de que Rusia no se inmiscuía en las elecciones estadounidenses. Hasta el día de hoy no se ha presentado ninguna prueba de que el gobierno ruso haya interferido. Brennan llamó abiertamente a los Republicanos «patrióticos» a actuar contra este «traidor».

Brennan y sus profundos homólogos estatales James Comey del FBI y ex Director de Inteligencia Nacional James Clapper lanzaron una operación, usando lo que ahora sabemos es el expediente falso de Steele, para espiar la campaña presidencial de Trump e incluso intentar atrapar a los empleados de la campaña de Trump.

¿Notas un patrón aquí?

Ahora oímos que el último detonante para el juicio político es un oficial de la CIA asignado a la Casa Blanca que presentó una denuncia contra el presidente por algo que escuchó de otra persona que el presidente dijo en la llamada telefónica a Ucrania.

Sorprendentemente, de acuerdo con múltiples informes de prensa, las reglas para la denuncia de irregularidades de la CIA fueron cambiadas recientemente, eliminando el requisito de que el denunciante tenga conocimiento directo y de primera mano de la conducta indebida. Justo antes de que se presentara esta queja, el cambio de reglas permitió que se aceptaran rumores o información de segunda mano. Eso parece extraño.

Resulta que el «denunciante» de la CIA que merodea por la Casa Blanca se equivocó en las cosas importantes, ya que no se habló de quid pro quo y no hubo una solicitud real para investigar a Biden o a su hijo.

Los demócratas han alabado de repente a los denunciantes, pero no exactamente. Pelosi todavía quiere procesar al denunciante Ed Snowden. Pero ella está cantando las alabanzas de este falso «denunciante» de la CIA.

El líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, advirtió una vez a Trump que si «te enfrentas a la comunidad de inteligencia, tienen seis maneras de vengarse de ti a partir del domingo». Es difícil no preguntar si se trata de un verdadero intento de impugnación... ¡o de un golpe de la CIA!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La hipocresía de Bernie Sanders sobre el F-35

09/30/2019Conna Craig

Las cosas están a punto de ponerse ruidosas en Burlington, Vermont. No, no es un mitin para el senador junior nacido en Brooklyn. Después de un poco de pompa, incluyendo un»mini show aéreo», los dos primeros de los 20 F-35 han comenzado a instalarse en su nuevo hogar en la base de la Guardia Nacional Aérea de Vermont, ubicada en el Aeropuerto de Burlington.

Los F-35 reemplazarán una flota de F-16, que la Guardia Nacional Aérea de Vermont voló durante 33 años. En una entrevista con WCAX, una estación de noticias local afiliada a la CBS, el Coronel David A. Smith, Comandante del Ala 158 de la Guardia Nacional Aérea de Vermont, dijo: «Llevar el F-35 a Vermont asegura nuestro futuro durante décadas». Según WCAX, la Guardia de Vermont comenzó a cabildear por el F-35 a mediados de la década de 2000. «Cuando se consideran hitos significativos en nuestra historia, éste ciertamente se eleva a la cima», dijo Smith.

El F-35 ha subido a la cima en términos de costo: con 1,5 billones de dólares, es el programa de armas más caro del mundo. A principios de este año, Bloomberg informó que el avión F-35»se volvió aún más costoso. El precio total estimado de la investigación y las adquisiciones ha aumentado en 22.000 millones de dólares corrientes, ajustado por la inflación, según la última evaluación anual de costos de los principales proyectos del Pentágono».

A pesar de los asombrosos costes, el avión de combate super-stealth no está a la altura de las expectativas. Un informe de abril de 2019 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) encontró que «el rendimiento de los aviones F-35 no está a la altura de las necesidades de los combatientes, es decir, los aviones no pueden realizar tantas misiones o volar tantas veces como se requiera».

Iniciado por el Departamento de Defensa en 2001, el programa F-35 fue diseñado para proporcionar «aviones de combate de la próxima generación» para la Fuerza Aérea, la Marina y los Marines de Estados Unidos. La GAO encontró que uno de los problemas más apremiantes del programa son las piezas de repuesto:

«El Departamento de Defensa ha gastado miles de millones de dólares en piezas de repuesto F-35 pero no tiene registros de todas las piezas que ha comprado, dónde están o cuánto cuestan». Esta situación, según la GAO, pone en peligro la capacidad de mantener una flota en expansión. Estados Unidos planea comprar 2.500 aviones en total, de los cuales 700 serán comprados por militares extranjeros.

Los Vermont 20, sin embargo, están programados para llegar a Burlington. Aunque algunos residentes han expresado su entusiasmo por los F-35, no todos son optimistas. Las coaliciones ciudadanas han estado luchando contra las bases durante cinco años, citando las preocupaciones sobre el ruido y la posibilidad de que los F-35 lleven armas nucleares. El F-35 es cuatro veces más ruidoso que el F-16. El último mapa sonoro de la zona que se verá afectada por niveles de ruido de 65 decibelios o superiores incluye 2.640 viviendas y una escuela primaria. Rosanne Greco, una coronel retirada de la Fuerza Aérea, había apoyado inicialmente la base del F-35 en Burlington, su ciudad natal. Luego leyó la declaración de impacto ambiental de la Fuerza Aérea. Ella le dijo a Time: «Todo lo que tenía que hacer era leer lo que dijo la Fuerza Aérea sobre el impacto que tendría. La evidencia era abrumadora, tendría un efecto muy negativo en cerca de 7.000 personas».

Las preocupaciones sobre lo que sucederá en Vermont con la llegada de los F-35 se hacen eco de las declaraciones del senador Bernie Sanders en su mitin de lanzamiento de la campaña presidencial de 2020 a principios de este año:

«Hoy le decimos al complejo militar-industrial-industrial que no continuaremos gastando 700.000 millones de dólares al año en el ejército, más de lo que gastaremos en los próximos diez países juntos. Vamos a invertir en viviendas asequibles, vamos a invertir en educación pública, vamos a invertir en la reconstrucción de nuestra infraestructura en ruinas, no en más armas nucleares y guerras interminables».

¿Por qué no pides ayuda al Senador Sanders?

Bernie Sanders apoya la base de los F-35 en Vermont. Dijo, en una entrevista con el Wall Street Journal, que sería un «gran golpe» si el programa de armas no llegara a Vermont. Refiriéndose a la Guardia Nacional de Vermont, el Senador Sanders dijo: «Si no tienen aviones que volar, no habrá mucho que hacer».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La mortalidad infantil mundial vuelve a descender, a medida que se extienden el comercio y la globalización económica

09/30/2019Ryan McMaken

Este mes, UNICEF publicó nuevos datos sobre la mortalidad infantil y en la niñez. Como se esperaba, los datos muestran una disminución continua de la mortalidad infantil, y la gran parte de los mayores avances se producen en los países de ingresos más bajos y en el mundo en desarrollo.

Por supuesto, incluso en algunas partes del mundo donde se han logrado grandes avances, las tasas de mortalidad infantil siguen siendo deprimentemente altas, como en el África subsahariana y en la India, donde las tasas de mortalidad infantil de menores de cinco años son de 77,5 y 35,6 por cada 1.000 nacidos vivos, respectivamente.

La región con la tasa de mortalidad más baja fue Europa occidental, con 3,7 por cada 1.000 habitantes. Eso es menos que los 10,4 de 1990.

En los EE.UU., la tasa cayó de 11,2 a 6,5 durante el mismo período.

Mientras tanto, algunos países que durante mucho tiempo han estado asolados por la pobreza casi han alcanzado las tasas de mortalidad infantil que se registraban en el primer mundo hace menos de treinta años.

Por ejemplo, a partir de 2018, la tasa de mortalidad de menores de cinco años en México era de 12,7. Eso está sólo ligeramente por encima de la tasa de 11,2 en 1990 de los Estados Unidos. Mientras tanto, tanto Malasia como China han empujado sus tasas de mortalidad infantil por debajo de lo que el primer mundo estaba experimentando en 1990.

hild_mortality.PNG

 

Las tasas de mortalidad infantil muestran una tendencia muy similar, por lo que en general, estas cifras muestran mejoras muy reales.

Para agregar contexto, sin embargo, es importante considerar también las tasas de aborto.

Sé que para estar intelectualmente a la moda, se supone que uno debe fingir que, por ejemplo, un feto de ocho meses es una no persona y que su terminación no debe incluirse de ninguna manera en las estadísticas de salud. Pero al menos como un ejercicio intelectual, es útil consultar los datos disponibles sobre la tasa de aborto, sólo en caso de que la mortalidad infantil, tal como se mide actualmente, esté disminuyendo mientras que el aborto está aumentando.

Además, bajo algunos regímenes (en Cuba, por ejemplo) según la revista Health Policy and Planning:

Los médicos a menudo realizan abortos sin el consentimiento claro de la madre, lo que plantea serios problemas de ética médica, cuando el ultrasonido revela anomalías fetales porque, de lo contrario, podría aumentar la tasa de mortalidad infantil. ... Con 72,8 abortos por cada 100 nacimientos, Cuba tiene una de las tasas de aborto más altas del mundo.

Afortunadamente, sin embargo, parece que incluso si consideramos el aborto como un tipo de mortalidad infantil, la mortalidad está disminuyendo en general.

Según el Guttmacher Institute, incluso en África, que (junto con el sur de Asia) ha sido durante mucho tiempo la región más pobre, las tasas son estables:

gutt1.PNG
 

El aborto parece estar disminuyendo en toda Asia:

gutt2.PNG

La tasa de aborto también ha disminuido en el «mundo desarrollado» y en «América del Norte». Los datos históricos sugieren que las tasas de aborto en los Estados Unidos han estado disminuyendo desde la década de 1980, y ahora están cerca de su nivel más bajo en 45 años.

En combinación con una disminución continua de la mortalidad infantil, esto debería considerarse un progreso.

Pero, ¿cuál es la fuente del progreso? En el mundo desarrollado, esto se debe a un sistema económico cada vez más globalizado que, a pesar de todas sus restricciones en los mercados, tolera suficiente libertad de mercado para permitir mejoras continuas en los niveles de vida. Con más riqueza vienen más médicos, más hospitales, más suministros para servicios médicos sanitarios.

Algunos podrían decir «no, este progreso económico se debe a un estado de bienestar más grande y más socialismo en Occidente». Sin embargo, lo que esta afirmación ignora es que, para redistribuir la riqueza, primero hay que crearla. Y sólo puede crearse a través de transacciones voluntarias de mercado como la producción, el comercio, el ahorro y otros tipos de creación de riqueza. Si es un objetivo político de los políticos redistribuir el diez por ciento de la riqueza de los «ricos», eso no servirá de mucho si los ricos no son tan ricos gracias al empobrecimiento que traen las políticas intervencionistas y socialistas.

A pesar de los incansables esfuerzos de la izquierda por aplastar a la gallina de los huevos de oro capitalista que ha producido tantos huevos de oro, las buenas noticias se encuentran en el mundo en desarrollo porque gran parte de él se ha alejado de las economías proteccionistas y socialistas que lo dominaban antes de la década de 1990. Gracias al comercio mundial y a unos mercados cada vez más libres (aunque, lamentablemente, no sin obstáculos), América Latina, Asia meridional, Asia oriental e incluso África se han convertido en países de ingresos medios.

Qué entendemos por progreso económico

Y no se equivoque: cuando los partidarios de mercados más libres exigen más crecimiento económico, el crecimiento en sí no es el fin. Los objetivos finales se miden mediante mediciones que incluyen un mayor acceso al saneamiento y al agua potable, el aumento de las tasas de alfabetización y el aumento de la esperanza de vida.

Aunque se ha puesto de moda que los anticapitalistas se burlen de los «obsesionados por el dinero» que presionan por un mayor crecimiento y mayores ingresos, la realidad es que el crecimiento y los ingresos conducen a cosas como niños más sanos.

Ludwig von Mises abordaba esta crítica superficial de los mercados cuando escribió:

Cuando los economistas se referían al progreso, consideraban las condiciones desde el punto de vista de los fines que persiguen los hombres que actúan. No había nada metafísico en su concepto de progreso. La mayoría de los hombres quieren vivir y prolongar sus vidas; quieren estar sanos y evitar enfermedades; quieren vivir cómodamente y no existir al borde de la inanición. A los ojos de los hombres que actúan, avanzar hacia estas metas significa mejorar, mientras que lo contrario significa deterioro. Este es el significado de los términos «progreso» y «retroceso» aplicados por los economistas. En este sentido, se llama disminución de la mortalidad infantil o éxito en la lucha contra las enfermedades contagiosas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2