¿Puede el portafolio de la Fed volver a la normalidad?

¿Puede el portafolio de la Fed volver a la normalidad?

06/02/2021Robert Aro

Lo llaman «dinero barato». Vivimos en un mundo en el que con sólo pulsar un interruptor o hacer clic con el ratón se pueden crear entre miles y billones de dólares que luego se prestan a ciertos miembros de nuestra sociedad. Dicho esto, devolver ese dinero no es tan barato...

En el caso del balance de 7,9 billones de dólares de la Fed, ¿cuándo se devolverá? ¿De dónde saldrá ese dinero?

La Reserva Federal compra aproximadamente 80.000 millones de dólares del Tesoro de EEUU y 40.000 millones de dólares de valores respaldados por hipotecas (MBS) al mes. Se afirma que estas compras «temporales» proporcionan liquidez al mercado en tiempos de crisis para ayudar a corregir los errores causados por el mercado libre.

Durante la semana pasada, se nos dieron pistas de lo que estaba por venir. En la publicación del lunes del informe Open Market Operations During 2020, del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, se habló mucho de la Cuenta de mercado abierto del sistema (SOMA), el portafolio que incluye tanto activos nacionales como extranjeros. Según las proyecciones del informe:

Las compras del Tesoro y de los MBS de las agencias continuarán al ritmo actual hasta 2021, antes de reducirse gradualmente a cero a finales de 2022.

Si reducir las compras de bonos del tesoro y MBS a NIL a finales de 2022, después de alcanzar los 9 billones de dólares en activos parece increíble, entiendan que no termina ahí. Se ofrecen más detalles del plan:

Al final del horizonte de proyección, el tamaño del portafolio podría ser tan bajo como 6,6 billones de dólares o tan alto como 9,0 billones...

Incluyeron un gráfico que muestra los rangos altos y bajos en la región sombreada de abajo:

ra

La noción de endurecer el balance sigue ganando en popularidad entre destacados banqueros centrales. Incluso el vicepresidente Richard Clarida concedió una entrevista a Yahoo Finance diciendo:

Llegará un momento en las próximas reuniones en el que podremos empezar a discutir la reducción del ritmo de compra de activos...

El presidente de la Fed de Filadelfia, Patrick Harker, fue más descriptivo al sugerir que debería producirse un debate sobre el tapering:

más pronto que tarde.

¿Qué tan pronto es «pronto» y qué tan tarde es «tarde»? Todo el mundo sabe que la Fed no puede seguir comprando activos indefinidamente; sin embargo, es difícil imaginar un mundo en el que la Fed no compre activos indefinidamente. Los efectos en varios mercados, como el de acciones, el de bonos o el de la vivienda, parecen insondables.

Sin la compra de bonos por parte de la Fed, los tipos de interés probablemente subirán... a menos que otra entidad, como otro banco central o el público, intervenga para llenar el vacío. Teniendo en cuenta una deuda pública cada vez mayor y unos programas de estímulo que ahora parecen permanentes, pocos podrían imaginar dónde estaría este dinero fácil sin la ayuda de la Fed.

En cuanto al mercado de valores, la subida de los tipos modifica las valoraciones y las decisiones de inversión, así como el coste de los préstamos. Pero esto va más allá de los tipos. El balance de 7,9 billones de dólares de la Reserva Federal, o la tenencia del portafolio, como ya se ha mencionado, es en realidad un saldo de cuentas por cobrar. Los 7,9 billones de dólares existentes significan que alguien le debe a la Fed este dinero. En 2023, si la Fed decide «reducir», es decir, reducir su balance en 2 billones de dólares hasta 2030, este dinero tendrá que ser retirado del sistema... de alguna manera.

Queda por ver si proviene de las reservas mantenidas en la Reserva Federal, de los balances de las instituciones bancarias o del propio mercado de valores. Al 25 de mayo, el total de las reservas de las instituciones de depósito, es decir, de los bancos de dinero que se encuentran en la Reserva Federal, ascendía a la friolera de ¡3,89 billones de dólares!

ra

Desenredar qué entidades tienen dinero aparcado en la Fed y quiénes tienen derecho a los fondos requeriría un desciframiento, si es que es posible que el público lo sepa alguna vez. Pero la cuestión es que para reducir el balance de la Fed en 2 billones de dólares es necesario que los 2 billones salgan de algún sitio; sin embargo, sólo hay un número determinado de lugares donde se pueden alojar unos cuantos billones de dólares. Si no se retiran fondos de los depósitos de la Fed para devolverlos, habrá que retirarlos de otros mercados, como el de las acciones o el de los bonos. Cuando, si es que alguna vez se pide el reembolso de la deuda, podemos esperar ver algunos «cambios interesantes» en todos los mercados financieros... y eso es decir poco.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Por qué China no se industrializó primero?

06/17/2021Lipton Matthews

Los historiadores aún se preguntan por qué, a pesar de su dominio en los siglos anteriores, China no logró industrializarse antes que Europa. Algunos sostienen que la cultura de la conformidad engendrada por el confucianismo impidió la afluencia de ideas disruptivas capaces de desencadenar una revolución económica. Por otra parte, hay quienes afirman que los chinos preferían trabajar en la administración pública, en lugar de dedicarse a actividades comerciales. Aunque hay un núcleo de verdad en estos argumentos, tales suposiciones son insuficientes para explicar la lentitud de China, en relación con Europa Occidental.

Por ejemplo, a pesar de la percibida conformidad de la Europa medieval, había focos de disidencia intelectual. El eminente medievalista Edward Grant sostiene que, en contra del estereotipo de que la Europa medieval estaba sumida en la ignorancia, la academia se caracterizaba por sus animados debates. También se desconoce en gran medida que durante esta época la mayoría de los alumnos estudiaban derecho y filosofía natural, ya que la teología era una carrera que requería estudiantes maduros. Además, Aristóteles era el rey indiscutible de la filosofía medieval y sus argumentos se aplicaban con frecuencia al estudio de la religión. Los eruditos medievales nunca fueron esclavos de las escrituras, como algunos quieren hacernos creer. Tampoco se mostraron reacios a la experimentación científica. No olvidemos que el monje Teodorico proporcionó explicaciones científicas sobre el arco iris en el siglo XIV, utilizando experimentos con un frasco esférico lleno de agua diseñado para imitar una gota de lluvia.

Sin embargo, en comparación con las sociedades contemporáneas, la Europa medieval puede parecer conformista, pero los críticos olvidan que el carácter del conformismo es igualmente importante. Mientras que en China se animaba a los estudiantes a regurgitar a los filósofos clásicos, el erudito medieval Bernardo de Chartres promovía la opinión de que uno debía mejorar el aprendizaje perfeccionando las ideas de sus antepasados intelectuales; esta perspectiva se expresa con la metáfora «Subirse a los hombros de los gigantes». De ahí que la sustancia de la conformidad pueda tener un impacto positivo en la producción creativa. De acuerdo con esto, tanto la Europa medieval como China eran conformistas, pero diferían en su concepto de conformidad.

Además, al igual que en China, algunos eruditos en Europa evitaron las profesiones técnicas, y sin embargo sus ideas revolucionaron la sociedad. Por ejemplo, los reformistas protestantes valoraban mucho la alfabetización. Como la gente se alfabetizaba, adquiría interés por otros libros además de la Biblia, por lo que indirectamente la Reforma Protestante dio lugar a la secularización de la sociedad. Esencialmente, el ethos individualista de la Reforma imploraba a la gente que buscara el conocimiento por su cuenta. Así, con la disminución de la importancia de la religión, los hombres se vieron impulsados a dedicarse a la ciencia, la economía y otros asuntos no religiosos.

Por lo tanto, la Reforma indica que las ideas son cruciales para los cambios revolucionarios. Por lo tanto, la escasez de hombres muy inteligentes que ejercen profesiones técnicas es una explicación inepta para el fracaso de China en la industrialización, porque las personas dotadas no necesitan ser industriales para que sus ideas promuevan el crecimiento. Hemos explorado las teorías ofrecidas por los académicos para describir la incapacidad de China para industrializarse antes que Europa, así que ahora discutiremos las posibilidades ofrecidas por los estudios económicos.

Según el economista Mark Elvin, China sufría una trampa de equilibrio de alto nivel, lo que significa que la eficiencia de los procesos de producción limitaba la demanda de innovaciones. Sin embargo, Jan Luiten Van Zanden y Bozhong Li, en un artículo de 2010, señalan que la reducción de los costes laborales en China no estimuló la adopción de máquinas para minimizar los gastos de mano de obra. Basándose en estas conclusiones y en las de Stephen Broadberry, es evidente que los economistas exageraron la productividad de la China preindustrial.

Otra teoría intrigante es la que proponen los estudiosos que sostienen que la naturaleza clánica de la sociedad china obstaculizó la formación de instituciones que facilitaran las asociaciones a gran escala. Avner Greif y Guido Tabellini escriben «La lealtad de los clanes y la ausencia de una aplicación imparcial formal limitaron la cooperación entre clanes. Evidentemente, en China había ciudades. Sin embargo, la lealtad y las interacciones entre clanes limitaban la urbanización, el tamaño de las ciudades y el autogobierno. Considerando las grandes ciudades, la tasa de urbanización de China se mantuvo entre el tres y el cuatro por ciento desde el siglo XI hasta el XIX, mientras que la tasa de urbanización de Europa, inicialmente más baja, aumentó hasta cerca del diez por ciento. Si se incluyen las ciudades pequeñas, las tasas de urbanización eran comparables, pero las ciudades pequeñas de China eran lugares de cooperación entre los miembros de los clanes locales más que su polo de fusión. Mientras que las ciudades europeas adquirieron el autogobierno, esto no ocurrió en China hasta el periodo moderno».

Lamentablemente, las estructuras de parentesco en China obstaculizaron las transferencias institucionales entre ciudades, ya que impidieron la formación de asociaciones independientes de los lazos tribales. Al impedir la creación de grupos de confianza a gran escala, los grupos de parentesco disuadieron de las redes necesarias para crear innovaciones exitosas e impulsar el crecimiento.

Evidentemente, examinar el fracaso de la industrialización de China es una tarea complicada. Aunque parece que se debe a una intrincada interacción de factores que van desde la economía hasta la cultura. Por lo tanto, es prudente que los economistas adopten un enfoque multifacético explorando cómo las interacciones dinámicas entre las creencias culturales y las instituciones contribuyeron a retrasar el ascenso de una China industrial.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Frank Buckley sobre la secesión

06/16/2021David Gordon

Debido a la profunda división en América entre los estados rojos y los azules, se ha hablado mucho de secesión. ¿Es Estados Unidos demasiado grande? ¿Sería la gente más feliz en comunidades más pequeñas? Frank Buckley, distinguido profesor de la Facultad de Derecho Scalia, rompe con la mayoría de sus colegas académicos del ámbito jurídico al tomarse en serio estas cuestiones. En un reciente artículo en American Mind, sugiere que la secesión hoy en día sería difícil pero no imposible. «Como argumenté en American Secession (2020), una guerra civil sería improbable, y sería más probable ver a un pacífico James Buchanan en la Casa Blanca que a un indominable Abraham Lincoln».

Contra los que sostienen que la secesión es inconstitucional, Buckley ofrece algunos argumentos de peso: «Finalmente, las barreras legales a la secesión son más débiles de lo que la mayoría piensa. Los originalistas del Tribunal reconocerían que los artífices pensaron que la secesión era permisible, mientras que a sus miembros más liberales les resultaría difícil ignorar los deseos expresados por los votantes de un estado. ¿Es la unión indisoluble una norma constitucional más fundamental que la democracia? Canadá y Gran Bretaña se plantearon esa pregunta, y respondieron que no. Aunque el Tribunal Supremo sostuvo que la secesión era inconstitucional en el caso Texas v. White, esa fue una decisión de un Tribunal unionista justo después de la Guerra Civil. Además, la decisión asumía que los Artículos de la Confederación de 1781, que hablaban de una unión «perpetua», habían sobrevivido cuando se adoptó la Constitución. Sin embargo, si ese hubiera sido el caso, la Constitución no habría sido ratificada hasta que el último estado firmara en 1790, y la elección de George Washington dos años antes habría sido una nulidad».

Buckley es alguien que «piensa fuera de la caja», y hoy necesitamos urgentemente esta cualidad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Wall Street Journal recuerda la Gran Inflación

06/16/2021Robert Aro

El Wall Street Journal (WSJ) se sumó al coro de titulares sobre el aumento de los precios al relatar la inflación de los precios con el artículo Cuando los americanos se lanzaron a la calle por la inflación, advirtiendo a los lectores:

Hoy, tras décadas de una inflación casi invisible en Estados Unidos, muchos americanos tienen poca idea de cómo es... Pero las largas vacaciones de la inflación en América muestran signos de terminar...

El autor da la voz de alarma después de que la lectura del Índice de Precios al Consumo (IPC) del Departamento de Trabajo mostrara un 5% en mayo:

La historia proporciona algunas lecciones útiles.

Este es precisamente el problema. ¿Cómo se puede aplicar a la actualidad cualquier supuesta solución de los 1970?

El autor comienza la narración:

La persistente inflación de finales de los sesenta y los setenta no se produjo de la noche a la mañana. Echó raíces a lo largo de años, construyéndose a través de una cascada de errores políticos y desgracias... Hicieron falta dos profundas recesiones y nuevas formas de pensar la economía para controlar la inflación de ese periodo.

Ya en 1966, las protestas comenzaron a recorrer la nación:

Hartos del aumento del coste de la vida, se manifestaron frente a los supermercados con pancartas exigiendo precios más bajos...

Irónicamente, los datos del IPC ilustran la limitación de intentar comprender el aumento de los precios mediante el uso de los datos del IPC. Según el gráfico siguiente, la subida del índice a mediados de 1960 no parece más notable que los períodos anteriores:

aro

La resolución declarada de este problema de inflación es el punto preocupante. Hicieron falta dos recesiones y nuevas ideas económicas para «domar» de algún modo la inflación.

Esta supuesta domesticación sigue siendo declarada pero no probada. Es necesario suspender la creencia para aceptar que la inflación (de precios) fue derrotada sin que los precios bajaran. Que dos recesiones sean la cura es una afirmación grandiosa. Sin embargo, es difícil de refutar, ya que esta tesis comúnmente aceptada no puede ser probada para empezar. Como un guiño al propio Keynes, la victoria se declara a través de la propia declaración de victoria.

Se aportan pinceladas de historia que explican los diversos fracasos del gobierno en la lucha contra la subida de los precios. El esfuerzo de LBJ en la guerra de Vietnam y los programas sociales de la «Gran Sociedad» no sirvieron para bajar los precios. Nixon cortó el intercambio internacional de dólares por oro y el tipo de cambio del dólar se desplomó, al tiempo que imponía topes a los precios de la carne. Su administración instó célebremente a las amas de casa a que intentaran «comprar con prudencia». Jimmy Carter tenía el Consejo de Estabilidad de Salarios y Precios, descrito por un director del programa como un «completo fracaso».

La Reserva Federal se rindió ante el gobierno, consintiendo las peticiones de LBJ y Nixon de seguir bombeando dinero en el sistema para mantener los tipos de interés bajos, borrando la fortaleza del dólar. En cuanto a los economistas convencionales, sus modelos de la curva de Phillips resultaron desastrosos:

Algunos economistas habían pensado que cuando el desempleo aumentara, la inflación bajaría. En cambio, ambas subieron, dando lugar a otro nuevo término, «estanflación».

Y, como no podía ser de otra manera, las mujeres asumieron parte de la culpa de los diversos errores cometidos:

La afluencia de mujeres a la población activa también hizo más difícil descifrar una tasa de desempleo estable.

¿Quizás cuando «demasiadas» mujeres van a trabajar se arruinan los modelos de predicción de la Fed?

Por último, pero no menos importante, el presidente de la Fed (1979-1987), Paul Volcker, sigue desempeñando el papel de héroe, el presidente que subió los tipos de interés y, según el autor, restringió el crecimiento de la oferta monetaria. Resulta curioso cómo la subida de los tipos solucionó el problema. La idea de la oferta monetaria restrictiva también es curiosa. El cuadro de la oferta monetaria M2 de 1960 a 2000 muestra que, bajo Volker, la oferta monetaria experimentó un aumento más pronunciado que en las décadas anteriores, y nunca disminuyó.

aro

Debemos aprender del pasado. Pero esto se hace difícil cuando el método con el que se resolvieron estos problemas nunca quedó claro. Entre el gobierno, la Fed y los economistas, parece que nadie tuvo una solución adecuada, salvo la leyenda de Paul Volker, que aparentemente combatió la inflación. Al menos esa es la historia que prevalece.

Pocas personas quieren decir lo obvio, que la Fed no hizo nada para detener el aumento de los precios; la sociedad simplemente se las arregló para vivir a través de las dificultades causadas por el gobierno y los planificadores centrales. Desgraciadamente, el patrón más honesto y consistente a lo largo de las décadas es el declive perpetuo del dólar, la inasequibilidad de la vida para las masas, y los niveles de deuda cada vez mayores que no muestran signos de ceder pronto. La sociedad sigue sin ser capaz de «domar» la inflación, sino simplemente de encontrar formas de «vivir a través» de la inflación, lo que se hace más fácil cuando atribuimos grandes hazañas a los líderes que se dice que nos han llevado a través de estos tiempos difíciles.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

3 críticas comunes al cripto —y por qué son erróneas

06/14/2021Kyle Ward

Peter Schiff es un conocido crítico del bitcoin, y aunque es un excelente recurso en muchos temas económicos y políticos, no acierta con la criptomoneda. Para ser justos, tiene razón en que el bitcoin y otros activos cripto son de alto riesgo y volátiles, y señala correctamente que usar el apalancamiento o endeudarse para comprar bitcoin podría terminar en un desastre financiero. Sin embargo, comete varios errores en su análisis del bitcoin. Se equivoca en cuanto a su escasez y su capacidad para cubrir la inflación, pero su mayor error es su principio rector: que el bitcoin (a diferencia del oro) no tiene ningún valor fundamental.

Por ejemplo, Schiff se apresura a señalar que el oro tiene otros usos además de ser dinero. Se utiliza en electrónica, odontología y joyería, por nombrar algunos. Teniendo en cuenta esto, es fácil ver cómo—como señaló Carl Menger—el dinero podría surgir en el libre mercado a partir de un estado de trueque. En resumen, el oro tenía usos independientes de ser dinero, pero con el tiempo se reconoció como un medio de intercambio útil para facilitar transacciones más complejas e indirectas. Esto llevó a la gente a valorarlo por encima de sus casos de uso originales.1

A diferencia del oro, el bitcoin no puede usarse en odontología, ni en joyería, ni en electrónica. Esto lleva a Schiff a afirmar que el bitcoin se diferencia del oro en que no tiene un valor fundamental (u objetivo). Su error es obvio: no existe el valor objetivo, tanto si hablamos de oro como de bitcoin. El valor es subjetivo y lo determinan internamente los individuos. El bitcoin no tiene un valor objetivo, pero el oro tampoco. Sí, el oro puede utilizarse para construir aparatos electrónicos, pero eso sólo tiene valor porque los consumidores valoran subjetivamente los aparatos electrónicos (véase la teoría de la imputación de Menger).

Schiff también se equivoca cuando afirma que el bitcoin no proporciona ningún refugio contra la inflación. Millones de personas en todo el mundo ya lo han utilizado para escapar en parte de sus monedas fallidas. En 2018, por ejemplo, el precio del bitcoin en bolívares venezolanos se duplicaba cada dieciocho días. Es importante tener en cuenta que cualquier producto puede servir como cobertura contra una moneda que se devalúa, no solo los metales preciosos o las criptodivisas. En el pasado, el whisky y los cigarrillos se han utilizado con este fin, al igual que muchos otros productos de consumo. Cuando una moneda está fallando, la demanda de la moneda disminuye y los consumidores se apresuran a poner su moneda en productos físicos u otras monedas.

Por otra parte, Schiff puede estar en lo cierto al afirmar que un desplome del dólar podría provocar un descenso de los precios del bitcoin (al menos a corto plazo), pero un acontecimiento de este tipo sería perturbador para muchos activos. El ejemplo más reciente de estos efectos ocurrió el 6 de marzo de 2020. A medida que se profundizaba el desplome de la bolsa estadounidense, tanto el oro como el bitcoin se vendieron con fuerza. Cuando llegaron las llamadas de margen, todo se vendió. La simple verdad es que todo lo que no es un dólar o una promesa de pagar dólares (es decir, los bonos) representa una cobertura contra la inflación del dólar. Esto no los hace inmunes (a corto plazo) a un colapso de la moneda de reserva mundial.

El último gran error de Schiff se refiere a la escasez del bitcoin. La oferta final de bitcoin está fijada en 21 millones de unidades. Schiff descarta esta oferta limitada señalando que se han creado miles de monedas y tokens cripto desde el bitcoin. Estas copias, afirma, demuestran que el bitcoin no es escaso. ¿Podría Schiff extender esta lógica a las reproducciones de la Mona Lisa? Sólo hay un original, y seguirá siendo escaso sin importar cuántas copias se hagan. Su postura también ignora los importantes efectos de red de los que goza el bitcoin. Al igual que otras redes, el valor aumenta a medida que crece el número de participantes. Numerosas bifurcaciones de bitcoin han aprendido esta lección por las malas, ya que sus tokens han ido perdiendo valor frente al original. Por último, la existencia de múltiples criptomonedas no es más problemática que la existencia de múltiples metales preciosos. La demanda total se divide simplemente entre la plata, el oro, el paladio y otros. Es probable que estemos en una etapa de auge del cripto como la burbuja de las puntocom. Se están creando nuevas monedas casi a diario y la mayoría no sobrevivirán. Depende del mercado determinar si el precio del bitcoin subirá o bajará. Lo mismo ocurre con el oro.

  • 1. Cualquiera que haya jugado a un juego de rol online en los últimos veinte años ha experimentado este fenómeno de primera mano. Piensa en la «La Piedra de Jordán» de Diablo 2.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tengan mucho miedo: por qué los burócratas de hoy aman la política basada en el miedo

06/11/2021Gary Galles

Fuera de la Circunvalación de D.C., los capitolios estatales y los ayuntamientos, los burócratas reciben algo menos que adulación de los ciudadanos. Y los libertarios suelen liderar el coro. Pero algunos funcionarios son necesarios. Un libertario que reconoció esto hace tiempo fue Leonard Read, en «The Worrycrats», parte de su obra de 1972 To Free or to Freeze.

Incluso cuando el gobierno se limita a codificar los tabúes, invocar una justicia común y mantener la paz, hay... un personal operativo: una burocracia... [que sigue] procedimientos.

En otras palabras, incluso una nación de «leyes y no de hombres» necesita algunas personas que hagan cumplir las leyes que hay, aunque esas personas a menudo tendrán incentivos mucho peores en sus determinaciones burocráticas que en sus relaciones privadas (por eso los fundadores de Estados Unidos estaban tan interesados en vigilar cuidadosamente su comportamiento).

Sin embargo, a pesar de la necesidad de que algunos burócratas defiendan leyes legítimas, algunos merecen claramente nuestra desconfianza. Read los llama «preocupados».

Los preocupados... son una raza especial de burócratas totalitarios que surgen rápidamente a medida que la sociedad se socializa. Estas personas se ocupan de nuestra salud, educación, bienestar, seguridad de los automóviles, consumo de medicamentos, dieta y demás. Los preocupados hoy en día superan a cualquier otro profesional en la historia, tan rápido han proliferado.

¿Por qué deberíamos desconfiar de ellos?

Las actividades de estos preocupados no se parecen en absoluto a una operación de libre mercado. La libertad en las transacciones no tiene cabida en este procedimiento político. Los ciudadanos están obligados a pagar a estos preocupadores profesionales, quieran o no sus servicios. Una operación no gubernamental de naturaleza similar se llamaría raqueta.

Cuestiono la conveniencia de que nos obliguen a pagar a los preocupados para que se preocupen por nosotros. Ya nos preocupamos bastante por nosotros mismos sin tener que pagar para que nuestras preocupaciones se multipliquen.

¿Cuáles son las pruebas de la plétora de burócratas que quieren que nos preocupemos más?

Obsérvese la masiva difusión de los preocupados —por la televisión, la radio y la prensa— sobre el cáncer de pulmón, la insuficiencia cardíaca, el mercurio, los arándanos, los ciclomatos, los cinturones de seguridad, los comestibles, etc. A menos que uno vea a través de todos estos consejos orales y verbales no solicitados, va a estar innecesariamente preocupado... los miedos y preocupaciones ordinarios se multiplican sustancialmente... [pero] el miedo y la preocupación son amenazas mucho más mortales que todas las cosas de las que los preocupados pretenden protegernos.

¿Qué calificativos tienen los preocupones para ser más eficaces que nosotros? Poco más que un exceso de confianza en sí mismo, reforzado por la ignorancia de las enormes diferencias entre los individuos.

¿Están estos salvadores políticos realmente preocupados por tu bienestar y el mío? En realidad, no saben que tú o yo existimos... ¿Qué...[saben] sobre lo que es bueno o malo para mí... ¿Cuál es su competencia...? no son expertos cuando se trata de tu bienestar o del mío.

Supongamos que estos preocupados son los médicos y científicos más avanzados del mundo. ¿Sabrían ellos lo suficiente de lo que es perjudicial o útil para usted o para mí como para justificar que se nos imponga esta información o se nos atemorice al respecto?

Los individuos varían mucho... ¡no hay una persona promedio!

No me importa quién se siente detrás del escritorio de los preocupados... Prescribir y presidir a 200 millones de individuos distintos y únicos no es más competencia del hombre que... dirigir el Universo. Contrariamente a la doctrina socialista, somos seres discretos, no una masa, un colectivo.

De hecho, las personas que se preocupan por nosotros pueden estar socavando nuestra salud y bienestar.

Hay] muchas ilustraciones de cómo se acelera la muerte a través de los miedos, las ansiedades, la rabia, las preocupaciones... Los desahogos de los preocupados tienden a multiplicar nuestras tensiones, ansiedades, preocupaciones... literalmente nos asustan hasta la muerte.

Eso no significa que no haya un papel para el gobierno con respecto a nuestra salud, pero el papel es esencialmente el mismo, en lugar de multiplicarse en comparación con otras áreas de la economía.

Idealmente, hay un papel para el gobierno con respecto a la salud, la educación, el bienestar. Ese papel es el de inhibir la tergiversación, el fraude, la violencia, la depredación, ya sea por parte de los médicos... o de otros. Nada de etiquetas falsas. Nada de imposiciones coercitivas a nadie!...todos deberíamos tener prohibido perjudicar a los demás. Las acciones que perjudican a los demás —no lo que uno hace a sí mismo- definen los límites del problema social y del ámbito gubernamental.

Los americanos se enfrentan ahora a un entramado aún más amplio de agencias ejecutivas federales, mandatos, reglamentos, zares, etc., que cuando Read escribió (hace poco menos de 50 años). Esas burocracias albergan ahora falanges de preocupados que inhiben las opciones que los individuos y los grupos tomarían en busca de su propio crecimiento, realización y bienestar, según ellos, infringiendo nuestro derecho a elegir cómo vivir nuestras vidas, siempre que no violemos los mismos derechos de los demás.

Mucho de lo que hacen los preocupados interfiere en las decisiones individuales y en los acuerdos mutuos con respecto al riesgo. Intentan asustarnos para que cumplamos «voluntariamente» con lo que ellos deciden que es bueno para todos nosotros, a pesar de la enorme variedad de preferencias, circunstancias, historiales de salud, etc., entre nosotros. Si no lo consiguen, se empeñan en anular por la fuerza lo que elegiríamos porque, aunque no nos conozcan en absoluto, supuestamente «saben más».

No es difícil ver cómo estas regulaciones bienhechoras perjudican nuestra salud económica. ¿Qué pasaría si la minería, la tala de árboles, la conducción de taxis, etc., estuvieran enormemente restringidas porque son «demasiado arriesgadas», a pesar de que la gente decide asumir esos riesgos voluntariamente? Del mismo modo, ¿no están expuestos a elevados riesgos el personal de policía y de bomberos, el personal sanitario, etc.? ¿Debemos prohibir esos trabajos? Las respuestas se encuentran en las preguntas. Aunque hay grandes diferencias en los riesgos de muchas profesiones, eso no justifica que se anule la decisión de los adultos de asumir esos riesgos.

También nos enfrentamos a restricciones e imposiciones justificadas por el riesgo que en realidad pueden imponer mayores riesgos en otros ámbitos. Un buen ejemplo son las políticas de pacificación del tráfico, que pueden aumentar las muertes por infarto más que reducirlas, al provocar una congestión que ralentiza los tiempos de respuesta de los vehículos de emergencia. Pero hay muchos más.

Entre ellas se encuentran también muchas políticas «verdes» que aumentan otras formas de contaminación y riesgos ambientales, como los parques eólicos (por ejemplo, la eliminación de las palas o las enormes emisiones de carbono del cemento necesario) o los sistemas de respaldo de baterías, los mandatos de vehículos eléctricos, etc. (por ejemplo, con el cobalto y los metales de las tierras raras), o incluso acabar con los proyectos de oleoductos, trasladando el transporte de petróleo a camiones con mucha más contaminación y riesgo de daños ambientales. Las regulaciones de la FDA que retrasan indebidamente los medicamentos que salvan vidas en nombre de la seguridad entran en la misma categoría. Del mismo modo, los esfuerzos que obligan a aumentar los costes de la energía reducen la producción económica y los ingresos, reduciendo los recursos disponibles para mejorar nuestra salud.

Leonard Read describió a los preocupados como practicantes de argucias. Y es sorprendente lo mucho que se ha ampliado el alcance de esa argucia desde que él escribió. Pero mucha gente ha empezado a ver eso como resultado de las múltiples formas de malversación que COVID proporcionó, incluyendo un notable aumento de la coerción más directa y más violaciones de los derechos individuales (por ejemplo, los mandatos de máscara y la prohibición inconstitucional de los desalojos por parte del CDC). Y Read termina su artículo con un buen recordatorio para los que piensan en estas cuestiones hoy en día:

Tú te conoces mejor que nadie. Es mejor que te dirijas hacia lo que crees que es tu ventaja que ser dirigido por un preocupado hacia lo que él cree que es tu ventaja. Tú al menos sabes algo, mientras que él no sabe nada de ti como individuo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El verdadero escándalo fiscal

06/09/2021Jeff Deist

El autodenominado medio de periodismo de investigación ProPublica publicó recientemente información fiscal privada del IRS —presumiblemente información fiscal privada vergonzosa— de una serie de americanos ultra ricos y famosos. Digo «autodenominado» porque la organización reivindica una misión bastante elevada y autoimportante de utilizar la «fuerza moral» del periodismo en nombre del interés público contra los abusos de poder. Pero, ¿se aplica esto al poder estatal, como cuando un empleado de una agencia federal filtra ilegalmente material sensible a los medios de comunicación? ¿Y por qué se presume que es de interés público que los multimillonarios ricos paguen más impuestos? ¿Quizás preferiríamos que invirtieran en sus empresas, o al menos que compraran megayates y jets Gulfstream, en lugar de enviar más recursos al agujero negro de DC? ¿Por qué el interés público siempre se define como «cosas que les gustan a los progresistas»?

ProPublica ha obtenido un vasto trozo de datos del Servicio de Impuestos Internos sobre las declaraciones de impuestos de miles de las personas más ricas de la nación, que abarca más de 15 años. Los datos proporcionan una visión sin precedentes de la vida financiera de los titanes de Estados Unidos, como Warren Buffett, Bill Gates, Rupert Murdoch y Mark Zuckerberg. Muestra no sólo sus ingresos e impuestos, sino también sus inversiones, operaciones bursátiles, ganancias de juego e incluso los resultados de las auditorías.

Y a modo de apunte, vale la pena recordar la tremenda mentira que dijo el presidente Franklin Delano Roosevelt en 1935, a saber, que nadie más que los administradores del programa conocerían su número privado de la Seguridad Social. Hoy en día, por supuesto, los números de la Seguridad Social son el eje absoluto de toda la identidad financiera de una persona, y son conocidos por todo el mundo, desde el IRS hasta su cooperativa de crédito local.

Sin embargo, el verdadero escándalo aquí no es la filtración del IRS, que sin duda era interna y estaba diseñada para conseguir el apoyo del público a los aumentos de impuestos propuestos por Biden, al tiempo que se promovía una narrativa de desigualdad progresiva. La captura política de las agencias federales no es nada nuevo ni escandaloso; eso es lo que hacen (o han hecho) los presidentes. Tampoco es especialmente escandaloso que las personas más ricas paguen en algún momento poco impuesto federal sobre la renta, al menos en relación con sus ingresos. Después de todo, las élites, por definición, tienden a ejercer el poder en lugar de temerlo, especialmente cuando se trata del poder estatal. Y cuentan con grupos de presión y contables para asegurarse de que los impuestos siguen siendo algo que pagan los más pequeños.

No, el verdadero escándalo es el siguiente: los impuestos federales sobre la renta tienen como objetivo casi exclusivo el control y no los ingresos. Las normas bizantinas y la aplicación selectiva están perfectamente diseñadas para mantener a la gente común con medios limitados en el temor mortal del IRS. Una auditoría fiscal, como el cáncer, puede surgir de la nada y arruinar tu vida. En algunos casos puede llevarte a la cárcel. La aplicación de los impuestos es el último control del comportamiento de los ciudadanos; después de todo, ¿quién defiende la causa de un tramposo? Para los americanos de clase media el IRS es una amenaza existencial, pero para Jeff Bezos es otro gasto empresarial que hay que minimizar.

Y en cuanto a los ingresos, considere que el Tío Sam tomó prestados casi la mitad de los dólares gastados por el Congreso en el año fiscal 2020. Con los confinamientos de covid, los impuestos federales sobre la renta ascendieron a unos 3,42 billones de dólares, mientras que el gasto fue de 6,55 billones. Si el gobierno federal puede financiar el 50 por ciento de su gasto anual mediante déficits, ¿por qué no el 80 por ciento o el 100 por ciento? ¿Por qué necesitamos el régimen de terror del IRS?

De nuevo, se trata de control. Los progresistas nunca renunciarán al impuesto sobre la renta por esta misma razón. Los defensores de la teoría monetaria moderna, por ejemplo, son casi uniformemente progresistas de izquierda en su perspectiva política. Son los que aplauden el proyecto de ley de gasto en infraestructuras de Biden, de más de un billón de dólares, porque creen fervientemente que los déficits no importan.

La TMM se basa en dos afirmaciones centrales.1 En primer lugar, los gobiernos soberanos con sus propias monedas pueden imprimir todo el dinero que necesiten para financiar sus operaciones sin temor a la insolvencia o la quiebra, a menos que se tome una decisión puramente política de ir a la quiebra. Los déficits públicos en sí mismos no importan, porque la única limitación real en cualquier economía es la cantidad de recursos reales disponibles y no la cantidad de dinero. De hecho, la TMM considera la deuda pública como una riqueza financiera privada: dinero introducido en la economía por el Estado central pero que no se devuelve mediante impuestos.

En segundo lugar, los gobiernos soberanos con sus propias monedas pueden exigir que los pagos de impuestos se realicen en esa moneda. Por lo tanto, cualquier sobrecalentamiento de la economía en forma de inflación resultante de un exceso de dinero puede solucionarse retirando parte del dinero al Tesoro a través de aumentos de impuestos. Esta es la razón evidente por la que los partidarios de la TMM no están del todo dispuestos a renunciar a los impuestos.

Sin embargo, nunca he oído a un adherente de la TMM expresar su apoyo incluso a una moratoria de un año en los impuestos para estimular una mala economía (después de un shock como una pandemia mundial de covid). ¿Por qué? Si la inflación es realmente tan baja, con la economía luchando en el modo de recuperación postcovid, ¿por qué devolver dinero a las arcas federales? Que se vayan al carajo los torpedos! Cuanto mayor sea el déficit, más «riqueza privada» tendremos todos. Tal vez, después de todo, hay un elemento político en toda la jerga de la TMM, que se basa en los impuestos tanto para controlar a la gente como para promover un tropo ventajoso pero vacío sobre los impuestos a los ricos.

Los impuestos federales sobre la renta siempre han sido una herramienta para el cumplimiento. El IRS siempre ha sido una herramienta para que los presidentes persigan a los rivales, o para que los rivales persigan a los presidentes. ¿Por qué habríamos de esperar otra cosa?

  • 1. Véase la crítica definitiva del Dr. Robert P. Murphy a la TMM y al libro de la profesora Stephanie Kelton aquí.
Image source:
TravelingOtter | Flickr | https://www.flickr.com/photos/travelingotter/4772935322
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Kashkari dijo qué?

06/08/2021Robert Aro

Ahora mismo hay un gran debate en los círculos económicos sobre si la economía se está recalentando con todo este estímulo fiscal, si estas lecturas de inflación más altas están aquí para quedarse o no.

Seguido por:

No creo que estén aquí para quedarse porque creo que vamos a reincorporar a las mujeres a la fuerza laboral y a los trabajadores que han sido desplazados, pero si no lo hacemos, entonces estas lecturas de alta inflación serían mucho más preocupantes porque entonces sería una señal de que estamos recalentando la economía.

Esta es la frase exacta que dijo el presidente de la Reserva Federal de Minneapolis, Neel Kashkari, según Reuters. Para Kashkari, el «gran debate» que se está produciendo en los círculos económicos se centra en un «sobrecalentamiento de la economía» y en cuánto tiempo seguirán subiendo los precios de los bienes y servicios. En una frase, el Presidente ilustra numerosos problemas con la narrativa económica dominante.

Para algo tan técnico, matemático y estadístico, las complejas ideas económicas se reducen a los términos más vagos. La idea de un «sobrecalentamiento» de la economía debido al estímulo fiscal no atribuye nada a la Fed y a su papel en el proceso de creación de dinero. En cuanto a la noción de sobrecalentamiento, requiere algún tipo de barómetro arbitrario, u otro indicador que permita a los economistas saber cuándo una economía está «demasiado caliente» o «demasiado fría».

La cuestión de las lecturas de la inflación (de los precios) más altas y de su carácter transitorio sigue siendo para el público una cuestión con poco sentido. Esta idea de un periodo transitorio apenas se mencionaba, si es que se mencionaba, incluso hace unos meses. Ahora que está aquí, supuestamente estos aumentos de precios están bien, ya que los aumentos que siguen no serán tan altos. Esto niega el hecho de que los precios siguen subiendo, la inflación se compone, y año tras año la vida será continuamente menos asequible que el año anterior.

En su segunda cita, el Presidente Kashkari dice que el aumento de los precios no está aquí para quedarse porque las mujeres pronto se reincorporarán a la fuerza laboral...

No culpa explícitamente a la falta de mujeres en la fuerza laboral de un aumento de los precios, pero presumiblemente, una vez que más mujeres empiecen a trabajar de nuevo, los precios disminuirán. Indirectamente, esto hace que las mujeres tengan que ayudar a resolver el aumento de los precios.

En las dos citas anteriores, Kashkari no menciona la banca central, los efectos de la Fed o la oferta monetaria. La parte sobre la vuelta de las mujeres al trabajo ofrece poca sustancia y parece artificiosa, en lugar de citar alguna teoría económica o datos cuantificables. Por lo tanto, no consigue decir nada de mérito; sin embargo, dice mucho, a saber, que nuestros planificadores centrales parecen tener la costumbre de inventarse las cosas sobre la marcha.

Termina afirmando que estos precios elevados son indicativos de un sobrecalentamiento de la economía. Ya sea por el estímulo fiscal o por la falta de mujeres en la fuerza de trabajo, una cosa es cierta: cualquier fallo en la economía, y especialmente el aumento de los precios, es causado por todos los demás, excepto por la Fed.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Comercio de bonos en la Fed

06/08/2021Robert Aro

Una de las «facilidades temporales de préstamo de emergencia» de la Reserva Federal está siendo liquidada. Como se anunció el miércoles, se espera que se vendan todos los activos adquiridos en el marco de la Facilidad de crédito corporativo del mercado secundario (SMCCF). La facilidad de casi 14.000 millones de dólares contiene aproximadamente 8.500 millones de bonos corporativos, además de varios fondos cotizados en bolsa (ETF) de bonos valorados en aproximadamente 5.200 millones de dólares. Los ETF de bonos son esencialmente bonos negociados en bolsa. Como el nombre de la instalación indica, ambas compras de activos se produjeron en el mercado secundario.

Esto nos lleva a preguntarnos: ¿Por qué la Fed realizó compras de bonos en el mercado secundario?

El mercado primario de bonos es aquel en el que una corporación emite una deuda a los inversores a cambio de dinero, similar a una Oferta pública inicial (IPO) de acciones. Mientras que el mercado secundario es aquel en el que los bonos se negocian entre los inversores con la esperanza de obtener un beneficio de las actividades de inversión, lo que no difiere de la negociación de acciones en el NASDAQ después de una IPO.

Contrasta el uso habitual del mercado secundario con lo que la Fed afirma que fue el propósito de la compra de estos bonos:

El SMCCF demostró ser vital para restablecer el funcionamiento del mercado el año pasado, apoyando la disponibilidad de créditos para los grandes empresarios y reforzando el empleo durante la pandemia de COVID-19.

Este restablecimiento del correcto «funcionamiento del mercado» aún no se ha examinado, mientras que la concesión de créditos a los grandes empresarios y la creación de empleo no cuadran del todo, como muestra el más reciente Informe al Congreso. Hasta el 10 de mayo, el SMCCF Transaction-specific Disclosures (XLSX) revela que la Fed poseía o posee actualmente bonos de algo más de 500 empresas: principalmente grandes corporaciones, como Citadel LP, el fondo de cobertura privado que rescató a Melvin Capital al comienzo del short squeeze de GameStop, y algunos de los grandes fabricantes de automóviles como Honda, Hyundai y Toyota.

A pesar de las opciones de inversión de la Fed, el hecho de que todos ellos se hayan comprado en el mercado secundario significa que el dinero de la Fed no fue a parar a la empresa cuyos bonos estaba comprando. Más bien, el inversor que tenía previamente los bonos en el mercado fue el receptor del pago de la Fed.

Resulta extraño cómo una operación del banco central en el mercado de bonos, el pago a los inversores o las ganancias o pérdidas de la negociación se traducen en el apoyo al crédito a los grandes empresarios y, en palabras de la propia Fed, en el «refuerzo del empleo». Se podría decir que la intervención de la Fed y el dinero recién creado influyeron en el comportamiento de los inversores, en los tipos, en los precios y en el propio mercado de bonos; pero no se puede medir el efecto de 14.000 millones de dólares en compras de bonos en el mercado de renta fija americana de 46 billones de dólares. Dado que la Fed no puede medir o incluso identificar claramente el efecto de su intervención, resulta imposible decir si la intervención fue un esfuerzo exitoso.

Con el inicio de las ventas por parte de la Fed el 7 de junio y la expectativa de completarlas a finales de este año, será interesante ver si la Fed realiza operaciones rentables o encuentra formas de perder dinero. Si se producen pérdidas en las operaciones, la letra pequeña de la nota 3 del informe del 10 de mayo al Congreso explica quién cubrirá las pérdidas:

inversión de capital del Departamento del Tesoro y los correspondientes beneficios de reinversión de 13.897.250.997 dólares...

Si les sirve de consuelo, entiendan que podría haber sido mucho peor. El SMCCF combinado con la Facilidad de crédito corporativo del mercado primario (PMCCF) tenía autorización para gastar hasta 750.000 millones de dólares. Comparativamente, 14.000 millones de dólares en bonos y otros 14.000 millones de una inversión de capital del Tesoro es simplemente una «pequeña» infracción anticapitalista para beneficiar a un puñado de individuos ricos a expensas de la sociedad, un pequeño precio que pagamos por tener un banco central.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mujer embarazada intenta cumplir con órdenes policiales, luego el policía la ataca

06/08/2021Ryan McMaken

El pasado mes de junio, Nicole Harper, residente en Arkansas, conducía cerca de Jacksonville (Arkansas) cuando el agente de la Policía Estatal de Arkansas Rodney Dunn se puso detrás de ella y le hizo una señal para que se detuviera.

Nicole Harper hizo entonces exactamente lo que la Guía de estudio del permiso de conducir de Arkansas indica a los conductores: redujo la velocidad, encendió las luces de emergencia y buscó un lugar seguro para detenerse. Como el arcén de la autopista era muy estrecho en ese lugar, Harper comenzó a conducir hacia una rampa de salida.

Pero aunque hizo lo que se suponía que tenía que hacer para «cumplir», no lo hizo lo suficientemente rápido para el policía Dunn. A los dos minutos de encender las luces, Dunn utilizó la llamada «PIT» (Técnica de Inmovilización de Precisión) para hacer que el coche de Harper diera vueltas de campana y volcara.

Dunn embistió con su parachoques delantero el borde trasero izquierdo del coche de Harper. Harper, que estaba embarazada en ese momento, atravesó tres carriles de tráfico y volcó.

Dunn se acercó entonces al coche de Harper y le informó de que tenía lo que se merecía afirmando que, como no se detuvo lo suficientemente rápido, «aquí es donde has acabado».

Harper demanda ahora a Dunn y a otros miembros de la Policía Estatal de Arkansas por haber utilizado «negligentemente» una maniobra PIT que puso en peligro la vida de Harper y la de su hijo no nacido.

Naturalmente, en lugar de admitir que el agente actuó precipitadamente en respuesta a lo que era una respuesta «de manual» y recomendada a una parada policial de tráfico, el estado de Arkansas utilizará ahora los fondos de los contribuyentes para luchar contra la demanda en los tribunales.

La policía estatal afirma que Harper decidió «huir» y que era un peligro para otros conductores. Por supuesto, muchas personas racionales que ven la grabación de la cámara del salpicadero de las acciones de Dunn podrían llegar fácilmente a la conclusión de que al volcar el coche de Harper, era Dunn quien ponía en peligro al público.

El abogado de Harper señala correctamente que Dunn optó por utilizar la fuerza mortal contra una mujer embarazada que estaba en el proceso de reducir la velocidad y buscar un lugar seguro para detenerse. Además, es poco probable que Dunn supiera quién estaba en el coche y si había o no niños pequeños dentro.

Desgraciadamente, éste es sólo el último caso en el que la policía emplea la fuerza letal contra ciudadanos en el proceso de cumplimiento de las órdenes policiales. Por ejemplo, en el caso de Philandro Castile —que hizo exactamente lo que se suponía que tenía que hacer como conductor con porte oculto— fue asesinado a tiros mientras cumplía las órdenes de la policía. Y también está el caso de Atatania Jefferson, que fue asesinada a tiros en el salón de su casa sin ni siquiera tener la oportunidad de cumplirlas. También se podría considerar el caso de Phillip White, un hombre ciego de 77 años y 140 libras cuya cara fue golpeada contra una taquilla por la policía porque no estaba cumpliendo lo suficientemente rápido con las órdenes de la policía. White ya estaba esposado en ese momento.

En el caso de Arkansas, es poco probable que la demanda de Harper tenga algún efecto personal sobre Dunn, quien, de acuerdo con la ley de Arkansas, goza de inmunidad de cualquier responsabilidad personal por sus acciones. Dunn, que ha recibido un salario del gobierno financiado por los contribuyentes durante más de 30 años, goza de inmunidad de cualquier responsabilidad personal en prácticamente todos los casos.

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Salvador abre el camino hacia la bitcoinización

06/07/2021Peter St. Onge

El sábado, el presidente de El Salvador [Nayib Bukele] sacudió el mundo del Bitcoin al anunciar un plan para que el Bitcoin sea de curso legal en su país. Los detalles irán surgiendo con el tiempo, pero incluso en este momento parece un asunto muy importante.

Así que quería poner por escrito algunas ideas rápidas.

En primer lugar, ¿se llevará a cabo? Se presentan muchos proyectos de ley sobre el Bitcoin, pero pocos se convierten en ley. En este caso, sin embargo, el presidente Bukele cuenta con un 92% de aprobación y una fuerte mayoría en el parlamento salvadoreño. Es un populista de derechas, por lo que tiene muchos enemigos en los medios de comunicación y en el extranjero, pero parece muy seguro en casa.

Así que, sí, es muy probable que se convierta en ley. Todavía no sabemos qué presión ejercerán los países de fuera, especialmente los Estados Unidos; más adelante se hablará de ello. Pero, por ahora, parece muy real.

De acuerdo, pero ¿es un gran problema? Los críticos ya se ríen de El Salvador por ser un país pequeño y pobre. Por supuesto, los primeros 10.000 usuarios de Google parecían tontos comparados con los millones de Yahoo. Todas las revoluciones empiezan en pequeño.

Global Search Market Share

Para esta revolución, hay dos grandes implicaciones para Bitcoin. En primer lugar, incluso si un solo país utiliza Bitcoin como moneda de curso legal, podría cambiar fundamentalmente el panorama regulatorio y contable en todo el mundo que hoy se interpone en el camino de una adopción mucho más amplia de Bitcoin.

En segundo lugar, si la bitcoinización es popular entre los salvadoreños, probablemente se extenderá a otros países en un «efecto dominó» largamente esperado. Esto podría aumentar rápidamente las perspectivas de que Bitcoin sustituya a la moneda fiduciaria.

¿Qué está haciendo El Salvador que es nuevo aquí? En 2016 Japón hizo una serie de reformas que fueron ampliamente mal informadas por los periodistas como si hicieran del Bitcoin «moneda de curso legal», pero que en realidad hicieron del Bitcoin un «medio de pago legalmente aceptable.» Esta distinción es muy importante y es la principal forma en que los dineros del gobierno perjudican a los competidores.

Para ilustrar, si prestas a alguien un Bitcoin en los Estados Unidos y se compromete a devolverte un Bitcoin, bajo el régimen de «curso legal» puede cambiar de opinión en cualquier momento y pagarte en USD en su lugar. Así que hace tiempo que es «legalmente aceptable» en la mayoría de los países tener contratos en Bitcoin (pregúntale a Russell Okung). Pero, legalmente, cualquiera de las partes puede insistir en la liquidación en USD.

Si eres americano, reconocerás este dictado por la frase «este billete es de curso legal para todas las deudas, públicas y privadas», inscrita en toda la moneda de EEUU. Y es el mecanismo clave que obliga a la gente a utilizar el dinero del gobierno en determinadas circunstancias, como el pago de deudas. Lo que significa que si un medio de comunicación de la competencia, como Bitcoin, también puede ser de curso legal, entonces ahora se pasa del monopolio a las monedas competitivas, la última lucha en la jaula en igualdad de condiciones.

Así que, sí, El Salvador está abriendo nuevos caminos. Es una verdadera ley de curso legal, y dado que El Salvador está dolarizado y ni siquiera tiene una moneda nacional, es más probable que el país trate al Bitcoin en igualdad de condiciones que su actual moneda de curso legal, el dólar de EEUU. Por una vez, el Bitcoin puede obtener igualdad de condiciones.

¿Qué significará la bitcoinización para los salvadoreños de a pie?

El país es pobre y tiene un sistema financiero subdesarrollado, con un 70% de la población no bancarizada. Además, la economía salvadoreña está dominada por las remesas de los emigrantes, que representan el 22% del PIB de El Salvador, más o menos lo mismo que la contribución del petróleo a la renta nacional de Arabia Saudí.

Estos factores —población no bancarizada, remesas y dolarización— se combinan para hacer de El Salvador un caso de estudio perfecto para la bitcoinización. Después de todo, las remesas internacionales son uno de los casos de uso más claros para Bitcoin; hoy en día, estas remesas cuestan más del 6% en comisiones —cerca del 9% en el África subsahariana—, pero pueden alcanzar «más del 20%» para cantidades menores.

Cost of Remittances

De hecho, el Presidente Bukele hizo hincapié en las tasas de envío de remesas en su anuncio de moneda legal, señalando que «al utilizar Bitcoin, la cantidad recibida por más de un millón de familias de bajos ingresos aumentará en el equivalente a miles de millones de dólares cada año».

Así que es una medida inteligente. A continuación, ¿cómo afectará a los salvadoreños de a pie? La clave está en la estrecha colaboración de El Salvador, ahora reforzada, con la empresa de pagos Zap y su aplicación Strike. Strike funciona como Venmo o PayPal pero, en lugar de guardar dólares de EEUU en tu nombre, Strike guarda Bitcoins. Así que el proceso es tan fácil como usar Venmo o Apple Pay, y las comisiones de Strike son fracciones de un centavo, mucho menos de lo que podría cobrar una tarjeta de crédito o débito.

A pesar de la importancia de los pagos para los salvadoreños, el mayor impacto del cambio de moneda nacional es el impacto en los ahorros. Dado que El Salvador carece de moneda nacional desde hace 20 años, todo el ahorro nacional está en moneda extranjera, en particular en el dólar de EEUU que, al fin y al cabo, es la única moneda de curso legal en El Salvador.

¿Cambiarán todos esos tenedores de dólares por Bitcoin si se iguala el «campo de juego» de la moneda legal?

Supongo que a medio plazo, la mayoría de los ahorros salvadoreños no se cambian por Bitcoin. Por la paradójica razón de que, al ser el Bitcoin un depósito de valor superior al dólar, goza de un enorme interés especulativo que sigue siendo vulnerable al ruido, ya sea por amenazas regulatorias o por multimillonarios inestables.

En la práctica, los salvadoreños probablemente dividirán mentalmente sus ahorros en ahorros a medio plazo y ahorros a largo plazo. En otras palabras, el dinero que necesitarán en los próximos 2 o 5 años frente al que reservarán para una década o más, para la jubilación o para sus hijos.

Para esos ahorros a medio plazo, la mayoría de los salvadoreños probablemente mantendrán la mayor parte en el relativamente estable dólar de EEUU, mientras que las tenencias a largo plazo se preocuparán más por los rendimientos superiores de Bitcoin, incluso con la montaña rusa. Sólo podríamos adivinar la proporción, pero para la escala quizás el 20% de los ahorros vayan a Bitcoin durante la próxima década.

A esa escala, si la adopción de Bitcoin por parte de los salvadoreños significa la demanda de transacciones más, digamos, el 20% de los ahorros, entonces, teniendo en cuenta la población, el PIB y la probable oferta monetaria de El Salvador, se podría hablar de 5.000 millones de dólares durante la próxima década que pasarían de dólares a Bitcoin. Alrededor de un 1% de aumento en el precio de Bitcoin, repartido en una década.

No es grande por sí mismo, pero ahí es donde entra el resto del mundo.

Una cuestión clave será qué «efectos dominó», si es que los hay, se derivan del movimiento de El Salvador. Hay varios efectos que son bastante interesantes, y que se hacen más grandes si se unen más países.

En primer lugar, si el Bitcoin es reconocido como una moneda legítima, que es la costumbre para las monedas de curso legal, entonces los bancos centrales pueden abrirse a mantener parte de sus reservas en Bitcoin. Para tener una idea de la escala, si los bancos centrales mantuvieran Bitcoin como mantienen el oro hoy en día, que notablemente no es moneda de curso legal en ningún sitio, son aproximadamente 2 billones de dólares.

Esa cantidad de demanda, por sí sola, triplicaría aproximadamente la demanda existente de Bitcoin. Así que, en igualdad de condiciones, podría triplicar el precio de Bitcoin.

Ahora bien, es probable que esto no ocurra primero en los grandes bancos centrales conservadores, como la Reserva Federal o el BCE [Banco Central Europeo], sino que habría que fijarse en otros países emergentes. ¿Qué países?

Central Bank Sales and Purchases

Y esto nos lleva al gorila de 800 libras: ¿seguirán otros países a El Salvador hacia la bitcoinización, y de qué manera?

La clave será cómo los propios salvadoreños vean la reforma. Al fin y al cabo, la política es el arte de encontrar un desfile y ponerse delante de él. Si los salvadoreños ven la bitcoinización como algo bueno, los demás se darán cuenta. Si no, habrá que volver a la mesa de dibujo.

Así que hay mucho en juego en El Salvador, especialmente en el equipo de Strike, que felizmente incluye a algunas de las personas más inteligentes y altruistas de Bitcoin, como Adam Back.

Centrándonos en países concretos, si la bitcoinización salvadoreña va bien, ¿quiénes son los siguientes dominos más probables? Podríamos centrarnos en países de cuatro categorías:

  1. Países que también están dolarizados (Ecuador, Panamá, Liberia)
  2. Países con alta inflación que son lo suficientemente libres políticamente como para querer arreglarlo (Argentina, Ghana, Nigeria, Turquía, Pakistán)
  3. Países con una gran dependencia de las remesas de los emigrantes y un riesgo de inflación considerable (India, Filipinas, México, la mayor parte de América Central)
  4. Países objeto de sanciones financieras por parte de Estados Unidos (unos 20 países, entre ellos Rusia, Irán, Venezuela y Cuba).

En conjunto, estos países y otros similares constituyen la mayoría de la población mundial. Ya no es tan risible.

Ahora, mucho antes de que llegue cualquiera de estos «dominós» —de hecho, incluso si ningún otro país sigue a El Salvador-, esta reforma por sí sola podría aportar enormes mejoras al entorno regulatorio en todo el mundo que hasta ahora ha perjudicado a la bitcoinización como medio de intercambio.

La excelente Caitlin Long ha analizado hoy algunos de estos posibles cambios en un hilo. En resumen, cree que es muy probable que esto transforme a Bitcoin en una moneda extranjera a efectos de regulación. Lo que podría poner en marcha una serie de cambios importantes.

En primer lugar, que las empresas pueden tratar el Bitcoin como dinero en efectivo a efectos contables, lo que elimina la pesadilla contable de tratar con hechos imponibles con bases poco claras en la unidad de cuenta de su empresa.

En segundo lugar, si el Bitcoin es tratado como una moneda extranjera, pasa automáticamente a tener la misma consideración bancaria que, por ejemplo, los dólares canadienses que posee un banco de EEUU. El régimen discriminatorio que restringe el acceso financiero de las empresas relacionadas con Bitcoin podría eliminarse de un plumazo.

Una tercera cuestión es la de las ganancias de capital; las monedas extranjeras mantenidas con fines de inversión pagan ganancias de capital, pero no está claro si los cambios contables mencionados podrían facilitar a las empresas el cumplimiento del impuesto sobre el Bitcoin.

Por último, si el Bitcoin es una moneda extranjera, la probabilidad de que sea efectivamente ilegalizado disminuye sustancialmente, mientras que los escenarios más de ciencia ficción de prohibiciones coordinadas a nivel mundial se vuelven aún menos probables.

Así que, en conjunto, y mucho antes de que otros países sigan a El Salvador en la bitcoinización, podríamos ver una mejora dramática en el tratamiento regulatorio y contable del Bitcoin.

Esto por sí solo podría llevar a una demanda mucho mayor y, por lo tanto, a precios mucho más altos de Bitcoin. Precios más altos que, en una hermosa ironía, beneficiarían a los mismos salvadoreños que contribuyeron a ellos: una recompensa adecuada por ser «pioneros» en declarar la independencia monetaria.

¿Qué podría salir mal?

Imagino que muchos burócratas en Washington o Bruselas están trabajando este domingo preguntándose no qué puede salir mal, sino qué pueden hacer que salga mal. Cómo detener esto.

Al mismo tiempo, también me imagino que el anuncio de El Salvador les ha pillado desprevenidos y aún no saben qué hacer.

La jugada más rápida para un país como EEUU es utilizar las regulaciones existentes contra el blanqueo de dinero (AML) para amenazar a los bancos salvadoreños, quizás acusándolos de permitir a los narcotraficantes o, dado el ciclo de noticias, a los hackers de ransomware.

Si los medios de comunicación le siguen el juego —Bukele es un populista de derechas enormemente popular, así que no es una exageración— entonces podrían enmarcar la narrativa como un dictador que intenta asociarse con los cárteles y los hackers. Si los medios de comunicación siguen este camino, espero que los bitcoineros, que se huelen las tonterías, les llamen la atención.

Sin embargo, la buena noticia es que nunca hay que subestimar la incompetencia de un gobierno cogido por sorpresa. La regulación del bitcoin en EEUU es un territorio muy controvertido, una especie de tierra de nadie en la que varias agencias luchan con poca resolución a la vista. De hecho, esta falta de supervisión ha sido frustrante para las empresas nacionales que desearían un poco más de seguridad jurídica de la que los reguladores de EEUU parecen dispuestos a compartir.

Esto significa que es totalmente posible que, al igual que Estados Unidos no logró estrangular a Bitcoin en su cuna, podría no lograr estrangular la bitcoinización en su cuna. El Hombre puede querer matar a Bitcoin, pero no puede arrear a sus gatos para conseguirlo.

Por el bien del pueblo salvadoreño, y por el de todos aquellos a los que el Bitcoin ofrece un camino hacia la libertad, esperemos que los reguladores recuerden lo que les atrajo al servicio público en primer lugar: consolar a los afligidos, no destruirlos en nombre de los corruptos.

El texto original de este artículo apareció en CryptoEconomy].

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2