Nos han dicho que los estadounidenses no tienen tiempo libre, pero estamos viendo más de cuatro horas de televisión al día

Nos han dicho que los estadounidenses no tienen tiempo libre, pero estamos viendo más de cuatro horas de televisión al día

12/06/2019Ryan McMaken

Se nos dice repetidamente que los rituales humanos básicos se están quedando en el camino. ¿Por qué ya no nos sentamos a cenar en familia? ¿Por qué no pasamos más tiempo juntos? ¿Por qué estamos todos privados de sueño?

A veces estos problemas son atribuidos a que las personas dedican demasiado tiempo a las actividades intramuros de los niños u otros tipos de actividades escolares y recreativas. Algunos analistas señalan que la gente no puede separarse de sus teléfonos inteligentes para irse a la cama a una hora decente.

Pero muy a menudo, nos dicen, esta falta de tiempo se reduce a demasiado trabajo. Los artículos que cubren estos temas están llenos de evidencia anecdótica de personas con múltiples trabajos, largos desplazamientos y responsabilidades laborales aplastantes.

Estos problemas afectan sin duda a mucha gente. Ciertamente son un problema para la gente en ese estado de vida en el que las parejas tienen hijos en edad escolar, y tienen una gran cantidad de cuentas de muchas responsabilidades que vienen con la crianza de una familia.

Pero, la evidencia anecdótica es contradicha por años de datos que muestran que la gente no está tan presionada por unos pocos momentos libres como se supone.

Específicamente, considere los datos del primer trimestre de 2019 proporcionados sobre el consumo de medios por parte de la empresa Neilsen. De acuerdo con su amplia muestra de usuarios de televisión, teléfonos inteligentes y consolas de videojuegos, los adultos estadounidenses pasan un promedio de cuatro horas y media al día viendo televisión. Pasan 54 minutos adicionales utilizando dispositivos conectados a la televisión, como reproductores de DVD y consolas de videojuegos.

neilsen2.PNG

Las personas mayores de cincuenta años ven la mayor parte de la televisión y, en general, consumen la mayor parte de los medios de comunicación basados en la pantalla. Las personas de entre 50 y 64 años vieron casi seis horas de televisión y pasaron dos horas y cuarenta y siete minutos adicionales en teléfonos inteligentes. La gente en la categoría de mayores de 65 años veía aún más televisión que eso.

No es de extrañar que las personas de 18 a 34 años sean las que menos consumen los medios de comunicación en general, y también utilizan menos la televisión. Esas personas tienen hijos más pequeños, lo que dificulta ver la televisión, y pueden pasar más tiempo fuera de casa con sus amigos. En este grupo, la gente miraba en promedio una hora y cincuenta y cuatro minutos de televisión, pero estaban en aplicaciones telefónicas durante tres horas y media.

En todos los grupos de edad, el consumo de medios osciló entre nueve y casi trece horas. Por día.

Pero para errar en el lado conservador, eliminemos el tiempo de radio – que podría ser sólo parte del viaje diario – y «internet en una computadora», que podría ser tareas y tiempo de trabajo. Incluso si hacemos esto, encontramos que los estadounidenses están en promedio viendo videos, jugando videojuegos y consumiendo medios de comunicación siete u ocho horas al día.

Sin embargo, los medios de comunicación y los expertos a menudo nos dicen que la gente común no tiene tiempo para preparar una comida o mantener amistades. Dados los datos aquí, soy escéptico de estas afirmaciones.

Ahora, estos son promedios, así que puede ser que la gente esté muy apretada de tiempo durante la semana, pero luego consumen enormes cantidades de medios de comunicación los fines de semana. Ciertamente, hay gente que consume programación deportiva en vivo prácticamente todo el día del domingo durante las temporadas de fútbol. Pero eso implicaría que estas personas al menos tienen tiempo para pasar los fines de semana con amigos y familiares.

neilsen1.PNG

Pero si la gente tiene más de siete horas al día en promedio para ver las repeticiones de Friends, ver análisis en profundidad de los partidos de la NBA y encender la Playstation, ¿por qué no pueden dormir ocho horas?

Si estos datos son correctos, entonces la evidencia anecdótica no tiene sentido, y simplemente no es el caso de que la gente no tenga tiempo para hacer otra cosa que no sea trabajar, comer algo de comida rápida, y luego hacerlo todo de nuevo.

Esto no quiere decir que la pobreza no exista o que todo el mundo sea más o menos mediocre. Todos hemos encontrado personas que, al menos en ocasiones, trabajan en múltiples empleos o que se ven empujadas a sus límites por las obligaciones familiares, el trabajo y los problemas médicos.

Pero los datos estadísticos sobre el consumo de medios sugieren que ésta no es la experiencia típica.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

20 de enero de 2020: tres enlaces, tres tuits

01/20/2020Tho Bishop

Tres enlaces

Si bien la prensa financiera nos asegura que la Reserva Federal está repleta de gente muy seria, es alarmante lo despistados que parecen estar algunos miembros de la Reserva Federal con respecto a las operaciones actuales del banco central. El último ejemplo es la opinión de Neel Kashkari de que las inyecciones en el mercado de repos no tienen ningún impacto en el precio de las acciones.

EconomicPolicyJournalStunning: Minneapolis Fed President Put Out Tweet Indicating He Doesn't Know How the Fed Creates Money

¿Sin-QE se convertirá pronto en QE4? Danielle DiMartino Booth piensa que sí. «La Reserva Federal te dirá que todo es de naturaleza técnica», dijo ella. «En sus últimos minutos, dijeron que si tuvieran que pasar a los cupones [más largos], lo harían. Así que la mesa está puesta».

MarketWatch: The Federal Reserve is stuck in quantitative-easing hell

Una década de expansión masiva del crédito en China se ha manifestado en una variedad de burbujas dentro del país, particularmente en el sector inmobiliario. Aunque las repercusiones de 2008 no fueron tan graves en el país como lo fueron en Occidente, sacudieron gravemente la confianza en el mercado de valores de China, que nunca se ha recuperado de los tiempos anteriores a la crisis. En su lugar, los consumidores chinos se han centrado en la tierra y en los productos financieros ofrecidos por los bancos fantasmas. Ahora, las consecuencias de la economía china saturada de deuda están empezando a poner nerviosa a la clase media.

South China Morning Post: China’s middle class frets the ‘good times’ are over amid sliding house prices, stagnant wages

Tres tuits

#El presidente de Corea del Sur cree que gastar 51.200 millones de dólares en infraestructura revivirá la economía de SK. La última década de programas de gasto fallidos del gobierno sugiere lo contrario. #LosMercadosLibres, no la infraestructura del elefante blanco, darán un giro a la economía. https://t.co/XPI1LZwHuM

– Prof. Steve Hanke (@steve_hanke) 20 de enero de 2020

Hasta que la Reserva Federal hizo 3 recortes rápidos de los tipos durante el verano, interviniendo aún más en los «mercados» para desinvertir la curva de rendimiento. https://t.co/0gAXyqJ7lk

– Jason Burack (@JasonEBurack) 17 de enero de 2020

Los bichos de la Reserva Federal son personas con una creencia obstinada e inquebrantable en las capacidades de los banqueros centrales, incluso ante la historia y la evidencia actual de lo contrario.

– Jeff Deist (@jeffdeist) 30 de diciembre de 2019

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Virginia es sólo el comienzo

01/20/2020Tho Bishop

A pesar de las difamaciones y las tácticas de miedo de las fuerzas del orden de Virginia y de la prensa corporativa, miles de manifestantes han aterrizado en la capital de Old Dominion en respuesta a una agenda anti-armas impulsada por el nuevo gobierno estatal de color azul sólido. Aunque las grandes protestas no son particularmente únicas en la política estadounidense, este evento en particular ha capturado la imaginación de los medios de comunicación en gran parte debido al hecho de que consiste en su tipo de villano favorito: en su mayoría hombres blancos armados que apoyan a Trump. No pueden evitar salivar ante la idea de que caiga en el trágico caos que se produjo en Charlottesville en 2017.

Hasta cierto punto, el enfrentamiento en Virginia es en realidad sólo superficialmente acerca de las armas. También representa la ansiedad válida que ha surgido cuando la población rural de un estado se encuentra cada vez más impotente frente al poder político en rápida expansión que ejercen los centros de alta población.

Por supuesto, no es sorprendente que los mismos comentaristas que a menudo condenan (insensatamente) el aburguesamiento económico, aplaudan abiertamente los cambios políticos que amenazan el modo de vida de las familias que han vivido en una zona durante, en algunos casos, cientos de años.

En un raro caso de utilidad, David Frum twitteó hoy este gráfico que ilustra las tendencias políticas en el estado:

https://twitter.com/davidfrum/status/1219062750103638016

Lo que vemos en Virginia es, como Jeff Deist ha señalado con frecuencia, la cuestión de lo que le sucede a la gente políticamente derrotada.

Por supuesto, para los Frum, la respuesta es obvia. Si su bando no tiene las papeletas, es hora de someterse o de pagar el precio.

https://twitter.com/davidfrum/status/1219269050397863936

Por supuesto, el hecho de que Frum evocara al único presidente estadounidense que ha hecho la guerra contra una nación estadounidense tiene sentido dado su largo y sangriento apoyo al poder centralizado y al imperio estadounidense. Para otros que no comparten su arrogante rechazo de la vida y la libertad, la pregunta merece un análisis más serio que simplemente preguntar ¿Qué haría Abe?

En Virginia, vemos dos factores importantes que contribuyen a su nueva dominación progresista.

Uno, una afluencia masiva de virginianos no nacidos en el país debido al crecimiento masivo de la economía de Virginia del Norte. Mientras que vale la pena notar que mucho de este crecimiento es el subproducto directo del creciente leviatán federal, tanto en términos de empleo estatal directo, como de compañías que se reubican allí para asegurar un mejor acceso a los dólares que vienen con él, la conexión estatal aquí no es particularmente importante para la tendencia mayor. Después de todo, vemos tendencias similares en los estados rojos adyacentes no pertenecientes a la banda transportadora, como Texas, Florida y Tennessee, donde las empresas se están trasladando para mejorar los entornos fiscales.

Dos, las áreas urbanas de alto crecimiento también han hecho de Virginia uno de los estados más escolarizados del país. El estado es ahora el sexto en el país en términos de porcentaje de residentes con una licenciatura o más. Si bien una población educada se consideraba antes como un punto fuerte, la devolución de la educación superior significa que tales clasificaciones tienen ahora cierta correlación con los estadounidenses favorables a la izquierda política.

No es una coincidencia, por ejemplo, que los millennials sean la generación más escolarizada que ha visto Estados Unidos, y también la más abierta al socialismo. Además, cuando se trata de temas culturales, como la corrección política, el aborto, o la aceptación de los cuentos de drag queen, son los estadounidenses blancos educados en la universidad, no los inmigrantes, los que están más fuera de la línea con los estadounidenses rurales.

Si bien la historia singular de Virginia, como país natal de la mayoría de los padres fundadores estadounidenses más famosos, junto con el hecho de haber sido la antigua capital de la Confederación, añade un nivel de significación simbólica que puede intensificar superficialmente estas tensiones, es probable que la división que se exhibe hoy se repita a medida que los estados rojos sigan viendo crecer sus ciudades.

No es difícil imaginar, por ejemplo, que el área metropolitana de Atlanta acumule una población votante lo suficientemente grande como para anular los votos del resto del estado. En Nueva York, ya vemos cómo una mayoría política en la ciudad dicta la política para todos los demás.

¿Cuál es la solución entonces? Bueno, si la meta es que los gobiernos reflejen la ideología de sus residentes, el verdadero objetivo de la autodeterminación política democrática, entonces la meta debería ser añadir y alterar los estados según sea necesario. Permitir que Virginia del Norte sirva a los intereses de su sólida base azul. Permita que el sur de Virginia defienda los derechos y las normas culturales de los virginianos del sur.

La alternativa es continuar nuestro imperialismo democrático actual – que corre el riesgo de escalar hasta el punto en que los manifestantes de hoy muestran por qué es tan importante defender su derecho a llevar armas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Podría ser el próximo jefe de la Reserva Federal de Trump un «goldbug»?

01/17/2020Tho Bishop

Esta semana, Donald Trump nominó formalmente a Judy Shelton y a Christopher Waller para las gobernaciones vacantes en la Reserva Federal. Waller, el vicepresidente de la Reserva Federal de Richmond, es ampliamente considerado como un nominado estándar de la Reserva Federal con la reputación de ser una «paloma» que ha criticado las recientes subidas de los tipos de interés.

Es Judy Shelton quien es particularmente interesante.

Shelton, ex asesor de campaña de Trump, ha sido un crítico de la Reserva Federal que ha alabado el patrón oro en el pasado. Aunque recientemente ha abogado por tipos de interés más bajos, también ha criticado la política de la Reserva Federal de pagar intereses por el exceso de reservas que se ha convertido en una herramienta política clave desde 2008. La nominación de Shelton también es interesante debido a que su trayectoria contrasta con la de la mayoría de sus colegas.

Como ha señalado Joseph Salerno:

La buena noticia es que la Sra. Shelton no es una economista académica técnicamente capacitada, adoctrinada en la ortodoxia predominante. Tiene un doctorado en administración de empresas de la Universidad de Utah y ha pasado la mayor parte de su carrera en el mundo de los grupos de reflexión sobre políticas de libre mercado, incluyendo períodos en el Instituto Hoover y en Atlas Network. También escribe refrescante y articuladamente a favor del patrón oro, o de alguna versión del mismo.

La mala noticia es que ella se inclina fuertemente hacia la economía del lado de la oferta, que es profundamente defectuosa en la política monetaria. Como la mayoría de los partidarios de la oferta, la posición que ella defiende puede resumirse en el lema: «Estoy a favor del dinero sólido, y mucho de él».

Sin embargo, aunque no sea austriaca, la voz de Shelton sobre la Reserva Federal crearía una muy necesaria diversidad ideológica en el banco central.

En reacción a una entrevista con la Sra. Shelton en junio pasado, Jeff Deist escribió:

Sus comentarios representan el ataque más importante a la Fed, y al banco central en general, por parte de cualquier posible candidato a la junta directiva de la Fed en la historia reciente. No sólo cuestiona la forma en que Jerome Powell y los funcionarios de la Reserva Federal llevan a cabo la política monetaria, sino también si pueden llevarla a cabo de forma competente.....

Así que Shelton no quiere acabar con la Reserva Federal. Reconocer los límites de la omnisciencia del banco central y desafiar su benevolencia son los primeros pasos importantes en el camino para redimir nuestro dinero y nuestra economía.

De hecho, fueron precisamente estos puntos de vista poco ortodoxos los que hacen que su nominación sea algo menos que seguro, incluso con un Congreso controlado por los republicanos. Como ha señalado Bob Murphy, su competencia en la historia financiera la ha convertido en el blanco de las críticas de los poderes del establishment, tanto de la izquierda como de la derecha. Particularmente problemáticos son los comentarios de los senadores republicanos, que a menudo ofrecen críticas con profundidad intelectual a la par de su colega la Sra. Ocasio-Cortez. Por ejemplo, cuando se le preguntó acerca de las opiniones de Shelton sobre el oro, el senador Richard Shelby, el Presidente del Comité Bancario del Senado, sólo podía ofrecer:

El patrón oro probablemente destrozaría los sueños de mucha gente en todo el mundo ahora mismo... Había una razón para dejarlo.

El hecho de que la administración insistiera en nominar a Shelton, a pesar de las preocupaciones del público, demuestra un cierto nivel de confianza en que su nominación no será rechazada.

Lo que es particularmente interesante es que la CNBC señala que ha habido especulaciones de que Shelton podría ser un potencial para Jerome Powell si Trump sigue en el cargo al final del mandato del presidente de la Reserva Federal en 2022. Si es así, eso llevaría a alguien que el Wall Street Journal describió como un «bicho de oro» a la oficina del principal banquero central de Estados Unidos.

Por supuesto, como lo demostró la permanencia de Alan Greenspan, eso puede no significar mucho en realidad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

EEUU a Irak: «voten todo lo que quieran, no nos vamos a ir».

01/15/2020Ron Paul

La decisión del Presidente Trump a principios de este mes de asesinar al principal general militar de Irán en suelo iraquí (por la objeción del gobierno iraquí) ha dañado la relación de los Estados Unidos con su «aliado» Irak y ha puesto a la región al borde de la guerra. La respuesta mesurada de Irán, unos pocos misiles disparados sobre una base iraquí después de que se diera la advertencia previa, es la única razón por la que EEUU no se ve envuelto en otra guerra de Oriente Medio.

Trump dijo que su decisión de asesinar al general Qassim Soleimani tenía la intención de prevenir una guerra, no de empezar una guerra. Pero nadie en su sano juicio pensaría que matar al principal líder militar de otro país no dejaría a ese país molesto, por decir lo menos. Los senadores Mike Lee (R-UT) y Rand Paul (R-KY) dijeron que la sesión informativa de la Administración Trump al Congreso sobre su evidencia para respaldar las afirmaciones de que Soleimani estaba a punto de lanzar ataques contra los EEUU fue una de las peores sesiones informativas a las que habían asistido.

Después de haber afirmado inicialmente que Soleimani tenía que ser eliminado inmediatamente debido a los ataques «inminentes» que estaba lanzando contra los EEUU, los funcionarios de la Administración Trump, incluyendo el Secretario de Estado Pompeo y el Secretario de Defensa Esper, han estado ocupados en dar marcha atrás a esas afirmaciones. Esper afirmó durante el fin de semana que no había visto la información de inteligencia que sugería que se estaba preparando un ataque a las embajadas de Estados Unidos. Si el Secretario de Defensa no vio la información, entonces ¿quién la vio?

Sin duda los líderes iraquíes reconocieron este tipo de engaños: el mismo tipo de mentiras fueron usadas para empujar a los Estados Unidos a atacar su propio país en el 2003. Así que no debería haber sido una gran sorpresa que el gobierno iraquí se reuniera la semana pasada y votara a favor de que todo el personal militar extranjero abandonara el suelo iraquí.

Luego ocurrió algo curioso cuando el primer ministro iraquí intentó comunicar al gobierno estadounidense la voluntad del pueblo iraquí a través de sus funcionarios elegidos democráticamente. El jueves el primer ministro iraquí Mahdi llamó por teléfono a Pompeo para pedirle urgentemente a Washington que promulgue un «mecanismo de retirada» de las tropas estadounidenses en Iraq. Las tropas estadounidenses se encuentran en Iraq por invitación del gobierno iraquí y el gobierno iraquí acaba de votar para revocar dicha invitación.

El Departamento de Estado respondió con una declaración titulada «La continua asociación de EEUU con Irak», en la que esencialmente dijo que EEUU no acataría la petición de sus socios iraquíes porque el ejército de EEUU es una «fuerza para el bien» en el Medio Oriente y que como tal es «nuestro derecho» mantener una «postura de fuerza apropiada» en la región.

Estados Unidos invadió Irak basándose en las mentiras de la administración Bush, y un millón de iraquíes murieron como resultado. Más tarde, el presidente Obama aumentó el programa de aviones teledirigidos y también apoyó a los terroristas afiliados a Al Qaeda para derrocar al gobierno secular de Siria. Obama también atacó a Libia basándose en mentiras, dejando el país totalmente destruido. Trump está asesinando a funcionarios extranjeros y amenazando con destruir a Irán.

¿Y el Departamento de Estado llama a eso una «fuerza del bien»?

Sin embargo, Estados Unidos puede ser una verdadera fuerza para el bien. Poner fin a la ocupación militar del Medio Oriente, acabar con la ayuda militar extranjera, dejar de usar la CIA para tumbar gobiernos. Permitir que los americanos viajen y hagan negocios en cualquier país que deseen. Lidere con el ejemplo y demuestre cómo el libre mercado y la paz benefician a todos. Una «fuerza para el bien» significa no obligar a otros a someterse a su voluntad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un asesinato político sin ley

«Los Estados Unidos... no van al extranjero en busca de monstruos para destruir.»

– Presidente John Quincy Adams (1767-1848)

La semana pasada, el presidente Donald Trump ordenó al ejército estadounidense que invadiera un país entonces amigo sin el conocimiento o consentimiento de su gobierno y asesinara a un funcionario de un gobierno extranjero que se encontraba de visita. La víctima era el jefe del ejército y la inteligencia de Irán. El antiguo país amigo es Irak. El asesinato del general y sus compañeros se llevó a cabo mediante el uso de un dron no tripulado. El general no participó en ningún acto de violencia en el momento de su muerte, ni tampoco ninguno de sus compañeros. Estaban conduciendo por una carretera pública en una furgoneta.

Los partidarios del presidente han argumentado que la muerte del general fue una venganza para los estadounidenses y otros asesinados por las tropas del general y sus sustitutos. Trump ha argumentado, lo que es más importante, que ordenó la muerte del general por el mal que el general podría ordenar a sus propias tropas y sustitutos para llevar a cabo en el futuro.

¿Puede el presidente matar legalmente a una persona que no está involucrada en un acto de violencia por lo que la persona podría hacer en el futuro? En una palabra: no.  

Aquí está la historia de fondo.

El presidente ha hecho un juramento de defender la Constitución. La Constitución provee sólo dos medios para que el gobierno federal mate a un ser humano. La primera es en virtud de una declaración de guerra, que sólo el Congreso puede hacer. Eso permite al presidente utilizar a los militares para matar a las tropas del gobierno del país contra el que se ha declarado la guerra. El Congreso no ha declarado la guerra a Irán.

La segunda forma en que la Constitución permite los asesinatos del gobierno federal es mediante el debido proceso. Esto significa que la persona que va a ser asesinada está legalmente en custodia, ha sido debidamente acusada, legalmente juzgada y justamente condenada por un delito capital, y que la condena ha sido confirmada en la apelación.

¿Puede el presidente matar a personal militar extranjero y alegar la justificación de la autodefensa? Las leyes de la guerra le permiten hacer eso, pero la autodefensa – en realidad, la defensa del país – sólo entra en juego cuando el personal militar extranjero se dedica físicamente a matar americanos o está ciertamente a punto de hacerlo. Esa justificación sólo se aplica –la ley aquí tiene seiscientos años y ha sido aplicada consistentemente– cuando la fuerza es inminente y segura.

Si la inminencia y la certeza no fueran el requisito, entonces nada evitaría que un presidente matara a cualquier monstruo que eligiera simplemente por el temor de que el monstruo pudiera atacar algún día. Tal situación es contraria a dos órdenes ejecutivas presidenciales, una emitida por el presidente Gerald R. Ford y la otra por el presidente Ronald Reagan, y ninguna negada por Trump. Tal invasión territorial y matanza también viola la Carta de las Naciones Unidas, un tratado que prohíbe las invasiones ilegales de los territorios de las naciones miembros y las matanzas de sus funcionarios fuera de una declaración de guerra legal y aprobada por la ONU.

Vagar por el mundo en busca de monstruos para matarlos no sólo viola los principios de larga data del derecho nacional e internacional estadounidense, sino que también viola los principios morales básicos judeocristianos, que enseñan que el fin no justifica los medios y que la fuerza no hace el bien.

Piénsalo. Si el presidente americano puede matar a un funcionario del gobierno iraní en Irak por miedo a lo que pueda hacer – sin una declaración de guerra o cualquier proceso legal – ¿puede el presidente chino matar a un funcionario del gobierno mexicano que esté de visita en Texas o a un agente de inteligencia americano que esté alentando la revolución en Venezuela por miedo a lo que puedan hacer?

Esto no es un argumento de fantasía o académico. No sólo se trata de la fidelidad al estado de derecho que exigimos a nuestros líderes para mantener la libertad personal y el gobierno limitado, sino también de nuestra seguridad. Tenemos leyes para prevenir los asesinatos sin sentido, no sea que los asesinos se vuelvan contra nosotros.

En la obra de Robert Bolt «Un hombre para todas las estaciones», Sir Thomas More discute con su yerno, William Roper, sobre el alcance de las protecciones de la ley para aquellos universalmente reconocidos como malvados. Roper dice que cortaría todas las leyes de Inglaterra para deshacerse del Diablo.

Más contadores que incluso el Diablo tiene derecho a los beneficios de la ley. Entonces lanza este zinger:

Y, cuando la última ley cayó y el Diablo se volvió contra ti... – ...¿dónde te esconderías, Roper, siendo todas las leyes planas? ¿Este país está lleno de leyes de costa a costa? – ...las leyes del hombre, no las de Dios... – ...y, si los cortas... - ...y tú eres el hombre indicado para hacerlo... – ...¿realmente crees que podrías mantenerte erguido en los vientos que soplarían entonces? Sí, le daría al diablo el beneficio de la ley, por mi propia seguridad.

Más cristalizados los peligros de aquellos que – como Trump – toman la ley en sus propias manos por conveniencia o para librar al mundo de un monstruo. Sin ley, ¿cómo se decide qué monstruos deben irse y qué monstruos pueden quedarse?

Cuando el presidente Obama utilizó aviones no tripulados para matar a estadounidenses pacíficos sin cargos en Yemen, el candidato Donald Trump condenó ese comportamiento. Ofreció que como presidente, traería las tropas a casa, detendría la construcción de la nación, dejaría de ser la fuerza policial del mundo y terminaría con las guerras interminables. En cambio, su acto de terrorismo de estado ha logrado hacer lo que el general que mató nunca pudo hacer mientras estaba vivo. Trump ha unido al pueblo iraní detrás de su gobierno fanático y ha hecho que el gobierno iraquí eche a todas las tropas americanas – tropas que no tenían ninguna base legal o moral para estar allí en primer lugar y cuyo número sólo ha aumentado.

Trump redujo las leyes para llegar al Diablo. ¿A quién matará después?

Reimpreso de LewRockwell.com.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo los EEUU hacen la guerra para sostener el dólar

01/08/2020Ryan McMaken

En Counterpunch, Michael Hudson ha escrito un importante artículo que describe las importantes conexiones entre la política exterior de los Estados Unidos, el petróleo y el dólar estadounidense.

En resumen, la política exterior de los Estados Unidos está orientada en gran medida hacia el control de los recursos petroleros como parte de una estrategia más amplia para apuntalar el dólar estadounidense. Hudson escribe:

El asesinato tenía como objetivo aumentar la presencia de Estados Unidos en Irak para mantener el control de las reservas de petróleo de la región, y respaldar a las tropas wahabíes de Arabia Saudita (Isis, Al Quaeda en Irak, Al Nusra y otras divisiones de lo que en realidad son la legión extranjera de Estados Unidos) para apoyar el control estadounidense del petróleo del Cercano Oriente como sostén del dólar. Esa sigue siendo la clave para entender esta política, y por qué está en proceso de escalada, no de extinción.

El contexto real de la acción del neoconservador fue la balanza de pagos y el papel del petróleo y la energía como palanca a largo plazo de la diplomacia estadounidense.

Básicamente, la propensión de los Estados Unidos a aumentar los déficits presupuestarios masivos ha llevado a la necesidad de inmensas cantidades de gasto deficitario. Esto se puede manejar a través de la venta de lotes de deuda del Estado, o a través de la monetización de la deuda. ¿Pero qué pasa si no hay suficiente demanda global de la deuda de los Estados Unidos? Eso significaría que los Estados Unidos tendrían que pagar más intereses por su deuda. O los Estados Unidos podrían monetizar la deuda a través del banco central. Pero eso podría causar que el valor del dólar se desplome. Así que el régimen estadounidense se dio cuenta de que debía encontrar formas de evitar que la superabundancia de dólares y la deuda destruyeran realmente el valor del dólar. Afortunadamente para el régimen, esto se puede gestionar en parte, resulta que a través de la política exterior. Hudson continúa:

La solución [al problema de mantener la demanda de dólares] resultó ser la sustitución del oro por valores del Tesoro de los Estados Unidos (pagarés) como base de las reservas de los bancos centrales extranjeros. Después de 1971, los bancos centrales extranjeros no tenían otra opción para qué hacer con sus continuas entradas de dólares, excepto reciclarlas para la economía estadounidense mediante la compra de valores del Tesoro de Estados Unidos. Por lo tanto, el efecto del gasto militar extranjero de los Estados Unidos no redujo el tipo de cambio del dólar, y ni siquiera obligó al Tesoro y a la Reserva Federal a aumentar los tipos de interés para atraer divisas para compensar las salidas de dólares de la cuenta militar. De hecho, el gasto militar extranjero de los Estados Unidos ayudó a financiar el déficit del presupuesto federal nacional de los Estados Unidos.

Una pieza importante de esta estrategia ha sido una alianza continua con Arabia Saudita. Arabia Saudita mantiene la mayor capacidad de producción de petróleo del mundo, y fue en la mayoría de los casos el mayor productor individual de crudo del mundo desde mediados de la década de los setenta hasta 2018, cuando Estados Unidos superó tanto a Arabia Saudita como a Rusia.

Pero para mantener a Arabia Saudita bajo el control de los Estados Unidos:

Si Arabia Saudita no ahorra en activos dolarizados con sus ingresos por exportación de petróleo, se gasta en la compra de cientos de miles de millones de dólares de exportaciones de armas estadounidenses. Esto los encierra en la dependencia del suministro estadounidense [de] piezas de repuesto y reparaciones, y permite a Estados Unidos apagar el material militar saudí en cualquier momento, en caso de que los saudíes intenten actuar de forma independiente de la política exterior estadounidense.

Por lo tanto, mantener el dólar como moneda de reserva mundial se convirtió en un pilar del gasto militar estadounidense. Que los países extranjeros no tengan que pagar directamente al Pentágono por este gasto. Simplemente financian el Tesoro de los Estados Unidos y el sistema bancario estadounidense.

Sin embargo, cualquier movimiento que se aleje de este status quo tiende a enfrentarse con la paranoia y la intervención de los Estados Unidos:

El temor a este desarrollo fue una de las principales razones por las que Estados Unidos se movió contra Libia, cuyas reservas de divisas se mantenían en oro, no en dólares, y que estaba instando a otros países africanos a seguir el ejemplo para liberarse de la «Diplomacia del Dólar». Hillary y Obama invadieron, se apoderaron de sus suministros de oro (aún no tenemos idea de quiénes terminaron con esos miles de millones de dólares de oro) y destruyeron el gobierno de Libia, su sistema de educación pública, su infraestructura pública...

Pero luego Hudson continúa discutiendo cómo el papel de los estados productores de petróleo va más allá de meramente agitar los dólares y la deuda de EEUU para mantener el dólar a flote. Estos países también proporcionan los soldados de a pie para muchas intervenciones de EEUU en términos de terroristas y guerrilleros que pueden ser utilizados contra los enemigos de EEUU:

La guerra de Vietnam demostró que las democracias modernas no pueden desplegar ejércitos para ningún conflicto militar importante, porque esto requeriría el reclutamiento de sus ciudadanos. Eso llevaría a que cualquier gobierno que intentara tal proyecto fuera expulsado del poder. Y sin tropas, no es posible invadir un país para apoderarse de él.

El corolario de esta percepción es que las democracias sólo tienen dos opciones cuando se trata de estrategia militar: Sólo pueden asaltar el poder aéreo, bombardeando a los oponentes; o pueden crear una legión extranjera, es decir, contratar mercenarios o respaldar a gobiernos extranjeros que presten este servicio militar.

Es decir, el régimen de Estados Unidos ciertamente puede salirse con la suya con muchas operaciones de bombardeo y otras operaciones de bajo poder. Pero todo lo que pueda requerir reclutamiento es un fracaso político. Hudson continúa señalando que Arabia Saudita, con su particularmente rabiosa y extrema tensión del Islam, es bastante útil:

Aquí, una vez más, Arabia Saudita juega un papel crítico, a través de su control de los wahabitas sunitas convertidos en yihadistas terroristas dispuestos a sabotear, bombardear, asesinar, volar y luchar contra cualquier objetivo designado como enemigo del «Islam», el eufemismo para Arabia Saudita que actúa como estado cliente de Estados Unidos. (La religión no es realmente la clave; no conozco ningún ataque de ISIS o similar de Wahabi contra objetivos israelíes). Estados Unidos necesita a los saudíes para suministrar o financiar a los locos wahabíes. Así que además de jugar un papel clave en la balanza de pagos de Estados Unidos al reciclar sus ganancias de las exportaciones de petróleo en acciones, bonos y otras inversiones de Estados Unidos, Arabia Saudita proporciona mano de obra al apoyar a los miembros wahabíes de la legión extranjera de Estados Unidos, ISIS y Al-Nusra/Al-Qaeda. El terrorismo se ha convertido en el modo «democrático» de la política militar estadounidense actual.

Hudson también señala que el término «democracia», cuando se utiliza en el contexto de la política exterior, tiene muy poco que ver con lo que una persona normal consideraría como democracia. Más bien:

Desde el punto de vista de los Estados Unidos, ¿qué es una «democracia»? En el vocabulario orwelliano actual, significa cualquier país que apoye la política exterior de Estados Unidos. ... El antónimo de «democracia» es «terrorista». Eso simplemente significa una nación dispuesta a luchar para independizarse de la democracia neoliberal de los Estados Unidos.

Y esto nos lleva a Irán. Hudson explica:

El odio de Estados Unidos hacia Irán comienza con su intento de controlar su propia producción de petróleo, sus exportaciones y sus ganancias. Se remonta a 1953, cuando Mossadegh fue derrocado porque quería la soberanía nacional sobre el petróleo anglo-persa. El golpe de estado de la CIA-MI6 lo reemplazó con el dócil Shah, quien impuso un estado policial para impedir la independencia de Irán de la política estadounidense. Los únicos lugares físicos libres de la policía eran las mezquitas. Eso hizo que la República Islámica fuera el camino de menor resistencia para derrocar al Sha y reafirmar la soberanía iraní.

Así, tenemos la revolución islámica de 1979, que ha llevado a cuarenta años de rechazo de Irán a jugar a la pelota en el régimen de mantenimiento del dólar estadounidense que se exige a otras naciones productoras de petróleo en el Oriente Medio.

No es probable que Estados Unidos ceda en este esfuerzo mientras Irán continúe negándose a recibir órdenes de DC en estos asuntos. Es cierto que los EEUU no pueden hacer mucho con respecto a China y Rusia. Pero Irán – a diferencia de Korea del Norte que sabiamente se aseguró las armas nucleares para sí mismo – sigue siendo un blanco fácil debido a su falta de capacidad nuclear.

Siendo un izquierdista, Hudson incluye algunas cosas desafortunadas sobre el «neoliberalismo», como si los bajos impuestos y la libertad de comercio estuvieran de alguna manera impulsando la guerra global. Hudson también inventa una teoría sobre cómo esta política del dólar petrolero está impulsando el calentamiento global. Eso es un poco exagerado, pero la conexión aquí entre la política exterior y el dólar estadounidense es un factor clave que tiende a ser casi universalmente ignorado por los principales medios de comunicación. A medida que China y Rusia se esfuerzan cada vez más por socavar el dólar y su posición geopolítica, los países pequeños como Irán serán aún más importantes en el impulso de los Estados Unidos para mantener el statu quo del dólar. Pero queda por ver cuánto tiempo los EEUU pueden mantenerlo en marcha.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los precios del petróleo suben, pero eso está bien para algunos grupos de interés de EEUU

01/07/2020Ryan McMaken

Los precios del petróleo subieron el martes por la noche tras el ataque con misiles del gobierno iraní lanzado en respuesta al asesinato por parte de Estados Unidos del general iraní Qassem Soleimani y del comandante de la milicia iraquí Abu Mahdi al-Muhandis.

Según CNBC, los futuros de crudo del West Texas Intermediate (WTI) de EEUU subieron un 4,5%, o 2,83 dólares, a 65,53 dólares, su nivel más alto desde abril.

En dólares por barril (WTI), el precio del petróleo ha rondado los 55 dólares por barril en el último año, con la excepción de un pico por encima de los 60 dólares por barril en mayo de 2019.

oil

En términos ajustados por inflación, los precios del petróleo terminaron el año 2019 por debajo de 60 dólares por barril, y se mantuvieron muy por debajo de los precios del petróleo experimentados de 2005 a 2014 (WTI):​

oil

El aumento de 2005 se debió en parte a la invasión de Irak por parte de los Estados Unidos en 2003. El precio del petróleo superó los 150 dólares por barril a mediados de 2008, y se mantuvo por encima de los 100 dólares por barril durante gran parte del período comprendido entre 2011 y 2014.

Sin embargo, los precios mundiales del petróleo han disminuido considerablemente debido a que la producción de crudo de los Estados Unidos ha aumentado en la última década gracias a la tecnología de fracking. La economía de la energía cambió fundamentalmente en los EEUU por este cambio, con los EEUU convirtiéndose en un exportador neto de petróleo en la última década. Según un artículo publicado el mes pasado en el Wall Street Journal, esto fue inesperado en una época en que los ambientalistas y otros sermoneaban a gran parte del público sobre el «pico del petróleo» y cómo la energía estaba a punto de volverse extravagantemente cara. El WSJ reseña:

«A principios de la década, la independencia energética era todavía una broma para los comediantes de televisión a altas horas de la noche», dice el autor Daniel Yergin, que es vicepresidente de IHS Markit. «Date la vuelta una década después, y estaremos aquí».

Así que cuando la política exterior de EEUU produjo una conmoción debido a sus interminables intervenciones militares en la región, esto significó mucho dolor para los contribuyentes y los votantes en términos de precios de la energía. Pero, en los últimos diez años:

La producción de petróleo añadida cambió la relación entre los precios del crudo y la economía estadounidense. Mientras que el aumento de los precios del petróleo fue una vez una carga inequívoca para la economía del país, el impacto es ahora más variado. El crudo más barato sigue perjudicando a los consumidores, pero es un estímulo económico para las regiones productoras de petróleo revitalizadas del país, que compensa parcialmente los impactos.

«Los precios del petróleo suben — Texas gana, Dakota del Norte gana, Nuevo México, Oklahoma», dice el economista de la Universidad de Chicago Ryan Kellogg.

Si los precios del petróleo se mantienen a un nivel alto y sostenido debido a la guerra con Irán, esto significaría un mayor costo de vida para la mayoría de los estadounidenses, pero podría ayudar a ciertas regiones y poblaciones dentro de los Estados Unidos. Los estados productores de petróleo como Texas y Oklahoma — estados que por casualidad contienen muchos de los principales partidarios de la actual administración — se beneficiarían.

Al señalar esto, no estoy afirmando que el Presidente Trump esté tratando deliberadamente de hacer subir los precios del petróleo para beneficiar a ciertos electores. Pero las realidades políticas internas actuales significan que es poco probable que el presidente sufra tanto por los altos precios del petróleo como podría haberlo hecho en décadas anteriores.

Además, muchos de los inconvenientes del aumento de los precios del petróleo seguirán sin ser vistos por el público.

Por ejemplo, el fraccionamiento requiere una cantidad sustancial de recursos para ser rentable, incluyendo agua, mano de obra y financiamiento.

De hecho, el fracking es caro hasta el punto de que muchos inversores han empezado a dudar de su rentabilidad en los últimos años. Esto, a su vez, ha llevado a recortes y despidos.

Mientras que eso es algo malo para aquellos empleados específicamente en esa industria, una disminución en la inversión y asignación de recursos dedicados a la fractura significa que el costo de financiamiento, agua y mano de obra para otras industrias disminuye, lo que significa que otras industrias podrían expandirse.

Si los precios del petróleo vuelven a subir, es probable que escuchemos cómo esto está llevando a un aumento de los puestos de trabajo en la economía energética. Pero la desventaja de esto es significativa para otras industrias. Naturalmente, el aumento de los precios de la energía significa, bueno, precios más altos de la energía para las empresas. Pero también significará precios más altos para todos los factores que entran en la producción de petróleo en los Estados Unidos. Es probable que los aumentos de los precios de la energía provocados por la guerra aumenten en general el costo de hacer negocios para muchos propietarios de empresas en general.

Esto, por supuesto, es probable que se añada a los cientos de miles de millones — o posiblemente billones de dólares — necesarios para llevar a cabo otra guerra en Oriente Medio.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La guerra se ha convertido en otro frívolo tema partidario

01/06/2020Tho Bishop

El mundo continúa procesando el ataque con misiles de la semana pasada que mató al general iraní Qassem Soleimani, mientras el presidente Donald Trump continúa haciendo sonar su sable favorito, Twitter, contra las amenazas de represalias iraníes. La respuesta internacional a la escalada militar de Trump, una decisión calificada como «la respuesta más extrema» por los oficiales militares estadounidenses, ya ha sido fuerte. Después de esto, los miembros del parlamento iraquí han pedido que el ejército estadounidense sea expulsado del país, mientras que Europa y otros aliados tradicionales de Estados Unidos han advertido contra una mayor escalada de los Estados Unidos.

En casa, la respuesta doméstica ha sido predecible. Las acciones de Trump han sido defendidas en gran medida por su partido, criticadas por su oposición, y una serie de análisis jurídicos muy comentados por «expertos» sobre la constitucionalidad de los ataques. El guión de la respuesta como un NPC a los ataques ha sido tan evidente que el vicepresidente Mike Pence incluso intentó atar a Soleimani al 11 de septiembre en un movimiento que debe haber enorgullecido al abogado de Trump y a la frecuente máquina de hacer trampas, Rudy Giuliani.

Mientras que el regreso de la izquierda anti-guerra es un refrescante cambio de ritmo de la reciente maniobra del Partido Demócrata de acción militar contra Rusia y Siria, la respuesta de la circunvalación es muy útil para destacar cómo la capital de Estados Unidos, que no es seria, se toma el asunto más importante en el Estado: cuándo y cómo hacer la guerra.

Después de todo, los mismos demócratas que se han quejado de la «inestabilidad mental» y el «temperamento» de Trump han firmado obedientemente no sólo los presupuestos militares del presidente, sino también su reautorización de programas como la Ley Patriótica. Durante años, la izquierda estadounidense ha estado mucho más interesada en desarmar a los ciudadanos estadounidenses que en restringir la capacidad del poder ejecutivo para hacer la guerra.

Son los mismos precedentes legales establecidos por el presidente Barack Obama y defendidos apasionadamente por la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton los que impiden a la mayoría de la oposición del presidente cualquier argumento significativo y consistente contra la legalidad del ataque a Soleimani.

De manera similar, la hipocresía partidista de las animadoras Republicanas se pone de relieve por su propia oposición al coqueteo de Barack Obama con la escalada del conflicto militar en Siria. Con la excepción del más halcón de los neoconservadores Republicanos, el liderazgo Republicano criticó vocalmente la idea de expandir aún más otro frente militar. En palabras del líder del Senado Mitch McConnell:

Evidentemente, no está en juego un riesgo vital para la seguridad nacional, simplemente hay demasiadas preguntas sin respuesta sobre nuestra estrategia a largo plazo en Siria... O bien atacamos objetivos que amenazan la estabilidad del régimen —algo que el Presidente dice que no tiene intención de hacer— o bien llevamos a cabo un ataque tan estrecho que se convierte en una mera demostración.

¿Expresará McConnell preguntas similares sobre la estrategia a largo plazo en Irán, particularmente a la luz de la declaración posterior al ataque del presidente Trump de que el ataque era para «detener una guerra [no iniciar una]»?

Por supuesto que no, porque hace mucho tiempo que el Congreso concedió su autoridad sobre los poderes de guerra al poder ejecutivo, y pocos congresistas están interesados, o son lo suficientemente competentes, para hacer que los asuntos de seguridad nacional se debatan seriamente, ya sea desde una perspectiva geopolítica o constitucional.

El anuncio de Trump de que sus tweets sirven como una «notificación oficial al Congreso de los Estados Unidos» de que un futuro ataque potencial de Irán será respondido «rápida y completamente, y tal vez de manera desproporcionada», es una ilustración adecuada de la seriedad con la que Washington ha relegado los límites de la capacidad del Comandante en Jefe para hacer la guerra.

Si los políticos Demócratas son sinceros en sus preocupaciones sobre la flexión de Trump de los músculos que el Congreso le ha dado, empezarían un esfuerzo concertado para restaurar los controles anteriores sobre los poderes de guerra. Una declaración del Congreso que prohíba explícitamente la adopción de nuevas medidas contra Irán sería un comienzo, y el hecho de que la Cámara de Representantes promueva la revocación de la fraudulenta Ley de Poderes de Guerra debería ser un punto de partida obvio. Si los demócratas están verdaderamente preocupados por el «abuso del poder ejecutivo» de Trump, que fue la causa declarada para la destitución de la Cámara de Representantes, entonces los demócratas obviamente deberían estar dispuestos a presentar el caso en lo que se refiere a Irán.

Si los Demócratas no intentan ninguna de estas medidas, quedará claro que su crítica a la política exterior de Trump es simplemente otro ejemplo de señalizar virtudes desdentadas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las inquietudes sobre el reclutamiento se bloquearon en el sitio de servicio selectivo

La semana pasada, después del ataque de los aviones no tripulados en Irak, un grupo de jóvenes visitó el sitio web del Servicio Selectivo para encontrar información sobre el reclutamiento. Tanto es así que el borrador del sitio web, según se informa, se bloqueó por la oleada. También se dice que las búsquedas en Google han aumentado en un 900 por ciento para las búsquedas en «va a haber un borrador». Aunque no ha habido un borrador desde la guerra de Vietnam, la realidad es que un borrador podría ocurrir en cualquier momento y a capricho del gobierno, como señaló Rothbard:

Todo joven es obligado a registrarse en el sistema de servicio selectivo cuando cumple los dieciocho años. Se le obliga a llevar consigo su tarjeta de reclutamiento en todo momento y, en el momento que el gobierno federal lo considere oportuno, es detenido por las autoridades e incorporado a las fuerzas armadas. Allí su cuerpo y su voluntad ya no son suyos; está sujeto a los dictados del Estado, y puede ser obligado a matar y a poner su propia vida en peligro si las autoridades así lo decretan. ¿Qué otra cosa es la servidumbre involuntaria si no es el reclutamiento?

No sólo se le recluta para servir a su Estado incluso en contra de su propia voluntad, sino que si se rehúsa o no cumple, podría enfrentar un delito grave, como lo señala el sitio web del Servicio Selectivo:

No registrarse o no cumplir con la Ley del Servicio Selectivo es un delito grave condenable a una multa de hasta 250.000 dólares o a una pena de prisión de hasta cinco años, o a una combinación de ambos. Asimismo, una persona que a sabiendas aconseja, ayuda o instiga a otra a incumplir la Ley está sujeta a las mismas penas.

El Estado pide a nuestros jóvenes que se inscriban en el Servicio Selectivo el día que se conviertan en «adultos». De hecho, a los dieciocho años se les ordena que posiblemente sean llamados a matar y asesinar en una guerra y posiblemente mueran ellos mismos, y sin embargo nuestro Estado también cree que nuestra juventud no es lo suficientemente responsable para tomar la decisión de no beber o fumar, ya que la edad de fumar se ha elevado a veintiún años. La simple verdad es que el Estado piensa que son dueños de nuestros cuerpos, y que se sentarán felizmente detrás de un escritorio en un lugar seguro mientras te usan como carne de cañón.

Por muy asqueroso que sea el Servicio Selectivo, hay una forma mucho más detestable una vez que llegas al ejército. Como señaló Rothbard:

Mientras que el reclutamiento en las fuerzas armadas es una forma flagrante y agravada de servidumbre involuntaria, existe otra forma mucho más sutil y por lo tanto menos detectable: la estructura del propio ejército. Considere esto: ¿en qué otras ocupaciones del país hay penas severas, incluyendo la prisión y en algunos casos la ejecución, por «deserción», es decir, por dejar el empleo en particular? Si alguien deja la General Motors, ¿le disparan al amanecer?

Entonces, ¿por qué sometemos a nuestra juventud a nuestros muy reales Juegos del Hambre, en los que, si se les llama, deben luchar hasta la muerte y que las probabilidades estén siempre a su favor? ¿Por qué en el año 2020 los militares no pueden operar libres de la esclavitud involuntaria cuando han podido hacerlo desde el 1 de julio de 1973?

Si la historia es nuestra guía, podemos esperar que el restablecimiento del proyecto tenga profundos efectos sociales. Considere el movimiento antiguerra de los años sesenta, durante el «reclutamiento» anterior. Ahora, considere el movimiento antiguerra de hoy, durante una época de un ejército «todo voluntario», cuando el servicio militar es electivo y por elección, cuando la gente no necesariamente tiene piel en el juego. En caso de que el proyecto de retorno y los jóvenes se enfrenten a la perspectiva de un servicio obligatorio, ¿cuáles serán las repercusiones sociales? ¿Más división o gente que se da cuenta de que tienen una piel muy real en el juego?

El gobierno afirma ser un gobierno representativo. Sin embargo, ¿cuántos de nosotros estamos en desacuerdo con sus políticas? ¿Cuántos no sólo están en desacuerdo sino que consideran que sus políticas y acciones son ilegales? Para ellos, ya es bastante malo que el gobierno cometa delitos en su nombre; sin embargo, si se promulga un proyecto, ahora esos mismos individuos que se oponen enfrentarán la perspectiva de convertirse en esclavos de lo que ellos perciben sinceramente como una empresa criminal, y así ayudar con su propia labor a cometer delitos contra su propia voluntad.

En otro artículo, señalé el uso de la objeción de conciencia y una vez más pregunto: «¿Se define el patriotismo como la obediencia ciega a la autoridad gubernamental? ¿Puede ser más heroico decir "no" que decir "sí", cuando tu conciencia te dice que está mal que el eSTADO requiera sangre inocente en tus manos?». Si la guerra es un asesinato, ¿qué significa esto para el alma de una persona que se opone silenciosamente a formar parte de una máquina de matar en lugar de oponerse conscientemente? Incluso si se les quita el trabajo en el frente, al final de la jornada la guerra hace estragos, la gente es asesinada, y ellos jugaron su parte contribuyendo al esfuerzo de la guerra/asesinato.

La respuesta obvia a todo esto es que el borrador debería ser abolido, desafortunadamente, las cosas no cambiarán hasta que el público lo exija. Como dijo Jeff Deist no hace mucho tiempo,

Necesitamos un movimiento antipolítico tan seguro como un movimiento antibélico.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué no confío en Trump sobre lo de Irán

01/06/2020Ron Paul

El Presidente Trump y su Secretario de Estado Mike Pompeo nos dijeron que Estados Unidos tuvo que asesinar al General de División Qassim Soleimani la semana pasada porque estaba planeando «ataques inminentes» contra ciudadanos estadounidenses. No les creo.

¿Por qué no? Porque Trump y los neoconservadores —como Pompeo— han estado mintiendo sobre Irán durante los últimos tres años en un esfuerzo por conseguir suficiente apoyo para un ataque estadounidense. Desde la falsa justificación para salir del acuerdo nuclear con Irán, hasta culpar a Yemen por el ataque a las instalaciones petrolíferas saudíes, la Administración de Estados Unidos nos ha alimentado con un flujo constante de mentiras durante tres años porque están obsesionados con Irán.

Y antes de la obsesión de Trump por atacar a Irán, las últimas cuatro administraciones estadounidenses mintieron incesantemente para provocar guerras en Irak, Afganistán, Siria, Libia, Serbia, Somalia, y la lista continúa.

En algún momento, cuando nos han mentido constante y consistentemente durante décadas sobre una «amenaza» que debemos «eliminar» con un ataque militar, llega un momento en que debemos asumir que están mintiendo hasta que proporcionen una prueba sólida e irrefutable. Hasta ahora no han proporcionado nada. Así que no les creo.

El presidente Trump ha advertido que su administración ya ha apuntado a 52 sitios importantes para Irán y la cultura iraní y que los Estados Unidos los atacarán si Irán toma represalias por el asesinato del general Soleimani. Debido a que Irán no tiene capacidad para atacar a Estados Unidos, la represalia de Irán, si llega, probablemente se dirigirá contra las tropas estadounidenses o los funcionarios del gobierno de Estados Unidos estacionados o de visita en el Medio Oriente. Tengo una solución muy fácil para el Presidente Trump que salvará las vidas de los miembros del servicio militar estadounidense y de otros funcionarios de los Estados Unidos: simplemente vuelva a casa. No hay absolutamente ninguna razón para que las tropas de EE.UU. se estacionen en todo el Medio Oriente para enfrentar un mayor riesgo de muerte por nada.

En nuestro programa Ron Paul Liberty Report la semana pasada observamos que el ataque de los Estados Unidos a un alto oficial militar iraní en suelo iraquí — por la objeción del gobierno de Irak — serviría para finalmente unir a las facciones iraquíes contra los Estados Unidos. Y así ha sido: el domingo el parlamento iraquí votó para expulsar a las tropas estadounidenses del suelo iraquí. Puede que haya sido una resolución no vinculante, pero no hay que confundir el sentimiento. Las tropas estadounidenses no son deseadas y están cada vez más en peligro. Entonces, ¿por qué no escuchar al parlamento iraquí?

Traigan nuestras tropas a casa, cierren la Embajada de Estados Unidos en Bagdad —un símbolo de nuestra agresión— y dejen que los pueblos de Oriente Medio resuelvan sus propios problemas. Mantener una fuerte defensa para proteger a los Estados Unidos, pero acabar con esta fantasía neoconservadora de gobernar el mundo desde el cañón de una pistola. No funciona. Nos hace más pobres y más vulnerables a los ataques. Hace que las élites de Washington se hagan ricas mientras que deja a los trabajadores y a la clase media de Estados Unidos con el proyecto de ley. Engendra odio y un deseo de venganza entre aquellos que han sido víctimas de la política exterior intervencionista de los Estados Unidos. Y resulta en millones de inocentes asesinados en el extranjero.

No hay ningún beneficio para los Estados Unidos al tratar de dirigir el mundo. Una política exterior de este tipo sólo trae consigo la bancarrota — moral y financiera. ¡Dígale al Congreso y a la Administración que por el bien de los Estados Unidos exigimos el regreso de las tropas estadounidenses del Medio Oriente!

Reimpreso con permiso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2