Desde que la gente empezó a advertir sobre la amenaza del marxismo cultural, la principal línea de defensa de los marxistas ha sido negarlo todo. Afirman que sus críticos están alucinando y luchando contra sombras.
Los marxistas que controlan las universidades insisten en que la libertad académica goza de plena salud. Nadie ha sido excluido del mundo académico por ser conservador. Ningún profesor adoctrina a sus alumnos; simplemente les enseñan la historia tal y como es.
En este contexto, quizá resulte comprensible que la administración Trump planteara su ataque contra el marxismo cultural como una preocupación por la «verdad histórica». El decreto presidencial titulado «Restablecimiento de la verdad y la cordura en la historia de Estados Unidos» describía el desmantelamiento de la civilización occidental como un proyecto de revisión histórica. «No se preocupen, estimados ciudadanos, su presidente se asegurará ahora de que la historia no sea revisada de forma inexacta», prometió.
La debilidad de esta estrategia es evidente. No hay nada de malo en revisar la historia, en sí misma. La historia no está escrita en piedra. Los historiadores cuestionan habitualmente las interpretaciones dominantes, revisándolas cuando es necesario. El problema no es que las universidades estén revisando la historia, sino que están adoctrinando a los estudiantes en los principios nocivos del marxismo cultural. El problema identificado por el decreto ejecutivo no es meramente el revisionismo histórico, por mucho que la administración Trump se esforzara por presentarlo como tal. Tal y como explicaba el decreto ejecutivo,
…el anterior gobierno [de Biden] patrocinó cursos de formación impartidos por una organización que aboga por el desmantelamiento de las «fundaciones occidentales» y por «cuestionar el racismo institucional», y presionó a los guardas de los Parques Históricos Nacionales para que su identidad racial determinara la forma en que transmitieran la historia a los americanos que visitaban dichos parques, ya que, supuestamente, América es un país racista.
…
…la Institución Smithsonian ha caído, en los últimos años, bajo la influencia de una ideología divisiva y centrada en la raza. Este cambio ha promovido narrativas que retratan los valores americanos y occidentales como intrínsecamente dañinos y opresivos.
…
El Museo Nacional de Historia y Cultura Afroamericana ha afirmado que el «trabajo duro», el «individualismo» y «la familia nuclear» son aspectos de la «cultura blanca». El futuro Museo Smithsonian de Historia de la Mujer americana tiene previsto rendir homenaje a los logros de los deportistas masculinos que participan en deportes femeninos. Estos son solo algunos ejemplos.
Tachar a los americanos blancos de racistas no es «revisionismo histórico». Es un ataque ideológico disfrazado de historia. Defender a tu país no es un proyecto de historia. Es parte intrínseca del derecho a la autodefensa. No existe la obligación de quedarse de brazos cruzados viendo cómo se destruyen tus comunidades bajo el pretexto de la historia veraz. Habría sido más acertado titular la orden ejecutiva «Rechazo del marxismo cultural».
El marxismo cultural es una ideología venenosa y destructiva. Antony Mueller explica,
Otro nombre con el que se conoce al neomarxismo, cada vez más popular en los Estados Unidos, es «marxismo cultural»… La teoría marxista prospera hoy en día en las instituciones culturales, en el mundo académico y en los medios de comunicación.
Dada la pésima reputación del marxismo, los únicos que salen ganando al presentar el marxismo cultural como «revisionismo histórico» son los marxistas. Saben que su ídolo, Karl Marx, es un portador de muerte y destrucción. Sin duda les encantaría reinventarlo como un mero revisionista histórico. David Gordon explica:
A menudo se describe a Marx como una persona motivada por el amor hacia la clase trabajadora, si no hacia toda la humanidad. En realidad, desde sus años de estudiante universitario, mostró desprecio y odio hacia las masas que consideraba inferiores a él. Como escribe McMeekin: «En lugar de agradecer la buena suerte que le permitía llevar esa agradable vida de ocio [gracias a la asignación que recibía de su padre], Marx escribía poesía llena de ira y misantropía». En Savage Saga, publicada en enero de 1841, un Marx de veintidós años arremetió contra los humanos, a quienes describió como cansados, vacíos, asustados, los “simios de un Dios frío”, un Dios que advertía a sus simios: “Lanzaré maldiciones gigantescas sobre la humanidad”». A este respecto, McMeekin también podría haber mencionado Marx and Satan (Crossway, 1986), del reverendo Richard Wurmbrand. La adopción por parte de Marx de una personalidad luciferina fue, de hecho, un motivo frecuente en el romanticismo del siglo XIX, analizado en el famoso libro de Marion Praz, The Romantic Agony (Oxford, 1930).
Los marxistas preferirían desviar la atención hacia los debates sobre la esclavitud. Olvidémonos de que Marx fuera luciferino, ¿qué tal si hablamos del hecho de que George Washington y William Penn tenían esclavos? No les interesa ninguna otra faceta de la historia de la esclavitud, solo aquella que puedan aprovechar para desmantelar la civilización occidental.
Describir el marxismo cultural como un «debate histórico» es, por lo tanto, un golpe de relaciones públicas para los marxistas. Insisten en que sus planes no son ideológicos. Afirman que las exposiciones sobre la esclavitud en el Museo Nacional de la Historia Afroamericana y en el Museo Nacional de la Historia y el Patrimonio Afroamericanos a las que se refiere la orden ejecutiva son meros «carteles informativos» que ofrecen «materiales educativos sobre la historia de la esclavitud».
Si se tratara realmente de un debate sobre la historia —como la Orden Ejecutiva admite, de forma poco acertada—, entonces los activistas tendrían razón al insistir en que no debemos esperar que los políticos resuelvan los debates históricos mediante un decreto ejecutivo. Desde luego, no deberíamos eliminar exposiciones históricas solo porque a los políticos no les guste una interpretación histórica concreta.
«¡Debatan la historia, no la borrem!», claman los historiadores woke cuando se desmantelan sus exposiciones marxistas. Pero sus verdaderos motivos quedan al descubierto por su deseo, declarado de «vengar a sus antepasados» por los males de la esclavitud.
La Coalición «Avenging The Ancestors», una organización formada por historiadores afroamericanos, activistas y otras personas, fue una de las principales impulsoras de la iniciativa para que se restableciera la señalización de la exposición sobre la esclavitud.
Afirman que el decreto ejecutivo es un intento de la administración Trump de «reescribir y blanquear la historia». Sobre esa base, consiguieron órdenes judiciales para que se restauraran las placas. El alcalde de Filadelfia: «Hoy celebramos el regreso de nuestra historia a este importante lugar». Una activista se sintió abrumada por la emoción al ver el regreso de su «historia».
«Bueno, es importante. Es importante», dijo Cardillino. «Ocurrió. Ocurrió, y forma parte de nuestra historia. No se puede negar. No se trata solo de la esquina de la 6ª con Market. No se trata solo de Filadelfia. No se trata solo de Pensilvania. Era lo correcto para nuestro país».
Se trata, por supuesto, de los mismos activistas que destruyeron numerosos monumentos históricos por todo el sur. Conmocionaron al mundo al destrozar Monument Avenue en Richmond, Virginia. Salpicaron de pintura rosa el monumento a Jefferson Davis, le ataron una soga al cuello y lo derribaron. Atacaron con un hacha la estatua de Stonewall Jackson y la transformaron en lo que el New York Times describió con admiración como «una especie de mutante grotesco derretido». La propia artista describió su arte grotesco como «una especie de fantasma».
Arrasaron los cementerios derribando lápidas. La estatua de Robert E. Lee que se erigía en Charlottesville, Virginia, fue arrojada a un horno de la empresa.
«Hoy se retira la estatua y estamos un pequeño paso más cerca de una unión más perfecta», dijo la entonces alcaldesa Nikuyah Walker.
…
Utilizan un soplete para marcar la cabeza de la estatua, siguiendo el patrón de una máscara mortuoria. El rostro de Lee cae al suelo con un fuerte golpe metálico.
La afirmación de los neomarxistas de que solo les interesa la precisión histórica queda desmentida por su propio destructivismo. El historiador Clyde Wilson tiene, por lo tanto, razón al advertir que este no es un debate sobre la historia: «no estamos discutiendo sobre la interpretación del pasado». Wilson señala:
No les interesa una valoración equilibrada de las pruebas históricas. Para ellos, la historia es una abstracción y un arma de poder sobre los demás.
Los ataques contra el Sur, en particular, son todo lo contrario a preservar la historia. Su objetivo es, como señaló Wilson, que «Columbia, en Carolina del Sur, se vuelva indistinguible de Columbus, en Ohio, lo cual no es más que un pequeño y temprano paso en el camino hacia el Nuevo Orden Mundial». Los marxistas culturales esperan que, allí donde fracasó el lema «trabajadores del mundo, uníos», triunfe el lema de que todos somos ciudadanos de un mundo único.
Pero un momento, dicen los marxistas. Ya estamos otra vez, luchando contra sombras. ¿No es el Nuevo Orden Mundial más que una teoría? Los defensores del marxismo cultural saben que la burla es un arma política poderosa, por lo que se burlan de sus críticos tachándolos de teóricos de la conspiración; pero son los primeros en protestar cuando se burlan sus propios planes «woke». «¡Dejen de burlarse de nosotros!», claman.
El problema es el tono hostil, burlón… Una cosa sería si se tratara de una crítica incisiva. Adelante. Pero esa hostilidad burlona y maliciosa me molesta de verdad.
A ellos les molesta que se burlen de ellos, pero se burlan de los conservadores por temer a una «autoridad globalista secreta» inexistente. Sin duda, no existe ninguna autoridad globalista secreta, ya que los objetivos de los neomarxistas distan mucho de ser secretos. Se publican abiertamente. En un artículo de 2018, Brian Balfour señaló que,
Por ejemplo, el libro de 1985, Hegemonía y estrategia socialista, escrito por los teóricos socialistas Ernesto Laclau y Chantal Mouffe. De hecho, las ideas que inspiraron el libro quedaron plasmadas en un artículo de Laclau y Mouffe publicado con el título más revelador de «Estrategia socialista, ¿qué sigue?» en el número de enero de 1981 de Marxism Today.
Niegan que el movimiento de la política identitaria y sus «teorías críticas» —que, según ellos, ni siquiera existen— tengan nada que ver con el marxismo. «¿Sabes siquiera lo que es el marxismo?», se burlan. Sin embargo, sus raíces marxistas son evidentes:
Marx y el marxismo aparecen con frecuencia en los escritos que dieron forma al movimiento. Gramsci, por su parte, es citado con aprobación por varios autores en la antología de ensayos de 1995 que sirve como biblia de la CRT, Teoría crítica de la raza: los escritos clave que formaron el movimiento [1995], a la que los seguidores de la CRT, en otra referencia a Mao, se refieren como el Gran Libro Rojo. Y, para que nadie lo olvide, el Instituto de Investigación Social de Frankfurt, que tuvo su origen en el antecedente alemán de la CRT, la teoría crítica, fue fundado por miembros de diferentes partidos comunistas en 1922 para ayudar a promover el marxismo en Occidente.
Por lo tanto, Wilson tiene razón al advertir que «el incesante aluvión de mentiras contra nuestro patrimonio es más que una serie de insignificantes escaramuzas sobre la interpretación histórica». Fingen estar interesados en reinterpretar la historia, cuando en realidad les mueven la venganza y el destructivismo.
Como dice Wilson, «no son personas a las que podamos convencer presentando pruebas históricas». La verdad es que «no estamos en una lucha por la interpretación histórica; estamos en una guerra contra nuestra cultura».
