Después de que Trump ordenara esta importante campaña aérea conjunta de EEUU-Israel contra Irán hace una semana y media, varios políticos, comentaristas políticos y figuras públicas elogiaron al presidente por el «notable valor» que demostró al enfrentarse por fin al régimen iraní.
Para sacar partido y aprovechar todos los elogios, la Casa Blanca elaboró y publicó un extenso documento repleto de citas que alababan lo magnífico que había sido Trump al llevar a cabo esta acción. En él figuraban miembros del Congreso como Tom Cotton, Lindsey Graham, Rick Scott y David Rouzer, que elogiaban a Trump por su valentía y convicción al lanzar los ataques. También contaba con comentarios de personas como Marc Thiessen, Roger Zakheim, Hugh Hewitt y Miad Maleki, que elogiaban la «visión histórica» de Trump, o su disposición a hacer lo que ningún otro presidente americano ha hecho en 47 años: derrocar al régimen iraní.
Además, quizá las dos figuras mediáticas más activas que habían promovido esta guerra —Mark Levin y Ben Shapiro— se sumaron a los elogios en las horas posteriores a los ataques. Shapiro calificó a Trump como «el comandante en jefe más valiente de la historia moderna de América». Y Levin comparó al presidente con Churchill y predijo que hablaríamos de Trump «durante siglos» como consecuencia de su decisión de iniciar esta guerra.
Todas estas descripciones ya parecen un poco anticuadas después de que Trump abandonara discretamente su objetivo inicial el de ayudar al pueblo iraní a tomar el control de su gobierno. Sin embargo, especialmente desde que ha subido el precio del petróleo, la administración ha seguido utilizando todo este conflicto para presentar a Trump como un presidente audaz, decidido y valiente, dispuesto, de forma poco habitual en él, a soportar dificultades económicas, militares y políticas a corto plazo con el fin de hacer lo necesario para que el mundo sea un lugar más seguro y próspero para las futuras generaciones en América y en todo el mundo.
Eso es una tontería. Iniciar esta guerra no fue una decisión valiente, sino todo lo contrario.
Desde hace décadas, este país ha sido rehén de un estado bélico en constante expansión, que agota la riqueza y amplifica los conflictos. Es el resultado de una serie de factores históricos que se combinaron para garantizar que no solo existiera, sino que fuera muy difícil de contener, y mucho menos de reducir.
El primero fue el crecimiento de la burocracia federal. Todo el mundo sabe que, en los primeros tiempos del país, el gobierno federal era muy diferente. Era increíblemente pequeño y, en gran medida, irrelevante para la vida cotidiana de los americanos, al menos en comparación con la actualidad. Y, cabe destacar, las personas que trabajaban para el gobierno federal eran casi en su totalidad cargos electos o nombrados directamente por cargos electos. Pero eso ha cambiado desde entonces.
Las bases legales de esa transformación se sentaron a finales del siglo XIX, cuando los llamados «reformistas» se aprovecharon de manera absurda del hecho de que una de las delirantes ideas del desquiciado que había asesinado al presidente James Garfield era que estaba a punto de ser nombrado embajador en algún país europeo para calificarlo de «aspirante a un cargo público frustrado». Era peligroso, razonaban estos reformistas, tener tantos posibles aspirantes a cargos públicos decepcionados cada vez que se celebraban unas elecciones, por lo que era mejor eliminar los cargos a los que se podía aspirar.
El resultado de esa campaña fue la Ley Pendleton de 1883, que impuso fuertes restricciones a los cambios que los cargos ejecutivos electos podían introducir en los órganos no electos del gobierno. De hecho, creó una clase separada de funcionarios permanentes que seguirían conformando la denominada «función pública», independientemente de a quiénes enviaran los votantes a Washington D. C.
Como la mayoría de las extralimitaciones gubernamentales, esto parecía al principio una pequeña —casi trivial— formalidad legal que apenas alteraba nada. Pero eso cambió a medida que el mundo se volvía más burocrático. Como James Burnham y otros han escrito extensamente, esta burocratización fue una tendencia más amplia que afectó a todos los sectores de la sociedad a principios del siglo XX.
Pero, concretamente en lo que respecta al gobierno federal americano, el presidente Franklin Roosevelt consolidó de forma espectacular la burocracia permanente del «servicio civil», primero con sus diversos programas del New Deal durante la Gran Depresión y luego cuando toda la nación se movilizó para la guerra durante la Segunda Guerra Mundial.
Pero recuerde que estas burocracias se crearon en un sistema jurídico que las protegía de los cambios de opinión de los votantes. Esto significa que, a medida que se expandía, el interés de la «función pública» también había pasado de promover las ideologías de los políticos y los votantes a proteger sus propios intereses.
Ese es el segundo factor histórico que es importante comprender. La burocracia federal no es un grupo enorme de funcionarios públicos desinteresados que, de alguna manera, actúan al margen de las limitaciones de la naturaleza humana, lo que les permitiría estar motivados exclusivamente por el «interés nacional». Son personas que, como cualquiera, se preocupan por su propia situación profesional y la seguridad de su empleo.
Sobre todo porque la mayor parte de la burocracia federal se creó durante períodos de crisis o para hacer frente a «retos nacionales» concretos, por lo que, cuando esos problemas acabaron desapareciendo, la burocracia tuvo que apresurarse a buscar nuevos problemas que justificaran su existencia.
Si nos centramos en el ámbito de la política exterior de la burocracia, no debería sorprender a nadie que, cada vez que un conflicto importante o una rivalidad geopolítica se apaciguaba o desaparecía, siempre apareciera algún nuevo villano extranjero que, casualmente, llegaba justo a tiempo para garantizar que todo el colosal aparato de «seguridad nacional» de Washington D. C. siguiera siendo necesario, ya fuera Joseph Stalin, Saddam Hussein o Vladimir Putin.
Así pues, los incentivos institucionales y el estatus jurídico especial de la burocracia federal garantizan prácticamente que el aparato bélico de Washington D. C. no haga más que crecer. Pero, obviamente, la historia no acaba ahí. Porque, como ya insinué la semana pasada, todo este poder federal también se ha puesto a la venta —desde el principio— a cualquier grupo de interés que disponga del dinero y la capacidad de presión necesarios para orientar la política exterior americana en una dirección que les beneficie.
Las empresas armamentísticas y otros contratistas del sector de la «defensa» se dedican, por supuesto, a ejercer una intensa presión política en Washington para que el país se expanda a nuevos escenarios de conflicto, ayude a los gobiernos aliados a reforzar sus arsenales y financie la mejora constante de los sistemas de armamento más antiguos. Pero, al igual que la propia burocracia de la «seguridad nacional», el interés de la industria armamentística por el crecimiento es prácticamente una constante. Mientras el aparato bélico de América siga creciendo y nunca se reduzca, estos grupos estarán satisfechos.
Para comprender las orientaciones y los objetivos concretos de la política exterior americana, hay que fijarse en otros grupos de interés. Grupos que presionan, no en favor de un crecimiento sin más, sino para que el gobierno de los americanos lleve a cabo acciones concretas en el extranjero. A veces las o los grupos ideológicos entran en esta categoría, pero la mayoría son gobiernos extranjeros, ya que es difícil competir con un grupo de presión que se financia a sí mismo mediante los impuestos que recauda de toda una población.
Así pues, principalmente mediante la inyección de fondos en los bolsillos de los funcionarios del gobierno, la financiación de «think tanks» de Washington D. C. que publican informes de política alineados con sus objetivos, y la publicidad y el establecimiento de contactos con profesionales de los medios de comunicación para fomentar una cobertura favorable, los grupos de presión extranjeros, las empresas armamentísticas y —en menor medida, aunque de forma aún significativa— la industria nacional y los grupos de interés ideológicos trabajan para orientar el enorme aparato bélico de Washington en su propio beneficio.
Esta configuración garantiza que, en lugar de velar por los intereses del pueblo americano, la política exterior de Washington tenga como objetivo principal —si no exclusivo— servir a los intereses de los grupos de presión extranjeros y los grupos de interés nacionales.
Me tomo la molestia de explicar todo esto porque es importante reconocer que los problemas de la política exterior americana son profundamente sistémicos. Todo este gigantesco aparato bélico —que hace todo lo posible por evitar o impedir cualquier tipo de paz significativa que lo dejara obsoleto, principalmente avivando conflictos y desencadenando guerras que benefician a determinados grupos de presión— no se creó inicialmente con nobles intenciones para luego ser corrompido por unos pocos malhechores. Es el resultado previsible de unas políticas concretas. Políticas que pueden ser derogadas.
Pero derogarlas no es fácil. No porque sea complicado o imposible conseguir el apoyo de los votantes, sino porque para hacerlo hay que enfrentarse a innumerables grupos de interés con grandes recursos económicos que, en conjunto, ganan billones de dólares gracias a las guerras americanas, así como a una enorme red de oscuros funcionarios de «seguridad nacional» y de inteligencia —muchos de los cuales, por cierto, han demostrado una firme disposición a recurrir a la violencia contra personas inocentes si ello les sirve para alcanzar sus fines.
En otras palabras, porque hace falta valor.
Como ha demostrado la historia reciente, cualquier candidato presidencial que se pronuncie de manera significativa en contra de todo el estado bélico será tachado de loco, peligroso y, en general, inaceptable por los medios de comunicación tradicionales y todos los demás grupos que se benefician de este entramado.
Y si un presidente en el cargo intenta, de forma significativa, reducir cualquier aspecto del «estado bélico», el establishment moverá cielo y tierra para detenerlo y destituirlo del poder —tal y como le ocurrió a Trump en su primer mandato, tras realizar ocasionalmente algunos comentarios sensatos sobre política exterior, al tiempo que intentaba derogar las protecciones legales que dificultan el despido de burócratas no elegidos—.
Puede que Trump haya dado muestras, en su primer mandato, del tipo de valentía necesaria para encaminarnos hacia un futuro mejor. Pero esta guerra que ha desatado contra Irán deja claro que él, al igual que la mayoría de los presidentes, ha cedido por completo a la tentación de preservar y ampliar ese rincón clave del «pantano» que prometió drenar cuando ganó las elecciones.
Todo en esta operación ha sido un ejemplo clásico de la política exterior de Washington. Se puso en marcha principalmente para servir a los intereses geopolíticos del gobierno israelí —un gobierno extranjero que destaca por su gran habilidad para ejercer presión política—. Ha garantizado unos ingresos enormes a las empresas armamentísticas a las que nos veremos obligados a pagar para reponer estas reservas que se están agotando. Y ha asegurado que la enorme burocracia militar y de inteligencia de Washington D. C. siga siendo «necesaria» en sus niveles actuales, al menos en un futuro próximo.
Para ser justos, hay que decir que la clase dirigente de Washington no se ha mostrado tan entusiasmada con esta guerra como suele ser habitual. Pero eso no se debe a que se trate de una iniciativa subversiva o contraria al sistema. Se debe a que, desde su punto de vista, Trump, como mucho, la ha impulsado un poco más rápido de lo que ellos consideran prudente.
Y eso, por supuesto, es subestimar enormemente el problema. Trump siguió adelante con una notable falta de preocupación por las reservas de misiles interceptores, las repercusiones económicas mundiales, el riesgo para los soldados americanos y mucho más.
Pero eso no es valentía. Eso es estupidez.
Nuestro acelerado declive nacional —del cual este colosal estado bélico contribuye en gran medida— exige sin duda líderes valientes, inusualmente dispuestos a soportar dificultades políticas y personales a corto plazo para lograr un mundo más seguro y próspero para las generaciones futuras. Pero eso no describe en absoluto quién es Trump ni lo que ha hecho con esta nueva guerra.
