No hay recesión a la vista

Los proteccionistas americanos han vuelto a encontrar nuevas razones para impulsar más regulaciones gubernamentales y más control gubernamental de la propiedad privada. Esta vez, las nuevas regulaciones vienen en forma de restricciones sobre a quién pueden vender los americanos su propia propiedad. En concreto, varios estados de EEUU han aprobado —o están considerando seriamente aprobar— nuevas leyes que prohíben a los extranjeros y a las entidades extranjeras poseer tierras en los estados en cuestión.

Al menos 16 estados lo han hecho este año: Alabama, Arkansas, Florida, Idaho, Luisiana, Misisipi, Montana, Dakota del Norte, Oklahoma, Dakota del Sur, Tennessee, Utah, Virginia Occidental y Virginia. No todas estas nuevas regulaciones son igual de estrictas. Algunas restringen sólo la venta de tierras de cultivo, otras restringen las ventas de todo tipo de bienes inmuebles. Algunas restringen la venta a nacionales de determinados países desfavorecidos, mientras que al menos un estado —Oklahoma— prohíbe la venta a todos los no ciudadanos, salvo en determinadas circunstancias.

La razón de ser de casi todo esto es el pánico moral a la propiedad china de la tierra. Entre muchos nacionalistas conservadores se ha extendido la memez de que el régimen chino está comprando tierras americanas y, por tanto, tanto los estados como el gobierno federal deben crear nuevas normativas y prohibiciones para proteger la «libertad». Un ejemplo de ello puede encontrarse en un reciente post en Twitter de la gobernadora de Dakota del Sur, Kristi Noem, en el que afirma que «las participaciones de China» —con lo que presumiblemente se refiere a las participaciones de ciudadanos chinos— aumentaron un 5.300%. Es mucho crecimiento, pero uno se pregunta por qué no mencionó ninguna cifra real de superficie. (Es una reminiscencia de cómo los soviéticos solían informar de las estadísticas de delincuencia sólo como cambios porcentuales. Los trabajadores de datos de la URSS se «olvidaban» de publicar cualquier total de incidentes delictivos reales).

Entonces, ¿cuánta tierra poseen los ciudadanos chinos (y otros extranjeros)? Resulta que el gobierno federal ya lleva la cuenta gracias a la Ley de Divulgación de la Inversión Extranjera en Agricultura de 1978 (AFIDA). Esta ley exige que «los inversores extranjeros que adquieran, transfieran o posean una participación en tierras agrícolas de EEUU informen de dichas participaciones y transacciones al Secretario de Agricultura mediante el formulario de informe AFIDA FSA-153». Anteriormente, el gobierno federal no llevaba un registro sistemático de la propiedad extranjera de tierras. La ley en sí, por supuesto, no es constitucional. En vano se buscará en la Constitución de EEUU algo que autorice tales actividades entre los poderes federales enumerados. No obstante, puesto que el informe existe, le echaremos un vistazo.

Según el último informe de AFIDA, China posee algo menos del 1% de todas las tierras agrícolas de propiedad extranjera. Pero eso sólo en el caso de las tierras agrícolas de propiedad extranjera. Si nos fijamos en todas las tierras agrícolas de propiedad privada en general, China posee el 0,03%.

En cambio, el país con más ciudadanos que poseen tierras agrícolas de EEUU es Canadá. Los inversores canadienses poseen 12,8 millones de acres, lo que supone el 31% de todas las tierras en manos extranjeras. Los ciudadanos canadienses poseen el 0,97% del total de tierras agrícolas.

Sin embargo, son los europeos quienes dominan entre los titulares extranjeros de tierras agrícolas de EEUU. Después de Canadá, el siguiente grupo más numeroso de extranjeros con tierras agrícolas es el de los holandeses, seguidos de los italianos y los británicos. China ni siquiera figura entre los diez primeros, por detrás de Irlanda, Japón, México y Suiza, entre otros.

En total, los extranjeros poseen aproximadamente 40,8 millones de acres. 383.935 de ellas pertenecen a ciudadanos chinos.

Algunos defensores de más leyes contra la propiedad extranjera sostienen que al informe de AFIDA le faltan datos, pero sus detractores sólo ofrecen conjeturas sobre cuáles son las cifras «reales». Si AFIDA se equivoca, bueno, gente como Kristi Noem no tiene mejores cifras.  En cualquier caso, es seguro que los chinos no controlan ni el 5% de las tierras agrícolas de América.  Por otra parte, es bastante extraño que algunos americanos se lamenten por el papel de los ciudadanos chinos en la propiedad de la tierra cuando no hay ninguna amenaza demostrada, en absoluto.

Más bien, si los americanos buscan una entidad corporativa grande y distante que sea inmensamente rica y no responda a los deseos y necesidades de los americanos, sería mejor que nos fijáramos en el gobierno de los Estados Unidos y sus inmensas posesiones de tierras. En comparación con los míseros 384.000 acres de los ciudadanos chinos, el gobierno de EEUU posee 640 millones de acres de tierras no sedimentarias, es decir, 16 veces más tierras que las de todos los ciudadanos extranjeros juntos. Para tener una perspectiva, el número total de acres de todas las tierras agrícolas de América asciende a 895 millones de acres. Las tierras federales representan el 28% de todas las tierras de América, ya sean agrícolas o de otro tipo.

Estas tierras federales están vedadas a la propiedad privada para siempre. Las tierras federales se han utilizado para experimentos nucleares que han envenenado a las poblaciones cercanas. Los trabajadores federales en tierras federales han causado una variedad de desastres ambientales como el derrame de la mina Gold King en 2015. Los federales están tratando de bloquear estas tierras aún más del público en general con iniciativas como áreas «silvestres» y áreas sin caminos. Estas tierras están controladas principalmente por grupos de interés con influyentes grupos de presión en Washington. Sin embargo, se supone que es la propiedad china la que debería preocuparnos.

Para tener una perspectiva de hasta qué punto es una amenaza el poder de Pekín frente al poder federal americano, podríamos preguntarnos: ¿cuánto pagan los americanos a Pekín en impuestos? ¿Cuánto regula Pekín a las empresas americanas o contamina las vías fluviales y las tierras americanas? ¿A cuántos americanos ha encarcelado o multado Beijing por infringir sus normas?  Las respuestas a estas preguntas ponen de manifiesto que, en general, los temores sobre cuál es el gobierno que más daño hace a diario a la propiedad privada, la libertad y el bienestar de los americanos en general son infundados.

Por supuesto, muchos americanos —gracias a la implacable propaganda y a la luz de gas de los medios de comunicación y de las escuelas públicas— insistirán en que el gobierno de EEUU sólo tiene en cuenta los intereses del pueblo. Muchos se han convencido a sí mismos de que unos pocos cientos de millonarios en el Congreso representan de alguna manera los intereses de 330 millones de americanos. Así que no debemos temer a los federales, con sus agentes del IRS, sus matones de la ATF y la policía secreta del FBI, todos armados hasta los dientes. Más bien, es un gobierno extranjero distante con prácticamente ningún poder sobre nosotros lo que realmente debería preocuparnos. Así que, esos 640 millones de acres de tierras federales son para el «bien público», ya ves, mientras que unos pocos millones de acres de tierras en manos extranjeras son una grave amenaza.

Nota del editor: Gran parte de la obra histórica de Murray Rothbard se basaba en el análisis de las élites de poder. Justin Raimondo señaló el valor de este trabajo: «Los teóricos de izquierda y derecha se refieren constantemente a «fuerzas» abstractas cuando examinan e intentan explicar patrones históricos. Aplicando el principio del individualismo metodológico —que atribuye toda acción humana a actores individuales— y los principios económicos de la Escuela Austriaca, Rothbard formuló una visión mordaz de la élite americana y de la historia de la era moderna. El siguiente es un ejemplo de este trabajo: un artículo de 1991 publicado originalmente en el Rothbard Rockwell Report titulado «¿Por qué la guerra? La conexión Kuwait», en el que se identifican los diversos factores que condujeron a la primera Guerra del Golfo, en particular el papel de Henry Kissinger en el asunto.

Para saber más sobre las opiniones de Rothbard sobre Henry Kissinger y otro ejemplo de su análisis de la élite del poder, lea Wall Street, Banks, and American Foreign Policy.

¿Por qué la guerra? La conexión Kuwait

¿Por qué, exactamente, entramos en guerra en el Golfo? La respuesta sigue siendo turbia, pero quizá podamos encontrar una explicación examinando la fuerte y ominosa Conexión Kuwait en nuestro gobierno. (Estoy en deuda con un excelente artículo publicado en un oscuro tabloide neoyorquino, Downtown, por Bob Feldman, «The Kissinger Affair», 27 de marzo). La Sabahklatura que dirige el gobierno de Kuwait es inmensamente rica, por valor de cientos de miles de millones de dólares, procedentes del botín de los impuestos/«royalties» extraídos de los productores de petróleo simplemente porque la tribu Sabah reclama la «soberanía» sobre ese valioso trozo de bienes raíces del desierto. La tribu Sabah no tiene ningún derecho legítimo sobre los ingresos del petróleo; no ha hecho nada para cultivar o mezclar su mano de obra o cualquier otro recurso con el crudo.

Es razonable suponer que la familia Sabah está dispuesta a utilizar una modesta porción de esa riqueza mal habida para comprar defensores y promotores en los poderosos Estados Unidos. Ahora centramos nuestra atención en la siniestra pero casi universalmente amada figura del Dr. Henry Kissinger, portavoz, consejero y servidor de toda la vida del Imperio Mundial Rockefeller. Kissinger es tan amado, de hecho, que siempre que aparece en Nightline o Crossfire aparece solo, ya que parece ser lesa majestad (o incluso blasfemia) que alguien contradiga los banales y pesados pronunciamientos teutónicos del Grande. Sólo un puñado de gruñones y descontentos de extrema derecha y extrema izquierda perturban este acogedor consenso.

En 1954, el Kissinger de 31 años, politólogo de Harvard y admirador de Metternich, fue arrancado de su oscuridad académica para convertirse en asesor vitalicio de política exterior del gobernador de Nueva York Nelson Aldrich Rockefeller. El Doctor K continuó en ese augusto papel hasta que asumió el dominio de la política exterior durante las administraciones Nixon y Ford. En ese papel, Kissinger desempeñó un papel fundamental en la prolongación y ampliación de la guerra de Vietnam y en el asesinato masivo de civiles que supusieron los bombardeos terroristas de Vietnam, el bombardeo secreto de Camboya y la invasión de Laos.

Desde que dejó su cargo en 1977, el Dr. Kissinger ha seguido desempeñando un papel muy influyente en la política de EEUU, en los medios de comunicación de los EEUU y en el imperio mundial de los Rockefeller. Fue Kissinger, junto con David Rockefeller, quien fue decisivo en la desastrosa decisión del presidente Carter de admitir en los Estados Unidos al recientemente derrocado Sha de Irán, viejo amigo y aliado de los Rockefeller, decisión que condujo directamente a la crisis de los rehenes iraníes y a la caída de Carter. En la actualidad, Kissinger sigue siendo fideicomisario del poderoso Rockefeller Brothers Fund, consejero del Chase Manhattan Bank de los Rockefeller y miembro del Comité Asesor Internacional de Chase. La influencia de Kissinger en los medios de comunicación es evidente por haber formado parte del consejo de administración de CBS, Inc. y por haber sido asesor remunerado tanto de NBC News como de ABC News. Eso se refiere a las tres cadenas.

Pero el papel más importante y lucrativo de Kissinger ha sido el de jefe de Kissinger Associates en Nueva York, fundada gracias a un préstamo obtenido en 1982 de la firma bancaria internacional E.M. Warburg, Pincus and Company. Nominalmente, Kissinger Associates (KA) es una «firma de consultoría internacional», pero «consultor» cubre muchos pecados, y en el caso de KA, esto significa tráfico de influencias políticas internacionales para sus dos docenas de importantes clientes corporativos. En el informe más completo sobre KA, Leslie Gelb en el New York Times Magazine del 20 de abril de 1986, revela que, en ese año, entre 25 y 30 corporaciones pagaron a KA entre 150.000 y 420.000 dólares anuales a cada una por influencia y acceso político. Como dice Gelb: «Los consultores internacionales superestrella [de KA] eran sin duda personas a las que los altos funcionarios del gobierno americano devolvían las llamadas telefónicas y que también conseguían que los ejecutivos fueran a ver a líderes extranjeros». Me atrevería a decir que con ello se conseguía mucho más que mero acceso. Las oficinas de KA en Nueva York y Washington son pequeñas, pero poderosas. (¿Es mera coincidencia que la sede de KA en Park Avenue esté en el mismo edificio que la oficina local de la filial del Chase Manhattan Bank, el Commercial Bank of Kuwait?)

¿Quiénes eran estos «consultores internacionales superestrella»? Uno de ellos, que en 1986 era vicepresidente de KA, no es otro que el general Brent Scowcroft, ex asesor de seguridad nacional del presidente Ford y, desempeñando exactamente el mismo papel bajo George Bush, principal arquitecto de la Guerra del Golfo. Uno de los principales clientes del General era la Kuwait Petroleum Corporation, propiedad del gobierno de Kuwait, que pagó a Scowcroft por sus servicios al menos desde 1984 hasta 1986. Además, Scowcroft se convirtió en director de Santa Fe International (SFI) a principios de la década de 1980, poco después de que SFI fuera adquirida por Kuwait Petroleum Corporation en 1981. Junto a Scowcroft en el consejo de SFI estaba el antiguo jefe de Scowcroft, Gerald Ford. Una de las actividades de SFI es la perforación de pozos petrolíferos en Kuwait, operación que, por supuesto, tuvo que suspenderse tras la invasión iraquí.

Brent Scowcroft, está claro, ha disfrutado de una larga y lucrativa conexión con Kuwait. ¿Es una coincidencia que fuera la presentación de Scowcroft ante el Consejo de Seguridad Nacional, el 3 de agosto de 1990, la que, según el New York Times (21 de febrero), «cristalizó el pensamiento de la gente y galvanizó el apoyo» a una «respuesta contundente» a la invasión iraquí de Kuwait?

Scowcroft, por cierto, no agota la puerta giratoria de las administraciones Republicanas entre los asociados de Kissinger. Otro alto funcionario de KA, Lawrence Eagleburger, subsecretario de Estado bajo Reagan, ha regresado a un alto cargo después de una temporada en KA como subsecretario de Estado bajo George Bush.

También son de vital importancia en KA los miembros de su consejo de administración. Uno de ellos es T. Jefferson Cunningham III, que también es director del Midland Bank of Britain, que también ha sido cliente de KA. Lo fascinante aquí es que el 10,5% de este banco de 4.000 millones de dólares es propiedad del gobierno de Kuwait. Y Kissinger, como jefe del KA, se preocupa, por supuesto, de promover los intereses de sus clientes, entre los que se incluye el Midland Bank y, por tanto, el gobierno de Kuwait. ¿Tiene esta conexión algo que ver con las opiniones ultraderechistas de Kissinger sobre la Guerra del Golfo? Mientras tanto, Kissinger sigue formando parte del Consejo Asesor de Inteligencia Exterior del presidente Bush, lo que le proporciona no sólo un canal para dar consejos sino que también le da acceso a información de seguridad nacional que podría resultar útil a los clientes corporativos de KA.

Otro cliente de KA es la Fluor Corporation, que tiene un interés especial en Arabia Saudí. Poco antes de la invasión del 2 de agosto, Arabia Saudí decidió lanzar un proyecto de entre 30.000 y 40.000 millones de dólares para ampliar la producción de petróleo, y concedió dos enormes contratos petroleros a las corporaciones Parson y Fluor. (New York Times, 21 de agosto)

Uno de los miembros del consejo de administración de KA es el presidente de ARCO, Robert O. Anderson; ARCO, también uno de los clientes de KA, participa en actividades conjuntas de prospección y perforación de petróleo en alta mar en China con Santa Fe International, filial del gobierno de Kuwait.

Otros miembros del consejo de KA son William D. Rogers, subsecretario de Estado en la administración Eisenhower y durante mucho tiempo destacado republicano de Dewey-Rockefeller en Nueva York; el antiguo presidente de Citibank (Rockefeller) Edward Palmer; y Eric Lord Roll, economista y presidente del consejo de la casa bancaria internacional londinense S.F. Warburg.

Quizá el miembro más interesante del consejo de KA sea una de las figuras más queridas del movimiento conservador, William E. Simon, secretario del Tesoro en las administraciones Nixon y Ford. Cuando Simon dejó el cargo en 1977, se convirtió en asesor de la Bechtel Corporation, que ha tenido los principales contratos de construcción masiva para construir refinerías de petróleo y ciudades en Arabia Saudí. Además, Simon se convirtió en asesor de Suliman Olayan, uno de los empresarios más ricos y poderosos de Arabia Saudí. Olayan, desde hacía tiempo estrecho colaborador de la familia real saudí, rica en petróleo, había prestado buenos servicios a Bechtel consiguiéndole el multimillonario contrato de construcción de la ciudad petrolera de Jubail. Además, en 1980, Olayan contrató a William Simon como presidente de dos firmas de inversión de su propiedad y del influyente príncipe saudí Khaled al Saud.

Bechtel, los Rockefeller y la familia real saudí mantienen desde hace tiempo una estrecha relación. Después de que los saudíes concedieran al consorcio petrolero Aramco, dominado por los Rockefeller, el monopolio del petróleo en Arabia Saudí, los Rockefeller metieron a sus amigos de Bechtel en los contratos de construcción. La Bechtel Corporation, por supuesto, también ha contribuido a que George Shultz y Cap Weinberger ocupen altos cargos en las administraciones Republicanas. Para completar el círculo, el antiguo jefe del director de KA Simon, Suliman Olayan, era en 1988 el mayor accionista del Chase Manhattan Bank después del propio David Rockefeller.

La pauta está clara. Un viejo eslogan de la Nueva Izquierda decía que «no hace falta ser meteorólogo para saber cómo sopla el viento». Del mismo modo, no hace falta ser un «teórico de la conspiración» para ver lo que está pasando aquí. Todo lo que tienes que hacer es estar dispuesto a usar tus ojos.

El 22 de noviembre fue el sexagésimo aniversario del asesinato del presidente Kennedy. En 1963 era obvio que la historia «oficial» de que un «loco solitario», Lee Harvey Oswald, había matado a tiros al presidente era mentira.

Esto es lo que el gran Murray Rothbard escribió sobre el asesinato en 1992, en una crítica de la película JFK de Oliver Stone:

«Lo más fascinante de JFK, por muy emocionante y bien hecha que esté, no es la película en sí, sino el histérico intento de marginarla, cuando no de suprimirla. ¿Cuántas películas se recuerdan en las que todo el establishment, en filas seriadas, desde la izquierda (The Nation) hasta la derecha, pasando por el centro, se haya unido en una frenética orgía de calumnias y denuncias? ¿Time y Newsweek lo hicieron antes de que se estrenara la película? Por lo visto, la clase dirigente temía tanto que la película de Oliver Stone resultara convincente que había que inocular a fondo al público de antemano. Fue una actuación notable por parte de los medios de comunicación, y demuestra, como ninguna otra cosa, la enorme y creciente brecha entre la opinión de los medios respetables y lo que el público sabe en su corazón.

Se podría pensar, por la conmoción de los medios respetables, que JFK de Stone era totalmente extravagante, fuera de lo común, monstruosa y fantasiosa en sus acusaciones contra la estructura de poder americana. Y uno pensaría que las películas históricas nunca se toman licencias dramáticas, como si basura tan solemnemente aclamada como Wilson y Amanecer en Campobello hubieran sido modelos de precisión académica. ¡Eh, dejadlo ya, chicos! A pesar del alboroto y las plumas, para los veteranos aficionados al asesinato de Kennedy, no había nada nuevo en JFK. Lo que Stone hace es resumir admirablemente lo mejor de una verdadera industria del revisionismo del asesinato - de literalmente decenas de libros, artículos, cintas, convenciones anuales e investigación de archivos. El propio Stone es un gran conocedor del tema, como demuestra su demoledora respuesta en el Washington Post a las calumnias del último miembro superviviente de la Comisión Warren, Gerald Ford, y del viejo pirata de la Comisión, David W. Belin. A pesar de las calumnias de la prensa, no había nada extravagante en la película. Curiosamente, se ha arremetido contra JFK mucho más furiosamente que contra la primera película revisionista, Acción ejecutiva (1973), de Don Freed, una emocionante película con Robert Ryan y Will Geer, que en realidad iba mucho más allá de las pruebas, y más allá de la verosimilitud, al intentar convertir a una figura de H.L. Hunt en el principal conspirador.

La evidencia es ahora abrumadora de que la leyenda ortodoxa de Warren, que Oswald lo hizo y lo hizo solo, es pura fabricación. Ahora parece claro que Kennedy murió en un clásico golpe de triangulación militar, que, como ha afirmado muy recientemente el patólogo de la autopsia del Parkland Memorial, el Dr. Charles Crenshaw, los disparos fatales se hicieron desde delante, desde el montículo de hierba, y que los conspiradores eran, como mínimo, el ala derecha de la CIA, a la que se unió la Mafia, sus socios y empleados de siempre. No está tan bien establecido que el propio presidente Johnson participara en el golpe original, aunque obviamente dirigió el encubrimiento coordinado, pero ciertamente su participación es muy plausible.

Los defensores a ultranza del punto de vista de Warren no pueden refutar los detalles, por lo que siempre recurren a vaporizaciones generalizadas, como: «¿Cómo es posible que todo el gobierno esté metido en esto?». Pero desde Watergate, todos nos hemos familiarizado con el hecho básico: sólo unas pocas personas clave necesitan estar en el crimen original, mientras que montones de altos y bajos funcionarios del gobierno pueden estar en el encubrimiento posterior, que siempre puede justificarse como «patriótico», por motivos de «seguridad nacional», o simplemente porque el presidente lo ordenó. El hecho de que los niveles más altos del gobierno de EEUU son demasiado capaces de mentir al público, debería haber estado claro desde Watergate e Irán-Contra. El argumento final, cada vez menos plausible, es: si el caso Warren no es cierto, ¿por qué no se ha sabido la verdad a estas alturas? El hecho es, sin embargo, que la verdad ha salido a la luz en gran medida, en la industria del asesinato, por los libros —algunos de ellos best-sellers— de Mark Lane, David Lifton, Peter Dale Scott, Jim Marrs, y muchos otros, pero los medios respetables no prestan atención. Con ese tipo de mentalidad, esa obstinada negativa a enfrentarse a la realidad, ninguna verdad puede salir nunca a la luz. Y sin embargo, a pesar de este bloqueo, porque los libros, la televisión y la radio locales, los artículos de revistas, los tabloides de los supermercados, etc. no pueden ser suprimidos —sino sólo ignorados— por los Medios Respetables, tenemos el notable resultado de que la gran mayoría del público, en todas las encuestas, descree firmemente de la leyenda Warren. De ahí los frenéticos intentos de la clase dirigente de suprimir una película tan apasionante y convincente como JFK de Stone.

Lee el artículo completo en LewRockwell.com.

Mientras millones de americanos se recuperan de su indulgencia de Acción de Gracias, surge una pregunta intrigante: ¿Cuánto te costó la cena de Acción de Gracias?

Según la 38ª encuesta anual de la American Farm Bureau Federation:

...el coste medio del clásico festín navideño de este año para 10 ... es de 61,17 dólares, es decir, menos de 6,20 dólares por persona.

También mencionan que:

Se trata de un descenso del 4,5% respecto a la media récord del año pasado de 64,05 dólares, pero una comida de Acción de Gracias sigue siendo un 25% más cara que en 2019, lo que pone de manifiesto el impacto que los altos costes de abastecimiento y la inflación han tenido en los precios de los alimentos desde antes de la pandemia.

Cualquiera que haya organizado una cena esta semana conocerá inmediatamente su proximidad por la media de 61,17 dólares.

Según los datos, la comida media para 10 personas tenía este aspecto (entre paréntesis, la comparación con el año pasado):

Pavo de 16 libras: $27,35 o $1,71 por libra (un 5,6% menos)

14 onzas de mezcla para relleno en cubos: $3.77 (2.8% menos)

2 cortezas de tarta congeladas: $3,50 (un 4,9% menos)

Media pinta de nata montada: $1,73 (un 22,8% menos)

1 libra de guisantes congelados: $1,88 (1,1% menos)

1 docena de panecillos: $3,84 (+2,9%)

Ingredientes varios para preparar la comida: $3,95 (un 4,4% menos)

Lata de 30 onzas de mezcla para pastel de calabaza: $4.44 (3.7% más)

1 galón de leche entera: $3,74 (un 2,6% menos)

3 libras de batatas: $3.97 (aumento de .3%)

Bandeja de verduras de 1 libra (zanahorias y apio): $.90 (2.3% más)

Bolsa de 12 onzas de arándanos frescos: $2,10 (un 18,3% menos)

Aunque no todo el mundo consume alcohol, mucha gente normal sí lo hace, por lo que enseguida llama la atención que no se incluya como parte del plan de comidas. Y los habitantes del Sur pueden sentirse un poco desairados, ya que no se menciona el pastel de melocotón, la berza o el té dulce, pero la lista de omisiones es larga.

Éste es uno de los problemas de los promedios. Al igual que ocurre con el concepto de inclusividad, que inherentemente implica exclusividad, la obtención de una cifra media nos proporciona un número, pero su relevancia es cuestionable. ¿Exactamente para quién es relevante y en qué nos ayuda esta cifra a informarnos de algo útil?

Una mirada más atenta al sitio web de Wal-Mart debería hacernos levantar más las cejas:

turkeys.png

El pavo de la izquierda de Shady Brook Farms se aproxima al precio medio del pavo que nos han dado, pero el de Perdue Farms (para dos pavos) es considerablemente más alto.

Y éstas son sólo dos marcas en un país con muchos pavos. Por supuesto, esto lleva a un problema adicional: la existencia del turducken:

turduckens.png

Los afortunados que pagan más de 100 dólares por la famosa combinación de pavo, pato y pollo han quedado totalmente excluidos del análisis. Si el precio de mercado de los Turduckens fuera de $300 , no tendría ningún impacto en la media de $61,17; debemos preguntarnos cómo pueden considerarse representativos estos datos.

No existe ninguna técnica mágica o secreta detrás de esto; el método de muestra se describe de la siguiente manera:

El coste medio nacional de este año se calculó utilizando 245 encuestas completadas con datos de precios de los 50 estados y Puerto Rico. Los compradores voluntarios de Farm Bureau comprobaron los precios en persona y en línea utilizando aplicaciones y sitios web de tiendas de comestibles. Buscaron los mejores precios posibles sin aprovechar cupones promocionales especiales ni ofertas de compra.

El muestreo estadístico y los promedios pueden sonar convincentes para algunos, pero esto debe compararse con la propia percepción y las pruebas anecdóticas. No sólo se nos informa de que la cena media cuesta sólo 61,17 dólares, sino que también se nos dice que la cena de Acción de Gracias de este año es menos cara que la del año pasado. Aunque falten datos estadísticos que lo corroboren, la idea de una deflación en Acción de Gracias este año parece más una ilusión que otra cosa.

Esto no quiere decir que los datos se compilaran de forma malintencionada en modo alguno; sin embargo, al compilar datos, una persona malintencionada puede compilarlos de cualquier forma.