Los impuestos sobre el carbono aumentarán oficialmente en Alberta, mientras que el gobierno del RU recompensa a quienes han entregado sus vehículos de alto consumo con un impuesto especial específico para los vehículos eléctricos, que se aplica al estilo típico británico mediante cajas negras de instalación obligatoria e inspecciones arbitrarias. En última instancia, estas políticas están justificadas por la academia establecida sobre la base de que los mercados no incorporan las consecuencias de las acciones individuales y requieren la intervención de gobiernos centralizados, omniscientes y con inclinación social. Pero esta perspectiva revela un profundo malentendido sobre la información y la cooperación, al tiempo que proporciona una excusa ingenuamente convincente para el autoritarismo.
Justificación
Los economistas convencionales pueden reconocer de boquilla la importancia de los mercados, pero enfatizan las «externalidades» como el ejemplo más destacado del fracaso del mercado. Se dice que estas son cualquier coste o beneficio soportado o recibido por partes «externas» a la transacción o actividad económica responsable.
Se dice que los individuos son demasiado miopes y egoístas para considerar todos los costos y beneficios de sus decisiones económicas, y que habitualmente no producen las cantidades «socialmente óptimas» de diversos bienes. Por otro lado, se dice que el Estado posee la omnipotencia calculadora y el poder coercitivo para guiar de manera más eficiente dicha producción hacia un ideal preciso a nivel del sistema.
Un ejemplo típico podrían ser las empresas codiciosas y estrictamente orientadas a los beneficios que hacen un uso excesivo de combustibles fósiles durante su proceso de producción, obteniendo ingresos a expensas de las víctimas de su actividad contaminante. El Estado puede entonces intervenir mediante la imposición de impuestos sobre el carbono/la energía y regulaciones medioambientales para que los infractores soporten el costo «social» real de sus acciones y reduzcan ostensiblemente sus actividades perjudiciales.
Cálculo
Prácticamente todos los aspectos del marco anterior son falaces, apelando específicamente a la ausencia generalizada de un razonamiento económico adecuado. Las externalidades en el sentido económico son prácticamente infinitas, ya que toda acción social tiene necesariamente un número incalculable de repercusiones en otras personas, sean o no parte de una transacción.
Criticar a los mercados por la existencia de externalidades es un ejemplo de la falacia del Nirvana, ya que el conocimiento imperfecto y limitado es una característica de todos los seres humanos, no solo de aquellos que se dedican libremente al comercio. Las valoraciones subjetivas de los individuos no se pueden medir, y mucho menos comparar, y no existen precios de mercado para las externalidades, que son, por definición, efectos que se sienten fuera de las dimensiones del comercio y carecen de cualquier preferencia demostrable expresada a través del intercambio voluntario.
Por lo tanto, no hay forma siquiera de estimar —y mucho menos de calcular con precisión— el coste económico de una externalidad, ya que cualquier intento de hacerlo constituye una comparación de utilidad interpersonal entre las escalas de valores de los individuos, rechazada unánimemente por la ciencia económica. La plétora de medidas oficiales, como el «impacto de las emisiones de carbono en el PIB», citadas por los funcionarios para justificar su intervención, son, por lo tanto, absurdos económicos que fingen rigor empírico.
El argumento estatista típico sobre las externalidades es una defensa explícita del socialismo, ya que promueve los poderes coercitivos del Estado sobre la libre asociación de individuos como la forma más eficiente de asignar los escasos recursos de la sociedad. Como han demostrado los recientes resultados electorales, el tabú que rodea al apoyo al socialismo se ha reducido drásticamente por la desaparición total de la educación básica en los principios del mercado y la hipocresía conservadora dominante en la aplicación de políticas fuertemente intervencionistas. Sin embargo, como argumentó de manera tan concluyente Ludwig von Mises, y como han demostrado de manera tan exhaustiva los colaboradores del Instituto Mises, cualquier crítica a los mercados por motivos de cálculo ineficiente es infinitamente más aplicable al gobierno.
El Estado obtiene recursos estrictamente a través de la coacción y la extorsión; se enfrenta, en el mejor de los casos, a señales de precios distorsionadas; sus empleados están más incentivados a gastar y malversar que a ahorrar e innovar; el poder sin control atrae y promueve a maquiavélicos corruptibles en lugar de a innovadores frugales. Estas características, entre muchas otras, hacen que el gobierno sea estrictamente incapaz del cálculo sólido que se espera de él dentro del argumento de las externalidades estatistas, y son la razón por la que, dondequiera que los mercados sean sustituidos por el poder estatal, los recursos se emplean invariablemente de manera menos eficiente.
De hecho, los impuestos y créditos sobre el carbono suelen ser irónicamente presentados por los funcionarios como soluciones «basadas en el mercado» o, lo que es aún más ridículo, como «precios» para apaciguar el poco estigma que queda en torno a la planificación centralizada en los círculos económicos. Pero, al igual que con toda regulación coercitiva, las políticas dirigidas a las externalidades caen inevitablemente víctimas de la tragedia de las consecuencias no deseadas causadas por los incentivos perversos de los edictos mal planificados de los burócratas.
Los efectos cobra ponen de relieve la total incapacidad del Estado para prever incluso los resultados directos de su intervención, ya que las actividades indeseables suelen verse exacerbadas por las mismas políticas destinadas a eliminarlas, que es precisamente lo que ocurrió con los planes de erradicación de gases de efecto invernadero de la ONU. Así pues, aunque estas políticas puedan venderse con una apariencia de cálculo estéril, son totalmente políticas, por lo que se promulgan y ajustan en función de los caprichos políticos y la opinión pública.
Derechos de propiedad
En realidad, la mayoría de los impactos adversos etiquetados como externalidades, como las emisiones contaminantes, son, en mayor o menor medida, violaciones explícitas de los derechos de propiedad de otros. Murray Rothbard analizó en detalle cómo las cortes gubernamentales de la Revolución Industrial sentaron el precedente destructivo de permitir a los productores contaminar las vías aéreas en nombre de la promoción del crecimiento económico colectivo. Estos ejemplos deberían servir de severa advertencia a los ecologistas de que la dependencia del Estado para la aplicación de un bienestar colectivo arbitrario es una receta para el desastre y la decepción.
Como argumentó Robert Coase en su famosa teoría, las externalidades pueden resolverse entre individuos que se asocian libremente y son propietarios de bienes mediante el intercambio, independientemente de cómo y a quién se asignen originalmente los derechos de propiedad. Al igual que el sistema de pérdidas y ganancias canaliza la «codicia» de los empresarios hacia la satisfacción de las demandas de los demás, la propiedad privada aprovecha el interés propio para lograr una conservación sostenible. Los seres humanos son simplemente mucho más capaces y están más motivados para utilizar y mantener con prudencia los recursos que reconocen como propios mediante la maximización económica del valor de sus activos a largo plazo.
Mediante la combinación de ese afán de lucro, el sistema de precios en el intercambio y el conocimiento disperso de las condiciones de los bienes de propiedad personal, se pueden tomar decisiones óptimas de consumo, producción y extracción en perfecta consonancia con la sostenibilidad a largo plazo, con el mismo nivel de precisión que finge tener la política estatista orientada a las externalidades.
Por su parte, los impactos ambientales adversos que abordan las políticas de externalidades se producen de forma casi omnipresente en la propiedad pública, donde la propiedad privada ha sido sustituida por la gestión estatal y donde las partes explotadoras sobornan y presionan a los funcionarios corruptos para obtener acceso, sin tener ningún interés económico real en su gestión sostenible. Las externalidades son, por lo tanto, un resultado predecible de la tragedia de los comunes y son sintomáticas de la falta de mercados, en lugar de un signo de su fracaso.
Estatismo
Las externalidades medioambientales han servido últimamente para encubrir una red incomprensiblemente grande de planes de blanqueo de dinero y malversación, y han lubricado una serie de políticas cada vez más tiránicas en todo el mundo occidental. Las políticas de reducción de las emisiones de carbono, en particular, han resultado destructivas, con pruebas controvertidas sobre su éxito a la hora de alterar de forma tangible el comportamiento de consumo o los métodos de producción.
No es ningún secreto entre los funcionarios que los impuestos sobre el carbono y la energía son muy vulnerables a las fugas, ya que los empresarios simplemente modifican sus métodos de producción para eludir la regulación, lo que neutraliza su eficacia. Así pues, ha resurgido el antiguo dilema al que se enfrentan desde siempre los burócratas, que deben reconocer humildemente que su intromisión es ineficaz y abandonar su intervención fallida, o bien redoblar sus esfuerzos, imponer decretos aún más estrictos y perseguir a los que los eluden.
Esta dinámica es precisamente la que describió Mises al exponer la economía «moderada» como una fantasía teórica: los intervencionistas se niegan obstinadamente a comprender que el Estado es una institución puramente incapaz de restringir su propia expansión, y que cualquier poder que se le conceda en un ámbito de la sociedad se utilizará inevitablemente para adquirir más y provocará su imposición total en todos los ámbitos de la vida.
El RU es un ejemplo moderno perfecto, en el que los impuestos sobre la energía, inicialmente presentados como mínimos y específicos, dieron paso a «incentivos» más agresivos para los vehículos eléctricos, y ahora se imponen de forma generalizada a todos los consumidores, incluidos aquellos que se han adaptado diligentemente a un comportamiento de consumo más «sostenible». No debería sorprender que la prosperidad, las oportunidades y la libertad se hayan deteriorado simultáneamente, ya que se permitió que la proverbial nariz del camello entrara en la tienda de la nación en un ámbito, solo para que el Estado, como era de esperar, ampliara exponencialmente el alcance y la intensidad de su intervención.
Tal y como descubrieron los progresistas de Camboya, la URSS, la China maoísta, etc., la destrucción socioeconómica provocada por el poder gubernamental cada vez mayor aniquila inevitablemente cualquier progreso temporal logrado en sus temas de interés, y los ecologistas deben estar preparados para ver cómo los gobiernos abandonan las prioridades medioambientales en el momento en que su tratamiento ya no favorece la expansión de su poder.
Conclusión
Es seguro suponer que prácticamente todos los ciudadanos del mundo desean un medio ambiente más saludable para ellos y para los demás, junto con un uso sostenible de los recursos del planeta. Sin embargo, son una mayor libertad económica y unos derechos de propiedad más respetados los que pueden lograr esos objetivos y equilibrar todas las compensaciones necesarias, mientras que la intervención estatal simplemente aprovecha esas causas como base para sus propias ambiciones expansionistas. Por desgracia para la humanidad, la útil idiotez de los ecologistas progresistas probablemente seguirá alimentando el auge del autoritarismo socialista, tal y como ha ocurrido en el pasado.
