Escribí hace cinco años sobre la creciente amenaza de un impuesto sobre la riqueza.
Unos amigos me dijeron que estaba siendo paranoico. La multitud en Washington, me aseguraron, nunca sería tan tonta como para imponer tal impuesto, especialmente cuando otras naciones como Suecia han revocado los impuestos sobre la riqueza debido a su impacto perjudicial.
Pero, parafraseando a H.L. Mencken, nadie se rompió nunca subestimando la estupidez de los políticos.
Ya escribí este año sobre cómo la gente de la izquierda está demonizando la riqueza con la esperanza de crear un ambiente receptivo para esta capa extra de impuestos.
Y algunos ricos masoquistas están vendiendo el mismo mensaje. Esto es lo que reportó el Washington Post.
Un grupo de estadounidenses ultrarricos quiere pagar más en impuestos, diciendo que la nación tiene una «responsabilidad moral, ética y económica» para asegurar que lo hagan. En una carta abierta dirigida a los candidatos presidenciales de 2020 y publicada el lunes en Medium, los 18 signatarios instaron a los líderes políticos a apoyar un impuesto a la riqueza sobre la décima parte del 1 por ciento más rico de los estadounidenses. «Sobre nosotros», escribieron. ...La carta, que enfatizaba que no era partidista y que no debía interpretarse como un respaldo a nadie en 2020, señalaba que varios candidatos presidenciales, entre ellos la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.), Pete Buttigieg y Beto O’Rourke, ya han mostrado interés en abordar la asombrosa desigualdad de la riqueza de la nación a través de los impuestos.
No estoy seguro de que una carta de «por favor cóbrenos impuestos» de un puñado de izquierdistas ricos merezca tanta cobertura en las noticias.
Aunque, para ser justos, no son los únicos ricos masoquistas.
Otro rico con sentimientos culpables escribió para el New York Times que quiere que el Estado tenga más de su dinero.
Mis padres me vieron construir dos compañías de Fortune 500 y convertirme en una de las personas más ricas del país. ...Es hora de empezar a hablar seriamente de un impuesto sobre la riqueza. ...No me malinterpreten: no estoy abogando por el fin del sistema capitalista que ha producido algunas de las mayores ganancias en prosperidad e innovación en la historia de la humanidad. Simplemente creo que es hora de que aquellos de nosotros que tenemos una gran riqueza nos comprometamos a reducir la desigualdad de ingresos, empezando por la demanda de que se nos imponga una tasa más alta que a los demás. ...terminemos con este cansado argumento de que debemos retrasar la fijación de las inequidades estructurales hasta que nuestro gobierno esté funcionando tan eficientemente como las compañías más rentables. ...no podemos perder más tiempo jugando con los bordes. ...Un impuesto sobre la riqueza puede empezar a abordar la desigualdad económica que erosiona el alma de la fuerza de nuestro país. Puedo permitirme pagar más, y sé que otros también pueden hacerlo.
Cuando leo este tipo de tonterías, mi instinto inicial es decirle a este tipo de personas que escriban un gran cheque al IRS (o, mejor aún, que me envíen el dinero como una forma personal de redistribución a los menos afortunados). Después de todo, si realmente piensa que no debería tener tanta riqueza, debería poner su dinero donde está su boca.
Pero los izquierdistas ricos como Elizabeth Warren no hacen esto, y supongo que el autor de la columna de NYT tampoco lo hará. Al menos si las acciones de otros izquierdistas ricos son una guía.
Pero no quiero centrarme en la hipocresía.
La columna de hoy trata sobre la economía destructiva de los impuestos sobre la riqueza.
Un informe del Centro Mercatus hace un punto muy importante sobre cómo un impuesto sobre la riqueza es realmente un impuesto sobre la creación de nueva riqueza.
Los impuestos sobre la riqueza han estado históricamente plagados de movilidad «ultra millonaria». ...El Impuesto Ultra-Millonario, por lo tanto, contiene «fuertes medidas contra la evasión» como un impuesto de salida del 40% sobre cualquier hogar objetivo que intente emigrar, tasas mínimas de auditoría y mayores fondos para la aplicación del IRS. ...el impuesto a la riqueza del senador Warren se dirigiría a los....hogares que alcanzaron el umbral (alrededor de 75.000) se les exigiría que valoraran todos sus activos, los cuales estarían sujetos a un impuesto del dos o tres por ciento cada año. El equipo del senador Warren estima que todo esto aportaría 2,75 billones de dólares a la tesorería federal en diez años... un impuesto sobre la riqueza sería casi con toda seguridad anti-crecimiento. ...Un impuesto sobre la riqueza podría no hacer que los indicadores económicos se desplomaran inmediatamente, pero la economía estadounidense eventualmente se volvería menos dinámica y competitiva.... Si la riqueza de un hogar crece a una tasa normal (digamos, cinco por ciento) entonces el impuesto anual del tres por ciento sobre la riqueza equivaldría a un impuesto del 60% sobre la riqueza neta agregada.
Alan Viard del American Enterprise Institute hace el mismo comentario en una columna para Hill.
Los impuestos sobre la riqueza funcionan de manera diferente a los impuestos sobre la renta porque la misma cantidad de dinero se grava repetidamente año tras año. ...Bajo un impuesto a la riqueza del 2%, un inversionista paga impuestos cada año equivalentes al 2% de su riqueza neta, pero al final paga impuestos cada década equivalentes a un 20% de su riqueza neta. ...Considere un contribuyente que tiene un bono a largo plazo con una tasa de interés fija del 3% cada año. Debido a que un impuesto a la riqueza del 2% captura el 67% del ingreso por intereses que el tenedor de bonos gana cada año, es esencialmente idéntico a un impuesto al ingreso del 67%. El impuesto propuesto recauda los mismos ingresos y tiene los mismos efectos económicos, ya sea un impuesto a la riqueza del 2% o un impuesto sobre la renta del 67%. ...El impuesto a la riqueza del 3% que Warren ha propuesto para los multimillonarios sigue siendo más alto, equivalente a una tasa de impuesto sobre la renta del 100% en este ejemplo. La carga impositiva total es aún mayor porque el impuesto sobre la riqueza se impondría además de la tasa de impuesto sobre la renta del 37%. ...Aunque el impuesto sobre la riqueza sería menos oneroso en años con altos rendimientos, sería más oneroso en años con rendimientos bajos o negativos. ...las altas tasas hacen que el impuesto sea un desagüe en el fondo común de los ahorros estadounidenses. Ese efecto es preocupante porque el ahorro financia la inversión empresarial que, a su vez, impulsa el crecimiento futuro de la economía y el nivel de vida de los trabajadores.
Alan tiene toda la razón (yo hice lo mismo en 2012).
Imponer impuestos sobre la riqueza es lo mismo que gravar el ahorro y la inversión (en realidad, es lo mismo que gravar el ahorro y la inversión con impuestos triples o cuádruples). Y eso es malo para la competitividad, el crecimiento y los salarios.
Y la tasa impositiva marginal implícita sobre el ahorro y la inversión puede ser extremadamente punitiva. Entre el 67% y el 100% en los ejemplos de Alan. Y eso es además de las tasas regulares de impuestos sobre la renta.
No hace falta ser un economista del lado de la oferta con ojos salvajes para reconocer que esto es una locura.
Que es una de las razones por las que otras naciones han estado revocando este impuesto de guerra de clases.
Aquí hay un gráfico de la Fundación Tributaria que muestra el número de países desarrollados con impuestos sobre la riqueza desde 1965 hasta la actualidad.
Y aquí hay un tweet con un gráfico que hace el mismo punto.
https://twitter.com/GS_Watson/status/1088544191414718464/photo/1
P.D. He intentado averiguar por qué tantos izquierdistas ricos apoyan impuestos más altos. Para los izquierdistas no ricos, cito los datos del IRS con la esperanza de convencerlos de que deberían estar contentos de que hay gente rica.
P.P.D. He tenido dos debates televisivos con izquierdistas ricos y pro-impuestos (ver aquí y aquí). Experiencias muy extrañas.
P.P.P.D. También hay izquierdistas ricos en impuestos en Alemania.
