Mark Thornton inspira un episodio de radio de la BBC sobre la prohibición

Mark Thornton inspira un episodio de radio de la BBC sobre la prohibición

10/09/2019Tho Bishop

Recientemente, la BBC produjo una serie de radio sobre «50 cosas que hicieron la economía moderna». Un episodio se centró en la economía de la prohibición, reconociendo el trabajo de Mark Thornton Economics of Prohibition por ayudar a escribir el guión del programa.

El episodio está disponible aquí.

El libro del Dr. Thornton está disponible aquí.

(¡Gracias a Bob Broadfoot por hacérnoslo saber!)

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Isabel Patterson: una mujer cuya sabiduría pudo salvar literalmente el mundo

03/06/2021Gary Galles

El Mes de la Historia de la Mujer celebra a muchas personas que han hecho contribuciones increíbles. Pero nunca he visto que se haya honrado a una mujer que «pudo salvar literalmente el mundo» por su forma de hacer avanzar la libertad durante su vida. Es hora de rectificar esa omisión y reconocer a Isabel Paterson.

Su contribución más notable llegó en 1943, cuando, según David T. Beito, «los defensores del libre mercado estaban asediados y en declive». Pero entonces, las «tres furias» del libertarismo, como las llamó William F. Buckley Jr., «ayudaron a construir los cimientos del movimiento libertario moderno». Isabel Paterson publicó El dios de la máquina, Ayn Rand publicó El manantial y Rose Wilder Lane publicó El descubrimiento de la libertad. Pero «[de] los tres, El dios de la máquina fue la discusión más explícita y sofisticada sobre los mercados libres, las estructuras constitucionales y las falacias del intervencionismo». De hecho, una carta de Ayn Rand decía que «podía salvar literalmente el mundo».

Ron Paul dio un ejemplo de la influencia de Patterson en End the Fed cuando escribió: «Habiendo leído a Isabel Paterson, no sólo quedé influenciado, sino convencido de que una filosofía que abrazara la libertad personal, la propiedad privada y el dinero sano era la única filosofía política que valía la pena defender.» Así que no es de extrañar que, entre sus elogios, Paul A. Cantor llamara a Paterson «una de las grandes defensoras de la libertad en el siglo XX» y su biógrafo, Stephen D. Cox, la calificara como la «primera progenitora del libertarismo tal y como lo conocemos hoy». Jim Powell considera que El dios de la máquina de Paterson «aseguró su inmortalidad en los anuarios de la libertad».

Todos esos avales dejan claro que la sabiduría de El dios de la máquina también es importante hoy en día, porque la libertad sigue teniendo demasiados defensores, entre una multitud de atacantes:

  • Si todo el mundo fuera invariablemente honesto, capaz, sabio y bondadoso, no habría ocasión para el gobierno. Todo el mundo entendería fácilmente lo que es deseable y lo que es posible en determinadas circunstancias, todos coincidirían en los mejores medios para lograr su propósito y para participar equitativamente en los beneficios resultantes, y actuarían sin coacción ni incumplimiento.
  • Dado que los seres humanos a veces mienten, eluden, rompen sus promesas, no mejoran sus facultades, actúan imprudentemente, se apoderan por la violencia de los bienes de los demás, e incluso se matan unos a otros por la ira o la codicia, el gobierno podría definirse como la organización policial. En ese caso, debe ser descrito como un mal necesario. No tendría existencia como entidad separada, ni autoridad intrínseca; no podría estar justamente facultado para actuar, excepto cuando los individuos infringen los derechos de los demás, cuando debería aplicar las sanciones prescritas. En general, se situaría en la relación de un testigo del contrato, manteniendo una multa para las partes. Como tal, la menor medida practicable de gobierno debe ser la mejor. Todo lo que vaya más allá del mínimo debe ser una opresión.
  • El poder de hacer cosas por la gente es también el poder de hacer cosas a la gente.
  • La política consiste en el poder de prohibir, obstruir y expropiar... siempre tiende a invadir el campo primario de la libertad, de tal manera que el productor puede verse obligado a obtener un permiso antes de poder ponerse a trabajar. Cuando se requiere el permiso, o la expropiación es posible, se puede extorsionar una contraprestación.
  • El gobierno no puede «restaurar la competencia» ni «garantizarla». El gobierno es un monopolio; y todo lo que puede hacer es imponer restricciones que pueden desembocar en un monopolio, cuando llegan a exigir el permiso para que el individuo se dedique a la producción. Esta es la esencia de la sociedad de estatus.
  • Ninguna ley puede dar poder a los particulares; toda ley transfiere el poder de los particulares al gobierno.
  • La pobreza puede ser provocada por la ley; no puede ser prohibida por la ley.
  • Ahora bien, el único remedio para el abuso del poder político es limitarlo; pero cuando la política corrompe los negocios, los reformistas modernos exigen invariablemente la ampliación del poder político.
  • La menor medida de gobierno posible debe ser la mejor. Cualquier cosa más allá del mínimo debe ser una opresión.
  • Los hombres nacen libres ... ya que comienzan sin gobierno, por lo tanto deben instituir el gobierno por acuerdo voluntario, y por lo tanto el gobierno debe ser su agente, no su superior ... el individuo tiene el derecho precedente.
  • En la razón, si un hombre no tiene derecho a mandar a todos los demás hombres -el expediente del despotismo-, tampoco tiene derecho a mandar ni siquiera a un solo hombre; ni tampoco tienen diez hombres, o un millón, derecho a mandar ni siquiera a un solo hombre, pues diez veces nada es nada, y un millón de veces nada es nada.
  • Cada vez que las finanzas son atacadas a través de la autoridad política, es una señal infalible de que la autoridad política ya está ejerciendo demasiado poder sobre la vida económica de la nación a través de la manipulación de las finanzas, ya sea mediante impuestos exorbitantes, gastos incontrolados, préstamos ilimitados o depreciación de la moneda.
  • Todo sistema educativo controlado políticamente inculcará la doctrina de la supremacía del Estado tarde o temprano.... Una vez aceptada esa doctrina, se convierte en una tarea casi sobrehumana romper el dominio del poder político sobre la vida del ciudadano. Este ha tenido su cuerpo, su propiedad y su mente en sus garras desde la infancia. Un pulpo soltaría antes a su presa.
  • La educación bajo el poder político ... una vez que ha obtenido el control total ... dirige la energía humana hacia los canales políticos sin salida.
  • Como ocurre ahora, [la gente] incluso olvidará los grandes principios que ha aplicado y de los que depende su bienestar.
  • Si se prometiera que desde la hora de su nacimiento ningún hombre volvería a estar en su piel desnuda, ¿quién va a producir la ropa? ¿quién va a tener un poder tan absoluto sobre cada persona? La única condición en la que nadie puede experimentar la pobreza, la necesidad o el miedo, es la del rigor mortis.
  • Si se denuncian los beneficios, hay que suponer que correr con pérdidas es admirable. Por el contrario, eso es lo que requiere justificación. El beneficio se justifica por sí mismo.
  • Si a un hombre se le pagara por recoger guijarros en la playa y arrojarlos al océano, sería lo mismo que si tuviera un «trabajo gubernamental», o estuviera en el paro; los productores tienen que suministrar su subsistencia sin ningún retorno.
  • Al argumentar contra el capitalismo de libre empresa, el colectivista siempre adopta el falso supuesto de un número fijo de puestos de trabajo en ese sistema. A la inversa, al argumentar a favor del colectivismo, siempre asume que habrá tantos puestos de trabajo como trabajadores haya. El gobierno creará los puestos de trabajo.
  • ¿Por qué la filosofía humanitaria de la Europa del siglo XVIII provocó el Reinado del Terror? ... se desprende de la premisa original, el objetivo y los medios propuestos. El objetivo es hacer el bien a los demás como justificación primaria de la existencia; el medio es el poder de la colectividad; y la premisa es que el «bien» es colectivo.
  • Las mayores plagas son las personas que utilizan el altruismo como coartada. Lo que desean apasionadamente es hacerse importantes.
  • El humanitario en teoría es el terrorista en acción.
  • La mayor parte del daño en el mundo lo hacen las personas buenas, y no por accidente, lapsus u omisión. Es el resultado de sus acciones deliberadas, largamente perseveradas, que consideran motivadas por altos ideales hacia fines virtuosos.

Isabel Paterson escribió muchas cosas que la gente no quería oír. Pero tanto si esas cosas implicaban quimeras de imaginar la escasez fuera de la existencia, de un gobierno invocable como presunta panacea universal, con poderes mágicos sobre las finanzas, en lugar de una amenaza omnipresente para la libertad, o cualquier otro delirio, las posibilidades de cooperación social se amplían pensando con más precisión. Como ella dijo: «En los asuntos humanos, todo lo que perdura es lo que los hombres piensan». Y ella hizo una contribución central a nuestra capacidad de pensar que puede perdurar si le hacemos caso. Quizá por eso Ayn Rand pensó que El dios de la máquina podía «salvar el mundo». Pero esa esperanza de mejora también pone de manifiesto la alternativa: el riesgo de seguir degradando nuestro pensamiento en lugar de elevarlo. E Isabel Paterson nos dejó también una advertencia apropiada sobre eso:

Quien tiene la suerte de ser ciudadano americano ha recibido la mayor herencia que el hombre ha disfrutado jamás. Ha tenido el beneficio de todos los esfuerzos heroicos e intelectuales que los hombres han hecho durante muchos miles de años, realizados por fin. Si ahora los americanos dieran marcha atrás y se sometieran de nuevo a la esclavitud, sería una traición tan vil que la raza humana podría perecer.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

«Jeffrey, este es Murray. Murray Rothbard»

Estaba sentado en mi despacho del Washington and Jefferson College charlando con mi jefe de departamento, Felix Livingston. Era el final de la primavera de 1988. Cuando sonó el teléfono, Felix me hizo un gesto para que atendiera la llamada. «Hola, soy Jeff Herbener». «Jeffrey este es Murray, Murray Rothbard.» «Dr. Rothbard...» En cuanto las palabras salieron de mi boca, Félix se levantó, asintió con la cabeza en señal de aprobación y me dejó con mi conversación. Murray me preguntó sobre mis antecedentes, lo que había estado leyendo y los proyectos en los que estaba trabajando. Entonces, para mi sorpresa, me invitó a dar una conferencia en el próximo seminario Mises de Economía Austriaca Avanzada en Stanford. Quería que pronunciara las conferencias diseñadas para William Hutt, que había enfermado y lamentablemente había fallecido el 19 de junio, seis días antes de que comenzara la conferencia. Aunque llevaba unos años leyendo la literatura austriaca, aún no estaba familiarizado con la obra de Hutt ni con los temas de sus conferencias, como la economía del trabajo, especialmente a un nivel avanzado. A pocas semanas de la conferencia, pensé que no era aconsejable aceptar. Pensé que si rechazaba su invitación, nuestra conversación terminaría. En cambio, sin perder el ritmo, me invitó a dar una conferencia en el seminario de Introducción a la Economía Austriaca en Dartmouth en agosto. Me sorprendió y me encantó aceptar su segunda oferta.

La conferencia se inauguró con un acto social la noche anterior al comienzo de las clases. Conocí y hablé con otros miembros de la facultad, David Gordon, Hans Hoppe, Roger Garrison y, por supuesto, el fundador y presidente del Instituto Mises, Lew Rockwell. Pero no pude acercarme a Murray, que estaba continuamente rodeado por un rebaño de estudiantes y simpatizantes. Sin duda, era la persona más gregaria que había conocido. Era asombroso ver la eficacia con la que interactuaba con todo el mundo. Nunca una pregunta demasiado básica o avanzada, nunca un alumno demasiado tímido o agresivo, nunca monologando, nunca prepotente, nunca decaído, Murray era realmente notable. Dejó a los demás mejor de lo que los encontró.

Murray pronunció una conferencia fascinante para abrir la conferencia y una charla inspiradora para terminarla. Sus conferencias estaban repletas de ideas y se pronunciaron de forma convincente. Mientras tanto, yo había preparado una conferencia sobre el tema equivocado. Se me había encomendado hablar de la historia del pensamiento sobre la teoría del capital. Por error, pensé que mi conferencia versaba sobre la teoría del capital, un tema que había sido asignado a Roger. Él me salvó el pellejo dando una conferencia sobre mi tema en lugar del que él había preparado. Más tarde, ese mismo día, paseaba por el campus con David y Murray y ambos me felicitaron amablemente por mi conferencia sin mencionar que casi descarrilé el tren. A pesar de mi metedura de pata, Murray me invitó a la siguiente Universidad de Mises.

Mi momento favorito de la conferencia fue durante una sesión de preguntas y respuestas. Todos los estudiantes y profesores estaban reunidos en una gran sala de conferencias. Un estudiante se levantó con una pregunta que precedió con «mi pregunta es para cualquiera del panel de profesores que no sea anarcocapitalista». Tras unos momentos de silencio, quedó claro que ninguno de nosotros estaba capacitado para responder a su pregunta. Murray rompió el silencio con una breve carcajada. Estoy seguro de que no fui el único que detectó un sentimiento de satisfacción en su arrebato.

Los escritos de Murray seguirán causando una profunda impresión en las generaciones venideras. Para los que tuvimos el privilegio de conocerlo, nos ha bendecido aún más con un regalo de inspiración personal.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

En busca de la M2

03/05/2021Robert Aro

La oferta monetaria es una parte vital de la economía, pero rara vez se entiende. La «masa monetaria M2», que sigue siendo nebulosa y controvertida, sigue siendo la medida más popular y amplia del dinero, y se sitúa ahora en 19,3 billones de dólares. Es comprensible que el ciudadano medio no sepa mucho sobre su importancia, pero ¿qué excusa tiene el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell?

Ante el Congreso, en el testimonio del 23 de febrero, el senador Kennedy preguntó:

M2, la oferta monetaria ha aumentado. Creo que unos 4 billones de dólares en el último año, o 6 billones de dólares. 4 billones de dólares, 6 billones de dólares, ¿qué son unos cuantos billones? Ha subido un 26%, la mayor cantidad desde 1943. ¿Qué te dice eso?

Lo que parece una broma entre dos burócratas, Powell respondió:

Bueno, cuando tú y yo estudiamos economía hace un millón de años, ese M2 y los agregados monetarios generalmente parecen tener una relación con el crecimiento económico. Ahora mismo, yo diría que el crecimiento de M2, que es bastante importante, no tiene realmente implicaciones importantes para las perspectivas económicas.

Y directamente desde el «campo de la izquierda», como declaró uno de los hombres más poderosos del mundo, la acción monetaria M2 ya no tiene un papel importante que desempeñar.

Como para reiterar, Powell siguió con:

M2 fue eliminado hace algunos años de la lista estándar de indicadores principales, y esa relación clásica entre los agregados monetarios y el crecimiento económico en el tamaño de la economía, simplemente ya no se mantiene. Hemos tenido un gran crecimiento de los agregados monetarios en varias ocasiones sin inflación, así que algo tenemos que desaprender, supongo.

Por fin, la M2 se une a las filas de otras ideas económicas útiles que podemos «desaprender», como hemos visto con la Ley de Say, la definición original de la inflación y la causa de la Gran depresión de Estados Unidos, por nombrar algunas.

No obstante, hubo indicios cuando, el 17 de diciembre de 2020, la Fed anunció cambios en la «publicación estadística» que alteraron la definición de dinero tal y como la conocemos. Para ser justos, esto sucede cada pocos años; sin embargo, esta revisión parece significativa, ya que ahora incluye los «depósitos de ahorro» y «otros depósitos verificables» como parte del agregado monetario M1. Mientras que antes sólo formaban parte de M2. La frecuencia de la información también ha pasado de ser semanal a mensual, por lo que se ha suprimido el gráfico semanal de M2.

La Fed incluso nos advirtió:

Esta acción aumenta el agregado monetario M1 de forma significativa mientras que deja el agregado monetario M2 sin cambios.

En el más orwelliano de los giros, la Fed hizo un ajuste retroactivo en mayo de 2020, lo que explica por qué el stock de dinero M1 pasó de 4,8 billones de dólares en abril de 2020 a más de 16 billones al mes siguiente, como se ve a continuación:

Según la última publicación, la M1 se sitúa ahora en 18 billones de dólares, algo más de un billón por debajo de M2.

En cuanto al presidente Powell y la desconexión entre la oferta monetaria y la economía, aparte de las medidas de baja inflación, su razón de ser sigue siendo poco clara. Si se contrasta con el gráfico siguiente, en el que se utilizan los datos de la M2 (línea azul/eje izquierdo) que comenzaron en 1959 frente al poder adquisitivo del USD (línea roja/eje derecho), indexado a 1960=100, se observa algo interesante. Incluso sin ejecutar la correlación de datos, una perspectiva puramente visual muestra que durante los últimos 60 años, la oferta monetaria ha aumentado mientras que el poder adquisitivo del dólar ha disminuido.

Por supuesto, correlación no equivale a causalidad. Pero si la oferta monetaria y el poder adquisitivo (y, por extensión, la economía en su conjunto) no están inextricablemente ligados, no debería preocupar la impresión de una moneda hasta el olvido, ni el colapso económico que sigue a una moneda que disminuye perpetuamente su poder adquisitivo.

A menudo oímos hablar de la importancia de la inflación, pero rara vez oímos hablar de la destrucción del dólar o del aumento de la inviabilidad de la vida. Esto se vuelve más irónico cuando, a pesar de la narrativa de la baja inflación, encontramos que el poder adquisitivo del dólar disminuye año tras año.

Teniendo en cuenta que antes existían medidas más amplias del dinero, siendo las ya descatalogadas M3 y MZM, estamos obteniendo muchos menos datos sobre la oferta monetaria cuando nunca ha sido tan crucial.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Compra cualquier bono necesario

03/05/2021Robert Aro

Este mes se cumple el aniversario del desplome bursátil inducido por la pandemia, que indujo al gobierno a poner en marcha facilidades crediticias de emergencia, con la ayuda de la Fed, que anunció que compraría:

Los valores del Tesoro y los valores respaldados por hipotecas de agencias en las cantidades necesarias para apoyar el buen funcionamiento del mercado y la transmisión efectiva de la política monetaria...

Un año después, la deuda estadounidense ha superado los 28 billones de dólares. Los bonos del Tesoro de EEUU a 10 años han superado el 1,6%, reflejando los niveles anteriores al COVID. Independientemente de cómo se resuelva la pandemia, la Fed siempre intervendrá en nuestras vidas. Siempre habrá problemas económicos que deban abordarse. En cuanto a lo que se necesita para apoyar el «buen funcionamiento del mercado», los 700.000 millones de dólares iniciales de valores se han reducido a 120.000 millones al mes... por ahora.

Esto nos lleva al último problema: la subida de los tipos de interés.

A pesar de que el objetivo del tipo de interés de los fondos federales es del 0 al 1/4 por ciento, los rendimientos, especialmente los de los bonos a largo plazo, pueden fluctuar y lo hacen. La CNBC ilustra dos ideas comúnmente escuchadas:

Los inversores en bonos están preocupados por el potencial de la inflación.

También:

Esta vez el aumento de los rendimientos proviene del crecimiento económico, los estímulos y las infraestructuras. Todo eso es bueno para las acciones.

Por supuesto, la narrativa es problemática. Si los rendimientos suben debido a la inflación de los precios, el crecimiento económico y el estímulo gubernamental (supuestamente deseable), uno pensaría que no debería haber un riesgo significativo para la economía ni el mercado de valores cuando los rendimientos aumentan.

Por suerte, la preocupación por la subida de los tipos tiene una explicación: la deuda. Irónico, ya que utilizamos una moneda basada en la deuda con la creencia generalizada de que el gasto conduce a la prosperidad que el gobierno estimula a través de los préstamos. De alguna manera, defendida por quienes afirman que la deuda no importa o que los déficits son un mito, no podemos negar que de ahí provienen muchos de nuestros problemas.

Cuando los tipos suben, los costes de los intereses aumentan. Imaginemos un mundo en el que el tesoro a 10 años esté, digamos, al 4%. El gasto en intereses de los 28 billones de dólares superaría el billón de dólares al año. Los tipos hipotecarios ya no se considerarían «baratos» y los bonos corporativos serían mucho más altos. Hay efectos adicionales, como que las recompras de acciones no sean tan atractivas como lo han sido durante más de una década, pero hay muchas áreas de la economía que se ven afectadas.

Si el aumento de los tipos de interés asusta ahora al mercado y al público, ¿qué ocurrirá en el futuro, cuando la deuda de EEUU, de los hogares y de las empresas esté en máximos y las valoraciones de los activos sean aún más ricas que las actuales?

La deuda de EEUU superará los 30 billones de dólares este año y no hay señales de desaceleración. La Fed se enfrentaría a dificultades si quisiera subir los tipos en ese momento, o se enfrentaría a una reacción violenta al no tomar medidas cuando los bonos a largo plazo vuelvan a subir.

Desgraciadamente, la Fed está atrapada en una especie de limbo; dejar que los tipos suban supondría la destrucción de la economía. Pero mantener los tipos bajos para siempre conduce a un destino similar. La diferencia es que si los tipos suben, la Reserva Federal parecerá el villano. Si intentan suprimir los tipos y fracasan, serán aclamados como héroes caídos, cuyos serios esfuerzos por controlar los mercados fracasaron debido a fuerzas incontrolables, (por ejemplo, culpar al capitalismo).

El pasado mes de marzo, Neel Kashkari, presidente de la Fed de Minneapolis, dio una pista en el programa 60 Minutes:

Y hay una cantidad infinita de efectivo en la Reserva Federal.

Su cita era una respuesta a la pregunta de si nuestros depósitos bancarios son seguros o no. Sin embargo, capta el espíritu de la Reserva Federal. Ya sea que revisen las ideas de control de la curva de rendimiento o utilicen enfoques alternativos, la única manera de que los tipos se mantengan bajos a perpetuidad es mediante la creación perpetua de dinero.

Hace tiempo que la Fed se comprometió a comprar todos los bonos necesarios en tiempos de crisis. Pero la crisis nunca terminará. El nivel de deuda de la sociedad nunca se reducirá y su crecimiento se acelerará año tras año. La única manera de garantizar que los tipos no se mantengan demasiado altos durante demasiado tiempo es utilizar su posición de efectivo infinito, buscando resolver el problema con el mismo método utilizado para crearlo en primer lugar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rothbard nos enseña a nunca sacrificar la ética de la libertad para que la gente se sienta cómoda con la idea

03/04/2021Daniella Bassi

Esta semana es el cumpleaños de Murray Rothbard. Es una oportunidad para maravillarse con el notable teórico que fue, y en mi opinión La ética de la libertad fue su mayor contribución al mundo que dejó atrás y a las innumerables generaciones que le seguirán. Al igual que la mayoría de las personas del mundo funcionan en mercados distorsionados, también viven bajo una maraña de códigos legales que obstruyen la justicia, por utilizar el término irónico del gobierno de EEUU, prohibiendo la retribución y los acuerdos reparadores entre los infractores y sus víctimas. Sin perder nunca de vista el hecho de la soberanía e inviolabilidad de cada individuo, tan sagrado que un no delincuente nunca debe ser perjudicado, Rothbard reveló el código legal más básico de la humanidad de forma clara y en el contexto de muchos escenarios y tipos de delitos diferentes. Al hacerlo, dejó un tañido que sonó siempre en disonancia contra la afirmación de todo Leviatán de que sus leyes, sus hombres fuertes pagados y sus tribunales guardados son los únicos que saben lo que está bien y lo que está mal. Mostró cómo la ley está sembrada en cada individuo -incluso en el que se dedica a intentar violar a los demás- a partir del instinto y la necesidad de proteger su propia persona y sus pertenencias de la invasión.

Enraizado en el derecho fundamental de propiedad que emana de cada persona, el análisis ético de Rothbard muestra qué es lo que se ha violado (o no) y lo que, por lo tanto, debe restablecerse en cada tipo importante de conflicto, pero nunca fija ni especifica la retribución más allá de esto. Nunca establece una tarifa, por así decirlo, nunca escribe la ley él mismo. El resultado es una exposición de la ley natural que es tan completamente consistente que no hay lucha para pensar en ella como universal. Nos gusten o no, todo tipo de prescripciones culturales y religiosas pueden superponerse a este delgadísimo libertarismo sin que se plantee un dilema moral, siempre que no se utilice o implique la fuerza, y está muy claro dónde los diferentes grupos coercitivos recortan las capacidades defensivas de las personas. Y en todo el mundo, en todo tipo de situaciones en las que se han visto obligados a asumir la postura de gatos sin garras, la ley natural se agita dentro de la gente. Son sometidas u obligadas de alguna manera, sienten que se les impone, y finalmente escapan, en contra de todas las restricciones, tomando represalias de alguna manera o simplemente recuperando su soberanía y actuando sobre las decisiones que se les ha prohibido tomar sobre sus cuerpos y sus frutos.

Al adherirse sistemáticamente a la soberanía individual, Rothbard llegó a algunas conclusiones por las que ha sido muy criticado. Esto es especialmente cierto en lo que respecta a sus opiniones sobre los padres y los hijos: que no se puede obligar a los padres a criar a sus hijos porque hacerlo constituiría una esclavitud y que, por la misma razón, nunca se debe retener a los niños contra su voluntad una vez que han decidido huir. Aunque algunos han argumentado de forma convincente que los padres no pueden dejar a un niño pequeño en un parque y marcharse para siempre, comparando la paternidad con el contrato entre un piloto de avión y sus pasajeros (no puede romperse simplemente a mitad del viaje y los pasajeros «caer» sin paracaídas), Las ideas más importantes de Rothbard aquí son que es inmoral obligar a los padres que no están dispuestos a criar a sus hijos, inicuo obligar a la gente a trabajar durante un período indefinido para alimentar y dar cobijo a otra persona sin importar quién sea, y que la voluntad no agresiva de una persona no puede ser justamente restringida, no importa lo joven que sea, una vez que se da cuenta de su existencia y decide ejercerla.

Pero ambas cosas ocurren más o menos en la mayoría de los regímenes. Es muy difícil para los padres transferir libremente la tutela de sus hijos a alguien de su elección y, por supuesto, en todas partes es ilegal vender esos derechos a alguien. Los niños que ejercen su voluntad de libertad se encuentran con sus rostros impresos en los anuncios de «¿Me has visto?», inquietantemente similares a los anuncios de esclavos fugitivos y siervos contratados. El Estado obliga a los menores de una edad arbitraria a vivir, a veces en contra de sus deseos, con el progenitor que considera más adecuado en los casos de divorcio, y a los que han sido arrebatados de sus familias también se les prohíbe de hecho abandonar los orfanatos y hogares asignados hasta una edad arbitraria. Los esfuerzos preocupados por garantizar que los primeros años de vida estén libres de peligros, utilizando la fuerza para sacar a los niños de los hogares que no cumplen ciertas normas de comodidad o no muestran el afecto que un grupo de legisladores y académicos patrocinados por el Estado considera necesario, a menudo no hacen más que consolidar los acuerdos insatisfactorios y limitar las vías que se pueden tomar para mejorar.

Rothbard, con su toque hábil pero ligero, dio dos posibilidades maravillosamente amplias al problema de las familias sin voluntad desde el punto de vista de los padres: el simple abandono y la libre venta de los derechos de tutela de los hijos. Este planteamiento de soluciones para el mundo que podría ser -el mundo libre- es ideal. Deja a los lectores con un claro sentido del bien y del mal, apunta suavemente hacia posibles soluciones para aquellos que luchan por imaginar un mundo sin intermediarios, y deja abiertas todas las posibilidades que la diversidad de individuos y la colaboración pueden engendrar.

No hace falta decir que los niños no son animales, que no tienen derechos naturales, pero podemos acercarnos a entender que el abanico de posibilidades que podría existir en un mercado libre de derechos de tutela es enorme si consideramos la variedad de formas en que se puede conseguir una mascota en Estados Unidos (por ahora). Se pueden comprar mascotas o adoptarlas gratuitamente de propietarios particulares en mercados privados como Craigslist. Puedes comprarlos a criadores, ya sean certificados por grupos privados como el American Kennel Club o no certificados, o simplemente a personas que tienen una camada en sus manos. Puedes acoger gratuitamente a tu mascota por tiempo indefinido, adoptar a bajo coste, o adoptar gratuitamente de todo tipo de organizaciones benéficas: pequeñas, grandes, laicas, con un sentimiento religioso, políticamente activas en la intervención, o simplemente tratando de ayudar a los animales a encontrar un hogar, etc. Si obtienes tu mascota de un refugio, a menudo pagas muy poco, pero la organización pone varias condiciones sobre cómo puedes mantener a la mascota: interior, exterior, pero se prohíben las ataduras y similares, se requieren visitas periódicas al veterinario y vacunas, debe estar esterilizada o castrada (y por lo tanto no puede ser criada), no puede ser vendida o regalada, etc. También suele ser necesario hablar de tu estilo de vida, revelar dónde vives y trabajas y con quién vives, y revelar si tienes experiencia con animales de compañía. Si no quieres pasar por eso, puedes ir a una tienda de animales, donde pagarás más, pero no te interrogarán necesariamente. Pero también hay libertad en el lado de la venta, y algunas tiendas de animales y criadores también optan por preguntar sobre tu estilo de vida y experiencia. Una vez que se adquiere la mascota, hay todo tipo de opciones para «educarla», desde el adiestramiento informal por parte de amigos o entrenadores a tiempo parcial hasta academias de adiestramiento completas que cobran un buen dinero. Por supuesto, hay muchos grupos que llevan mucho tiempo agitando para que el Estado imponga diversos grados de regulación con el fin de limitar quién puede criar y vender animales de compañía y forzar una visión de la tenencia de animales de compañía a todos, sin ver que el problema de los animales callejeros proviene en gran parte de todas las vías públicas y parques donde se pueden abandonar animales de compañía sin protestar.

No se puede predecir la variedad de acuerdos que podrían formarse con un mercado de derechos de tutela para niños. Podrían ser infinitamente más variados que las muchas opciones que hemos visto con los animales domésticos, ya que los niños tienen derechos naturales y su propia voluntad. La única certeza es que lo malo es lo malo, que retener a los padres y a los hijos en contra de su voluntad, dificultando su búsqueda de acuerdos más agradables, o directamente ilegal, es amoral. La plena autodeterminación conlleva todo tipo de riesgos, previsibles o no. Un niño podría huir a una vida de abyecta pobreza y peores abusos; los padres podrían vender sus fideicomisos y arrepentirse por razones personales o porque el comprador no era quien decía ser (incluso si la diferencia no incumple su contrato). Pero incluso con los importantes riesgos que conlleva, cada minuto de libertad, por imperfecta que sea, es como una gota de agua clara en un desierto. Los Estados, a lo largo del tiempo, han fracasado estrepitosamente en la extirpación de diversos tipos de riesgo; lo único que han hecho casi seguro, una y otra vez, es su propia dominación, que a su vez se ha roto una y otra vez al final.

Demasiados pensadores de la tradición rothbardiana intentan pintar retratos detallados, completos con los pasos 1, 2, 3... de cómo vivir en libertad y cómo hacerla «viable». Se habla constantemente de compañías de seguros privadas y de agencias de defensa privadas, pero hay que tener cuidado. La realidad es que los individuos actúan a propósito. Sus acciones no son reflejos mecánicos y no son predecibles. Nadie puede imaginar todas las cosas que importan a las distintas personas y, por tanto, toda la gama de soluciones que podrían llegar a ofrecerse en los distintos mercados. Puede que resulte incómodo reconocer algunas verdades sobre los derechos naturales por los peligros a los que dejan expuesta a la gente, pero no debemos rehuirlas pintando un retrato de una libertad cuidada con pulcras opciones que tranquilizan a los infieles. Rehuir de todas las vicisitudes y posibilidades que conlleva la libertad, para bien o para mal, es arriesgarse a tropezar en la línea de meta si la gente se siente incómoda con lo que puede encontrar y repetir el ciclo del estatismo. Rothbard no rehuyó las verdades duras, y en esto sigue ofreciendo una visión brillante.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mises U con Murray

03/04/2021Peter G. Klein

Conocí a Murray en 1988 y nunca olvidaré la experiencia. La historia comienza el año anterior, cuando yo estaba terminando mi licenciatura en economía en la Universidad de Carolina del Norte y considerando la posibilidad de hacer un doctorado. Conocía los escritos de Murray como austriaco semidesconocido en un programa de economía convencional. Había visto un anuncio de un extraño grupo llamado «Instituto Mises» que ofrecía becas para estudios de posgrado en economía, y me presenté con entusiasmo. Algún tiempo después recibí una carta —en aquella época todo era correo postal— en la que se decía que mi solicitud había recibido una revisión inicial favorable y que el siguiente paso era «mantener una entrevista telefónica con nuestro Vicepresidente de Asuntos Académicos». Lo has adivinado. Se concertó una llamada telefónica con Murray. Pueden imaginarse lo nerviosa que estaba el día de la entrevista. Pero Rothbard era amable y simpático, su legendario carisma se percibía incluso por teléfono, y rápidamente me tranquilizó. (También solicité la admisión en el programa de posgrado en economía de la Universidad de Nueva York, lo que me valió una llamada telefónica de Israel Kirzner. Es el proverbial niño en la tienda de caramelos). Gané la beca Mises y finalmente me matriculé en el programa de doctorado en economía de la Universidad de California, Berkeley, que empecé en 1988.

Antes de mi primer verano en la escuela de posgrado, tuve el privilegio de asistir a la «Universidad Mises», que entonces se llamaba «Programa de Instrucción Avanzada en Economía Austriaca», un programa de conferencias y debates de una semana de duración celebrado ese año en la Universidad de Stanford y dirigido por Rothbard, Hans-Hermann Hoppe, Roger Garrison y David Gordon. Conocer a Murray y a sus colegas fue una experiencia transformadora. Eran brillantes, enérgicos, entusiastas y optimistas. Los cursos básicos de teoría económica (matemática) y estadística requeridos llevaron a muchos estudiantes al borde de la desesperación, y algunos de ellos, sin duda, tienen tics nerviosos hasta el día de hoy, pero el hecho de saber que formaba parte de un movimiento más amplio, una comunidad académica dedicada al enfoque austriaco, me hizo seguir adelante en las horas más oscuras.

Esa experiencia de una semana de duración en el verano de 1988 fue increíble, no sólo por el contenido instructivo en sí, sino también por los aspectos sociales e informales. Casi todos los recuerdos de Murray señalan su espíritu infatigable, su increíble energía y su humor, así como su afición por las cenas nocturnas, las bebidas y los debates. Había mucho de eso, y era un privilegio pasar el rato con Murray y los demás profesores (aunque pocos podían aguantar hasta la madrugada) y estudiantes. En estas conversaciones, aunque Murray era el centro de atención, no dominaba la conversación, sino que hacía preguntas, escuchaba y participaba. En esta línea, Murray era lo que hoy se llama un «aprendiz permanente». Recuerdo una sesión de la conferencia en la que presentaba uno de los otros profesores. Murray estaba entre el público y yo estaba sentado justo detrás de él. En un momento dado me incliné hacia delante y me sorprendió ver que estaba tomando copiosas notas. Pensé: ¿este tipo no lo sabe ya todo? Pero no, estaba prestando mucha atención a los demás ponentes —también jóvenes rothbardianos—, con la esperanza de recoger algunas pepitas de oro, alguna nueva perspectiva o enfoque, una nueva interpretación u otra forma de aumentar su propia comprensión. He intentado seguir este comportamiento en mi propia carrera.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Dos problemas con el principio de no agresión

03/04/2021Scott Sehon

El principio de no agresión (PNA) prohíbe el uso de la fuerza. Adaptando una formulación del filósofo Roderick Long, puede formularse de la siguiente manera:

PNA: Cualquier acto de interferencia forzosa (o amenaza de la misma) con la persona o la propiedad de otro individuo es una violación de derechos, a menos que el acto sea una respuesta a la interferencia forzosa (o amenaza de la misma) de esa persona.

Argumentaré que el PNA tiene consecuencias inaceptables. Podemos modificar el principio para evitar esas consecuencias, pero esto tiene un grave coste: el principio dejará de funcionar realmente en el argumento a favor del Estado mínimo.

Primer problema para el PNA: las injusticias del pasado

Supongamos que te robo un cuadro de valor incalculable y se lo doy a Bob, un amigo mío. Aunque Bob sepa que el cuadro ha sido robado, no ha utilizado ni amenazado con utilizar la fuerza. Según la PNA, esto significa que obligar a Bob a devolver el cuadro sería una violación de sus derechos. En términos más generales, el PNA impide la rectificación de delitos o injusticias pasados, siempre que el delincuente original haya transferido el producto de su iniquidad a otra persona.

Podríamos evitar esta desagradable consecuencia revisando el PNA:

PNA: cualquier acto de interferencia forzosa (o amenaza de la misma) con la persona o la propiedad legítimamente adquirida de otro individuo es una violación de derechos, a menos que el acto sea una respuesta a la interferencia forzosa (o amenaza de la misma) de esa persona.

El libertario podría entonces afirmar que Bob no adquirió legítimamente el cuadro, ya que fue robado; por lo tanto, se nos permite utilizar la interferencia forzosa para recuperarlo.

Sin embargo, añadir «adquirido legítimamente» al PNA abre una enorme caja de Pandora. ¿Qué propiedades se consideran legítimamente adquiridas? Una respuesta estricta, inspirada en Nozick, a esta pregunta: mi propiedad fue adquirida legítimamente si la obtuve a través de una secuencia de transferencias, cada una de las cuales fue libre y sin coacción, y cuando esta secuencia se remonta a una adquisición original de la propiedad que fue justa y equitativa.

Incluso si suponemos, de forma bastante improbable, que hubo una justa adquisición inicial de la propiedad, resulta inverosímil afirmar que la distribución actual fue el resultado de una secuencia de transferencias libres y sin coacción a lo largo de los siglos posteriores. Para comprobarlo, basta con señalar que la distribución de la riqueza en Estados Unidos se vio enormemente afectada por la esclavitud y la flagrante opresión de los negros americanos, por no hablar de la matanza de los nativos americanos y el robo de las tierras que ocupaban en los primeros tiempos de la república.

Desde el punto de vista estricto de la adquisición legítima, incluso un socialista democrático que quiera un gran estado de bienestar podría simplemente estar de acuerdo con el PNA: el socialista sólo añadirá que, puesto que casi ninguna propiedad actual fue adquirida legítimamente, y puesto que el PNA sólo se aplica a la propiedad adquirida legítimamente, el PNA no impone ninguna restricción real.

Tal vez los libertarios puedan elaborar una teoría menos estricta sobre la adquisición legítima de la propiedad. Tal vez, como sugirió David Gordon en un contexto relacionado, la noción de convención desempeñe un papel. Tal vez esta teoría, cuando se añada al PNA, implique que la mayoría de los actos de fuerza iniciática siguen estando prohibidos; y, por último, tal vez esto pueda utilizarse a su vez para argumentar que sólo es justificable el Estado mínimo de vigilante nocturno.

Pero obsérvese: incluso con esa teoría, la disputa entre el libertario y el socialista no tendría entonces nada que ver con la PNA revisada, que ambos pueden aceptar. El PNA, que se propuso originalmente como base de la posición libertaria, ya no desempeña ningún papel en la discusión. Todo el trabajo real lo haría la teoría auxiliar, aún por proveer, sobre lo que cuenta como propiedad legítimamente adquirida. (Sandy Ikeda hizo un comentario relacionado sobre el PNA).

Segundo problema para el PNA: los impuestos

Cuando el gobierno me envía una factura de impuestos, viene con una amenaza: pueden embargarme el sueldo o incluso meterme en la cárcel. Esta amenaza no responde a ningún acto de interferencia forzosa por mi parte; simplemente estaba sentado sin pagar impuestos. Pero esto implica que la factura de impuestos es, según el PNA, una violación de mis derechos.

Sin embargo, si los impuestos en sí mismos son una violación de los derechos, entonces incluso el Estado mínimo está prohibido, en la medida en que el Estado mínimo financia los tribunales, la aplicación de la ley y la defensa nacional mediante la recaudación de impuestos.

Algunos libertarios podrían aceptar esto y concluir que incluso el Estado mínimo es demasiado Estado. Estos libertarios, como el candidato a la vicepresidencia en 2020, Spike Cohen, podrían convertirse en anarquistas.

Pero esto va más allá de lo que defienden la mayoría de los libertarios. La plataforma del Partido Libertario aboga por un gobierno extremadamente limitado, pero no exige el fin de los impuestos obligatorios. Del mismo modo, el candidato presidencial libertario Jo Jorgensen abogó por eliminar el impuesto federal sobre la renta, pero no sugirió deshacerse de todos los impuestos.

Los libertarios podrían intentar evitar las sugerencias anarquistas del PNA modificando el principio de manera que se permita sólo la tributación suficiente para mantener el Estado mínimo:

PNA: cualquier acto de interferencia forzosa (o amenaza de la misma) con la persona o la propiedad de otro individuo es una violación de los derechos, a menos que el acto sea una respuesta a la interferencia forzosa (o amenaza de la misma) por parte de esa persona o que el acto sea un caso de recaudación de impuestos por parte del gobierno con un propósito legítimo.

Pero el libertario necesitará ahora otra teoría auxiliar que explique qué fines gubernamentales son legítimos y por qué. Después de todo, el socialista podría estar totalmente de acuerdo con el PNA revisado, siempre y cuando el socialista también afirme que un gran estado de bienestar es un propósito legítimo para los impuestos del gobierno.

El libertario, sin duda, rebatirá la afirmación socialista y propondrá, en cambio, que todo lo que vaya más allá del Estado mínimo no es legítimo. Sin embargo, una vez más, la disputa entre el libertario y el partidario del gran gobierno no tendrá nada que ver con el PNA revisado, que ambas partes pueden aceptar. El principio de no agresión, que se suponía que fundamentaba la afirmación de que sólo el Estado mínimo es legítimo, ahora no funciona en absoluto.

Conclusión:

Ante las consecuencias extremas del PNA, uno no puede responder diciendo simplemente: «Bueno, no quiero ir tan lejos». Los principios no son como los autobuses a los que se puede llegar hasta donde se quiera y luego bajarse; implican lo que implican. Si no aceptas las implicaciones del principio, no aceptas realmente el principio; debes rechazarlo o al menos matizarlo. Sin embargo, los intentos obvios de matizar o cubrir el PNA para evitar esas consecuencias significarían que el principio ya no hace ningún trabajo real para apoyar el Estado mínimo.

Por supuesto, nada de esto implica que los libertarios se equivoquen al defender sólo el Estado mínimo; sólo significa que tendrían que apoyar este punto de vista sobre otras bases. Los libertarios podrían, por ejemplo, seguir a Mises al decir que «la utilidad social es la única norma de justicia». En otras palabras, en lugar del discurso basado en los derechos de la PNA, se podría intentar defender el estado de vigilancia nocturna sobre bases ampliamente utilitarias, afirmando que dicho estado conducirá a una mayor felicidad y florecimiento humano.

Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un problema con el doble mandato de la Fed

03/04/2021Robert Aro

Es casi como si la gobernadora de la Reserva Federal, Lael Brainard, leyera el artículo del Mises del 11 de febrero «La Fed y el "empleo máximo"» y luego lo rebatiera con una clase en Harvard dos semanas después. Mientras que el artículo de Mises comienza advirtiendo que el máximo empleo se utiliza para justificar las intervenciones del Estado en nuestras vidas, la gobernadora comienza su clase diciendo:

Lo que espero que recuerden de hoy es que la economía proporciona poderosas herramientas que les permiten analizar e incidir en los asuntos que más les importan.

El problema comienza aquí porque lo que más importa al planificador económico es el objetivo de mantener el control y la relevancia, asegurándose así unos ingresos laborales perpetuos. Como dice la cita de Upton Sinclair:

Es difícil conseguir que un hombre entienda algo, cuando su salario depende de que no lo entienda.

Brainard sigue con la historia del máximo empleo y sus raíces en la Gran Depresión, lo que llevó a la Ley de Empleo de 1946, que permitió al gobierno perseguir:

condiciones en las que se ofrezca un empleo útil a quienes puedan, quieran y busquen trabajo, y promover el máximo empleo, producción y poder adquisitivo.

Un objetivo noble, que el gobierno encuentre o cree puestos de trabajo para todos los que quieran trabajar. El mecanismo para lograrlo no se ha establecido, pero lo que resultaba problemático era la medición. En 1950 ya se hablaba de «pleno empleo» y de lo que significaba realmente. Por suerte, un académico de la época, el Dr. Palmer, pudo arrojar más luz sobre la situación.

Palmer fue profesor de Wharton, miembro de la Asociación Americana de Estadística, experto mundial en mano de obra y movilidad laboral, y consultor de la Oficina de Normas Estadísticas.

La contribución de Palmer argumenta:

En los fenómenos que se miden hay tantos grados y tipos de actividad laboral que ninguna definición o clasificación puede resumirlos adecuadamente.

Por lo tanto, a la hora de medir el pleno empleo, o el máximo empleo, no podía bastar un solo dato, sino que se requería una amplia gama de datos para «sumar» de una manera que sólo el planificador puede determinar como mejor.

En 1977, la Ley de la Reserva Federal fue modificada, dando a la Fed:

los objetivos de máximo empleo, precios estables y tipos de interés moderados a largo plazo, lo que se conoce como el doble mandato.

Otra familiaridad actual que vemos surgir de los años setenta es la noción de que el «pleno empleo» es útil para las minorías, como explicó un congresista:

sin un verdadero pleno empleo sería imposible eliminar la discriminación racial en la oferta de oportunidades de trabajo.

La importancia del pleno empleo, se nos dice, es tan apremiante hoy como lo era en 1930, 1946 y 1977, y sin embargo ha carecido de una definición adecuada durante casi cien años.

En última instancia, Brainard se decanta por la idea de que no existe un único indicador de pleno empleo y consulta una «variedad de indicadores que, en conjunto, proporcionan una imagen holística de dónde nos encontramos en relación con el pleno empleo».

Se utilizan diez gráficos diferentes y una variedad de indicadores del mercado laboral para explicar cómo llegan a una conclusión, aunque cada punto de datos está plagado de su propio conjunto de problemas. Por ejemplo, la ecuación de la «tasa de participación de la población activa» (LFPR) se define como: (Fuerza de Trabajo/Población). Parece razonable hasta que se nos dice que la población activa incluye a las personas que están «buscando trabajo activamente» y la población significa «la población en edad de trabajar». En cuanto a lo que debería ser la LFPR o cómo se utilizan todos los datos de una manera perceptible para el planificador, eso es una conjetura de cualquiera.

Aunque no estemos de acuerdo con las métricas de los datos, el problema no son los datos. El problema se produce cuando los datos se utilizan para justificar la expansión perpetua del balance de la Fed y los tipos de interés artificialmente bajos. No es una cuestión de utilizar «mejores datos», es una cuestión de utilizar los datos para calcular lo incalculable como excusa para la intervención del gobierno.

En las instituciones de enseñanza superior de todo el país, la economía de la libertad no se ofrece como parte del plan de estudios. ¿Y por qué habría de serlo? Todo el aparato de la economía dominante sirve en primer lugar al planificador central. En un mercado libre, estarían en el escalón más bajo de la sociedad, pero bajo el socialismo siguen estando en la cima.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Será 2021 el año de la revolución?

03/03/2021Jeffrey Overall

A raíz de la pandemia de covid-19, han surgido retos socioeconómicos sin precedentes a escala mundial, como el creciente resentimiento hacia: los confinamientos forzados por el gobierno, la corrupción gubernamental, la desigualdad y el cambio climático. Sólo en Estados Unidos, los costes económicos de la pandemia se han estimado en 16 billones de dólares. Con los sistemas socioeconómicos internacionales en pleno cambio, los responsables políticos, los economistas y los pronosticadores no saben qué va a pasar a continuación. En este artículo, ofrezco tres predicciones para 2021.

En la última década, ha habido más disturbios sociales y levantamientos políticos que nunca. En 2019, hubo protestas en más de 110 países vinculadas a: la desigualdad (a través de los movimientos #metoo y black lives matter (BLM)), el cambio climático y la mayor invasión del Estado en la vida de los ciudadanos, que se produjo en Hong Kong. En 2020, han surgido protestas masivas contra el gobierno en toda América del Norte y Europa Occidental que implican la brutalidad policial contra las comunidades racializadas y los cierres forzados por el gobierno. Sin embargo, desde el aumento de los cierres forzados por el gobierno, estos movimientos de descontento han sido reprimidos, lo cual es preocupante porque, como dijo Sigmund Freud, «las emociones no expresadas nunca morirán. Se entierran vivas y saldrán a la luz más tarde de formas más feas». De hecho, las emociones no expresadas se enconan y, como vimos con el asalto al Capitolio, acaban saliendo a la luz, a menudo de forma más extrema.

Predicción nº 1: 2021 será el año de la revolución

Los cierres forzados por el gobierno de Covid-19 se verán acompañados de disturbios sociales de mayor magnitud hasta que un gobierno del G20 sea derrocado. Dado que el mayor temor de cualquier Estado es el descontento social, los gobiernos de todo el mundo aplican medidas estrictas para reprimir el descontento social y proteger su autoridad. En China, por ejemplo, el Financial Times informó de que el Partido Comunista de China (PCC) censura los medios de comunicación y controla las protestas de forma estratégica. En otros países se han utilizado y se siguen utilizando enfoques similares, en diversos grados, incluida la vigilancia gubernamental masiva. En Estados Unidos, la magnitud de la invasión de los derechos de privacidad quedó ejemplificada por la vigilancia gubernamental que se hizo evidente a partir de las actividades de denuncia de Edward Snowden, el ex analista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), en 2013. En la documentación de Snowden, los casos de vigilancia masiva llevados a cabo por el gobierno de EEUU no sólo se localizaron dentro de EEUU, sino también en el extranjero, involucrando a ciudadanos y gobiernos extranjeros. En consonancia con estas preocupaciones sobre la privacidad, los gobiernos de todo el mundo están lanzando tecnologías de rastreo de contactos digitales (en forma de aplicaciones móviles) para no solo vigilar los movimientos de los ciudadanos, sino también para extraer los datos de sus teléfonos móviles. El New York Times ha informado de que varios regímenes están aprovechando esta oportunidad para hacerse con nuevos poderes que poco tienen que ver con la pandemia y sin la probabilidad de renunciar a ellos una vez resuelta. Para hacer frente a la posibilidad de opresión, los expertos en derechos humanos de la ONU han advertido a los gobiernos que no aprovechen las medidas de emergencia de la pandemia para erosionar los derechos humanos de sus ciudadanos. Como resultado de estas cuestiones, la confianza en el gobierno está en su punto más bajo y, desde que surgió la pandemia, casi todas las personas con las que se habla tienen una teoría de lo que creen que «está pasando realmente».

Predicción nº 2: Un funcionario gubernamental de alto nivel revelará información adicional sobre la pandemia que conducirá a una acusación formal contra un gobierno extranjero

Para restablecer la confianza, se espera que un denunciante de alto nivel de un gobierno del G20, similar al caso Snowden, sea utilizado para proporcionar «pruebas» de que un estado extranjero fabricó el virus en un acto de guerra bioquímica.1 La guerra bioquímica no es un fenómeno nuevo. Ya fue utilizada por los colonialistas británicos cuando dieron a los indígenas de Canadá mantas infectadas con viruela. Este acto causó muchas muertes en una epidemia localizada.

Con la colusión internacional que se produjo durante las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos, el gobierno de este país es sensible a la injerencia de entidades extranjeras en sus asuntos. A finales de 2019, dos años después del inicio de la guerra comercial entre Estados Unidos y China, el covid-19 surgió de China y se extendió por todo el mundo causando una devastación socioeconómica masiva. Aunque ha habido propaganda antichina durante casi veinte años 0151debido, en parte, a la transferencia de empleo manufacturero de las naciones industrializadas a China y, ahora, a la guerra comercial activa-el presidente de Estados Unidos sugirió que China fabricó el virus. En agosto de 2020, Forbes publicó una entrevista con el Dr. Mark Kortepeter, médico y experto en biodefensa del ejército estadounidense, en la que concluía que el covid-19 «tiene algunas propiedades «deseables» como arma biológica, pero probablemente no las suficientes como para que sea una buena opción para fines militares».

Esta acusación formal probablemente desencadenará una mentalidad de «nosotros contra ellos» en Estados Unidos, centrada en estimular el nacionalismo y reducir el malestar social. Este enfoque ha sido utilizado por el gobierno estadounidense durante casi un siglo. En concreto, el gobierno estadounidense ha presentado sistemáticamente una «figura enemiga» a la que los ciudadanos deben temer y de la que deben protegerse. En el siglo XX, los enemigos eran los: Los alemanes, los rusos, los comunistas, los japoneses y los de Oriente Medio. A principios del siglo XXI, los ciudadanos fueron programados para temer a los terroristas islámicos. En estos casos, el gobierno se posiciona como el único protector de los ciudadanos contra los enemigos extranjeros.

Aunque se espera que China niegue estas acusaciones, existen cuatro posibles motivaciones para utilizar el covid-19 como arma bioquímica:

A. Represalia por la guerra comercial entre Estados Unidos y China, que provocó la desaceleración de la economía china hasta su nivel más bajo en tres décadas, mientras que la producción industrial cayó a su nivel más bajo en diecisiete años. Esto tiene una importancia estratégica para el régimen chino, ya que ha previsto que una desaceleración económica significativa podría ser una causa potencial de malestar social. Para disgusto de Pekín, se produjeron disturbios sociales masivos en todo Hong Kong entre 2019 y 2020, lo que causó al régimen importantes desafíos internos e internacionales que persisten en la actualidad.

B. Represalias por el apoyo prestado por el gobierno estadounidense al: El movimiento de protesta de Hong Kong, los derechos del pueblo tibetano y los derechos internacionales de Taiwán. Los tres lugares son de importancia estratégica para Pekín.

C. La pandemia ha provocado una devastación económica y un malestar social masivo en Estados Unidos. Dependiendo de la magnitud, esto tiene el potencial de hacer que el gobierno de los EE.UU. redistribuya partes de sus militares de áreas internacionales clave, como el Mar del Sur de China, que es de suma importancia estratégica para China, a lugares nacionales. En consonancia con esta predicción, para contrarrestar los disturbios de Capital Hill de 2021, el gobierno de EE.UU. convocó el apoyo de la Guardia Nacional.

D. En los últimos años, Pekín ha centrado sus recursos en cambiar su economía de la fabricación a los servicios. Con la pandemia que obliga a los empleados de los servicios a trabajar a distancia, estamos viendo un aumento de nómadas digitales y trabajadores remotos. Esto ha creado un mercado laboral internacional en el que las organizaciones pueden contratar empleados internacionales y permitirles trabajar a distancia desde cualquier parte del mundo. Al igual que la transferencia del empleo en el sector manufacturero de Norteamérica y Europa Occidental a China, que comenzó hace 20 años, las organizaciones que comienzan a contratar sus puestos de dirección y de personal en el mercado laboral internacional y, en particular, en China, pueden ahorrar costes de forma significativa.

Predicción nº 3: Renta básica universal

Como vimos con las protestas de Hong Kong, la gente que no tiene nada que perder está más dispuesta a rebelarse. En este sentido, para apaciguar a la población, frenar el malestar social y restablecer la confianza en el gobierno, este año se anunciará una renta básica universal. De este modo, los ciudadanos dependerán cada vez más del gobierno para obtener ayuda monetaria y, como resultado de esta dependencia, estarán menos dispuestos a rebelarse.

  • 1. Es importante señalar que la Administración Bush utilizó pruebas cuestionables para determinar que Irak tenía armas de destrucción masiva (ADM). Estas pruebas fueron el razonamiento en el que se basó la decisión del Gobierno estadounidense de declarar la guerra a Irak en 2003. Posteriormente se determinó que esas armas no estaban en posesión del Gobierno iraquí.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

En defensa del ahorro

03/03/2021Peter G. Klein

No recuerdo la última vez que escuché algo en la National Public Radio en defensa del ahorro, pero ahí estaba, en el segmento de Marketplace de esta mañana sobre el nuevo libro de Karen Petrou Engine of Inequality: The Fed and the Future of Wealth in America. El ahorro, afirma Petrou, es el «motor de la acumulación de la riqueza». Petrou, cuyo trabajo ha sido discutido en estas páginas antes, identifica la expansión monetaria masiva y sin precedentes de la Fed desde 2008 como un motor principal de la desigualdad en los Estados Unidos. Como explica al presentador David Brancaccio:

El coste de ser de clase media, incluso media-alta, y de ingresos bajos o moderados, ha subido mucho. Así que todos, excepto el 10% de los estadounidenses más ricos, ya tienen más deudas que activos. No necesitamos más deuda, necesitamos más empleo y crecimiento económico. Y necesitamos críticamente el ahorro. Ese es el motor de la acumulación de riqueza. Y ahora mismo, si pones tu dinero en tu cuenta de ahorros, pierdes dinero porque los tipos son negativos en términos reales, y lo han sido prácticamente desde 2008. Ahorrar es un juego perdedor. Invertir es un juego ganador, pero la mayoría de los estadounidenses no están en el mercado de valores. El 1% de los estadounidenses más ricos tienen más de la mitad de las acciones.

Por supuesto, los austriacos llevan argumentando desde mucho antes de 2008 que el motor del progreso económico, no sólo para los individuos sino para la economía en su conjunto, es la acumulación de capital a través del ahorro y la inversión, no la «demanda agregada» alimentada por el estímulo monetario y fiscal. A Petrou le interesa la desigualdad individual y familiar, no el crecimiento económico. Dado que la desigualdad es el tema de moda entre la intelligentsia, su libro está teniendo una buena acogida. Es cierto que las políticas de la Reserva Federal han exacerbado la desigualdad y, aunque esa no es la crítica más importante a la Reserva Federal o a la banca central en sí, parece estar ganando popularidad. Incluso Ben Bernanke se sintió obligado a responder a las críticas, aunque de forma poco convincente.

Algunos austriacos, como Zoran Balanc, Karl-Friedrich Israel y Louis Rouanet, han escrito recientemente sobre los efectos de la banca central en la desigualdad. El libro de Petrou debería contribuir a arrojar más luz sobre este debate.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2