El 5 de enero, Variety publicó un artículo sobre una entrevista entre Rowan Atkinson, el actor detrás del personaje de «Mr. Bean», y el medio británico Radio Times. En medio de la larga entrevista, en la que Atkinson habló de un montón de temas diferentes relacionados con su papel, se dio una breve y personal opinión sobre los peligros para la libre discusión y el discurso civilizado que pueden inducir los medios sociales:
«El problema que tenemos en Internet es que un algoritmo decide lo que queremos ver, lo que acaba creando una visión simplista y binaria de la sociedad. Se convierte en un caso de o estás con nosotros o contra nosotros. Y si estás contra nosotros, mereces ser “cancelado”».
Como era de esperar, de todos los temas sustanciales que Atkinson trataría con más detalle, sería este diálogo relativamente breve el que captó la atención de muchos en los medios sociales. De hecho, el tuit de Variety anunciando el artículo recibió más de 1.000 respuestas. Las respuestas iban desde la afirmación de que los medios sociales proporcionan una «cultura de la responsabilidad» impulsada por la justicia, pasando por la gente que lo minimiza como un mito, hasta algunos que dicen que los perfiles de los medios de comunicación social están expuestos a una amplia gama de opiniones, pero que «la mayoría de esas opiniones apestan».
La verdad, sin embargo, dista mucho de las excusas contradictorias que ofrecen las masas de Twitter; y las implicaciones de esta verdad son peligrosas para la noción de libertad de expresión y la necesidad que plantea.
El problema con los medios sociales
En primer lugar, es cierto que todas las plataformas de medios sociales utilizan un algoritmo para personalizar el «feed» del usuario con contenidos que le gustan. El problema de esto no es necesariamente que la plataforma de medios sociales sea parcial, sino que la matemática empleada en la experiencia de cada usuario ofrece únicamente contenido con el que está de acuerdo, ya sean los perfiles y las cuentas que sigue o las publicaciones recomendadas que cumplen con los estándares del gusto del usuario.
Desde la página de «exploración» de Instagram hasta los vídeos recomendados en YouTube, los servicios que utilizamos cada vez más en nuestra vida cotidiana se limitan a reafirmar nuestras creencias mientras impiden activamente que las contrarias lleguen a nuestro conocimiento. Al estar expuestos únicamente a un punto de vista, los efectos de la ausencia de debate libre son evidentes: la autorización de la desinformación, los incentivos para la intolerancia y la suspensión del progreso.
El crecimiento de la desinformación
Al permitir que las opiniones sean incuestionables e incontrovertibles, al ser acogidas por un público que se presupone que ya está de acuerdo con ellas, no hay ninguna fuente de rechazo que pueda desacreditar o, al menos, cuestionar tal afirmación.
Dado que la opinión la recibe un grupo de usuarios que ya está de acuerdo con ella, lo más probable es que esa audiencia no se comprometa con el mismo rigor intelectual de su certificación si la recibe un grupo en desacuerdo con ella. El público querrá aceptarla como verdad, y lo hará.
Cada ideología y escuela de pensamiento tiene un medio a través del cual se ve el mundo y se juzgan los acontecimientos. La adhesión a una sola probablemente anula puntos de vista importantes en otras. Si sólo se consulta una, se engendra una opinión casi ciertamente errónea o francamente falaz. Sin ninguna oposición, esta opinión incorrecta persiste sin ser cuestionada y, como veremos más adelante, se convierte en resentimiento. En ausencia de un intercambio libre y de una diversidad de pensamiento, se pueden impulsar opiniones erróneas y defectuosas que, por lo demás, son fácilmente refutables o desacreditables por las ideologías opuestas. Como escribe John Stuart Mill
«Existe la mayor diferencia entre suponer que una opinión es verdadera, porque, con todas las oportunidades para rebatirla, no ha sido refutada, y suponer su verdad con el propósito de no permitir su refutación».
Una opinión es verdadera si resiste cualquier desafío o refutación que se le haga. En un entorno online en el que los usuarios pueden limitar su audiencia, bloquear cuentas y proteger las secciones de comentarios, lo que se extiende a la mayoría de las plataformas, el mercado de ideas en el que se determina la verdad se sustituye por la reunión cerrada de los participantes en torno a una opinión tratada de forma dogmática.
Los motivos de la intolerancia
En ausencia de la exposición a una opinión determinada, puede crecer el resentimiento hacia dicha opinión o su autor. Si las únicas fuentes que se consultan y las únicas ideas que se barajan son las que ya están consensuadas, la pura ignorancia entra en conflicto con la realidad de la oposición.
La discusión sólo entre los que están de acuerdo tiene una tendencia inherente a la corrupción. Sin ningún tipo de cuestionamiento, las opiniones mantenidas por unanimidad serán tratadas como un dogma, una idea irrefutable cuya desviación es intolerable. Esto es mucho más probable de lo que muchos están dispuestos a reconocer. Cuando las personas de las que te rodeas están todas apasionadas por una idea determinada, en ese entorno crece necesariamente el prejuicio hacia los que no están de acuerdo.
Peor aún, el diálogo homogéneo de una idea concreta puede ser sintomático de la primera cuestión, si las ideas de la oposición fueran equivocadas por el grupo. Este «hombre de paja», incapaz de ser corregido, podría dar lugar fácilmente a un desprecio apasionado si se malinterpreta hasta cierto extremo.
Independientemente de ello, si gran parte de la exposición diaria o en línea de uno es exclusivamente a un grupo de personas con un conjunto de opiniones comunes, las personas que no tienen esas opiniones pueden ser vistas como misteriosas y amenazantes, y la falta de sujeción a ellas o a sus opiniones socava su derecho a una.
A esto alude Atkinson cuando dice: «Se convierte en un caso de o estás con nosotros o contra nosotros. Y si estás contra nosotros, mereces ser “cancelado”». Los medios sociales nos permiten rodearnos de personas que están de acuerdo, lo que aleja aún más a los que no están de acuerdo. Sin nadie que represente la opinión contraria para defenderse, un único punto de vista se aglutina, y al sumarse aún más sin ninguna refutación, los que pueden estar en desacuerdo parecen ser mucho más villanos e impersonales de lo que probablemente son. Cuanto más apasionada o ubicua es una opinión, menos probable es que se tolere a los que se adhieren a sus propias creencias y por casualidad no están de acuerdo. Es una cuestión de naturaleza humana.
La obstrucción del progreso
Junto a la libre discusión de ideas diferentes, independientemente de lo populares o impopulares que puedan ser estas ideas, el producto final es, en última instancia, el progreso. Esto se debe a que, cuando se intercambian y debaten diferentes concepciones y opiniones, la mayoría de las veces se descubren las más verdaderas.
Esto es similar a la primera consecuencia, en el sentido de que crece la desinformación. Mientras que las falacias surgen cuando se predica una sola idea, la verdad surge cuando se debaten muchas ideas. Esto no es casualidad. Recordemos que una opinión es verdadera si resiste todos los contraargumentos y refutaciones; de hecho, es la única forma de certificar su verdad. Por lo tanto, la única manera de determinar lo que es objetivamente cierto en cualquier número de cuestiones es permitir la libertad de discusión y debate en primer lugar.
Además, la «verdad» no tiene por qué ser un hecho científico o una observación física que normalmente asociamos con la palabra. En este sentido, la mayoría de las veces significa una «verdad moral», una noción o creencia a la que la sociedad se aferra rigurosamente. Algunas de las opiniones más impopulares de su época se convertirían en estas verdades morales. Las nociones del liberalismo clásico; ideales que ahora consideramos necesarios como la libertad, la igualdad y la democracia, se consideraron radicales y tuvieron poco apoyo durante la mayor parte de la historia de la humanidad.
La economía de libre mercado, y junto con ella los principios de cooperación voluntaria y libre comercio, encontraron sus raíces en los impopulares movimientos de los campesinos hacia las ciudades, abandonando el orden secular del feudalismo. La sociedad progresa cuando estas supuestas verdades morales tienen un espacio para ser debatidas. Con el tiempo, las opiniones impopulares se ponen a prueba y, si se demuestran aplicables al estado del hombre o de la sociedad, y si resisten todos los desafíos que se les plantean, se adoptan.
Si consideramos el progreso como el descubrimiento de la verdad, entonces sólo puede obtenerse mediante la tolerancia de muchos puntos de vista y el intercambio de muchas ideas.
Las amenazas de los medios sociales
La cultura y el modo de vida que permiten las plataformas de los medios sociales han entrado en conflicto directo con los principios del debate libre, emprendiendo un camino de ideales dogmáticos y usuarios desinformados.
Los algoritmos se codifican para crear una cámara de eco de publicaciones no seguidas y de usuarios que, sin embargo, están de acuerdo con el perfil, lo que permite horas de contenido de reafirmación. El usuario tiene la capacidad de restringir quién ve su perfil, el contenido y se le permite responder a él, creando las mencionadas discusiones y comunidades homogéneas que adornan las plataformas.
Otros usuarios pueden ser bloqueados; borrados de la existencia con sus contenidos y creencias, y junto con ello su acceso a los contenidos y creencias del bloqueador, restringidos de la vista, esparciendo cualquier inconveniente encontrado en la visualización de dicho contenido. Lo que estas herramientas de los medios sociales permiten es una cultura en la que el usuario tiene constantemente la razón y la oposición está constantemente equivocada. Donde cada toque, cada clic y cada «me gusta» valida lo que ya se cree y condena al ostracismo lo que ya se refuta.
Es una cultura de autoafirmación y reivindicación, de un acceso aislado a la amplia gama de opiniones intelectuales en aras de la amplificación de las creencias aferradas. En detrimento de los ocupantes de estos espacios aislados, los que discrepan abiertamente deben tener cuidado o serán «cancelados», la consecuencia de negar uno de los muchos ideales dogmáticos e irrevocables de los ocupantes.
Hay una oferta de desinformación sin precedentes; no hay nadie para refutarla. Ha habido pocos tiempos de mayor polarización y división; el resultado directo de que la gente elija exponerse sólo a las conveniencias que se encuentran en el acuerdo. La sociedad parece estar retrocediendo, no mejorando; porque las opiniones no se cuestionan, y la división en torno a las diferentes verdades sustituye a la unidad en torno a las creencias fundamentales.
Aunque no se puede hacer mucho para apaciguar esta retroversión social, el mayor impacto debe venir individualmente. Por el bien de la verdad, la tolerancia y el progreso, discute con ese amigo o familiar con el que no estás de acuerdo. Lee un post o un artículo sobre el otro lado de la cuestión. Opta por abordar respetuosamente el punto de vista opuesto que puede estar fastidiándote. Y lo que es más importante, utiliza con moderación las numerosas herramientas que ofrecen los medios sociales para limitar la libertad de expresión.
