El sábado, el Dr. Mark Thornton publicó una grabación de 3 minutos para el podcast Minor Issues sobre el objetivo de inflación del 2% de la Reserva Federal. Tenía la honestidad, integridad y sencillez habituales a las que están acostumbrados los lectores del Instituto Mises, con la introducción que rezaba:
Mark Thornton explica que el objetivo es otra cortina de humo que originalmente pretendía estabilizar la política monetaria, las divisas y los tipos de cambio, pero que se ha convertido en una justificación de la inflación y la manipulación de los bancos centrales.
Como si fuera una respuesta, dos días después CNBC publicó La curiosa historia del objetivo de inflación del 2% de la Reserva Federal, explicada. El contraste es evidente:
El objetivo de inflación del 2% es clave para la visión de la Reserva Federal de unos precios estables en la economía de EEUU, según el Banco de la Reserva Federal de San Luis.
Alguien no dice la verdad.
O bien los bancos centrales utilizan el objetivo del 2% para engañar al público en sus diversas intervenciones anticapitalistas, en detrimento del público; o bien, utilizan el 2% como herramienta de planificación para lograr una noción mal definida de «precios estables» para el bien público.
Los éxitos pasados y presentes en la consecución del objetivo del 2% no parecen influir en su uso continuado. Sin embargo, es la historia del origen la que revela más de 30 años de engaño.
Pero «el objetivo de inflación del 2% es relativamente arbitrario», declaró a CNBC Josh Bivens, director de investigación del Economic Policy Institute.
CNBC atribuye correctamente el objetivo arbitrario del 2% a Nueva Zelanda, que lo adoptó en 1989. Encontraron al doctor Arthur Grimes, de la Universidad Victoria, que se atribuye alegremente el mérito de una de las peores políticas económicas de la historia, si no la peor.
Como dice su historia:
A finales de los 1980, Nueva Zelanda se enfrentaba a una inflación increíblemente alta cuando Grimes, un economista recién doctorado, empezó a trabajar en el banco central, que entonces no era independiente del gobierno.
«Decíamos: ‘Vale, si tenemos independencia, ¿a qué debemos apuntar? ¿Los tipos de interés o la masa monetaria?» dijo Grimes.
«Y un día dije: ‘Bueno, en realidad, ¿qué estamos tratando de lograr? Intentamos lograr la estabilidad de precios. ¿Por qué no nos limitamos a tener un objetivo de inflación?».
Nuestro destino estaba sellado.
Sin tener en cuenta nada que al menos pudiera defenderse sustancialmente, fue la caprichosa fantasía de un «recién acuñado» doctorado a quien se le ocurrió la idea. Nunca sabremos dónde estaríamos hoy si hubieran combatido la alta inflación (de precios) simplemente dejando de manipular los tipos de interés y la oferta monetaria, como podrían haber hecho.
Por desgracia, la idea del 2% se extendió en popularidad en todo el mundo, donde tan reciente como 2017:
... algunos economistas escribieron una carta al Comité Federal de Mercado Abierto, abogando por un objetivo más elevado.
Incluso citan a un profesor de John Hopkins que escribió:
No hay pruebas de que una inflación del 3% o del 4% cause daños sustanciales en relación con una inflación del 2%.
En lugar de que los principales economistas, los medios de comunicación o los responsables políticos se planteen preguntas serias sobre la estrategia del 2%, se sigue apoyando el relato manifiestamente falso. Con unas cifras del Índice de Precios al Consumo mucho más altas de lo que nadie desea ver, cualquier recuerdo de querer un objetivo de inflación alto se vuelve irrisorio.
Para colmo de males, CNBC concluye que ahora, en la «normalidad pospandémica», los bancos centrales están siendo objeto de escrutinio por sus objetivos de inflación. A pesar de que en 2020 escribí exactamente sobre ese tema en The Origins of the 2 Percent Inflation Target, o de que los austriacos llevan escribiendo sobre la inflación más de un siglo antes que yo. Sin embargo, nunca deberíamos sorprendernos. Una sociedad que utiliza dinero deshonesto es, por definición, una sociedad fraudulenta. Este engaño se entreteje en el tejido mismo de todas nuestras instituciones y luego impregna todos los niveles de nuestras interacciones mutuas. Nunca debemos celebrar la destrucción de capital ni los absurdos económicos. Se trata de una historia de origen que sólo debe lamentarse.
