La respuesta al suicidio no es un candado para armas

La respuesta al suicidio no es un candado para armas

10/19/2021Alan Mosley

Mientras disfrutaba de un partido de fútbol universitario el sábado por la tarde, vi una docena de repeticiones de un anuncio producido por el Departamento de Asuntos de los Veteranos (VA). Permítanme describirles la escena.

Una figura solitaria descansa sobre su camioneta junto a un roble solitario en una cresta de una pradera verde y ondulada. El cielo es un lienzo de color naranja y púrpura mientras el sol se pone en un día tranquilo en las estribaciones de la América rural. De repente, la imagen se desvanece y aparece un pequeño estuche plateado: la funda de una pistola. Las manos del personaje, que no aparece en la pantalla, emergen para poner un candado a su arma, ya que ni siquiera la funda y el cargador separado eran suficientes para mantener a este soldado a salvo.

¿Pero a salvo de qué? La voz en off interviene entonces:

Un simple candado pone espacio entre el pensamiento y el gatillo. Aprenda cómo asegurar sus armas de fuego puede prevenir el suicidio.

Mira, lo entiendo. El mensaje que intentan transmitir es que la mayoría de los suicidios son un acto impulsivo. La vida de un veterano puede salvarse si se introduce un poco de paciencia y deliberación en la ecuación. Pero es realmente difícil recibir este anuncio como algo más que un gesto vacío cuando la receta proporcionada por la VA es un bloqueo de armas, sin una pizca de reflexión sobre la raíz de la crisis.

Según las estimaciones, algo más de siete mil soldados han muerto durante las operaciones militares desde el inicio de la «guerra contra el terrorismo» tras los atentados del 11 de septiembre. Mientras tanto, los suicidios entre el personal en activo y los veteranos de esos conflictos se han disparado a más de treinta mil, es decir, más de cuatro veces el número de pérdidas en combate. Si bien estas cifras son aleccionadoras, y posiblemente incluso erran en el lado conservador, el verdadero foco de atención debería estar en lo que está impulsando el dilema y en la mejor manera de ponerle fin. Con la guerra contra el terrorismo superando ya las dos décadas, el razonamiento de los expertos sobre la causa de la epidemia de suicidios de veteranos ha evolucionado al igual que las propias guerras durante esos más de veinte años. Los participantes más ávidos en la apología del régimen culpan al decreciente apoyo público a las guerras del terror del aumento de los problemas de salud mental de los veteranos. Si bien es cierto que el apetito de los americanos por las guerras eternas está alcanzando mínimos históricos, como demuestra el apoyo a la retirada de Afganistán, por muy mal gestionada que esté, esta explicación carece de un ápice de autoconciencia de lo largas y costosas que han sido las guerras. Otros han propuesto que una racha de agresiones sexuales entre el personal y una cultura de «masculinidad tóxica» han provocado un aumento de los problemas de salud mental entre los miembros del servicio. Casi una de cada cuatro mujeres militares ha denunciado casos de agresión sexual, lo que supone una vergüenza y un deshonor para la institución. El «club de los chicos» puede ser culpable a partes iguales de traicionar a sus hermanas de armas y de convencer a sus hermanos de que son débiles para sentirse mal. Sin embargo, la razón más débil y engañosa que se sugiere puede ser que los veteranos corren un grave riesgo de suicidio debido a su acceso a las armas de fuego. El índice de personas suicidas que optan por recurrir a un arma de fuego para cometer el acto ha sido utilizado como forraje por los defensores de la prohibición de las armas para atacar la Segunda Enmienda. Esta táctica no sólo contradice una agenda totalmente divorciada de la preocupación por los veteranos militares, sino que también implica que los veteranos están entre los menos cualificados para poseer armas de fuego para uso personal en lugar de estar entre los más cualificados.

Hay otra explicación que vale la pena considerar, y se ilustró perfectamente justo cuando la ocupación americana de Afganistán estaba llegando a su fin. En un intento de mantener el equilibrio entre poner fin a la guerra en Afganistán y apaciguar a los halcones que consideran que la «retirada» es sinónimo de «rendición», el presidente Joe Biden firmó un ataque con un avión no tripulado contra un supuesto objetivo del ISIS-K. Las desafortunadas víctimas de dicho misil no eran militantes, sino un tal Zamarai Ahmadi y sus hijos, como han admitido abiertamente incluso funcionarios militares americanos. A pesar de esta admisión, no se espera ninguna acción disciplinaria, ya que los altos funcionarios siguen «apoyando la información que condujo al ataque». Se trata de una defensa bastante insensible y despiadada de «la información» que en última instancia concluyó que Ahmadi, un cooperante que ayudó a los americanos durante la ocupación, merecía morir por el delito de cargar su sedán blanco con jarras de agua para su familia. Este incidente no es más que un microcosmos del papel que han desempeñado los vehículos aéreos de combate no tripulados (UCAV) en la guerra contra el terrorismo. Según un informe reciente, más del 90 por ciento de las personas muertas en ataques con drones en Afganistán, Pakistán, Yemen y Somalia «no eran los objetivos previstos». En otras palabras, casi nueve de cada diez personas ejecutadas por el gobierno americano eran probablemente civiles inocentes. Los miembros del servicio que regresan a casa se enfrentan a informes de atrocidades y crímenes de guerra americanos; acciones en las que pueden haber participado. Para algunos, la culpa de ser responsables de crear terror en el extranjero cuando creían estar en una guerra para acabar con el terror es abrumadora.

Sin duda, es un cambio positivo reconocer la epidemia de suicidios entre los miembros del servicio americano. Pero el reconocimiento del problema sin ninguna introspección significativa sobre la causa indica que el gobierno americano está más preocupado por su problema de relaciones públicas que por frenar la creación de más veteranos psicológicamente dañados. Puede haber varias explicaciones razonables para el trauma que están experimentando las tropas americanas, pero ninguna lista está completa si no se está dispuesto a afrontar el daño que han causado las fuerzas americanos, así como el daño que han recibido. Independientemente de su posición sobre la causa de la crisis, o de la política exterior de Estados Unidos en general, es irrespetuoso y ofensivo para los veteranos de la nación recomendarles que su mejor opción contra la depresión es asegurar sus armas de fuego.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué el salario mínimo no es una victoria para los defensores de los trabajadores

Después de desechar el plan hace tres años, el primer ministro de Ontario, Doug Ford, ha decidido aumentar el salario mínimo a 15 dólares por hora. Naturalmente, esta medida ha desencadenado un gran debate sobre cuál debería ser el nivel del salario mínimo. En lugar de tomarse un momento para darse cuenta de los defectos del sistema de salario mínimo, la gente está redoblando la apuesta, pidiendo que sea aún más alto. 6ixbuzz, un sitio web de noticias de Toronto, analizó recientemente cómo las diferentes regiones de Ontario tienen costes de vida distintos, lo que no debería sorprender a nadie. En este artículo, citan un desglose realizado por The Ontario Living Wage Network sobre el «salario digno» necesario para vivir en todo Ontario. No es de extrañar que Toronto tenga el más alto, con 22,08 dólares por hora. Este estudio expone eficazmente los defectos de una política de salario mínimo, al tiempo que llega milagrosamente a conclusiones erróneas.

La primera cuestión es la suposición de que existe un «salario digno» y de que un gobierno puede fijarlo. Muchos otros han tratado este concepto antes, así que seré breve. La idea del «salario digno» se deriva del concepto de «nivel de precios», que mide los precios medios de la economía. Hay muchos intentos de calcular el nivel de precios utilizando cestas de mercado y métricas similares; sin embargo, todos son víctimas del problema del conocimiento. El «salario digno» pretende cubrir el coste de la vida en la provincia a un nivel de precios determinado. Dado que cada individuo tiene sus propios deseos y necesidades, es imposible fijar un salario que satisfaga a todas las personas de la economía. Además, el estudio citado anteriormente demuestra el fallo crítico que supone que la provincia legisle el «salario vital», ya que cada municipio tiene un coste de la vida diferente, sobre todo en lo que respecta a la vivienda.

El siguiente problema proviene del enemigo de todos los humanos, el tiempo. Cuando miramos el estudio de The Ontario Living Wage Network, vemos una instantánea de las economías de hoy. ¿Y mañana? ¿Y el año que viene? La inflación es actualmente del 4,3% en Canadá, y gracias al economista Richard Cantillion, sabemos que impacta de forma diferente en cada parte de la economía. ¿Cuál es la longevidad de este salario con el aumento del coste de la vida, y si los gastos bajan de repente, debemos esperar que el Estado fije la tasa salarial más baja? Estoy seguro de que el Gobierno de Ford ganaría muchos puntos políticos por ello. Siendo realistas, no podemos esperar que los mecanismos de la burocracia sigan el ritmo de la economía; incluso los partidarios más acérrimos del salario mínimo tienen que estar de acuerdo con ello.

Más aún, ¿qué ocurrirá cuando entre en vigor el «salario digno»? El aumento de la demanda de todas las necesidades calculadas en el «salario digno» hará subir los precios o creará una escasez masiva si los precios no actúan con la suficiente rapidez. Cuando esos precios suben, toda la base del «salario digno» se pone de cabeza, ya que hacemos caer a más personas en la pobreza que antes de que la política entrara en vigor. Estos cambios en los precios se agravan con el aumento del coste de las empresas, ya que la mano de obra se encarece. Esto, y los otros problemas enumerados anteriormente, no pintan un panorama halagüeño para el argumento del «salario mínimo vital».

Por otro lado, con los precios de los salarios —y de todo lo demás— flotando libremente en cada municipio, los individuos tienen más capacidad para trasladarse a zonas que se ajusten mejor a su tarifa salarial. Además, cuando el mercado fija el precio de la mano de obra, los trabajadores ganan realmente más poder, porque si los trabajadores no pueden permitirse vivir cerca de sus puestos de trabajo debido a los bajos salarios, las empresas se quedarán sin trabajadores. El arbitraje geográfico es la herramienta más eficaz para aumentar los salarios.

La reducción de los impuestos y de la burocracia legislativa también puede ayudar a que se pongan en marcha más empresas, reduciendo los costes con la competencia.

Por último, la eliminación del precio mínimo de los salarios elimina la excusa legal para mantenerlos bajos. Aunque parezca contrario a la intuición, tener un salario mínimo desincentiva el crecimiento salarial al permitir que las empresas lo utilicen como precedente para pagar el mismo precio por todos los puestos de entrada. Si todas las empresas de Ontario se unieran y declararan que pagarían un salario determinado por un puesto de trabajo inicial, los defensores de los trabajadores pondrían el grito en el cielo y lo calificarían de cartel de fijación de precios. Si la fijación de precios en régimen de monopolio está mal cuando lo hacen las empresas, ¿por qué los defensores de los trabajadores creen que es diferente cuando el Estado fija el salario? Puedes poner a una vaca en un chándal, pero sigue siendo una vaca; no esperarías que ganara a André de Grasse en los 200 metros lisos.

Los liberales de Ontario y el Nuevo Partido Democrático (NPD) tienen razón; la medida de Ford de aumentar el salario mínimo no es más que una jugada para ganar votos. Sin embargo, se equivocan cuando creen que el salario mínimo debe ser igual a su mítico «salario digno». ¿Qué tal si dejamos que la competencia y la economía sana creen tarifas salariales adaptadas a cada región y sector? La defensa de la intervención sólo puede ser contraproducente, como se ha demostrado anteriormente. Luchar contra el salario digno es un suicidio político, así que no esperes un cambio de opinión en ningún líder político. Como he dicho antes, no se puede esperar que los políticos sacrifiquen sus votos en favor de una solución real.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Impresión de dinero e inflación en Australia

El Banco de la Reserva de Australia (RBA) «no lucha contra la inflación, la fabrica y la mantiene». Esta es una cita del libro de 2011 The Evil Princes of Martin Place que utilicé en mi primer artículo público sobre el RBA y la inflación. Eso fue en julio de 2013 para la revista política del LNP en ese momento llamada Dialogue y publicada por, la entonces editora pero ahora senadora, Amanda Stoker. Curiosamente, este artículo fue escrito originalmente para la IPA, pero fue rechazado por el entonces editor, pero ahora senador, James Paterson. (Y por cierto, el LNP no cambió ni una palabra). Desde entonces he escrito y hablado sobre la inflación docenas de veces, tanto en Australia como en Estados Unidos, incluso para Townhall, Good Sauce y LibertyWorks. La inflación era un problema entonces, pero es mucho peor ahora, una década después.

Los medios de comunicación «australianos», ya sean Murdoch, Fairfax o ABC, o ya sean «impresos», online o televisivos, rara vez aciertan con la inflación o incluso lo intentan. Y el papel central del RBA en esto es en gran parte desconocido o intocable (a diferencia de la Fed en los EEUU). Lamentablemente, esto también se aplica a los medios de comunicación «de derechas» de Australia, incluido Sky News Australia. Para ser justos, tienden a centrarse en las «guerras culturales» y en otras «guerras» no económicas, como las de las fronteras, el clima, Covid-19, etc. Sin embargo, estas «guerras frías», al igual que las «calientes», están fuertemente financiadas e influenciadas por la economía. En cuanto a los dos principales think tanks australianos de la «derecha» de la IPA y el CIS, ambos tienen el mérito de haber abordado el tema en los últimos años, aunque desde puntos de vista casi «polarmente opuestos», pero no tanto en 2021, cuando es más necesario.

Los indicadores de la inflación (Parte 1)

No faltan indicadores de inflación que se citan regularmente en los medios de comunicación convencionales y financieros. Uno de los mejores sitios en línea para encontrar este tipo de indicadores económicos es Trading Economics, donde se pueden encontrar todo tipo de gráficos, a lo largo de todo tipo de periodos de tiempo, de todo el mundo, y se pueden mostrar de una plétora de maneras diferentes. Entre los indicadores indirectos de la inflación «australiana» y las expectativas se encuentran: los bonos del Estado, la deuda pública, las reservas de oro, los mercados de valores y el PIB (teniendo en cuenta que este último es esencialmente una métrica de precio x cantidad). Los indicadores más directos son: los tipos de interés, los tipos de cambio, los costes laborales, el IPP y el IPC. Sí, el IPC es un indicador; no una medida de la inflación, ni una inflación en sí misma.

Los gráficos de 3 a 10 años de todos estos indicadores muestran unos acontecimientos muy extraños en los últimos dos años. Por supuesto, esto se correlaciona con la aparición y las respuestas (públicas) a Covid-19. Sin embargo, esto también se correlaciona con la aparición de la inflación y las respuestas (privadas) a la misma. Como es bien sabido en estadística, la correlación es una condición «necesaria pero no suficiente» para tratar de llegar a la causa y el efecto (teniendo en cuenta que estos dos últimos pueden ser de naturaleza múltiple, así como en una o ambas direcciones). El IPC, para bien o para mal, está más asociado a la inflación. Como se puede ver en el gráfico de la izquierda de abajo del IPC como un cambio porcentual anual, «la tasa de inflación anual en Australia cayó al 3,0% en el tercer trimestre de 2021 desde un máximo de 12 años y medio del 3,8% en el segundo trimestre». El contexto siempre es importante. Como puede verse en el gráfico de la derecha del IPC como índice acumulativo, la «inflación» de los precios al consumo se ha ido acumulando en gran medida como el interés compuesto desde mediados de la década de 1970, pero con una pequeña pausa en torno a la década de 1990 (durante una era «dorada» de la política).

dn

La economía de la inflación (Parte 1)

Los medios de comunicación, los grupos de reflexión e incluso el mundo académico suelen presentar la inflación como una simple y única subida de precios. La atención suele centrarse en los precios al consumo, pero a veces se mencionan otros precios, como los de la producción, el trabajo, los préstamos, la inversión y el comercio. Pero durante cientos, si no miles, de años la inflación significaba, y sólo se conocía, la inflación de la oferta monetaria. Esto señala claramente la causa que subyace al efecto de una subida generalizada y sostenida de los precios. El dinero es la causa; los precios son el efecto. La representación moderna, o posterior a la Segunda Guerra Mundial, de la inflación está diciendo esencialmente que: «la subida de los precios está causada por la subida de los precios». Eso es poco útil en el mejor de los casos; circular en el peor.

Pero no se conformen con mi palabra. Permítanme citar a tres de los economistas más influyentes del siglo XX, o de cualquier otro siglo. Los dos primeros son de «derecha» (austríacos y de Chicago); el tercero, de «izquierda». Ellos dijeron:

  • «Lo que la gente llama hoy inflación no es la inflación, es decir, el aumento de la cantidad de dinero y de los sustitutos del dinero, sino el aumento general de los precios de las mercancías y de los salarios que es la consecuencia inevitable de la inflación». — Ludwig von Mises
  • «La inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario en el sentido de que es y puede ser producida sólo por un aumento más rápido de la cantidad de dinero que de la producción». — Milton Friedman
  • «Mediante un proceso continuo de inflación, los gobiernos pueden confiscar, en secreto y sin ser observados, una parte importante de la riqueza de sus ciudadanos. Con este método no sólo confiscan, sino que confiscan arbitrariamente; y, aunque el proceso empobrece a muchos, en realidad enriquece a algunos». — John Maynard Keynes

Las medidas de la inflación (2ª parte)

Un indicador de inflación es algo que se correlaciona como efecto. Una medida de la inflación es algo que se correlaciona como causa. El RBA, de forma un tanto irónica, mide la causa, es decir, la oferta monetaria, a la que llaman de forma un tanto vaga (y quizá intencionada) «agregados monetarios» o «agregados financieros». Entre ellos se encuentran los tres siguientes, que también se pueden encontrar en el sitio web de Trading Economics:

  • M0 es «la tenencia de billetes y monedas por parte del sector privado más los depósitos de los bancos en el Banco de la Reserva y otros pasivos del Banco de la Reserva frente al sector privado no bancario».
  • M1 es M0 más los «depósitos de transacciones en instituciones de depósito autorizadas (IDA)».
  • M3 es M1 más «todos los demás depósitos en IDAs (incluidos los certificados de depósito negociables) del sector privado no IDAs».

Como se puede ver en el gráfico de la izquierda de M0 en miles de millones de dólares australianos anuales, la oferta monetaria del RBA (que es más o menos sólo imprimir dinero) se ha disparado en los últimos dos años casi cuatro veces. El contexto sigue siendo importante. Como puede verse en el gráfico de la derecha de M3 en miles de millones de dólares australianos anuales, la oferta monetaria del RBA más los grandes bancos (lo que se conoce como el fraude legal de la banca de reserva fraccionaria) ha sido un problema en gran medida ignorado y creciente desde mediados de la década de 2000 (después de la era «dorada» de la política).

dn

La justificación de la política pública para la impresión imprudente de dinero solía ser la expansión cuantitativa (QE) con el fin de «estimular temporalmente la economía real de las empresas y los consumidores normales, a raíz de la crisis financiera mundial (GFC)». Hoy en día es la Teoría monetaria moderna (TMM) para «estimular sin cesar la economía política de las corporaciones y los activistas despiertos, a raíz de» El Gran Reseteo no sólo de la cultura, la covida y el clima, sino incluso de las propias naciones, la democracia y la libertad. «La revolución [puede] no ser televisada», pero tendrá que ser monetizada.

La economía proporciona conocimientos cruciales, y obvios, sobre la economía real. También proporciona conocimientos no menos cruciales, pero no tan obvios, sobre la economía política. Es la llamada economía de la elección pública. Nos recuerda que los políticos y los burócratas no son desinteresados ni omnipotentes. También señala que la política tiene un mercado en el que los intereses especiales concentrados buscan beneficios relativamente grandes para ellos a costa de los costes relativamente pequeños de las masas dispersas. A diferencia de lo que ocurre en un mercado libre: los beneficios globales son menores que los costes globales; y en gran medida no se crean de una manera en la que todos ganan, sino que se transfieren a los beneficiarios desde los no beneficiarios de una manera en la que todos pierden. Estos beneficios pueden ser materiales y/o psíquicos. Los beneficiarios suelen ser una combinación de «contrabandistas y bautistas», los primeros buscando lo material (como el poder y/o el dinero fácil) y los segundos buscando lo psíquico (como el cambio y/o la señalización de la virtud). Todo esto se aplica a los ejecutivos no elegidos del RBA y a los tecnócratas permanentes cuando se trata de inflar la oferta monetaria.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Necesitamos más estatuas a Jefferson, no menos

12/07/2021Eric Brakey

En 1833, Uriah P. Levy encargó dos estatuas de Thomas Jefferson.

Como primer comodoro judío de la Marina de los Estados Unidos, Levy superó el antisemitismo dentro de las filas. Levy atribuyó su capacidad de servir como minoría religiosa a «uno de los hombres más grandes de la historia... [que] sirve de inspiración a millones de americanos [y] hizo mucho para moldear nuestra República en una forma en la que la religión de un hombre no lo hace inelegible para la vida política o gubernamental».

Ocho años después de la muerte de Jefferson, Levy compró y restauró la casa del expresidente en Monticello y encargó al célebre artista francés Pierre-Jean David d'Angers que creara estas dos estatuas a su imagen. Con una pluma en la mano y la Declaración de Independencia a su lado, una versión en bronce se erige hoy como la única estatua de encargo privado en la Rotonda del Capitolio. Su gemela, de yeso pintado, fue donada a la ciudad de Nueva York, donde permaneció en el ayuntamiento durante casi dos siglos, hasta que este noviembre fue embalada y retirada.

«Debería ser destruida», dice el antiguo asambleísta Charles Barron sobre la imagen de Jefferson en la ciudad de Nueva York. «Una estatua debería ser para aquellos a los que honramos por su servicio y deber ejemplares para todo este país, no sólo para la raza blanca».

Tiene razón, pero no da en el blanco.

Nuestras estatuas públicas deben recordar a quienes hicieron contribuciones de valor universal. Por eso Levy encargó estatuas al Padre de la Declaración de Independencia. Jefferson no sólo fue el autor de la declaración de la misión de nuestro país —«La vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad»— sino que dedicó su vida a promover esa misión a través de todas las instituciones de la vida americana, incluyendo la libertad religiosa, la educación universal y la abolición de la esclavitud.

Nacido en el seno de una rica familia esclavista, Jefferson era propietario de esclavos. En esto tienen razón sus críticos. Sin embargo, centrarse en este hecho de forma aislada es «ahistórico» y «sacado de contexto», dice Kevin Gutzman, profesor de Historia de la Western Connecticut State University y autor de Thomas Jefferson: Revolutionary, en una reciente conversación que mantuve con él.

Gutzman señala que «la esclavitud fue en su día una institución universal», y atribuye a los principales fundadores el mérito de haber decidido «en un momento dado de la historia del mundo, esto tiene que desaparecer, tenemos que deshacernos de él». No tenían el poder de derribar el sistema de golpe, pero «habiendo nacido en un mundo en el que [la esclavitud] era una parte muy importante de la vida, dejaron un mundo en el que estaba condenada y que iba a terminar».

Entre esta generación, Jefferson destaca en su búsqueda de la abolición durante toda su vida.

Elegido a los veintiséis años a la Cámara de los Burgueses de Virginia, uno de los primeros actos de Jefferson fue un esfuerzo por abolir gradualmente la esclavitud en Virginia. Con poca capacidad para impulsar la causa radical, reclutó a un legislador mayor para que copatrocinara una propuesta para emancipar a toda persona esclavizada nacida después de una fecha determinada al llegar a la edad adulta. La legislatura se volvió en su contra, calificando a su copatrocinador mayor de enemigo del país. En su autobiografía, Jefferson reflexionó que Virginia no estaba preparada para abolir la esclavitud. Aun así, persistió.

A través de su bufete de abogados, Jefferson representó a personas esclavizadas que demandaban su libertad. Ante el tribunal, argumentó que «según la ley de la naturaleza, todos los hombres nacen libres, y cada uno viene al mundo con el derecho a su propia persona, que incluye la libertad de moverse y usarla a su voluntad». En los años siguientes, estos argumentos antiesclavistas resuenan en todos sus escritos revolucionarios, incluida la Declaración de Independencia.

Nikole Hannah-Jones, del Proyecto 1619, puede afirmar que la Declaración de Independencia es «una mentira» redactada por «hombres blancos» que implicaban una exención para los negros en las palabras «todos los hombres son creados iguales», pero cuatro de los cinco miembros del comité de redacción pasaron a liderar los esfuerzos de abolición en sus propios estados. John Adams y Roger Sherman redactaron las leyes que prohibían la esclavitud en Massachusetts y Connecticut. Ben Franklin fue el presidente de una sociedad abolicionista que solicitó al Congreso la abolición de la esclavitud durante su primera sesión.

Además de sus propios esfuerzos en Virginia, los primeros borradores de la declaración de Jefferson denunciaban la esclavitud como una «guerra cruel contra la naturaleza humana, que viola sus derechos más sagrados de vida y libertad». El Congreso —en respuesta a la oposición de Carolina del Sur, Georgia y los estados del norte que se beneficiaban del comercio triangular de esclavos— eliminó estas palabras del documento final. Sin embargo, Jefferson modificó poéticamente el credo liberal de John Locke, «vida, libertad y propiedad», para eliminar cualquier afirmación de que «propiedad» pudiera implicar el derecho a poseer personas.

A medida que ascendía en la política nacional, Jefferson fue autor del primer borrador de la Ordenanza del Noroeste, que prohibía la esclavitud en todo el Medio Oeste. Además, su Ordenanza de 1784 pretendía prohibir la esclavitud en los nuevos estados occidentales admitidos en la Unión. La disposición fracasó por un solo voto. «La voz de un solo individuo... habría impedido que este abominable crimen se extendiera por el nuevo país», escribió años después. «Así vemos que el destino de millones de personas por nacer pende de la lengua de un solo hombre, ¡y el cielo guardó silencio en ese horrible momento!»

Una vez en la Casa Blanca, Jefferson pidió al Congreso que prohibiera la importación de esclavos en la primera fecha constitucional, y firmó la ley en 1806. Incluso Paul Finkelman, historiador del derecho y uno de los críticos vivos más ardientes de Jefferson, reconoce en su libro Slavery and the Founders que esta ley salvó a cientos de miles de africanos de la esclavitud.

«Jefferson dio más pasos sustanciales contra la esclavitud que nadie en su generación», dice Barbara Oberg, de la Universidad de Princeton. Sin embargo, como muchos de los ideales liberales de la Revolución americana, no pudo completar el proyecto en una sola vida.

Sin embargo, en sus últimos años, escribiendo a un joven partidario del movimiento abolicionista de Virginia, le contó la esperanza que tenía de que los jóvenes —criados en una sociedad republicana— fueran más sensibles a los males de la esclavitud que la generación prerrevolucionaria que una vez lo había regañado como joven en la Cámara de los Burgueses. «La hora de la emancipación avanza en la marcha del tiempo. Llegará». Jefferson no viviría para ver ese día, pero las generaciones futuras adoptarían su causa y la harían realidad.

El comodoro Levy encargó estas estatuas para un hombre que estableció altos ideales para una nación. Independientemente de los defectos personales que Jefferson pudiera haber tenido en vida, esas estatuas han permanecido durante dos siglos para el avance de la libertad humana individual. Si esos ideales siguen siendo nuestra guía como país, entonces esas estatuas de Jefferson deben seguir en pie.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los mandatos de vacunación resultan del abuso de la verdadera ciencia

12/07/2021Birsen Filip

Existe un alarmante grado de uniformidad entre los gobiernos de muchos países occidentales a la hora de instituir medidas tiránicas como las inyecciones médicas obligatorias en los centros de trabajo y los pasaportes con vacuna. Al hacerlo, se han alejado de los valores y principios liberales, al dejar de reconocer o respetar las esferas privadas, los objetivos personales o la libertad y los derechos individuales. También han ignorado el hecho de que vivir en una sociedad democrática liberal significa que el Estado está limitado a un nivel razonable de actividad o interferencia que no es perjudicial ni destructivo para varios tipos de libertades, incluyendo la libertad negativa, positiva, individual, subjetiva y objetiva.

A estas alturas, está claro que los pasaportes y mandatos de vacunación no tienen nada que ver con la salvaguarda de la salud pública ni con la mitigación de la pandemia de COVID-19. Por el contrario, son medidas puramente coercitivas diseñadas para castigar la desobediencia quitándole a uno la capacidad de mantener a su familia, de forjar su futuro, de participar en actividades que le aporten felicidad y de vivir su vida de forma que le permita prosperar y avanzar en su bienestar. Es decir, son efectivamente capaces de destruir los sueños de las personas, sus objetivos, su autoestima, su desarrollo personal, sus aspiraciones, etc. También son perjudiciales para la salud pública y el bien común, ya que una sociedad no puede proporcionar un entorno seguro y saludable a sus ciudadanos sin un número adecuado de personas que presten servicios sociales clave, como las fuerzas policiales, los trabajadores sanitarios, los bomberos, los trabajadores sanitarios y los profesores.

Los datos recientes de Israel, el Reino Unido y otros países con altas tasas de vacunación sugieren que las inyecciones de COVID-19 tienen una eficacia muy limitada en cuanto a la prevención de la propagación del virus, y no está claro cuánto tiempo dura realmente la protección personal que puedan proporcionar. En el caso de Israel, los malos resultados de las inyecciones de COVID-19 han hecho que se imponga una tercera inyección a personas que antes se consideraban totalmente vacunadas (es decir, dos inyecciones). En consecuencia, el Ministerio de Sanidad israelí informó recientemente de que, en menos de un año, «casi el 90% de las personas mayores de 60 años se vacunaron por tercera vez, en comparación con alrededor del 70% de las personas de 40 a 49 años y menos del 50% de las personas de 20 a 29 años». Israel ha conseguido alcanzar unas tasas de inoculación tan elevadas para las terceras dosis a pesar de que Moderna y Pfizer-BioNTech todavía están realizando o poniendo en marcha ensayos clínicos para comprobar los efectos de las vacunas de refuerzo de COVID-19 en las personas.

Las inyecciones de COVID-19 no siguieron los procesos de evaluación y aprobación adecuados para crear una vacuna eficaz, que suelen tardar entre 10 y 15 años. Sin embargo, cualquiera que se haya atrevido a cuestionar los riesgos futuros desconocidos de estas nuevas vacunas, a criticar los pasaportes y mandatos de las vacunas, o a señalar detalles incómodos como el hecho de que las personas totalmente vacunadas aún pueden infectarse y transmitir el virus a otras, ha sido avergonzado públicamente y etiquetado como «anticientífico», «antivacunas», «egoísta» y «teórico de la conspiración». Nadie se ha librado de los ataques de los fanáticos de las vacunas, incluidos profesores, políticos, científicos, abogados, enfermeras y médicos. Básicamente, los puntos de vista, las ideas, los enfoques y las perspectivas divergentes, que son cruciales para el progreso y la evolución de la ciencia, han sido ridiculizados o fuertemente rechazados en la narrativa dominante. De hecho, esto ha sido así con prácticamente cualquier persona que apoye la elección informada frente a la obediencia, y la libertad frente a la sumisión.

Los gobiernos totalitarios de la pandemia, los expertos sanitarios no elegidos y los periodistas sesgados han glorificado incesantemente los mandatos de las vacunas, a menudo con matices religiosos. En los Estados Unidos, esto ha llevado a la aparición de un «falso profeta» en la forma del Dr. Anthony Fauci, cuyos dictados son ampliamente tratados con una deferencia que se asemeja a un «patrón divino» por sus devotos adherentes en varios países. Desgraciadamente, los fieles seguidores de este «falso profeta» no comprenden que «las profecías están totalmente fuera del alcance del método científico».1 Tampoco se dan cuenta de que la ciencia se ocupa de los hechos objetivos y de las imágenes verdaderas del mundo real, al tiempo que se opone al miedo, al odio, a las opiniones subjetivas, a la coacción, a la fe y a la revelación. De hecho, los partidarios de los verdaderos enfoques científicos renuncian a la fe, a la revelación y a los patrones divinos sobre la base de que la ciencia explora lo desconocido «para establecer lo que es», en lugar de «dictar lo que debería ser y los fines a los que la gente debería aspirar».2 Son de la opinión de que «ninguna ciencia puede decir a nadie lo que uno quiere, lo que uno debería defender, lo que uno debería moler en el polvo».3 En consecuencia, cualquier científico verdadero consideraría los mandatos de las vacunas como totalmente anticientíficos.

El desarrollo de la ciencia a lo largo de la historia ha presentado con frecuencia importantes desacuerdos entre los científicos sobre una amplia gama de cuestiones, como conceptos, prioridades, principios, metodologías, procedimientos, puntos de vista, explicaciones, teorías, supuestos, enfoques y objetivos. Estos desacuerdos y dudas han conducido a menudo a la refutación y el abandono de teorías, supuestos, principios, métodos y objetivos en favor de otros nuevos que han surgido. En última instancia, este proceso ha dado lugar a la expansión del conocimiento y a la realización del progreso. Es decir, en la ciencia, el progreso y los «avances consisten en descubrir» dónde se había equivocado la gente.4

Los verdaderos científicos son plenamente conscientes de lo que no saben, y son propensos a actuar con cautela hasta que adquieren más conocimientos. No ocultan la información y las pruebas empíricas para defender determinadas ideas o productos específicos. Al contrario, estarían más que contentos de «demostrar» que sus «anticipaciones eran falsas» y derrocarlas.5 No es la «posesión de un conocimiento, de una verdad irrefutable, lo que hace al hombre de ciencia, sino su búsqueda persistente y temerariamente crítica de la verdad».6 Los verdaderos científicos evitarían los «prejuicios y desarrollos precipitados».7 Mientras tanto, el tratamiento de las inyecciones de COVID-19 por parte del Dr. Fauci y sus seguidores podría calificarse de idolatría, que detiene el camino del progreso científico. De hecho, este tipo de idolatría es un abuso de la ciencia, ya que es la «visión equivocada de la ciencia» que «se traiciona a sí misma en el ansia de tener razón».8 Muchos líderes políticos occidentales actuales apoyan la tiranía de la ciencia abusada, que ha jugado un papel crucial en la justificación de sus poderes totalitarios recientemente adquiridos.

Parece que los líderes tiránicos de la pandemia y sus «falsos profetas» ungidos miran a las masas con desdén, creyendo que no poseen inteligencia o la capacidad de pensar críticamente. Al igual que «los eugenistas» que les precedieron, la actual hornada de gobernantes tiranos y «falsos profetas» incapaces han conseguido «engañarse a sí mismos al suponer que ellos mismos serán los llamados a decidir qué cualidades deben conservarse en el tronco humano. No sólo han llegado a la conclusión de que la gente no sabe lo que es mejor para sí misma,9 sino que sus acciones están destruyendo el progreso realizado a lo largo de toda la historia de la civilización occidental al eliminar varias garantías y protecciones de la libertad, incluyendo las constituciones o cartas de derechos de los países individuales, las leyes y acuerdos internacionales como el Código de Nuremberg, la Declaración de Helsinki y la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y las protecciones laborales establecidas y defendidas por los sindicatos.

La gente debería desconfiar de los «falsos profetas» y de los gobiernos totalitarios de la pandemia, ya que el «retorno a la sociedad cerrada que propugnan es el retorno a la jaula y a las bestias».10 En lugar de aceptar sin rechistar los oráculos ficticios de estos «falsos profetas», los individuos deberían encontrar la manera de volver a ser los artífices de sus propios destinos, si quieren respirar y pensar libremente. Antes de la normalización del actual entorno de miedo, odio, discriminación y división, habría sido inimaginable que el líder de cualquier país occidental intentara suspender tantos tipos de libertad y ordenar procedimientos médicos para toda la población, transformando esencialmente el país en un laboratorio. De hacerlo, habría corrido el riesgo de acabar en una cárcel o en un manicomio. La mera existencia de este tipo de autoridad demuestra que «las fuerzas que generaron» el fascismo y el nazismo no están «muertas».11 Además, todo el mundo debe ser consciente del hecho de que si un partido gobernante de este tipo consiguiera alguna vez el pleno respaldo de las fuerzas policiales y militares, entonces «la glorificación de la violencia», o la opresión violenta y la liquidación de los disidentes, que caracterizaron «la política del sovietismo ruso, del fascismo italiano y del nazismo alemán» serán ineludibles.12 En consecuencia, podría ser apropiado que cualquier político que defienda las políticas destructivas, incivilizadas e inhumanas asociadas a los regímenes totalitarios sea llamado bolchevique, nazi o «psicópata fascista».

  • 1. Karl Popper, The Open Society and Its Enemies. (1945: repr. Londres: Routledge, 2002).
  • 2. Ludwig von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis, trad. J. Kahane (New Haven, CT: Yale University Press, 1962), p. 539.
  • 3. Joseph Schumpeter, «Gustav von Schmoller and the Problems of Today». (1926; repr. Journal of Contextual Economics 138: 261 - 304. Berlín: Duncker & Humblot), p. 263.
  • 4. F.A. Hayek, The Constitution of Liberty, ed. Ronald Hamowy, vol. 17 de The Complete Works of F.A. Hayek (1960; repr. Chicago: University of Chicago Press, 2011).
  • 5. Karl Popper. The Logic of Scientific Discovery. (1935; repr. Londres: Routledge, 1992), p.278-279.
  • 6. Popper, The Logic of Scientific Discovery, p.281.
  • 7. Popper, The Logic of Scientific Discovery, p.278-279.
  • 8. Popper, The Logic of Scientific Discovery, p.281.
  • 9. Mises, Socialism, p. 582.
  • 10. Popper, The Open Society and Its Enemies.
  • 11. Mises, Socialism, p. 578.
  • 12. Mises, Socialism, p. 480, 572.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Adiós inflación transitoria, ¡hola Ómicron!

12/03/2021Robert Aro

Todas las grandes narrativas deben llegar a su fin. Nadie puede predecir si la narrativa de la inflación transitoria volverá alguna vez. Pero por ahora, la Reserva Federal y el Tesoro han retirado oficialmente su eslogan principal.

Ayer, el New York Times informó de que la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, había declarado:

Estoy dispuesto a jubilar la palabra transitoria... Estoy de acuerdo en que no ha sido una descripción adecuada de lo que estamos tratando.

Esto parece una admisión ligera de un error cometido por la autoridad central de planificación, que durante varios meses nos dijo que esta inflación se creía de naturaleza transitoria. Errores como éste ilustran el problema de la planificación, ya que no hay ningún resultado negativo ni coste para el planificador por cometer tales errores.

La respuesta de Yellen fue una continuación de la del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, que a principios de semana declaró ante el Congreso, citado por la CNBC:

...probablemente sea un buen momento para jubilar esa palabra (transitoria) y tratar de explicar más claramente lo que queremos decir.

Así, tanto Powell como Yellen han dejado explícitamente de lado la inflación transitoria. Pero, como sabe cualquier narrador, el cierre de una narración permite la apertura de otra. Según Yellen, la difusión de nuevas variantes ha «cambiado ese cálculo», pasando a decir:

Ahora la nueva variante, la variante Ómicron, la pandemia podría estar con nosotros durante bastante tiempo y es de esperar que no ahogue completamente la actividad económica, pero que afecte a nuestro comportamiento de manera que contribuya a la inflación.

Sin prestar atención al balance de 8,7 billones de dólares de la Reserva Federal ni a la masa monetaria M2 de 21 billones de dólares, la atención se centra en un virus aún poco conocido.

Y cuanto más leemos, mejor (o peor) se pone. El New York Times continúa explicando la posición de Yellen y cómo Ómicron podría significar problemas en el futuro:

Podría atascar aún más las cadenas de suministro y alimentar la inflación, señaló, pero si frena el crecimiento económico podría amortiguar el aumento de los precios. No obstante, advirtió que podría causar «problemas importantes».

Curiosamente, el Congreso nunca preguntó a Powell sobre las nuevas variantes. Pero el presidente de la Fed de Nueva York, John Williams, habló de ellas, señalando que podrían:

...frenar la actividad económica y exacerbar las presiones inflacionistas.

Con el fin de la narrativa de la inflación transitoria y el comienzo de la narrativa de las nuevas variantes, ha sido una semana bastante interesante para nuestros planificadores económicos. Una lista exhaustiva de lo que se puede aprender de esto resulta demasiado onerosa para recopilarla. Pero lo que queda claro es que siempre habrá algo que amenace la estabilidad de la economía. Siempre habrá un nuevo problema que ataque a los vulnerables, a los débiles y a los pobres. Siempre habrá una fuerza externa que pueda desestabilizar a Estados Unidos, a su clase trabajadora y a sus trabajadores pobres. Si no está claro a estas alturas, ese problema económico exógeno se llama Reserva Federal. Y, la crisis nunca se resolverá mientras sigan provocando auges económicos con una mano y bustos económicos con la otra.

 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo Lincoln trató a los «elusores del reclutamiento» y a otros disidentes

11/30/2021Ryan McMaken

El lector de Mises.org Brad Cole escribe:

Un tatarabuelo, Montgomery Cole, fue encarcelado durante la Guerra Civil por hablar en contra de las políticas de reclutamiento. Su arresto, junto con el de otros, fue consecuencia de que el presidente Lincoln invocara su Proclamación 94 en septiembre de 1862.

En cuanto a los antecedentes, Montgomery Cole tenía 39 años cuando fue detenido. Estaba casado y tenía seis hijos (mi bisabuelo llegó dos años después de la Guerra Civil) y casi 100 acres de campos y ganado para trabajar. Se había inscrito correctamente en el servicio militar obligatorio y fue excusado legalmente mediante la presentación de un sustituto. A continuación se muestran copias escaneadas de sus documentos de reclutamiento.

La Proclamación del Presidente Lincoln permitió el arresto de Mongomery Cole al suspender la orden de hábeas corpus durante la Guerra, sin necesidad de presentar cargos para un arresto. En resumen, el abuelo Cole y otros Demócratas de la zona rural del noreste de Pensilvania (condado de Columbia) creían que la prolongación de la Guerra, en particular el reclutamiento, causaba dificultades desproporcionadas a los habitantes del norte del condado de Columbia, de Pensilvania, y a sus familias. Sin duda, estos hombres no eran simpatizantes de la Confederación. Sin embargo, él y los demás arrestados fueron acusados por los republicanos de desalentar el alistamiento de voluntarios y de criticar las políticas de reclutamiento.

Muchos de los ciudadanos de hoy no saben —o no les importa— que en 1964 Lincoln no era necesariamente el candidato favorito de todos. En el condado de Columbia, ese fue ciertamente el caso. El rival demócrata, el general George McClellan, ganó en todos los distritos del condado, excepto en las ciudades de Bloomsburg, Catawissa y Berwick. Las comunidades agrícolas votaron mayoritariamente por McClellan. El recuento de votos en el condado fue de 3.367 para McClellan y 1.914 para Lincoln. Se adjuntan los recuentos de votos.

La horrible injusticia de la detención militar sin cargos y el encarcelamiento de Cole y sus compañeros demócratas recibió el nombre de la «Confederación de Fishing Creek», un nombre muy llamativo pero erróneo. Para reducir una historia complicada a su esencia, se trataba del trato injusto de hombres que, por lo demás, eran miembros honrados de la comunidad.

La liberación de Montgomery Cole y el Juramento de Lealtad que firmó también están en mi poder (adjunto con los documentos del borrador). Es conmovedor tener los papeles en la mano e imaginar lo que fue para él y los demás hombres del condado de Columbia ser arrestados y encarcelados sin cargos. Poco después del final de la Guerra, Cole fue elegido Comisionado del Condado y sirvió desde 1866 hasta 1869. Murió de tuberculosis, conocida entonces como tisis, a la temprana edad de 51 años en 1877.

Como curiosidad, cumplí los 18 años dos años antes de que se aboliera el servicio militar obligatorio durante la guerra de Vietnam. Por suerte, no tuve que enfrentarme al reclutamiento para ir a una guerra impopular por aquel entonces.

_____

24 de septiembre de 1862, proclamación del presidente Abraham Lincoln:

Una proclamación

Considerando que se ha hecho necesario llamar al servicio no sólo a los voluntarios, sino también a partes de la milicia de los Estados mediante el reclutamiento, con el fin de reprimir la insurrección existente en los Estados Unidos, y que las personas desleales no son adecuadamente impedidas por los procesos ordinarios de la ley de obstaculizar esta medida y de dar ayuda y comodidad de diversas maneras a la insurrección;

Por lo tanto, se ordena, en primer lugar, que durante la insurrección existente y como medida necesaria para suprimirla, todos los Rebeldes e Insurgentes, sus ayudantes e instigadores dentro de Estados Unidos, y todas las personas que desalienten el alistamiento de voluntarios, que se resistan a los reclutamientos de la milicia, o que sean culpables de cualquier práctica desleal, que brinden ayuda y consuelo a los Rebeldes en contra de la autoridad de los Estados Unidos, estarán sujetos a la ley marcial y podrán ser juzgados y castigados por las Cortes Marciales o la Comisión Militar:

Segundo. Que se suspende el Auto de Hábeas Corpus con respecto a todas las personas arrestadas, o que ahora, o en lo sucesivo durante la rebelión, sean encarceladas en cualquier fuerte, campamento, arsenal, prisión militar u otro lugar de confinamiento por cualquier autoridad militar o por la sentencia de cualquier Corte Marcial o Comisión Militar.

En testimonio de lo cual, he puesto mi mano y he hecho que se estampe el sello de los Estados Unidos.

Hecho en la ciudad de Washington el veinticuatro de septiembre del año de Nuestro Señor de mil ochocientos sesenta y dos, y de la Independencia de los Estados Unidos de América el 87.

Abraham Lincoln

cole1
cole2
cole3
cole4
cole5
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo los préstamos estudiantiles aumentaron los costes de las matrículas

11/30/2021Grace Walter

El gobierno federal americano desde su creación ha expresado poderes que no tienen derecho a expresar. Uno de estos poderes que se otorgaron respectivamente es el poder de otorgar préstamos estudiantiles a prácticamente cualquier persona que planee ir a la universidad y necesite un préstamo. Actualmente, en noviembre de 2021, 44,7 millones de americanos tienen deudas por préstamos estudiantiles. 42,3 millones de esas personas están en deuda con el gobierno federal. El gobierno de Biden ha condonado graciosamente, hasta ahora, 11.500 millones de dólares en deudas de préstamos estudiantiles a más de 580.000 prestatarios. Muchos dirían que esto es una victoria para estas personas, pero la verdad es que no es así. Hay tres consecuencias principales que surgen del gobierno: 1) prestar dinero a los americanos, 2) cancelar o perdonar la deuda que se produce por el préstamo de dinero.

  1. El ex secretario de Educación de Ronald Regan, William Bennett, sostenía la idea de que los aumentos de las ayudas federales sólo contribuyen a elevar el precio de las matrículas de las universidades porque éstas confían en que los préstamos y las ayudas federales ayudarán a «amortiguar» el aumento. Esta afirmación no está muy alejada de la realidad según los datos de los últimos años. En 2016 Grey Gordon y Aaron Hedlund realizaron un «modelo cuantitativo de la educación superior» para explicar el aumento de las matrículas universitarias entre 1987 y 2010. De 1987 a 2010 hubo un aumento del 106% en las matrículas en general y el 102% de ese aumento se debe únicamente a los cambios en el Programa Federal de Préstamos para Estudiantes (FSLP). Llegaron a la conclusión de que la teoría de «Bennett'' tiene validez basándose en los datos acumulados que revisaron. Stephanie Riegg y Claudia Goldin analizaron para ver la diferencia de matrícula entre las escuelas T4, que participan en el Título IV de la HEA de 1965, y las escuelas NF4 que no participan. Controlaron el programa, el condado, los efectos fijos del año, las inscripciones, la duración del programa, etc. Encontraron una diferencia «grande y significativa» entre las matrículas de los dos tipos de escuelas. Las escuelas T4 cobran un 78% más que las NT4. Esta hipótesis de «Bennett'' se ha demostrado correcta mediante una revisión honesta de los precios de las matrículas durante décadas.
  2. Existe un enorme riesgo moral cuando se trata de perdonar la deuda de los préstamos estudiantiles y de que el gobierno preste dinero a los individuos. Por un lado, perdonar la deuda de aquellos que tomaron malas decisiones no es el papel del gobierno. No está bien ni es justo que el gobierno recompense a una persona por tomar malas decisiones financieras. Digamos que una persona acaba con una deuda de 150.000 dólares en préstamos estudiantiles, pero que por haber elegido una mala titulación sólo acaba ganando 60.000 dólares al año. Les llevará más de una década pagar eso. Todo el mundo puede reconocer que esta no es una situación ideal, pero las consecuencias de sus elecciones las tienen que asumir ellos, no otros. Elizabeth Warren (M-D) y Bernie Sanders (V-I), que son notorios estatistas, han propuesto nuevos impuestos a los «ricos» para compensar el coste de la condonación de la deuda. Creen que robar a los ricos es de alguna manera justificable porque ayuda a los que se ahogan en la deuda de los préstamos estudiantiles. Lo que no parecen entender es que esto obliga a las personas responsables e inteligentes que no pidieron préstamos o que ya pagaron los suyos a cargar con la responsabilidad de aquellos que tomaron malas decisiones de forma consciente y voluntaria. No es la responsabilidad financiera de ningún individuo compensar el dinero de un grupo colectivo de personas que tomaron malas decisiones. Si el gobierno sigue perdonando la deuda de los préstamos estudiantiles como lo hace ahora, y si pronto lo hace a una escala más masiva, sólo indicará al público irresponsable que pueden salirse con la suya con estas malas decisiones financieras. Los jóvenes estudiantes seguirán pidiendo prestado todo lo que puedan porque el gobierno prácticamente los ha incentivado a hacerlo.
  3. Todas estas décadas de préstamos y condonaciones del gobierno han creado una dependencia masiva en la que millones de personas confían cada año en que el gobierno sea su servicio de préstamo garantizado. Esto ha otorgado una gran cantidad de poder al gobierno federal mientras que simultáneamente ha destruido las condiciones financieras de millones de personas a lo largo de los años. El gobierno federal también ha creado un monopolio excepcional sobre los préstamos estudiantiles. El porcentaje de todos los préstamos estudiantiles en manos privadas es del 7,71%. La deuda de los préstamos estudiantiles establece tu estabilidad financiera para el resto de tu vida después de salir de la universidad. Si no tomaste las decisiones integrales en la universidad, sufrirás para pagar la deuda que tienes. Esto sólo aporta poder al gobierno y su objetivo de hacerte siempre dependiente. El resultado de que el gobierno se involucre en los préstamos estudiantiles y subvencione cada vez más la educación postsecundaria ha tenido efectos dramáticos que sólo han empeorado cuanto más ha intervenido el gobierno. Gravar a los americanos ricos y limitarse a arrojar dinero al problema no solucionará los problemas iniciales. Tenemos que abordar los precios extremadamente altos de la educación superior y por qué se ha puesto en un pedestal como la única opción legítima después de la escuela secundaria. También tenemos que inculcar a nuestros jóvenes el valor de la responsabilidad financiera que nos evite tener que pedir préstamos mortales.

En general, lo que realmente tiene que ocurrir es un éxodo masivo del gobierno. Para empezar, nunca deberían haber tenido el poder de conceder préstamos. Un retroceso gradual de las recientes expansiones en cuanto a quién, por qué y cuánto se puede obtener ayudaría a todos los americanos financieramente y les ayudaría a pensar más en lo que realmente quieren hacer con su futuro. Desgraciadamente, dado que el gobierno ha subido tanto los precios, la cantidad de personas que pueden permitirse ir a estas universidades disminuirá considerablemente. El gobierno tiene que evaluar la cuestión y ver la carnicería que ha creado. En primer lugar, el gobierno debe dejar de prestar más de lo que sabe que el individuo puede devolver. Mejor aún, deberían acabar con el Programa Federal de Préstamos para Estudiantes por completo, pero es un paso mucho mayor. Otra solución pragmática sería recortar los impuestos a quienes tienen una deuda agobiante de préstamos estudiantiles para que tengan alguna esperanza financiera. Otra cosa que debería haberse hecho hace décadas es enseñar a los individuos a no averiguar lo que quieres hacer después de la universidad, sino antes de ir. Hay muchos trabajos para los que no se necesita un título sin sentido. Hay opciones fuera de los colegios y universidades de nuestro país.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Troika americana

11/29/2021Robert Aro

Se llama la troika. Suena a comunismo. Se parece al comunismo. Pero, ¿es el verdadero comunismo?

El Wall Street Journal lo explica:

El vicepresidente de la Fed, junto con el presidente de la Fed de Nueva York, forma parte del círculo de asesores —conocido como la troika— que da forma a la agenda de las deliberaciones de política monetaria del comité de fijación de tipos de la Fed.

El Sistema de la Reserva Federal de América opera con 12 sucursales en todo el país, en las que trabajan unas 20.000 personas. Aunque a menudo se piensa en ella como una organización clandestina, rica en historia y tradiciones, en el fondo la Reserva Federal no es más que una organización burocrática. Como todas las burocracias, la toma de decisiones tiene que hacerse de alguna manera.

En el caso de la Fed, el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), compuesto por doce miembros, es el máximo responsable de la política monetaria. Pero dentro del FOMC existe una troika, es decir, los tres banqueros centrales más importantes del país, si no del planeta.

Esta es la oportunidad de conocerlos:

Presidente Jerome H. Powell. Según muchos testimonios, Powell supervisó (o ayudó a crear) uno de los peores periodos económicos de la historia de América, marcado por la alta inflación, el elevado desempleo y los programas de creación de dinero del gobierno/federación por valor de billones. He dedicado innumerables artículos a citar a Powell, que a menudo parece mostrar muy poca comprensión de la economía.

A pesar de un escaso salario de 200.000 dólares al año, se calcula que el jefe del banco central de Estados Unidos tiene un patrimonio neto de 50 millones de dólares.

Si el Congreso aprueba los nombramientos de Biden, Lael Brainard se convertirá en la vicepresidenta de la Fed y en una persona muy influyente en Washington. El mes pasado se la mencionó cuando pregunté si la Fed necesitaba más progresistas en su nómina. A diferencia de Powell, Brainard es una economista erudita, que obtuvo su maestría y su doctorado en Harvard.

El tercer miembro de la troika, doctorado en Stanford, es el presidente de la Fed de Nueva York, John C. Williams. Por último, pero no por ello menos importante, su cargo le otorga un puesto permanente en el FOMC. Raramente visto en los medios de comunicación, y a pesar de ser irreconocible para la mayoría de los americanos, el presidente de la Fed de Nueva York es probablemente más poderoso que el propio Powell. Como se explica, el:

La Fed de Nueva York tiene varias responsabilidades exclusivas, como la realización de operaciones de mercado abierto, la intervención en los mercados de divisas y el almacenamiento de oro monetario para bancos centrales extranjeros, gobiernos y organismos internacionales. La más importante de sus funciones es la ejecución de la política monetaria, una de las tres misiones de la Fed de Nueva York. Las otras dos son la supervisión y la regulación, y las operaciones internacionales.

Esto explica cómo se establece la política monetaria; en una reunión a puerta cerrada se deliberan decisiones como la cantidad de dinero que debe haber en el sistema, la fijación de los tipos de interés y la orientación de la inflación. Dentro de este selecto grupo se encuentra la troika de tres miembros que, como ya se ha dicho, es la que más influencia tiene.

¿Es esto comunismo en sí mismo?

Uno puede desviarse fácilmente en debates sobre si una política o práctica es comunismo, socialismo, fascismo o cualquier otro tipo de -ismo. Para no desviarse, lo que se puede decir es que el banco central es anticapitalista, y abraza el colectivismo, no el individualismo.

Si la creación de dinero se dejara en manos del capitalismo, donde los individuos pudieran ser dueños de los medios de producción de dinero sin estar limitados por la regulación bancaria, las leyes monetarias y el seguro de depósitos, el país sería muy diferente al actual. No habría rescates bancarios, ni programas de regalos del gobierno, y mucha menos disparidad entre los ricos y los pobres. ¿Quién pagaría nuestras guerras, nuestras prisiones, el estado policial y las vacunas, nuestro sistema educativo y el programa de préstamos estudiantiles? Sólo podemos adivinar. Dado que no hay Reserva Federal en un mercado verdaderamente libre, ¿quién estaría en condiciones de financiar el sistema?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los efectos de las pandemias en el comercio y la propiedad privada

11/29/2021Lipton Matthews

La confianza es un ingrediente crucial para el crecimiento económico y la innovación. Sin el motor de la confianza, el libre flujo de ideas la innovación se detendría. Antes de que las personas puedan cooperar en los negocios y la investigación, deben cosechar un entorno que cultive la confianza. A través de la fertilización cruzada de diferentes puntos de vista, cosechamos los frutos de la innovación. Silicon Valley, Hollywood y Wall Street no existirían si las mentes creativas no estuvieran dispuestas a compartir ideas. Debido al papel fundamental que desempeña la confianza en la estimulación de la innovación, deberíamos contemplar la propensión de la covid-19 a frenar el progreso de la innovación al impedir la confianza.

Un radio de confianza más fuerte permite una mayor difusión de las ideas, pero, como revelan las investigaciones, la intensidad de las enfermedades afecta negativamente a la capacidad de confianza a gran escala al limitar las redes sociales. Decidir que sólo se confía en la familia y los amigos íntimos reduce el margen de innovación. Como sostiene Mark Granovetter en un artículo de referencia, la mayoría de las oportunidades están a nuestro alcance gracias a la fuerza de los vínculos débiles. La familia y los amigos tienen acceso a información similar, mientras que los desconocidos ofrecen nuevas perspectivas. Sin embargo, las amplias redes necesarias para mantener la innovación disminuyen en los entornos infecciosos.

Normalmente, el viaje para dar rienda suelta a la innovación requiere viajar, pero en el contexto de una pandemia como la del covid-19, la gente duda en viajar, incluso cuando el no hacerlo puede privarles de posibles oportunidades. Por supuesto, las reuniones se ven facilitadas por la tecnología, pero las interacciones físicas crean un terreno más fértil para las conexiones íntimas que podrían conducir a avances. Un artículo convincente de Carl Benedikt Frey, publicado en Sloan Management Review, sugiere que las reuniones en línea no pueden sustituir el dinamismo del compromiso físico como catalizador de la innovación. Frey escribe: «Y si bien es cierto que la web, junto con tecnologías como Zoom y Slack, ayuda a explicar la creciente distancia geográfica entre los co-solicitantes de patentes incluso antes de la pandemia, los colaboradores tienen que reunirse en algún lugar para construir una relación y generar nuevas ideas en primer lugar.... Los estudios demuestran que muchas ideas y proyectos nuevos son lanzados por personas que se reúnen en conferencias».

La innovación prospera en entornos sociales, sin embargo, desde la llegada del covid-19 el mensaje de distanciamiento social ha ido calando en el ambiente. Aunque se promueve como mecanismo para evitar muertes, al minimizar las interacciones sociales el distanciamiento social dificulta la innovación. Antes del covid-19, lo normal era entablar conversaciones con desconocidos que dieran lugar a colaboraciones comerciales, pero hoy se nos disuade de socializar. Bajo el régimen actual, se anima a los ciudadanos a expresar un mayor clanismo evitando a los extraños para prevenir la propagación del covid-19.

Emplear el distanciamiento social para reducir las transmisiones parece un objetivo loable, pero socava la confianza generalizada. La confianza generalizada sugiere que nos acerquemos a las personas de forma imparcial como individuos. Sin embargo, hoy en día, por desgracia, se asume que debemos tratar a las personas que conocemos como potenciales transmisores del covid-19. El covid-19 se presenta como el problema más grave del mundo, por lo que a corto plazo la contención de la enfermedad parece ser una estrategia adecuada, pero a largo plazo nos costará reconstruir la confianza generalizada.

Será un reto alterar el legado de asocialidad que ha dejado el covid-19. La historia demuestra que las pandemias imponen una huella a largo plazo en la cultura y las instituciones. Según el relato de los investigadores en el documento «COVID-19 y desarrollo: Lecciones de las pandemias históricas», los enfoques punitivos instituidos para hacer frente a los peligros del covid-19 se lograrán a expensas del capital social y, por extensión, impedirán el desarrollo a largo plazo. Utilizando el ejemplo de la peste negra, afirman que las pandemias fomentan la desconfianza e intensifican los conflictos sociales. De forma muy apropiada, describen las acciones llevadas a cabo por los gobiernos que fomentan la desconfianza. Estos factores incluyen:

Propaganda: «Propaganda que exagera la gravedad de la pandemia y censura de los medios de comunicación que prohíbe el libre debate sobre la pandemia». Según Democracy under Lockdown de Freedom House, noventa y un países experimentaron nuevas o mayores restricciones a sus medios de comunicación como resultado del brote.

Políticas de aislamiento: Esto ha permitido a los agentes nacionales suprimir la libre competencia ejerciendo influencia política para oponerse a la creación de instituciones fuertes y mercados financieros desarrollados.

Deterioro de las instituciones: En relación con las instituciones, se han planteado objeciones sobre el flagrante abuso de las normas electorales y el recrudecimiento de la violencia policial.

Imposición de restricciones de viaje: En el informe de «COVID-19 y derechos humanos: todos estamos juntos en esto», las Naciones Unidas reconocen que la restricción de la libertad de movimiento es una medida práctica y necesaria para detener la transmisión del virus, pero también advierte que dicha restricción debe ser proporcionada y no discriminatoria, dado que se dispone de pruebas eficaces, rastreo y medidas de cuarentena específicas.

Violación de la privacidad: En algunos países, la información personal de los individuos que dan positivo en las pruebas de coronavirus se divulga en los medios de comunicación públicos, incluyendo el apellido, la nacionalidad, el lugar de trabajo, la dirección del domicilio, el hospital, el historial de localización, los contactos cercanos y las relaciones entre ellos. A veces, también se divulga información similar sobre sus familiares directos. Esto hace que las personas que caen enfermas por el covid-19 sean vulnerables a la discriminación. 

Estas conclusiones son coherentes con los resultados de un artículo publicado en 2020 en Health Economics en el que se explica cómo los efectos a largo plazo de la gripe española afectaron negativamente al crecimiento económico y sus implicaciones para el desarrollo. Tampoco se ha explorado suficientemente el impacto de la pandemia en la vida cívica. Los grupos sociales se dedican a una amplia gama de actividades filantrópicas y profesionales. Muchos de sus compromisos implican interacciones directas y no pueden realizarse en línea. Por ejemplo, es más eficaz orientar a los estudiantes en persona, especialmente cuando los beneficiarios residen en zonas con bajos niveles de penetración de Internet. Invariablemente, entonces covid-19 despoja a los desfavorecidos del capital social necesario para lograr la movilidad ascendente.

En resumen, las medidas para detener la proliferación del covid-19 pueden parecer plausibles en los círculos políticos, sin embargo presagian consecuencias adversas a largo plazo para el desarrollo de la confianza y la innovación. Pero si la lógica se impone, tal vez los políticos aprecien que los costes de las políticas anticovid superan los beneficios.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Charla de Acción de Gracias

11/25/2021Robert Aro

Esta Acción de Gracias, que nunca se olviden las palabras de la vicepresidenta de los Estados Unidos de América, Kamala Harris, recogidas por Fox News:

Los precios han subido y las familias y las personas se enfrentan a la realidad de que el pan cuesta más, la gasolina cuesta más, y tienen que entender lo que eso significa.

Disculpando sus errores gramaticales, probablemente tenga razón. El coste de la vida ha subido en innumerables medidas. También en los titulares de Fox News:

LOS PRECIOS AL CONSUMO SON LOS MÁS ELEVADOS DE LOS ÚLTIMOS 31 AÑOS.

Mientras que la CNBC lo dice claramente:

La inflación no va a desaparecer pronto —y Biden tendrá que esperar a que pase como el resto de nosotros.

El jueves, cuando millones de americanos rompen el pan (más caro) este año que en años anteriores, todo ello mientras los medios de comunicación, los banqueros centrales y el gobierno permanecen atónitos en cuanto a la causa, hay varias cosas que tal vez quieran discutir en la mesa:

Se puede empezar mencionando que la palabra inflación siempre significó el aumento de la oferta de dinero y crédito. Después, a mediados del siglo pasado, pasó a significar el aumento de los precios medido a través de diversos cálculos de inflación.

Sirva esto para mencionar el mercado de valores y los precios de la vivienda en todo el país, pregunte por qué están alcanzando máximos históricos y si esto es un reflejo de una economía saludable, o si hay algo más que está impulsando el aumento de los precios.

Siéntase libre de incluir que los precios cambian por innumerables razones, como las preferencias de los consumidores, los decretos del gobierno (por ejemplo, los controles de precios), los avances tecnológicos y toda una serie de razones de oferta/demanda. Por lo tanto, parece poco sincero que un banco central afirme que controla la inflación cuando hay innumerables factores que escapan a su control.

Aunque no se suele hablar de ello en los medios de comunicación, la oferta y la demanda de dinero también desempeñan un papel importante en la fijación de los precios. Los austriacos lo han observado desde hace más de cien años.

Si tiene la suerte de sentarse con sus seres queridos, señale que a la deuda de EEUU le faltan sólo unos pocos miles de millones para llegar a los 29 billones de dólares, y que es extraño que la oferta monetaria M2 sea sólo de 21 billones de dólares, es decir, mucho menos que la deuda contraída. Sin que se vislumbre el fin de sus aumentos exponenciales, los líderes de nuestra nación deberían preocuparse si los tipos de interés volvieran a aumentar.

Con las familias sintiendo el pellizco de la subida de los precios, el vicepresidente de Estados Unidos habla de los planes multimillonarios del gobierno para ayudar a la sociedad, alegando:

Reconstruir mejor no va a costar nada.

Recuérdales que todo tiene un coste, una causa y un efecto, y que es la expansión de la oferta monetaria la que causa muchos de los problemas de la sociedad. Por lo tanto, es poco probable que una mayor expansión sea la solución.

Este no es un debate de Demócratas o Republicanos. Es un debate de economía. Por un lado, hay una escuela de pensamiento que basa sus ideas en los axiomas y en la importancia de la economía para describir una economía del mundo real, lo que incluye también tratar de comprender la historia y la importancia del dinero y su poder adquisitivo. Por otro lado, están los que no se preocupan por estas cosas.

Nadie puede predecir con exactitud cuál será el precio del pavo el próximo Acción de Gracias, el año siguiente y a largo plazo. Pero sin un ataque de deflación del pavo, es seguro decir que los precios seguirán tendiendo al alza, como pretenden los principales economistas del mundo y nuestros planificadores centrales. Al menos en el Día de Acción de Gracias, puedes estar seguro de que no les molesta nada de esto en lo más mínimo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2