La Reserva Federal no puede ayudar a América

La Reserva Federal no puede ayudar a América

07/21/2021Robert Aro

Durante el fin de semana, el editor jefe de Yahoo Finanzas, Andy Serwer, escribió un artículo titulado: Cómo la Reserva Federal puede realmente ayudar a América. Su error es tan antiguo como la propia palabra «socialismo». El autor parece genuino en su deseo de una sociedad mejor, pero su creencia errónea es que la manera de lograrlo es a través de una mejor planificación por parte del gobierno y la Reserva Federal. Por desgracia, esto es pedir algo inalcanzable, como ha demostrado la historia.

Abre con un guiño a la banca central, diciendo que el:

La Reserva Federal ha ayudado en gran medida a nuestro bienestar económico (amortiguando e incluso ayudando a evitar la catástrofe económica)...

Se entiende que la Fed nos diga que sin su interferencia en el libre mercado, la sociedad sería un lugar peor; pero múltiples generaciones de autores austriacos han escrito lo contrario. En concreto, sobre el ciclo de auge y caída que provocan los bancos centrales a través de la interferencia de la oferta monetaria y los tipos de interés, que es lo que más afecta a los miembros vulnerables de la sociedad. Sin embargo, las advertencias no son escuchadas.

Dice cosas como:

El impulso de la Fed a la economía manteniendo los tipos de interés bajos ayuda de forma desproporcionada a los ricos y, por tanto, perjudica a los necesitados.

La revelación puede ser aplaudida. Pero Mises, Rothbard, Hayek, Hazlitt, por nombrar algunos de una larga lista de autores, llevan mucho tiempo diciendo esto y mucho más. ¿Por qué no se exploran más sus ideas?

Un pasaje difícil es el de un profesor asociado de la Universidad de Chicago, Michael Weber, que, según el autor, dice

Es importante señalar aquí que los tipos bajos y el goteo de la economía sí ayudan a la gente de color, a las mujeres con menor nivel educativo y a otros grupos menos ricos... Es sólo que beneficia más a los ya aventajados.

En una época en la que se derriban estatuas y el jarabe de arce se ha convertido en algo ofensivo, es vergonzoso pensar que los comentarios de un académico como el Sr. Weber pasan desapercibidos. Que se pague a un puñado de expertos para que apoyen un sistema que planifica el panorama económico de la «gente de color» y de las «mujeres con menor nivel educativo» es una gran falta de respeto.

A pesar de mencionar la «desigualdad» casi 20 veces, el autor nunca define los aspectos específicos que se pueden resolver. El artículo continúa con diversas opiniones sobre cómo se puede intervenir para abordar la desigualdad, sin otro mensaje claro que el de que la Fed debería hacer algo, lo que siempre se reduce a la creación de dinero o a la manipulación de los tipos de interés.

La esperanza de utilizar la creación de dinero para crear una sociedad más justa es en realidad una táctica muy antigua conocida como «inflacionismo». Mises discutió esto hace más de 100 años, los diversos problemas de juguetear con la oferta monetaria y cómo en última instancia perjudica a la sociedad. El autor ni siquiera se plantea que la impresora de dinero metafórica de la Fed se detenga.

Al final, una pregunta ilustra el problema que el autor pasó por alto por completo, preguntando:

¿Qué pasaría si la Reserva Federal, la Secretaria del Tesoro (y ex presidenta de la Reserva Federal) Janet Yellen y los líderes del Congreso de ambos partidos, convocaran una cumbre sobre cómo el gobierno federal debe abordar la desigualdad?

La apelación a un poder superior es tentadora. Pero deja de lado más de un siglo de intervención de la Reserva Federal, el ciclo de auge y caída, la pérdida perpetua del poder adquisitivo del dólar, las burbujas de activos y el pésimo historial de los gobiernos en la creación de soluciones a nuestros problemas.

El deseo de mejorar la disparidad económica es encomiable. Pero como son el gobierno y la Fed quienes crean la disparidad, la petición es poco más que una apelación a la esperanza y la emoción populares. El autor incluso cita algunos de los errores de la Fed, pero en lugar de pedir que se detenga la planificación central, pide un plan central mejor.

Pide que una mezcla de funcionarios elegidos y no elegidos, mediante impuestos o creación de dinero, confisquen o creen dinero para desembolsarlo a ciertos miembros de la sociedad, así como que manipulen los tipos de interés para ayudar a los que se consideran más necesitados. La esperanza es que esta nueva asignación de fondos y los cambios en los tipos de interés mejoren la sociedad.

El Congreso encomendó a la Fed las tareas de pleno empleo y estabilidad de precios; pero debemos profundizar para entenderlo. Los objetivos sólo pueden alcanzarse cuando la Fed dice que se alcanzan, a juzgar por las mediciones que sólo conoce la Fed. Aunque no existe una oferta monetaria óptima ni un tipo de interés ideal, la Fed insiste en controlarlos en nombre de la nación; siendo ambas tareas que cientos de millones de participantes en el mercado pueden hacer mejor que cualquier banco central.

Si no se plantean soluciones de libre mercado para el problema económico de Estados Unidos, la alternativa siempre será un llamamiento a más socialismo, salvo que esta vez se hará definitivamente bien.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nombre, imagen y semejanza

09/22/2021Connor Mortell

Es la mejor época del año: la temporada de fútbol universitario. Sin embargo, esta es una temporada de fútbol universitario particularmente única porque este año, por primera vez, los jugadores podrán ser pagados por su nombre, imagen y semejanza. Esta es la culminación de un largo debate sobre si los jugadores de fútbol universitario deben ser pagados por su trabajo. Los argumentos a favor de pagar a los jugadores son que éstos recaudan dinero para sus escuelas, que les dan una valiosa exposición, que jugar para el equipo es un trabajo duro, que el deporte distrae de los estudios, que los atletas necesitan dinero para gastar y que la posibilidad de compensación por lesiones es una necesidad. Sin embargo, aunque estas afirmaciones son inicialmente convincentes, al examinarlas con más detenimiento resultan algo escasas. Es cierto que estos deportistas proporcionan una valiosa exposición a sus escuelas, pero es igualmente cierto que las universidades proporcionan una valiosa exposición a los deportistas. Sin embargo, la crítica más fuerte que proviene de quienes se oponen a pagar a los jugadores es que estos jugadores ya están recibiendo becas y, por lo tanto, ya están siendo pagados. La creencia es que ninguno de estos argumentos a favor de pagar a los jugadores es discutible porque los jugadores ya están siendo pagados. Por esta razón, aunque describimos la discusión como si pagamos o no a los jugadores, el verdadero debate es si pagamos o no a los jugadores lo suficiente en forma de becas. Esto es lo que hace que esta temporada de fútbol universitario sea tan emocionante para los economistas, ya que por fin se puede abordar esta cuestión.

Como los austriacos entendemos que el valor es subjetivo, también entendemos que no podemos decir si una beca es o no la cantidad adecuada para pagar a un atleta universitario. La respuesta a eso tiene que venir del proceso de mercado del cálculo económico. Cada jugador que emprende la acción de jugar al fútbol a cambio de una beca demuestra que valora la beca y quizá el futuro potencial que se le ofrece en ella más que el tiempo dedicado y el esfuerzo ejercido jugando al fútbol. En un mercado sin obstáculos, a medida que estas decisiones son tomadas en diferentes niveles por diferentes individuos; vemos que se produce un cálculo económico y vemos que comienzan a formarse los precios que esperamos como tarifas de mercado. Como explica Ludwig von Mises en Socialismo: un análisis económico y sociológico,

Todo hombre que, en el curso de la actividad económica, elige entre la satisfacción de dos necesidades, de las cuales sólo una puede ser satisfecha, emite juicios de valor. Dichos juicios se refieren en primer lugar y directamente a las propias satisfacciones; sólo a partir de ellas se reflejan en los bienes.

Para que podamos entender los valores apropiados para los jugadores de fútbol universitario, debemos permitir el cálculo para que podamos ver estos juicios reflejados en los jugadores. Sin embargo, siempre ha existido un defecto de cálculo en el mundo de los deportistas universitarios. Mises continúa explicando que, para que exista el cálculo, deben existir unidades, precios. Las becas nos sirven para ello. Sin embargo, las becas tienen un claro límite de poder ofrecer como máximo el precio de la asistencia a la universidad. El cálculo nunca ha podido producirse en un punto de precio más alto que el de la matrícula. Hasta ahora, los mejores jugadores de fútbol universitario han recibido estas becas; sin embargo, es totalmente posible que puedan encontrar un valor increíblemente más alto en un mercado sin obstáculos. Por primera vez en la historia del deporte universitario, por fin podremos realizar este experimento, ya que el techo de las becas ha desaparecido.

Sin embargo, el hecho de que los deportistas puedan ser compensados por su nombre, su imagen y su semejanza sigue dejando que desear en términos de cálculo, ya que sólo permite una forma de competir en el mercado por encima del precio de la matrícula, y es en las ventas basadas en su fama. Sin embargo, es posible que un liniero no acabe teniendo la misma demanda de apariciones comerciales que un quarterback, a pesar de que es posible que un quarterback sólo tenga tanto éxito porque cuenta con una línea ofensiva de excepcional talento. Por lo tanto, sólo algunos miembros de la comunidad pueden contribuir al nuevo cálculo que está teniendo lugar. Por ello, concluyo con algunas opciones que permitirían un cálculo económico más eficaz para que podamos entender mejor cuánto aporta cualquier atleta a una escuela. En primer lugar, sería útil que se permitiera a los colegios pagar directamente a los jugadores y, por tanto, entrar ellos mismos en la competición. Esto permitiría a la escuela calcular y veríamos las valoraciones más directas de lo que el jugador aporta a la escuela. Además, si la Liga Nacional de Fútbol no exigiera experiencia jugando en la universidad para entrar en el draft—como permiten otros deportes—veríamos aún más competencia en el mercado. Y lo que es más importante, esta sugerencia nos permitiría evaluar los títulos, la exposición y el potencial que las escuelas ofrecen a los jugadores, porque ahora mismo todos los jugadores están obligados a recibir esta exposición y a obtener un título, lo quieran o no. Cada una de estas sugerencias tiene sus propios argumentos éticos a favor y en contra, pero desde una perspectiva económica, ésta es la única manera de responder mejor a la pregunta de cuánto merecen cobrar los deportistas. Si queremos entender honestamente esta cuestión, debemos escuchar lo que dijo el representante del estado de Florida, Chip LaMarca, mientras presentaba el proyecto de ley para permitir compensar a los jugadores en Florida: «O permites que alguien entre en el libre mercado, o no lo haces. No creo que les pongas ruedas de entrenamiento».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

En el plato de Powell

09/20/2021Robert Aro

Este miércoles concluye la reunión del Comité federal de mercado abierto (FOMC) de septiembre. No podría llegar en un momento más tremendo para el presidente Powell y la Junta de Gobernadores. El lunes, el Dow sufrió una venta masiva, los titulares sobre la quiebra de la empresa china Evergrande continuaron, DC se enfrenta a otro debate sobre el techo de la deuda y COVID sigue dominando. En cuanto a la Reserva Federal, también ha sido objeto de escrutinio. Un titular de la CNBC dice:

Después de años de estar «limpia», la Reserva Federal está rodeada de polémica.

Y otra titulada:

El jefe de la Fed, Powell, y otros funcionarios poseían valores que el banco central compró durante la pandemia de Covid.

Esos fueron los titulares de la semana pasada, ya que la historia se dio a conocer recientemente. En su favor, la CNBC está haciendo preguntas novedosas como:

¿Debería la Fed haber prohibido a los funcionarios tener, comprar y vender los mismos activos que la propia Fed estaba comprando el año pasado cuando amplió drásticamente los tipos de activos que compraría en respuesta a la pandemia?

El comercio de valores implicaba a miembros clave, como Powell, que tenía bonos municipales de entre 1,25 y 2,5 millones de dólares. Otros presidentes de la Fed también fueron nombrados en la prensa. ¿Quizás los miembros de alto rango de la Fed no deberían ser dueños de los mismos valores que estaban comprando a través del banco central de Estados Unidos? Al menos eliminaría la óptica de tener un conflicto de intereses o de actuar de forma contraria al interés público.

Para ser claros, hasta donde el público sabe, ningún miembro de la Fed violó ninguna ley. Pero siempre hay que recordar que hay una diferencia entre la ley y la ética.

A la agenda del presidente Powell se suma lo que parece ser una creciente división entre la Junta de Gobernadores sobre el momento de la estrategia de reducción de la Fed. Según la CNBC:

Según el recuento de Goldman Sachs, seis funcionarios que han hablado públicamente sobre la cuestión de la reducción de las compras de activos están a favor y seis en contra.

Tener un consejo dividido en algo tan grande como la compra de activos no facilita su trabajo. Los resultados de las votaciones y las actas revelarán si lograron resolver sus diferencias durante sus reuniones a puerta cerrada de esta semana. ¿Y qué pasa con la inflación? ¿Siguen creyendo que estamos viviendo un periodo transitorio?

Con la incertidumbre sobre el mandato de Powell como presidente, que expira en unos meses, el último trimestre de 2021 promete dar lugar a interesantes noticias. En cuanto a lo que podría hacer Biden, un antiguo economista jefe del Consejo Económico Nacional aportó una solución:

Es comprensible que la administración vaya a esperar a ver cómo maneja la Fed el taper y qué hacen los mercados. Ese podría ser el factor determinante para que se le vuelva a nombrar.

Se capta una característica interesante de la Fed: Para la entidad encargada de gestionar el desempleo y la tasa de inflación de la nación, parece que siempre estamos preocupados por cómo reacciona el mercado, es decir, las acciones, los bonos y los inmuebles, a cada movimiento que hace la Fed. Aunque no está en la descripción de su trabajo, la Reserva Federal ha sido, durante mucho tiempo, el salvador de facto del mercado.

Si Biden, o sus asesores, utilizan el rendimiento del mercado para juzgar los méritos del cargo de Powell, como sugiere el artículo, entonces Powell se enfrentaría a otro dilema moral. La negociación de valores como presidente de la Fed ya ha sobrepasado los límites éticos. Pero el hecho de que la seguridad del puesto de trabajo esté vinculada al rendimiento del mercado de valores, cuando se tiene la autoridad legal para aumentar la oferta monetaria a voluntad, crea otra serie de desafíos. Sólo cabe esperar que los responsables utilicen algo más que la respuesta del mercado como barómetro de los logros de Powell... pero hay que reiterar: sólo cabe esperar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Tienen las monarquías mayores tasas de crecimiento económico?

09/20/2021Lipton Matthews

En su edición de junio, Cato Unbound publicó un artículo en el que se discutían los pros y los contras de las monarquías constitucionales. Sorprendentemente, los académicos de la corriente principal están expresando un renovado interés en el estudio de las monarquías. Originalmente, argumentar a favor de la utilidad de las monarquías era la reserva de intelectuales libertarios como Hans-Hermann Hoppe y Erik Kuehnelt von Leddhin. Sin embargo, durante los últimos diez años, hemos recibido una gran cantidad de estudios empíricos que articulan la superioridad de las monarquías constitucionales con respecto a las democracias.

Siguiendo esta trayectoria, los académicos acogidos por el Instituto Cato propusieron argumentos decisivos a favor de sus respectivas posiciones. Iniciando el debate, el ensayista principal, Vincent Geloso, esgrime una poderosa justificación para mantener las monarquías constitucionales allí donde ya existen: «Al invertir en simbolismo para alcanzar altos niveles de popularidad, los monarcas ceremoniales podrían estar generando mayores niveles de confianza... Al hacerlo, pueden estar permitiendo una sociedad civil más fuerte que puede actuar como sustituto del gobierno y como control de las tendencias democráticas a legislar y regular en exceso».

Que las monarquías cultivan el capital social al servir de símbolo de unidad política es una observación apreciada. Geloso es consciente de las virtudes monárquicas, sin embargo, otras partes del debate parecen no estar impresionadas. En su presentación «Monarquía: ¿causa de prosperidad o consecuencia?» Rok Spruk sostiene que la supervivencia de las monarquías constitucionales es una consecuencia del crecimiento económico a largo plazo. Spruk refuta el argumento de que las monarquías motivan la prosperidad afirmando que el éxito de las monarquías es resultado del progreso económico. Para Spruk, la prosperidad económica está vinculada a la longevidad del gobierno monárquico.

Afirma que las monarquías se derrumbaron en los países europeos en los que la economía no funcionaba bien. Spruk introduce un contrapunto interesante, pero la historia que se cuenta es más complicada. Pensadores como Alexis de Tocqueville, Erik Kuehnelt von Leddhin y Ted Gurr han demostrado que el aumento de la riqueza puede proporcionar un terreno fértil para las revoluciones. La lentitud económica puede enfurecer a las clases trabajadoras, pero normalmente las revueltas son orquestadas por intelectuales socialmente ambiciosos, como señala James Billington en su fascinante libro Fire in the Minds of Men.

Principalmente, las revueltas reflejan las inseguridades de los líderes del pensamiento que exigen un mayor prestigio. Dado que las revoluciones se producen en épocas de prosperidad, hay que ser escéptico ante la tesis de que las monarquías europeas implosionaron en el siglo XX debido a la incapacidad de registrar altas tasas de crecimiento. Tampoco existe una relación directa entre el estancamiento económico y la agitación política. En el Caribe, hay muchos países con tasas de crecimiento inferiores y altos niveles de desigualdad de ingresos, y sin embargo sus gobiernos son realmente estables, siendo Haití el caso atípico.

Del mismo modo, la afirmación de Spruk de que los países europeos ricos sólo conservaron el régimen monárquico por motivos económicos merece ser analizada: «Los países europeos más ricos siguieron siendo monarquías en el siglo XXI no necesariamente porque las monarquías constitucionales desarrollen intrínsecamente mejores salvaguardias contra el poder ejecutivo arbitrario, sino precisamente porque fueron capaces de alcanzar altos niveles de renta per cápita antes de las grandes conmociones como la Primera y la Segunda Guerra Mundial».

Spruk, en su paper en el que se basa el artículo, cita la monarquía constitucional de Portugal como prueba de su teoría. Aunque parece extraño comparar a Portugal con monarquías constitucionales como Gran Bretaña y Suecia. Portugal funcionó como una monarquía absoluta durante la mayor parte de su historia real y, a diferencia de Suecia, Gran Bretaña y Dinamarca, nunca experimentó una época de reformas de libre mercado a una escala similar.

En el siglo XIX, el Imperio portugués se percibía como decrépito y carente de sensibilidades modernas. Desde el punto de vista institucional, Portugal nunca estuvo en la liga de las monarquías que sobrevivieron a los choques hostiles del siglo XX. Sería instructivo comprobar la calidad de la monarquía portuguesa comparándola con sus pares. La objeción de Spruk a la conservación de las monarquías constitucionales es un reto bienvenido para los pensadores que pretenden dilucidar los méritos del gobierno monárquico.

Hay que admitir que el argumento de Spruk es una de las mejores objeciones a la conservación de las monarquías constitucionales, pero en promedio, parece que la evidencia favorece a las monarquías. Collins C. Ngwakwe y Mokoko P. Sebola en «Republics and Monarchies: A Differential Analysis of Economic Growth Link», opinan que, aunque existe una relación insignificante entre el tipo de régimen y el crecimiento, «el PIB medio es ligeramente superior en las monarquías que en los países republicanos». Su conclusión es realmente sorprendente: «Igualmente, la estadística de la varianza (una medida de inestabilidad) es menor para las monarquías constitucionales y mayor para las repúblicas, lo que indica que las monarquías constitucionales parecen más estables que los países con república».

Además, Garmann (2017) complementa la literatura demostrando estadísticamente que las monarquías están asociadas con instituciones significativamente mejores. Aunque es evidente que las monarquías tienen algunas ventajas, las pruebas aportadas en este artículo no sugieren que debamos volver al régimen monárquico, sino que indican las ventajas de estudiar alternativas a la democracia.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿La Fed controla los salarios?

09/16/2021Robert Aro

¿Podría decirse que la Reserva Federal controla los salarios del mismo modo que controla los precios de los bienes y servicios? Según un artículo de la CNBC del jueves, parece que la respuesta es «sí».

El informe sobre el empleo de agosto no fue muy bueno:

Los ingresos medios por hora aumentaron un 0,6% en el mes, aproximadamente el doble de lo que esperaba Wall Street, y el aumento con respecto a hace un año se situó en un sólido 4,3%, frente al 4% de hace un mes.

Extrañamente, estas estadísticas aparecen en los titulares de las noticias cuando es justo decir que el público en general no tiene ganas de escuchar que «los ingresos medios por hora» aumentaron un 0,6% en el mes. Estos titulares ofrecen poco contexto y el público en general no tiene ni idea de dónde proceden estas cifras, cómo se han calculado, ni qué significan.

La Reserva Federal también mantiene varios datos sobre los salarios, como el conjunto de datos Average Hourly Earnings of All Employees, Total Private, en el que la ganancia media por hora es de 30,80 dólares por hora. Considere lugares geográficos como la ciudad de Nueva York, Green Bay o Honolulu, y luego piense en la cantidad de tipos de trabajos que existen. Ya sea un camarero, un trabajador de la construcción, un profesor, un médico, una enfermera, un ingeniero o el presidente de un banco, habría que cuestionar la utilidad de llegar a un salario medio para toda una nación.

Sin embargo, los estadísticos y la Fed afirman que tienen una forma de calcularlo.

El problema es cómo se aplica a efectos de planificación. Según el artículo:

Algunas voces en Wall Street esperan que las cifras de los salarios y la inflación empiecen a tener eco entre los funcionarios de la Fed.

Al igual que los datos de la inflación, se vuelve preocupante cuando los salarios suben demasiado rápido, lo que requiere la intervención de la Fed para corregirlos.

Durante el discurso de Powell en Jackson Hole, sí dijo:

Pero si los aumentos salariales se sitúan materialmente y de forma persistente por encima de los niveles de aumento de la productividad y de la inflación, es probable que las empresas trasladen esos aumentos a los clientes, un proceso que podría convertirse en el tipo de «espiral de precios salariales» visto en ocasiones en el pasado.

Si bien la Fed ha creído durante mucho tiempo en una espiral deflacionaria, podemos añadir una espiral de precios y salarios a la lista de amenazas económicas que la Fed debería vigilar.

A pesar de no decir a los lectores cómo la Fed puede controlar los salarios, o elaborar la noción de una espiral salarial, la CNBC se apresura a asegurar a los lectores que la Fed mirará:

 ...presiones potenciales que podrían desencadenar una espiral de precios y salarios, que los economistas consideran una inflación «mala».

Intentan añadir más profundidad al análisis citando al economista jefe de Moody's Analytics que nos dice: «Powell y la Fed se conformarán con permitir que los salarios suban por ahora». Concluyendo:

Pero hasta ahora, dirían que el crecimiento salarial que están observando es más una característica que un error.

Todo parece un poco forzado, como si estos eslóganes económicos se inventaran sin un respaldo firme o una teoría detrás de ellos. El cálculo del salario medio es problemático. Si se añade la idea de que los salarios podrían subir demasiado o demasiado rápido, se desencadenaría un aumento de los precios, lo que provocaría el tipo de inflación equivocado; la inflación mala en contraposición a la buena. Todos estos son varios pasos en lo que equivale a un gran acto de fe. Lo único peor es la conclusión de que, por ahora, la Fed está vigilando la situación.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La analogía de la guerra pandémica: convirtiendo una catástrofe natural en un conflicto civil violento

La razón principal por la que parece que aceptamos tanto los cierres y los confinamientos de vacunación es que hemos sido condicionados a ver una pandemia o una epidemia como una guerra que se libra en nuestra sociedad.

En tiempos de guerra esperamos naturalmente que se suspendan las libertades civiles. Del mismo modo, el razonamiento es que durante una pandemia tenemos que actuar de forma unificada bajo algún mando central para luchar contra esta amenaza viral existencial. Los derechos y las libertades individuales deben limitarse en aras del bien común.

Pero esa es una falsa analogía. Una pandemia no es una guerra. Es un desastre natural. (Es cierto que el SARS-CoV-2 puede no ser tan «natural», pero aun así, el virus no es un «enemigo» que nos haga la guerra).

Una catástrofe natural no pretende avasallar ciudades y campos, ni quedarse con los recursos naturales y las riquezas, ni violar a las mujeres, ni esclavizar a los hombres. El virus no pretende nada de esto. No tiene ninguna intención. Es más, ni siquiera está vivo.

La única similitud entre una guerra y una pandemia, por tanto, es que a menudo se pierden muchas vidas en ambos casos. Digo «a menudo» porque, en realidad, no siempre se pierden vidas durante la guerra, aunque la propia guerra se pierda. El enemigo puede ser tan poderoso como para apoderarse del país sin disparar un solo tiro. De hecho, la guerra rara vez tiene como objetivo matar a los ciudadanos por matar. Las muertes suelen ser la consecuencia de que un Estado intente controlar a otro. Una vez que se consigue el control, la matanza suele cesar.

Pero no es así con el virus. Por lo que sabemos, sólo mata individuos sin sentido. No tiene la intención ni la capacidad de apoderarse del país ni de someter a la gente. Por lo tanto, no es una amenaza para el bien común, sólo para muchos bienes individuales.

Y esa es una diferencia importante. Es por el bien común que, en tiempos de guerra, aceptamos el sacrificio del bien individual. Y, sobre todo si se trata de una «guerra justa», el sacrificio es realmente aceptado por el individuo. El héroe puede lamentar haber dejado atrás a su mujer y a sus hijos, pero se ve impulsado a ir al frente por el gran atractivo de salvaguardar el bien común.

Por supuesto, siendo la naturaleza humana lo que es, las guerras rara vez son justas y los individuos rara vez son héroes, por lo que el sacrificio a menudo implica el reclutamiento forzoso. Pero aun así, podemos tener una idea de cómo se supone que son las cosas en tiempo de una guerra «buena» cuando todos los ciudadanos son «buenos» y están dispuestos a alistarse.

Pero está claro que una pandemia no es como la guerra. No suscita las mismas motivaciones de autosacrificio heroico y reacciones de solidaridad que una guerra justa. Si se produce una acción heroica durante una pandemia (y es evidente que esa acción se produce en las filas de los trabajadores de primera línea), se trata de un autosacrificio destinado a salvar la vida de determinados individuos y, por tanto, no se distingue de la acción heroica en tiempos de paz, como cuando una persona salta a un torrente para salvar a un bebé que se está ahogando. Está motivado por el amor al prójimo, no por el amor a la patria (es decir, por el amor al bien común), precisamente porque no es el país ni su bien común lo que está amenazado.

Esto es particularmente cierto en el caso de esta pandemia de COVID, que ataca a los individuos con tal discriminación, generalmente perdonando a los jóvenes y sanos mientras golpea a los ancianos o a aquellos con vulnerabilidades metabólicas o inmunológicas. Pero la destrucción discriminada es, de hecho, típica de los desastres naturales: La costa del Golfo, Florida y el litoral oriental son el objetivo del huracán, mientras que el terremoto sacude California; el Vesubio fue fatal para Pompeya, pero apenas para el resto de Campania o para Nápoles; la inundación afecta a los que viven en la llanura, no a los habitantes de las montañas; etc. No es el bien común el que se ve socavado por la catástrofe, sino sólo muchas propiedades materiales individuales y muchas vidas individuales. La guerra, en cambio, tiene como objetivo el control de toda la tierra.

Por eso los confinamientos y los mandatos de vacunación son tan erróneos. Son un tipo de acción colectiva que estaría justificada en tiempos de guerra pero que se aplica en tiempos de paz reales.

Y es fácil ver la diferencia de efectos: cuando el Estado moviliza las fábricas para construir armas para defenderse de la invasión, el bien que resulta beneficia a todos, ya que la propia amenaza es colectiva. Pero cuando el Estado cierra restaurantes e iglesias supuestamente para salvar hospitales, mientras la zoomocracia prospera, ha enfrentado a una parte de la nación con otra, fabricando así ganadores y perdedores dentro de su propio pueblo.

Y lo mismo ocurre con estos horrendos mandatos de vacunación que violentan abiertamente a los no vacunados, que son claramente inocentes de cualquier delito. Al obligar a un grupo a vacunarse para «proteger» a otro grupo del virus, los mandatos estatales tratan a algunas personas como escudos humanos en beneficio de otras. Sin embargo, ¡todos están dentro de la misma mancomunidad!

Nuestra forma preconcebida de pensar en las pandemias en términos marciales puede, por desgracia, convertirse en realidad. Puede que el virus acabe remitiendo, pero muchos bienes comunes pueden no sobrevivir a la respuesta a la pandemia.

Después de que se anunciara que la administración decretaría un mandato de vacunación en todo el país que podría afectar a 100 millones de personas, el Babylon Bee puso inmediatamente un titular «Joe Biden anuncia una guerra civil».

No eran noticias falsas. Desgraciadamente, tampoco era una sátira.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Ética e inyecciones covid-19 obligatorias

09/10/2021David Gordon

Julie Ponesse, profesora de filosofía especializada en ética que hasta hace poco enseñaba en la Universidad de Western Ontario (Canadá), tiene un emotivo video en el que protesta por la exigencia de su universidad de vacunarse contra el covid-19 para poder seguir dando clases. Señala que está en su absoluto derecho de decidir qué sustancias se inyectan en su cuerpo, y que esto debería zanjar la cuestión de si el requisito es legítimo. En este caso, también hay que considerar un argumento adicional. Las pruebas no demuestran que la vacuna funcione, y hay razones para creer que tiene efectos perjudiciales. Al final del video, rompe a llorar ante la perspectiva de no poder continuar con sus veintiún años de docencia. De hecho, fue despedida.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Toronto Star promueve el odio a los no vacunados

09/08/2021Lee Friday

El 26 de agosto, este titular apareció en la portada del periódico Toronto Star:

Si una persona no vacunada se contagia de alguien que está vacunado, pues qué pena. No me queda ninguna empatía por los no vacunados voluntariamente. Que se mueran. Sinceramente, no me importa que se mueran de COVID. Ni siquiera un poco. Los pacientes no vacunados no merecen camas en la UCI. En este punto, a quién le importa. Mete a los no vacunados en una tienda de campaña fuera y atiéndelos cuando el personal tenga tiempo.

Debajo del titular, y debajo del pliegue, el Star señala en letra pequeña «Selección de publicaciones recientes en Twitter». Es de suponer que esto explica el uso de texto alternado en negrita, para distinguir las distintas publicaciones de Twitter. Pero esto no disminuye el carácter incendiario del titular.

Aunque la necesidad de las leyes de incitación al odio es discutible, el hecho es que (a) tales leyes existen en Canadá, y (b) el Star infringió esas leyes con su titular. Pero eso no es lo que me llevó a escribir este artículo. En cambio, lo que me llamó la atención fue el hecho de que el titular no generara ninguna crítica por parte de los líderes políticos canadienses, ni de otros medios de comunicación convencionales.

Por el contrario, si un oscuro medio de comunicación publicara un titular odioso, pero discreto (página 28), dirigido a cualquier grupo étnico minoritario, o a la comunidad LGBTQ+, los políticos y los principales medios de comunicación se tropezarían para ver quién es el primero en condenar ese periodismo odioso y divisivo. Entonces, ¿por qué guardan silencio sobre el discurso de odio dirigido al grupo minoritario de personas no vacunadas?

En contraste con el silencio de los líderes políticos de Canadá y de los principales medios de comunicación, muchos lectores se quejaron del titular, lo que provocó una disculpa de espaldas del Star, que se supone que debemos interpretar como «nos hemos equivocado, y si pudiéramos volver atrás, no publicaríamos ese titular». Eso es dudoso. Los editores eligen cuidadosamente sus titulares de portada. Piénselo. El provocativo titular aparece de forma destacada en la primera página, pero la historia real se encuentra en la segunda página, bajo un titular diferente que dice «Cuando se trata de la empatía por los no vacunados, muchos de nosotros no la sentimos». Este titular es más aceptable y describe mucho mejor el contenido de la historia, pero el Star tomó la decisión consciente de no utilizarlo en la primera página.

En su lugar, el titular de la portada representa la recopilación de The Star de varios mensajes de Twitter ordenados de forma que promueven una narrativa odiosa e incendiaria que es demasiado común en los medios sociales. Esto es descaradamente obvio. No ocurrió por accidente. El motivo por el que el Star imprimió el titular está abierto a la especulación, pero el titular en sí no fue un descuido, y los editores probablemente tenían su supuesta disculpa preparada de antemano. Esto me recuerda a una escena que vi hace poco en un programa de televisión, en la que una reportera se negaba a presentar su historia porque causaría un daño innecesario a varias personas, y su editor le dijo que nunca sería ascendida hasta que aprendiera que los escrúpulos no tienen cabida en el periodismo.

Irónicamente, el mismo día que el Star publicó ese titular, también publicó un artículo lamentando la «crisis de los delitos de odio» en Canadá. El Star es la olla o la tetera, elijan.

Parece que los políticos y los principales medios de comunicación condenan el discurso del odio sólo cuando se dirige a grupos con los que el gobierno quiere ganarse el favor, y las personas no vacunadas no son uno de esos grupos. A medida que los políticos canadienses aprietan la soga con su imposición de pasaportes de vacunas, quizá se esté poniendo de moda dirigir el discurso del odio hacia las personas no vacunadas.

La promoción de esta odiosa narrativa por parte de un medio de comunicación canadiense convencional —que recibe un pase libre de los líderes políticos de Canadá— alentará a algunas personas a cometer actos violentos contra los canadienses no vacunados, a los que antes sólo deseaban la muerte. ¿Después de todo, si la narrativa del Toronto Star tiene un pase libre ...?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los activistas de «desfinancien la policía» y de «delgada línea azul» se equivocan

09/08/2021Nick Stiles

Las profundas divisiones políticas y morales entre los americanos quedaron claramente expuestas durante la polémica sobre la policía desatada por la muerte de George Floyd. La izquierda se radicalizó aún más, mientras que los conservadores se atrincheraron más en el statu quo, defendiendo firmemente lo que les parecía una institución emblemática de la civilización occidental. Los llamamientos a la «desfinanciación de la policía» se convirtieron en la corriente principal de la izquierda, mientras que el eslogan «Blue Lives Matter» (Las vidas azules importan), representado por una bandera americana negra con una delgada línea azul (en adelante, Thin Blue Line o TBL), alcanzó una gran popularidad entre los conservadores. Muchos libertarios se pusieron del lado de la izquierda en esta cuestión, aprovechando la oportunidad para ganar puntos políticos y buscar algunos votos más entre los votantes «socialmente liberales» descontentos.1 Según ellos, la izquierda defendía en este caso una política libertaria y la derecha mostraba su lado estatista. Sin embargo, los libertarios que apoyaron a la izquierda no reconocieron los fundamentos intelectuales de cada posición. Si su malentendido persiste, podría tener resultados desastrosos de cara al futuro establecimiento de una sociedad libre.

A primera vista, parece que los libertarios deberían ponerse del lado de los que piden «desfinanciar la policía» frente a los que desean aumentar los impuestos (la alternativa a la desfinanciación es aumentar la financiación) y reforzar la autoridad del Estado. Sin embargo, la brecha intelectual entre el libertarismo y todas las ideologías propiamente de izquierdas es tan profunda que obliga a su disociación. El desacuerdo se centra en el concepto de los derechos de propiedad, cuya teoría debe constituir el fundamento del libertarismo.2 La importancia de este desacuerdo queda subrayada por el hecho de que cualquier definición de los términos «libertad» o «agresión» recae en última instancia en una definición de la propiedad. Considermos en lo que pensaría un izquierdista sobre un hombre que golpea a alguien que roba en su tienda. Verían al dueño de la tienda como el agresor, porque, según una racionalización común del saqueo, «destruir la propiedad no es violencia».3 Pero el verdadero agresor es el ladrón; el dueño de la tienda simplemente defendió lo que era suyo. Los izquierdistas rechazan por completo el concepto libertario de propiedad o lo teorizan de forma antilibertaria.

Si el libertarismo es contradictorio con los fundamentos teóricos de casi todas las vertientes del izquierdismo, ¿cómo se explica entonces la aparente similitud entre sus posturas en materia policial? Este hecho aparentemente confuso se debe a dos malentendidos, el primero de los cuales es la creencia de que Estados Unidos es una nación completamente libre de mercado. Este mito es tratado como un hecho por la mayoría de las personas, tanto de la izquierda como de la derecha. Sin embargo, la propia existencia de la policía financiada por los impuestos, por no hablar de otras innumerables instituciones socialistas americanas, hace imposible que Estados Unidos sea una nación puramente capitalista. El hecho de que Estados Unidos sea una de las naciones más capitalistas del planeta no implica que sea plenamente capitalista. La creencia en este mito está muy extendida en la izquierda; después de todo, les permite promover varios programas estatistas y luego simplemente culpar al capitalismo de los problemas causados por los inevitables fracasos de los programas. Este mito también es comúnmente aceptado en la derecha, y se exhibe más claramente en los temas de conversación de los conservadores de la corriente principal, a quienes les gusta llamar a Estados Unidos capitalista, pero que ni siquiera pueden definir el término. La falsedad de este mito es reconocida implícitamente por muchos conservadores cuando hacen afirmaciones como «El país ha sido arruinado por X». Pero cuando pasan a defender todos los aspectos de Estados Unidos, parecen volver a creer que su nación es casi perfecta.

El segundo malentendido es que los conservadores TBL no reconocen la distinción entre la ley natural, que deriva de la naturaleza del hombre y sostiene su noción inherente de justicia, y la ley positiva, que es legislada y aplicada por el Estado.4 La ley natural se descubre; la ley positiva se impone. Esto explica por qué muchos conservadores enarbolan simultáneamente las banderas TBL y Gadsden y no ven ninguna contradicción. La policía, como agente del Estado, es la encargada de hacer cumplir la ley positiva. Pero si no hay distinción entre la ley positiva y la ley natural, entonces cualquier ley aplicada por la policía es justa, y la policía se convierte en la encarnación de la justicia. Por otro lado, los libertarios sostienen que el Estado comete numerosas y graves violaciones de la ley natural, y que es la propia institucionalización de la injusticia.

Debido a estos dos malentendidos, tanto la izquierda como la derecha han asociado erróneamente el capitalismo y los derechos de propiedad privada con la policía. Ambos bandos ven a la policía como los encargados de hacer cumplir el orden capitalista; si la policía fuera abolida, el país sería supuestamente invadido caóticamente por socialistas y criminales.5 Esta idea explica que la izquierda no se pregunte: «¿Quién hará cumplir la redistribución de la riqueza?», y que la derecha se pregunte: «¿Quién hará cumplir las leyes de control de armas?». La policía es la respuesta a ambas preguntas, y el reconocimiento de esto debería impulsar a cada grupo a reconsiderar su postura sobre la policía. La policía no es la encargada de hacer cumplir la ley natural o los derechos de propiedad privada, sino la ley positiva y los edictos del Estado. Actuarán de acuerdo con la estructura de incentivos creada por un monopolio estatal. Incluso cuando la policía local se resiste a los edictos federales, es sólo porque el estado o los gobiernos locales han creado un incentivo más fuerte en la dirección opuesta, no porque sean inherentemente ejecutores de la justicia. Si los conservadores TBL pueden ver esto, podrían reconsiderar su fe incuestionable en los agentes del Estado.

Ahora debemos preguntarnos quién es el mayor enemigo de la sociedad libre y justa: ¿los que dicen defender la libertad y los derechos de propiedad privada pero no ven el papel de la policía en la supresión de esos valores, o los que rechazan la propiedad privada en primer lugar? Yo sostengo que el primer grupo está más alineado con el libertarismo. Aunque hay un acuerdo superficial entre el libertarismo y el izquierdismo en la cuestión de la policía, éste no se basa en fundamentos teóricos compartidos, sino en dos malentendidos menos profundos. Hay que señalar las contradicciones de la posición de los conservadores TBL, y es de esperar que impulse a algunos de ellos a reconsiderar sus puntos de vista. Sin embargo, debemos reconocer que, en el amplio espectro de las ideologías políticas, los conservadores estadounidenses están más cerca de los libertarios de lo que podría parecer, mientras que los izquierdistas, que odian nuestra propia civilización y nuestros valores, se están alejando irremediablemente.

  • 1. Algunos incluso apoyaron el movimiento Black Lives Matter y sus lemas. Por ejemplo, véase la publicación en Twitter del candidato presidencial libertario de 2020, Jo Jorgensen, que escribió: «No basta con no ser pasivamente racista, debemos ser activamente antirracista». Curiosamente, estas son las palabras de Ibram X. Kendi, un hombre que pide que se cree un «departamento de antirracismo» en el gobierno de Estados Unidos que considerará racista todo lo que produzca «discrepancias», es decir, cualquier resultado que no sea la igualdad total de resultados, al tiempo que recomienda medidas para imponer esa igualdad total. Véase también la publicación en Twitter del Partido Libertario oficial, que escribió: «Recuerda a Michael Brown». Michael Brown es el hombre del que se dijo que había recibido un disparo mientras tenía las manos levantadas, lo que provocó la popularización de la frase «Manos arriba, no dispares». Más tarde se demostró quenesto era falso; Brown agredió al oficial, intentó tomar su arma de fuego y nunca tuvo las manos levantadas.
  • 2. Véase Murray N. Rothbard, «Justice and Property Rights», en Egalitarianism as a Revolt against Nature, 2d ed. (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2000). (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2000), pp. 89-114.
  • 3. Estas son las palabras de Nikole-Hannah Jones, popular autora de izquierdas y creadora del infame Proyecto 1619, que dijo: «Destruir una propiedad, que puede ser reemplazada, no es violencia. Usar el mismo lenguaje para describir esas dos cosas... creo que no es moral hacerlo».
  • 4. Véase Murray N. Rothbard, The Ethics of Liberty, 2d ed. (Nueva York: NYU Press, 1998). (Nueva York: NYU Press, 1998), cap. 3. 3.
  • 5. Véase la declaración de intenciones de la Thin Blue Line Foundation, que afirma: «La Thin Blue Line representa a los hombres y mujeres de las fuerzas del orden que se interponen entre el bien y el mal, el orden y el caos. La franja negra por encima de la línea azul representa a la comunidad respetuosa de la ley y la franja negra inferior por debajo de la línea azul representa a los criminales que quieren causar destrucción y caos».
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La escolarización gubernamental vs. la familia

09/08/2021Peyton Gouzien

Los partidarios del Estado a menudo señalan la idea de que «el Estado es la institución más antigua de la historia de la humanidad» como defensa de la existencia del Estado. Se trata de una afirmación increíblemente falsa, refutada por el propio Ryan McMaken del Instituto en la Universidad de Mises de este año. La institución más antigua de la historia humana es la unidad familiar. Incluso los neandertales, los predecesores evolutivos de los humanos, que carecían de la compleja civilización de nosotros, los homo sapiens, tenían unidades familiares que eran fundamentales para su supervivencia como especie. Incluso otros simios que existen en la actualidad, como los chimpancés, tienen unidades familiares comparables a las nuestras.

La familia es una parte importante de la supervivencia de los seres humanos e incluso sigue siendo una parte crucial de la supervivencia humana en la actualidad. Desde el día en que nacemos, nuestros padres, ya sean biológicos o adoptados, son nuestros cuidadores y los principales responsables de nuestros principios morales y nuestra visión de la vida. Este es el papel que asumen y el servicio que prestan a los niños como principal autoridad de orientación, castigo y catalizador del éxito.

Al menos, así es como debe ser en el mundo natural. Con el advenimiento del Estado moderno, el orden natural se ha visto alterado por la apropiación del propósito de los padres. Gracias a la alianza del Estado con la clase intelectual y académica, tal y como describe Murray Rothbard en Anatomía del Estado, esto es posible ya que se elaboran argumentos «intelectuales» para el Estado y se enseñan al público.

Los efectos de esta alianza se ven a través de la toma de posesión generalizada e invasiva del sistema de educación pública en la batalla por las mentes de nuestros hijos a través de sus narrativas proestatales sobre la historia, la economía y la política. Nuestros hijos son criados y enseñados cada vez más por personas ajenas a la unidad familiar. Los niños, por término medio, comienzan la escuela primaria a los 6 años, pero con la popularidad de la educación preescolar, la introducción de la narrativa del Estado comienza a los 3 años.

Los niños han empezado a pasar cada vez más tiempo en las escuelas públicas que en casa, interactuando cada vez menos con sus padres. Esto ha provocado que sean los profesores y el personal de la escuela, y no los padres, quienes inculquen valores y creencias a los niños. ¿Cree usted que alguno de ellos se orienta hacia el cuestionamiento o incluso la oposición al Estado?

Esta tendencia no sólo es problemática para la lucha contra el Estado, sino para el éxito real de nuestros hijos. Incluso la literatura académica admite que los padres desempeñan un papel crucial como principales educadores de los niños y catalizadores del éxito. No es de extrañar que nuestro rendimiento educativo haya ido empeorando a medida que el Estado ha ido creciendo como parte de la vida de los niños.

Sin embargo, la educación financiada por el Estado sigue avanzando cada vez más hacia políticas que dejan a los padres fuera de juego. En contra de la narrativa de los defensores de la educación pública, el gasto en educación por parte de los gobiernos federal, estatal y local ha ido aumentando según las cifras que proporcionan sobre el tema. Como se estableció anteriormente, a pesar de los constantes aumentos en el gasto, el rendimiento educativo sigue empeorando. Esto se debe precisamente a que la expansión del sistema educativo no tiene por objeto facilitar el éxito de los estudiantes, sino subvertir aún más el papel de la familia e implantar la idea de que el Estado es necesario y bueno en la mente del público.

La mayor prueba de ello radica en el énfasis puesto en la educación secundaria. Ahora hay más gente que nunca que asiste a la universidad, con tasas de asistencia que aumentan cada año a pesar de los continuos aumentos de precios. Muchos educadores la promocionan como la «única opción» o la «única buena opción», e incluso la integran en el plan de estudios a través de los ensayos universitarios para mayores y otros programas. La realidad es que se equivocan al decir que es «la única opción», ya que existen otras, como los trabajos de comercio que a menudo pueden producir ingresos más altos que los trabajos que se obtienen con un título universitario.

El propio sistema puede ser suplantado poniendo a los estudiantes directamente en los puestos de trabajo de la carrera deseada, como explica el economista Bryan Caplan en su libro The Case Against Education: Why the Education System is a Waste of Time and Money. Establece que el objetivo principal de toda escolarización, especialmente de la Educación Secundaria, es preparar a los individuos para que sean buenos empleados creando un dispositivo de señalización, un título, que dice que esa persona se presenta, hace lo que se le dice y muestra cierto nivel de competencia. Lo que Caplan señala es que los propios puestos de trabajo son dispositivos de señalización que muestran esto y son más eficientes al crear realmente bienes y servicios y dar conocimientos específicos de la carrera en lugar de generalidades e ideas teóricas.

Esta ineficacia no es una incompetencia, sino un propósito que dirige al público fuera de las instituciones privadas, como la familia, a las instituciones estatales para hacer, como Rothbard describió, «hacer los argumentos para la existencia del Estado». Esto es algo que no podría lograrse si la familia no fuera subvertida desde el principio, canalizando a los niños hacia lo que sólo puede describirse como una «prisión educativa» que la clase intelectual y académica utiliza para difundir los argumentos pro-estatales que los hacen valiosos para el Estado.

Esta es la realidad del inflado sistema educativo que fomenta la dependencia del Estado. Algo en lo que ha tenido un inmenso éxito ya que la expansión de la autoridad gubernamental se ha hecho cada vez más popular entre los más jóvenes en forma de socialismo o progresismo. Una táctica intencionada que no se ve mejor que la de un perfecto representante de la relación entre el estado y la clase intelectual en Karl Marx, quien escribió sobre la necesidad de «abolir la familia» y cómo el estado «hizo el trabajo por ellos» y lo está haciendo mientras hablamos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las pequeñas empresas no son la clave del crecimiento económico

09/02/2021Lipton Matthews

Las pequeñas empresas suelen ser consideradas el motor del crecimiento económico en las sociedades modernas. En todo el mundo, los políticos defienden con ahínco que las pequeñas empresas son la columna vertebral de la economía. En América, existe incluso una administración dedicada a fomentar las capacidades de las pequeñas empresas, conocida como «Small Business Administration». La SBA supervisa un deslumbrante conjunto de servicios a las pequeñas empresas y está extrañamente aislada de las críticas.

Los Republicanos y los comentaristas libertarios de los medios de comunicación han censurado al EXIM Bank por fomentar el capitalismo de amiguetes. Por lo general, los economistas de derechas examinan las subvenciones y los privilegios especiales, pero a pesar de los beneficios obtenidos por las pequeñas empresas, siguen siendo un símbolo venerado del capitalismo americano. Pocos cuestionan seriamente su impacto en el crecimiento económico o su contribución a la innovación. En cambio, se asume automáticamente que las pequeñas empresas generan prosperidad.

Pero, ¿cómo surgió la fascinación de América por las pequeñas empresas? Según el historiador Benjamin C Waterhouse, la percepción de que las pequeñas empresas tienen las claves del dinamismo económico es bastante reciente. Waterhouse postula que la posición influyente que ocupan las pequeñas empresas en América coincidió con la elección de Jimmy Carter, quien al situarse como el primer «propietario de una pequeña empresa» en la Casa Blanca desde Harry Truman infundió energía a los grupos de presión.

Las pequeñas empresas también recibieron un gran impulso cuando las conclusiones del economista David Birch afirmaron que eran responsables del 80% de todas las nuevas oportunidades de empleo durante el periodo 1968-1996. Aunque Birch se retractó admitiendo que la cifra es dudosa, esta estadística se aduce con frecuencia para justificar el apoyo a las pequeñas empresas. Por suerte, hoy en día existen amplios estudios que guían a los analistas para diseccionar adecuadamente la eficacia de las pequeñas empresas.

A partir de los datos aportados por los investigadores, es evidente que la importancia de las pequeñas empresas se ha embellecido mucho. Por ejemplo, la organización benéfica para la innovación NESTA informó de que durante el periodo 2002-2008 en el Reino Unido, el seis por ciento de las empresas de alto crecimiento generaron la mitad del crecimiento del empleo. Además, en su artículo publicado en la Harvard Business Review del martes 3 de febrero de 2014, Isenberg y Ross afirman: «La bibliografía muestra sistemáticamente que un número muy pequeño, del uno al seis por ciento, más o menos, de todas las empresas de una región representan la mayor parte de la creación neta de empleo y de los efectos indirectos del espíritu empresarial. Sin embargo, el aumento del número de empresas de nueva creación no ha incrementado el número de empresas de alto crecimiento».

De hecho, parece que ocurre lo contrario: las pequeñas empresas son expertas en hacer desaparecer puestos de trabajo, ya que al final de una década el 30% de las pequeñas empresas siguen siendo viables. Con una tasa de fracaso tan dramática, la opinión de que las pequeñas empresas son iniciadoras de puestos de trabajo es realmente insostenible. Del mismo modo, los libertarios pueden cuestionar la teoría de Mariano Mazzucato de que el Estado es necesario para la innovación, pero al menos ella es precisa en su resumen de las pequeñas empresas. Escribiendo para The Economist, enuncia un caso claro contra la prioridad de las pequeñas empresas en Gran Bretaña: «Una vez que se tiene en cuenta el número de puestos de trabajo de las PYME que se pierden después de los tres primeros años de su creación, hay muy poca creación neta de empleo por parte de estas empresas. Sólo el 1% de las nuevas empresas tienen ventas superiores a 1 millón de libras seis años después de su creación».

Si se examinan más detenidamente, estos resultados no son sorprendentes porque los empresarios tienen un potencial desigual. Los empresarios impulsados por la oportunidad, por término medio, tienen más formación y suelen crear empresas para aprovechar nuevos retos, mientras que el empresariado impulsado por la necesidad está motivado por las necesidades económicas y es típico de las economías de bajo crecimiento. En concreto, Robert Atkinson, fundador y presidente de la Fundación para la Innovación y la Tecnología, reveló a este redactor en una entrevista que el típico propietario de una pequeña empresa rara vez tiene la intención de formar la próxima superestrella, en esencia, dirige un negocio de estilo de vida con poca aptitud para la expansión.

La literatura económica también sugiere que, dado que la productividad de la empresa está asociada a su edad, las empresas más nuevas son, por término medio, menos eficientes en la gestión de los recursos. El economista Scott Shane, en un artículo seminal, informa a los lectores de que las altas tasas de creación de nuevas empresas son un indicio de atonía económica: «A medida que los países se hacen más ricos, el ritmo de creación de nuevas empresas disminuye. La riqueza de la sociedad hace que los salarios medios aumenten, lo que anima a los empresarios a utilizar máquinas para sustituir el trabajo que antes se hacía a mano. Como resultado, el mayor uso de capital lleva a las empresas a crecer en tamaño y a contratar a personas que, de otro modo, se habrían dedicado a trabajar por su cuenta».

En comparación con las grandes corporaciones, las pequeñas empresas son ineptas para mejorar las condiciones de los trabajadores, como señalan los analistas del ITIF en un informe reciente:

  • Los trabajadores de empresas con más de 500 empleados ganan un 38% más que los de empresas con menos de 100.
  • Las tiendas con más de 500 empleados pagan a los trabajadores con estudios secundarios un 26% más que las tiendas con menos de 10 empleados, y pagan a los trabajadores con algún tipo de formación universitaria un 36% más.
  • En 2012, los trabajadores de las industrias productoras de bienes se lesionaron un 25% menos en las empresas de más de 1.000 empleados que en las de 10 a 49 empleados.

Las grandes empresas ofrecen incluso beneficios más lucrativos:

  • Los trabajadores de empresas con más de 500 empleados reciben un 85% más de horas extras y primas, 2,5 veces más de permisos y seguros pagados y 3,9 veces más de prestaciones de jubilación que los trabajadores de empresas con menos de 100 empleados.

Las grandes empresas disponen de recursos para ofrecer una increíble gama de beneficios gracias a su mayor productividad:

  • Las cuatro empresas más grandes de cualquier industria tienen una media de 37% más de productividad y 17% más de salarios para los trabajadores de producción.

Mientras tanto, la idea de que los americanos estarían mejor si la economía estuviera dominada por las pequeñas empresas queda refutada por los datos:

  • Si Estados Unidos tuviera la misma distribución del tamaño de las empresas que Europa, que tiene más empresas pequeñas, la renta media anual en América sería 5.200 dólares menos. Si se redujera el tamaño de las grandes empresas en Estados Unidos para igualar la estructura empresarial de Canadá, el PIB per cápita de EEUU disminuiría un 3,4%.

En resumen, las pequeñas empresas no son el pilar de la economía ni su rendimiento es superior al de las grandes corporaciones. Aunque la burocracia diseñada para enriquecer a las pequeñas empresas parece intocable, las pruebas presentadas deberían convencernos de que el bienestar de las pequeñas empresas es injustificado y debe ser destripado. Las fundaciones de investigación y las incubadoras privadas pueden llenar el vacío creado por la salida del bienestar gubernamental. La financiación de empresas insostenibles es demasiado costosa para los contribuyentes.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2