Durante los siglos XVIII y XIX, el partido del laissez-faire y del libre mercado —conocido hoy como «liberales clásicos»— impulsó a menudo un programa político que incluía la adopción de constituciones escritas. Los antiguos liberales —como los revolucionarios americanos y los reformistas burgueses franceses— pensaban que las constituciones escritas ofrecerían una barrera sustancial contra los abusos del poder estatal.
El programa constitucional de los liberales clásicos no debe confundirse con su ideología subyacente, lo que hoy se suele llamar «libertarismo». No obstante, el constitucionalismo ha sido una importante táctica favorecida históricamente por los liberales/libertarios. Es decir, se pensaba que las constituciones escritas, como medio, garantizarían los fines liberales. La ideología de los liberales clásicos favorecía minimizar el poder del Estado para que las instituciones no estatales —conocidas como «sociedad»— pudieran crecer y florecer libres de la intervención estatal.
Por desgracia, las constituciones escritas no han logrado este objetivo. En los nuevos Estados liberales que surgieron desde finales del siglo XVIII hasta mediados del XIX, los gobiernos centrales crecieron rápidamente hasta alcanzar poderes que se habrían considerado impensables incluso en los antiguos regímenes monárquicos de Europa.
Las reformas constitucionales de los liberales no consiguieron evitar el aumento de los impuestos, la creciente burocracia y el reclutamiento militar en los Estados nacionales que habían adoptado ostensiblemente constituciones liberales. Este proyecto liberal fracasó porque adoptó la idea de que era deseable centralizar y consolidar el poder dentro de un único aparato estatal nacional. En la mayoría de las circunstancias, este tipo de centralización del poder era considerado por la mayoría como una receta para crear Estados más poderosos. Sin embargo, los liberales pensaron ingenuamente que los poderes de estos nuevos Estados «liberales» centralizados estarían limitados y controlados a través de sus constituciones escritas.
No fue así. Lo que ocurrió, en cambio, fue que la consolidación del poder estatal dentro de marcos «constitucionales» nuevos, uniformes y nacionales permitió a los Estados superar y abolir las antiguas estructuras de poder descentralizadas que antes habían obstaculizado el poder estatal.
Al fin y al cabo, el proyecto liberal asumía que era necesario abolir todas las viejas instituciones intermediarias de los antiguos regímenes, que, ciertamente, habían impuesto sus propias limitaciones a las libertades de los residentes. Sin embargo, resultó que estas instituciones también habían servido para coartar las libertades y poderes del Estado central. Como ha señalado Jörg Guido Hülsmann, el programa constitucional allanó al principio el camino a las reformas liberales. Sin embargo, si las modas ideológicas cambian, el recién empoderado Estado «liberal» descubre rápidamente que ahora se enfrenta a menos impedimentos reales a su poder. Hülsmann escribe:
[Una vez que el celo de los reformistas [liberales] se ha desvanecido, nada se opone a una mayor expansión de los poderes monopolísticos del Estado en otras áreas como el bienestar, el arte, la economía, etc. ...
En el peor de los casos, y desgraciadamente son la mayoría, las reformas [liberales] se producen mediante la creación de vínculos hegemónicos adicionales con una agencia política más abarcadora (centralización). Para deshacerse de los privilegios aristocráticos, los liberales clásicos primero apoyaron al rey frente a los aristócratas menores, y después concentraron más poderes en el Estado central democrático para luchar contra todas las formas regionales y locales de monarquismo y aristocracia. En lugar de frenar el poder político, se limitaron a desplazarlo y centralizarlo, creando instituciones políticas aún más poderosas que aquellas a las que intentaban sustituir. Los liberales clásicos compraron así sus éxitos a corto plazo con muy onerosas rentas a largo plazo, algunas de las cuales hemos pagado en el siglo XX.
Esta es la razón por la que el liberalismo clásico acabó fracasando. Es importante darse cuenta de que los éxitos rápidos de los liberales clásicos no son ajenos a los esquemas totalitarios que asolaron el siglo pasado. El hecho fundamental es que las reformas liberales no fueron adoptadas espontáneamente por las distintas circunscripciones locales, sino que les fueron impuestas. Es cierto que esta «técnica» fue muy eficaz para hacer realidad el programa liberal clásico de golpe en todo el territorio controlado por el nuevo Estado central democrático. Sin ella, este proceso habría sido gradual, y habría implicado que islas del Antiguo Régimen habrían sobrevivido durante mucho tiempo. Sin embargo, como todas las meras técnicas, se trataba de un arma de doble filo que acabaría volviéndose contra la vida, la libertad y la propiedad.
Algunos de los liberales franceses más inteligentes vieron el error casi de inmediato. El historiador Ralph Raico señala que, una vez barrido el antiguo régimen, el problema del Estado centralizado moderno saltó a la vista. Escribe:
El foco de todas las amenazas a la libertad individual se convirtió en el propio gobierno. La Iglesia, la nobleza, los gremios y otras corporaciones que, dotadas de privilegios coercitivos, habían vejado el libre funcionamiento de los hombres, abandonaron el escenario, y a través de la brecha creada por su desaparición el individuo y el Estado, por primera vez, se encontraron solos frente a frente.
Y ahora la actitud de los liberales hacia el Estado experimentó un cambio. Donde los liberales franceses anteriores habían visto [en el Estado] un instrumento potencial para el establecimiento de la libertad, y uno que a veces podría incluso utilizarse con seguridad para la realización de ciertos valores «filosóficos», escritores como [el influyente liberal francés Benjamin] Constant empezaron a ver una colección de amenazas permanentes a la libertad individual: el gobierno es «el enemigo natural de la libertad»; los ministros, de cualquier partido, son, por naturaleza, «los eternos adversarios de la libertad de prensa»; los gobiernos siempre verán la guerra como «un medio de aumentar su autoridad». Así, con Constant, el principal articulador de los ideales liberales de su generación, vemos los comienzos del «odio al Estado» del liberalismo clásico, que, tras la ambigua actitud del siglo XVIII, marca su teoría hasta nuestros días...»
Así, lo que había comenzado como una ingenua fe en el potencial de las constituciones centralizadas y liberales se convirtió rápidamente en una aguda conciencia del peligro del poder estatal, independientemente de su constitución escrita.
Pero gran parte del daño ya estaba hecho. El intento de pasar a una política de orientación liberal mediante un Estado centralizado más fuerte dio lugar a Estados nacionales consolidados que rápidamente se pusieron a trabajar para socavar los logros liberales. En los Estados Unidos, por ejemplo, que tal vez fuera el país con la constitución nacional más liberal, la situación empezó a desmoronarse casi de inmediato. La constitución inicial, muy liberal, pronto fue sustituida por otra mucho más centralista. Entonces, los partidarios de un poder nacional más consolidado se pusieron manos a la obra para centralizar aún más el poder.
Raico escribe que la Declaración de Derechos
fue un intento heroico de limitar el gobierno, pero muy pronto surgió en América la tradición hamiltoniana y luego la whig para ampliar los poderes del gobierno nacional. Muy rápidamente también, la propio Corte Suprema del gobierno nacional se erigió en árbitro último de la Constitución e intérprete de la Constitución. Eso es muy peligroso. ¿Qué podría ser una protección contra esto? ¿Cuál podría ser una protección contra un gobierno nacional que hace todo tipo de cosas en la economía —aranceles protectores, las llamadas mejoras internas, cerdo para sus amigos contratistas en los ferrocarriles, e imprimir dinero— que impone a la gente? ¿Qué podría impedir que el gobierno federal hiciera eso?....
Ahora parece que no hay límite —ni límite institucional, ni límite teórico— a lo que el gobierno nacional puede hacer. Usted dice: «Bueno, todavía tenemos la Declaración de Derechos». Bueno, tenemos la Declaración de Derechos, pero la Declaración de Derechos tiene que ser interpretada. La interpreta la Corta Suprema federal.
Es decir, una vez que los tribunales federales están de acuerdo con las fuerzas antiliberales que promueven la centralización, entonces no hay cantidad de centralización y crecimiento estatal que sea considerada «ilegal» o contraria a la constitución. Esto se debe a que las soluciones «legales» al despotismo, como las constituciones escritas, no bastan para limitar el poder estatal. Este proceso llevó más tiempo en los Estados Unidos que en muchos de los otros estados nacionales construidos en torno a constituciones liberales. Pero el resultado final fue similar en todos los casos. Benjamin Constant, por ejemplo, lo comprendió:
Todas las constituciones que se han dado en Francia han concedido por igual la libertad individual, y bajo el imperio de estas constituciones, la libertad individual ha sido incesantemente violada. La cuestión es que una simple declaración no basta. Lo que se requiere son salvaguardias positivas; lo que se requiere son organismos suficientemente poderosos para emplear en favor de los oprimidos los medios de defensa sancionados por la ley.”
Sin embargo, siendo realistas, estas «salvaguardias positivas» no pueden estar dentro del propio gobierno central. Es decir, no se puede esperar que una «Corte Suprema» o una institución similar, si es una extensión del propio gobierno central, actúe como factor limitador de las propias instituciones a las que sirve la Corte suprema.
No obstante, muchos liberales han buscado soluciones en artificios que supuestamente crean «controles y equilibrios» dentro del gobierno central. Sin embargo, ésta ha sido durante mucho tiempo una característica común de las constituciones liberales que han fracasado rotundamente a la hora de limitar los poderes del Estado.
Más bien, la única solución duradera y realista consiste en desmantelar el Estado constitucional consolidado que erigieron los liberales. Si nuestros Estados modernos, sobrepotenciados, son el resultado del debilitamiento de las instituciones locales e independientes del antiguo régimen, entonces el medio de debilitar el Estado reside en potenciar instituciones similares como contrapeso al Estado nacional. Estas instituciones independientes, motivadas para proteger sus propias prerrogativas frente al Estado central, serán entonces importantes aliadas para desmantelar el Estado y deshacer el proceso centralizador abrazado por los primeros liberales.
En su propio trabajo sobre la lucha contra el poder del Estado, Raico concluye que la respuesta al fracaso de las constituciones liberales es deconstruir el propio Estado, en gran medida mediante la descentralización radical y la secesión:
Entonces, ¿qué hacer? Desde que traduje El liberalismo de Mises hace muchos años, e incluso antes, me ha interesado la historia del liberalismo clásico, y la mayor parte de mi investigación se ha centrado en ello. Estoy llegando a la conclusión —que ya sostenía teóricamente, pero que ahora siento más firmemente y sostengo, podría decirse prácticamente— de que no hay respuesta dentro del liberalismo clásico. Los liberales no tenían respuesta porque se esforzaban por preservar el Estado. Digo, «mantenía esta opinión teóricamente», porque estoy de acuerdo con Murray Rothbard, mi viejo amigo, en que, en última instancia, el tipo de sistema que queremos es un sistema en el que los individuos estén facultados para seleccionar sus propios medios de defensa —sus propias, digamos, agencias de defensa y sus propias cortes, al igual que seleccionan cualquier otro servicio suyo. Así que mantuve esa visión teórica durante mucho tiempo, pero ahora, lo que te digo es que está muy claro que no hay manera de salvar el «gobierno limitado». Simplemente va a ser cada vez peor, así que nuestro objetivo más directo e inmediato tiene que ser destruir el Estado centralizado, acabar con el Estado centralizado por etapas»
En concreto, Raico apunta a la secesión como el medio de invertir el proceso de centralización del poder político en los estados nacionales. En esto, por supuesto, sigue a muchos liberales clásicos —por ejemplo, Gustave de Molinari, Charles Dunoyer, Thomas Jefferson y John Locke— que no siguieron la corriente liberal centralista que, por desgracia, fue tan común y tuvo tanto éxito.
Es importante señalar que cuando Raico dice que «no hay respuesta dentro del liberalismo clásico» se refiere a los medios, no a los objetivos. Raico nunca se apartó de su liberalismo ideológico a favor del debilitamiento de los Estados y del debilitamiento del poder estatal. Sin embargo, Raico tiene razón al concluir que las viejas tácticas políticas liberales del constitucionalismo, la construcción del Estado y el sufragio universal —han fracasado claramente.
