La gran depresión de las criptomonedas del 2018

La gran depresión de las criptomonedas del 2018

Parece que tenemos una quiebra de activos para los libros de registro en proceso. La caída de las criptomonedas ahora en curso hoy sobrepasó la caída de las puntocom que ocurrió al comienzo del milenio. Mientras que el NASDAQ Composite Index sufrió una disminución del 78% desde su punto más alto en marzo de 2000 hasta su punto más bajo en octubre de 2002, el índice MVIS CryptoCompare Digital Assets 10 se ha desplomado un 80% desde enero de este año hasta la actualidad. Durante este período, el precio del bitcoin, que representa el 55% del valor de todas las criptomonedas, se ha desplomado desde alrededor de $19.300 en su pico de enero a $6.300 mientras escribo esto. En la estimación de un comentarista, la única "moneda" en el mundo que ahora está yendo peor que el bitcoin es el bolívar venezolano. Independientemente de si las criptomonedas se recuperan o no, y dudo que lo hagan, está claro que su volatilidad las hace no aptas para servir como medio general de intercambio. Sin embargo, esta lección probablemente se perderá en los promotores de la criptomoneda. Como lo expresó Tyler Winklevoss:

A medida que te haces mayor, tu cerebro pierde su plasticidad en algún momento y te desposas con los marcos que tienes.

Por cierto, el Sr. Winklevoss, uno de los gemelos Winklevoss de los conocimiento popular de Facebook y uno de los primeros autoproclamados mil millonarios de bitcoin, estaba hablando de las críticas de la criptomoneda.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Jeff Deist sobre el podcast de Accad y Koka sobre la atención médica

11/19/2018The Editors

El Informe Accad y Koka, organizado por dos doctores en medicina, se centra en los enfoques de libre mercado de la medicina y la salud.

Los Dres. Michel Accad y Anish Koka recibieron recientemente al presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, para una mirada sin restricciones sobre cómo el Congreso, el establecimiento médico y los cabilderos trabajan juntos para hacer que la atención de la salud sea gratuita. Vea la entrevista aquí.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una alternativa rápida y fácil al acuerdo del Brexit

11/15/2018Gary North

El primer ministro May dice que ha llegado a un acuerdo con la Unión Europea.

El acuerdo es de 585 páginas. Cada vez que los políticos votan para implementar un documento de 600 páginas escrito por burócratas de alto nivel, las libertades de los ciudadanos de esa nación disminuyen. El diablo está en los detalles, y hay muchos detalles para que el diablo entre.

Ella lo consiguió a través de su gabinete. Ahora ella tiene que pasarlo por el Parlamento, lo que va a ser un desafío. La gente pro-Brexit odia la conciliación, y los Remainers no quieren estar de acuerdo con nada que se parezca al Brexit.

Ella nunca fue una gran fan del Brexit. Ella está de acuerdo con todo el asunto a regañadientes. Ella ha estancado un acuerdo por casi 2 años.

Si el Parlamento no vota a favor de su acuerdo, entonces Gran Bretaña partirá de la UE el 29 de marzo. Es automático.

Tengo una solución. El Parlamento no tiene que aceptar ningún acuerdo. No es necesario ningún acuerdo.

Aquí está mi solución del Brexit. Que el parlamento vote por esta ley.

Que el gobierno de Su Majestad adopte una política de aranceles cero y cuotas de importación cero, a partir de mañana.

¿Eso es? ¡Eso es!

No habría negociaciones con países extranjeros. No habría nada que negociar.

Si los exportadores ubicados en países de la UE quieren vender algo a los británicos, es bueno para ellos. Si hay británicos a quienes les gustan los productos y los aceptan, es bueno para ellos.

Los aranceles son simplemente impuestos a las ventas de bienes importados. Cada vez que un gobierno recorta impuestos, eso es positivo.

Los ingresos al Estado caerían. Esto también es bueno.

Las cuotas de importación no generan ningún ingreso. No debería haber cuotas de importación.

¿El comercio aumentaría entre los compradores en Gran Bretaña y los vendedores en la Unión Europea? Puede apostarlo que lo haría. A todos les gusta poder vender con un descuento, y, de la noche a la mañana, los exportadores a Gran Bretaña encontrarán que sus productos ahora se venden con un descuento. No se añaden impuestos sobre las ventas a las mercancías.

¿Sería esto bueno para los compradores británicos? Por supuesto. ¿Quién quiere pagar los impuestos sobre las ventas?

¿Saldrían las compañías financieras de Gran Bretaña? No. ¿Por qué deberían? De repente, el mundo entero querría vender productos a los residentes de Gran Bretaña. Las puertas estarían abiertas de par en par. Si es bueno para el comercio, es bueno para las finanzas.

Si Gran Bretaña hiciera esto, su economía no se hundiría. Otros países de la Unión Europea se darían cuenta de que los beneficios de permanecer dentro de la UE no compensan los pasivos asociados con la entrega de la soberanía nacional. De todos modos, una minoría sustancial de votantes en esos países resolvería esto. Todo lo que tomaría sería una política de aranceles cero. En otras palabras, todo lo que se necesitaría sería una reducción de impuestos. "¡Nos vamos de aquí!"

Ninguna nación debe firmar un acuerdo de 500 páginas para salir de la UE de manera rentable. Simplemente abandona la UE, suprime los aranceles y las cuotas y comienza a comerciar.

¡Llegado uno viene todos! ¡Vamos a hacer un trato!

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un acuerdo Trump-Pelosi del presupuesto es una receta para el peor tipo de aumento de impuestos

El resultado más perturbador de la reciente elección a medio plazo no es que Alexandria Ocasio-Cortez sea miembro del Congreso. En realidad, espero eso por su valor humorístico.

En cambio, ahora que los demócratas controlan la Cámara de Representantes, me preocupa más que Donald Trump sea engañado en una "cumbre presupuestaria" que inevitablemente produciría un acuerdo con impuestos más altos y más gastos. Por si acaso crees que estoy siendo paranoico, aquí hay algunos extractos de un reciente informe de Politico.

El polvo apenas se ha asentado en las elecciones intermedias, sin embargo, las conversaciones sobre impuestos ya están en el aire gracias a que el presidente Donald Trump señala la apertura a impuestos más altos, al menos para algunos. ... Trump dijo que estaría dispuesto a hacer un "ajuste" a los recientes recortes de impuestos corporativos y de ingresos altos ... Esos comentarios espontáneos seguramente despertarán inquietudes entre los líderes republicanos ... Trump también sugirió que podría encontrar puntos en común con los demócratas en salud e infraestructura.

Para ser justos, Trump solo estaba hablando de impuestos más altos como una compensación a un nuevo paquete de impuestos de clase media, pero los demócratas se dan cuenta de que lograr que Trump acepte un aumento neto de impuestos sería de gran valor político.

Y me temo que tendrán éxito en cualquier negociación fiscal. Solo mire cómo Trump comenzó a gastar a principios de este año (y esa orgía de nuevos gastos tuvo lugar cuando los demócratas estaban en la minoría).

Temo un acuerdo en parte porque me opongo a impuestos más altos. Pero también porque es muy probable que obtengamos el peor tipo de aumentos de impuestos, es decir, aumentos de lucha de clases en las tasas de impuestos o el trabajo, el ahorro, la inversión y el espíritu empresarial.

La dinámica política de los acuerdos presupuestarios es bastante sencilla. Mientras el debate sea si aumentar o no los impuestos, la multitud anti-impuestos tendrá la ventaja, ya que la mayoría de los estadounidenses no quieren dar más de su dinero a los políticos.

Pero si ambas partes están de acuerdo con la idea de que los impuestos deberían aumentar, entonces la mayoría de los estadounidenses, por razones de defensa propia, querrán impuestos más elevados para los ricos (con "ricos" definidos como "ganan más dinero que yo"). Y esos son los aumentos de impuestos que hacen el mayor daño.

Curiosamente, incluso los economistas del Fondo Monetario Internacional están de acuerdo conmigo sobre las consecuencias negativas de las tasas impositivas más altas. Aquí está el resumen de un estudio reciente.

Este documento examina los efectos macroeconómicos de los cambios fiscales durante las consolidaciones fiscales. Construimos un nuevo conjunto de datos narrativos de los cambios fiscales durante los años de consolidación fiscal, que contiene información detallada sobre el impacto de los ingresos, la motivación y las fechas de publicación e implementación de casi 2.500 medidas fiscales en 10 países de la OCDE. Analizamos el impacto macroeconómico de los cambios impositivos, distinguiendo entre la tasa impositiva y los cambios en la base impositiva y separándonos aún más entre los cambios en el ingreso personal, el ingreso corporativo y el impuesto al valor agregado. Nuestros resultados sugieren que la ampliación de la base durante las consolidaciones fiscales lleva a una disminución de la producción y del empleo en comparación con los aumentos de tasas, incluso cuando se distingue entre los tipos de impuestos.

Aquí hay un poco de la teoría del informe.

Las consolidaciones fiscales basadas en impuestos generalmente se asocian con grandes disminuciones en la producción, pero su composición puede ser importante. En particular, el asesoramiento sobre políticas a menudo asume que las medidas para ampliar la base impositiva mediante la reducción de exenciones y deducciones son menos perjudiciales para la actividad económica durante la austeridad. ... la ampliación de la base a menudo tiende a hacer que los impuestos en todos los sectores, empresas o actividades sean más homogéneos, contrariamente a los aumentos de tasas. Esto ayuda a reasignar recursos a aquellos proyectos con el mayor rendimiento antes de impuestos, lo que mejora la eficiencia económica.

Por cierto, "ampliación de base" es el término para cuando los políticos recaudan más ingresos al revocar o limitar las deducciones, exenciones, exclusiones, créditos y otras preferencias fiscales ("reforma fiscal" es el término para cuando los políticos revocan o limitan las preferencias y el uso del dinero para financiar tasas de impuestos más bajas).

De todos modos, aquí hay algunos de los hallazgos del estudio del FMI sobre el impacto general de los aumentos de impuestos.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las elecciones intermedias mostraron por qué necesitamos más estados

11/09/2018Tho Bishop

Las elecciones a mediano plazo continúan en diversas carreras en todo el país. La lucha en Florida y Arizona por las boletas recién descubiertas nos recuerda la línea atribuida a Iósif Stalin: "No es la gente que vota lo que cuenta, sino la gente que cuenta los votos".

Si bien puede ser demasiado pronto para llegar a los totales oficiales de votos para algunas elecciones al Senado, hay una conclusión en la noche electoral que podemos asegurar: Estados Unidos necesita más estados.

Si bien la idea puede parecer radical, las unidades políticas más pequeñas son la mejor manera de abordar algunas de las crecientes divisiones culturales de las que a los medios les encanta hablar. Algunas de estas divisiones se ilustran con bastante claridad cuando observamos un condado por condado en el que se desglosan varias elecciones estatales.

Por ejemplo, Nueva York hace un gran trabajo mostrando la diferencia entre las preferencias políticas de los votantes urbanos y rurales. Aunque el estado es uno de los paraísos más fuertes para el partido demócrata, el gobernador Andrew Cuomo solo ganó 15 de los 63 condados del estado en su exitosa candidatura a la reelección. Sin un cambio significativo, las zonas rurales de Nueva York siempre tendrán muy poco que decir en la dirección del gobierno estatal debido a lo pequeña que es su población en relación con los municipios de la ciudad de Nueva York.

El predominio político de Nueva York también es cierto en las primarias. Letitia James, quien fue elegida esta semana como Fiscal General de Nueva York, ganó la primaria demócrata a pesar de estar en el tercer lugar en todos los condados de Nueva York al norte de Westchester y Rockland.

AG Primary NY.png

(Fuente: New York Times)

Por supuesto, no siempre es cierto que las ciudades dominan la política estatal. La carrera del gobernador de Georgia, por ejemplo, vio al republicano Brian Kemp derrotar a la demócrata Stacey Abrams a pesar del fuerte apoyo de este último en el área metropolitana de Atlanta (aunque Abrams está presionando un desafío legal al resultado). La división cultural en esa carrera va más allá de los votantes rurales frente a los urbanos, sino también de la representación demográfica. La mayoría de los condados que ganó Abrams fueron aquellos con poblaciones mayoritarias de negros. De manera similar, los condados azules no urbanos en la carrera del gobernador de Texas fueron áreas con poblaciones mayoritarias hispanas.

Si bien es justo cuestionar si una de las partes está realmente mejor equipada para servir los intereses de una demográfica u otra, el deseo de que las comunidades tengan una mayor autodeterminación política es comprensible.

Ludwig von Mises escribió extensamente sobre las luchas de ser una minoría étnica o cultural que vive bajo un gobierno intervencionista. Vemos que estas preocupaciones se manifiestan en temas actuales como el impulso a la policía comunitaria como un medio para tratar de abordar la brutalidad policial en las comunidades minoritarias.

                Existen otras ventajas prácticas para unidades políticas más pequeñas, más allá de la autodeterminación política. La investigación realizada por Mark Thornton, George S. Ford y Marc Ulrich ha encontrado una correlación entre el tamaño de la circunscripción y el gasto gubernamental. Como Ryan McMaken resumió en un artículo sobre lo que Estados Unidos puede aprender del federalismo suizo:

                Como Thornton et al. concluyen:

 La evidencia es muy sugerente de que el tamaño de la circunscripción proporciona una explicación para gran parte de la tendencia, o alza en el gasto gubernamental, debido a la naturaleza de tamaño fijo de la mayoría de las legislaturas. Potencialmente, el tamaño del distrito electoral podría ajustarse para controlar el crecimiento del gobierno.

                Otros factores mencionados por Thornton, et al. incluyen:

  • Las grandes circunscripciones aumentan el costo de las campañas de ejecución y, por lo tanto, requieren una mayor dependencia de los grandes intereses de riqueza para la compra de medios y el acceso a los medios de comunicación. El costo de ejecutar una campaña estatal en California, por ejemplo, es considerablemente mayor que el costo de ejecutar una campaña estatal en Vermont. Las circunscripciones repartidas en varios mercados de medios son especialmente costosas.
  • Los funcionarios electos, que no pueden involucrar a una parte considerable de sus electores, dependen de grandes grupos de intereses que afirman ser representativos de los constituyentes.
  • Los votantes se retiran porque se dan cuenta de que su voto vale menos en grupos constituyentes más grandes.
  • Los votantes se retiran porque no pueden reunirse personalmente con el candidato.
  • Los votantes se retiran porque las elecciones en distritos electorales más grandes tienen menos probabilidades de centrarse en temas que son de interés personal y local para muchos de los votantes.
  • La capacidad de programar una reunión personal con un funcionario electo es mucho más difícil en un distrito electoral grande que en uno pequeño.
  • Los funcionarios electos reconocen que un solo votante tiene una importancia mínima en un gran número de votantes, por lo que los candidatos prefieren confiar en los medios de comunicación en lugar de la interacción personal con los votantes.
  • Los grupos constituyentes más grandes tienen mayor diversidad religiosa, étnica, cultural, ideológica y económica. Esto significa que los funcionarios electos de ese grupo constituyente tienen menos probabilidades de compartir la clase social, el grupo étnico y otras características con un número considerable de sus constituyentes.
  • Las circunscripciones más grandes a menudo significan que el candidato es más remoto físicamente, incluso cuando el candidato está en "casa" y no en un parlamento o congreso distante. Esto reduce aún más el acceso.

De esta manera, los cambios en el tamaño de los estados no solo darían a los votantes una mayor participación en lo que sucede en sus capitolios estatales, sino que potencialmente podrían llevar a un cambio en la forma en que funciona el gobierno federal. Los estados más pequeños disminuirían las ventajas significativas que disfrutan los senadores incumbentes debido a los costos de llevar a cabo campañas a nivel estatal en mercados de medios caros como los que se encuentran en California o Florida, e incluso podrían disminuir parte del poder que los partidos nacionales tienen en la cámara superior.

Por supuesto, ninguno de estos cambios estructurales ayudará a resolver los problemas que enfrenta Estados Unidos sin un cambio ideológico a favor del libre mercado y la libertad individual. Sin embargo, en un momento en que los estadounidenses cuestionan todo tipo de normas políticas, vale la pena cuestionar el tamaño físico de las unidades políticas en los Estados Unidos.

Así que mientras nos preparamos para varios ciclos de noticias fijos en varios juicios electorales, la mejor solución es la más simple: que ambos ganen.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La victoria electoral más importante de Florida es de la que nadie está hablando

11/07/2018Tho Bishop

Las elecciones de la noche anterior fueron un evento político extraño en el que ambas partes fueron pareciendo razonablemente felices con el resultado. Si bien no fue una ola azul, los demócratas ahora tendrán dos años de uso de la Cámara para investigar a la Administración Trump, mientras que el Partido Republicano ha fortalecido su control del Senado y ha mantenido a varias gobernaciones.

Los republicanos también lograron expandir su posición en el estado de Florida, con Rick Scott superando al senador Bill Nelson, aunque los recuentos están en el horizonte. Este fue un año político interesante para el Estado del Sol, con el orgulloso partidario de Trump, Ron DeSantis encabezando al apoyado por Bernie Andrew Gillum. Sin embargo, mirando más allá de las carreras en todo el estado, se aprobaron varias enmiendas constitucionales que tendrán un impacto positivo en el futuro del estado, particularmente las tres enmiendas del estado que tienen que ver con los impuestos.

La Enmienda 1 amplió la exención del impuesto a la propiedad por valor de la propiedad hasta $125.000 de los $100.000 anteriores. Junto con la Enmienda 2, que hizo permanente un límite temporal del 10% en los aumentos de la evaluación de las propiedades no sujetas a la exención de la propiedad, los votantes de Florida se dieron a sí mismos algunas protecciones más fuertes contra los impuestos a la propiedad, uno de los medios más siniestros para la recaudación de ingresos del gobierno.

Un cambio aún mayor se produjo con la aprobación de la Enmienda 5, que establece que ahora se requiere una mayoría absoluta para cualquier aumento futuro de impuestos en el estado de Florida. Esta es una protección importante para el estado que debería aislar un cambio radical en la política fiscal más allá del alcance de un solo ciclo electoral. Por ejemplo, esta enmienda habría avanzado mucho en cuanto a la capacidad de Andrew Gillum para seguir adelante con su plataforma que daba prioridad a la Expansión de Medicaid pagada por los nuevos impuestos corporativos. Dada la composición y el desglose geográfico de la legislatura de la Florida, se requerirá un cambio de imagen serio en la política de este estado para que este tipo de ideas esté cerca de una mayoría mayoritaria.

Esta protección, combinada con los avances que Florida ha logrado en los últimos años en materia de reforma de la regulación y licencias y el gasto per cápita más bajo en el país, significa que debe seguir siendo un fuerte contendiente por su título actual como la economía estatal más libre del país en el futuro. Mi conjetura es que más residentes y negocios continuarán mudándose a uno de los estados menos favoritos de Paul Krugman.

Si bien el resultado de estas enmiendas relacionadas con los impuestos puede considerarse positivo para Florida, el resultado de otras enmiendas puede hacer que las personas cuestionen la sabiduría de la democracia directa. Por ejemplo, la Enmienda 9 fue una extraña enmienda de doble tema que combinaba una prohibición de la perforación en alta mar con una restricción en el vapeo en interiores. Se aprobó, como todas las enmiendas en la papeleta.

Será interesante ver si el enfoque de “solo voto sí” a las enmiendas en la boleta continúa el próximo año. El abogado John Morgan, la fuerza impulsora detrás de la iniciativa de marihuana medicinal del año pasado, anunció planes para impulsar dos temas en 2020. Uno legalizaría la marihuana recreativa en el estado, mientras que el otro sería un aumento del salario mínimo.

Si tiene éxito, veremos si los votantes de la Florida son capaces de descubrir la buena idea de la locura económica.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Universidad Thales

10/31/2018David Gordon

El distinguido emprendedor Robert Luddy, amigo y benefactor durante muchos años del Instituto Mises, ha extendido sus innovaciones en educación desde escuelas primarias y secundarias hasta universidades. Su Academia Thales ha tenido un gran éxito, y ahora también propone una Universidad Thales. Esta universidad no buscará la acreditación, de esa manera atravesará los océanos de burocracia burocrática. Los estudiantes pagarán solo $4.000 por término para la matrícula, lo que les permitirá evitar la carga a largo plazo de pagar las deudas de los estudiantes. La universidad, ubicada en Wake Forest, Carolina del Norte, utilizará técnicas innovadoras como el "aula invertida", en la que los estudiantes leen el material en casa y se reúnen en clase solo para conversar. Puede estar seguro de que los estudiantes en un programa dirigido por Bob Luddy obtendrán una buena educación en economía de libre mercado y los valores de la civilización occidental.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un asesino en serie llamado "Socialismo"

10/30/2018Rafael Acevedo

El socialismo ha matado a más de 100 millones de personas en el mundo. Esta métrica es un ejemplo de por qué el sistema implementado en Venezuela durante los últimos 60 años es la peor opción para mejorar la calidad de vida. Ludwig von Mises dijo una vez que todo socialista es un dictador potencial, y la historia en Venezuela respalda su afirmación: Mi país ahora está gobernado por una de las peores tiranías asesinas del mundo y, como uno de los regímenes socialistas más dedicados de la historia, no podría no ser otra cosa.

El 5 de Octubre, un líder del partido político Primero Justicia, Fernando Alban, fue asesinado por estos enemigos de la libertad humana. Las torturas que le infligió SEBIN (la Agencia de Inteligencia Venezolana) fueron tan severas que hicieron que Alban muriera a causa de sus heridas. La única manera que el régimen encontró para lavarse las manos de su muerte fue arrojar su cadáver desde un edificio de 10 pisos. Inmediatamente, el "Fiscal General" de Venezuela declaró que la versión oficial de la muerte de Alban fué un suicidio y que habría "consecuencias" contra personas que digan públicamente , o insinúen, que el SEBIN asesinó a Alban.

Sin embargo, Alban no es la primera víctima de este régimen. Venezuela ha sufrido el asesinato de muchas personas; Literalmente, la tiranía tiene sus manos manchadas de sangre y la oposición colaboracionista no hace nada para detener esta situación porque solo quieren el poder político y el control de la economía. En 2017, las fuerzas de seguridad mataron a más de 150 personas que protestaban contra el régimen, la mayoría de esas personas eran jóvenes estudiantes que querían un país donde pudieran vivir en libertad.

Por lo tanto, la táctica socialista clásica de eliminar a sus adversarios, sin importar el precio, es común y se repite constantemente.

El 12 de octubre fue encarcelado un teniente coronel (retirado) de la Fuerza Aérea Rafael Ernesto Díaz Cuello. La razón dada por Jorge Rodríguez, uno de los capos del régimen, fue que Díaz Cuello es culpable de traición a la patria. Sin embargo, Díaz Cuello no es un traidor, he tenido la oportunidad de hablar y compartir el escenario como orador con él. Solo es un oficial retirado que comparte sus opiniones y propuestas para superar la crisis que este régimen está causando a los venezolanos. Por supuesto, enfoca sus conferencias con un punto de vista del ejército, pero una de sus propuestas más diseminadas es incómoda para el régimen, como yo, declara que en este momento Venezuela requiere un gobierno de transición, utilizando la estructura del gobierno de Suiza, con el apoyo de las fuerzas de seguridad internacionales o la reproducción de la experiencia de Singapur.

Sin embargo, Díaz Cuello no es el único militar en la cárcel o acusado de traición. En junio, el periódico venezolano El Nacional informó que más de 99 oficiales militares y personal estaban en la cárcel o cumplían con sus funciones porque fueron acusados ​​de conspiración contra el régimen, incluidos 2 generales activos . Además, debemos recordar el caso de Oscar Pérez, un ex oficial de policía que encabezaba un grupo de rebeldes que fue masacrado por el régimen, a pesar del hecho de que ya se habían rendido. Este tipo de cosas no tiene precedentes en Venezuela.

Entonces, cuando las personas analizan la historia real del socialismo, es importante entender que este es un sistema empapado en sangre. Los jóvenes especialmente deben reconocer que la implementación de este sistema, o "democracia social", "progresismo" o "cristianismo social", a menudo termina en la destrucción de la vida y la libertad de innumerables personas. Abrir el sistema político y económico de uno a semejante amenaza sería como abrirle la casa a un asesino en serie.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las nuevas memorias de Paul Volcker: ¿Un costado en contra de sus sucesores?

10/30/2018Jeff Deist

Paul Volcker, el ex presidente del banco de la Reserva Federal que fuma cigarros, se eleva literal y figurativamente sobre sus sucesores (según informes, mide 6'7"). El señor Volcker es el último presidente bajo cuyo mandato los ahorradores estadounidenses podrían obtener una tasa decente de interés, el último presidente que demostró una independencia política significativa (enfrentando a los presidentes Carter y Reagan), el último presidente que realmente odió la inflación y el último presidente que evitó la gestión tecnocrática de la política monetaria. Es el último de la central de la vieja guardia banqueros que veían la política monetaria como un regulador y no como una máquina de estímulos. Tan malo como lo era con el oro, como subsecretario en el Departamento del Tesoro de Nixon, abogaba por la suspensión de la convertibilidad del oro, Volcker era un banquero de nivel agudo que entendía los mercados complejos pero también las preocupaciones de la gente promedio. Él nunca fue un trabajador político con la cabeza en las nubes.

Aún activo y robusto a los 91 años, ha escrito una nueva memoria que documenta su larga permanencia en el banco central. Si sus comentarios (extraídos del libro) en este reciente artículo de opinión de Bloomberg son algún indicio, debería ser una refutación bienvenida por parte de sus sucesores de la política monetaria tecnocrática, particularmente cuando se trata de la actual comprensión bizarro-mundial de la inflación y la deflación:

Más recientemente, se ha desarrollado un consenso notable entre los bancos centrales de que existe una nueva "línea roja" para la política: una tasa de aumento del 2 por ciento en algún índice de precios al consumidor cuidadosamente diseñado es aceptable, incluso deseable, y al mismo tiempo proporciona un límite.

Me desconcierto sobre el razonamiento. Un objetivo del 2 por ciento, o límite, no estaba en mis libros de texto hace años. No conozco ninguna justificación teórica. Es difícil ser tanto un objetivo como un límite al mismo tiempo. Y una tasa de inflación del 2 por ciento, mantenida con éxito, significaría que el nivel de precios se duplicará en poco más de una generación.

¿Quién más en el mundo de la banca central incluso menciona la inflación en estos días, aparte de decirnos que no es un problema? ¿Algún economista de la Fed o el BCE cree que duplicar los precios de los bienes de consumo cada dos décadas es algo bueno? ¿Por qué los creadores de políticas de hoy piensan que los precios están subiendo demasiado lentamente, una posición totalmente en desacuerdo con el público? Volcker señala lo absurdo de su pensamiento:

Sin embargo, mientras escribo, con el crecimiento económico en aumento y la tasa de desempleo cerca de mínimos históricos, se está expresando la preocupación de que los precios al consumidor están creciendo muy lentamente, ¡simplemente porque están alrededor del cuarto por ciento por debajo del objetivo del 2 por ciento! ¿Podría ser una señal para "facilitar" la política monetaria, o al menos retrasar la moderación, incluso con la economía en pleno empleo?

Ciertamente, eso sería una tontería. ¿Cómo cayeron los banqueros centrales en la trampa de asignar ese peso a pequeños cambios en una sola estadística, con toda su debilidad inherente?

                ¿Tal vez un aumento del 3 por ciento para proporcionar un ligero estímulo si la economía              parece demasiado lenta? Y, si el 3 por ciento no es suficiente, ¿por qué no el 4 por ciento?

No estoy inventando esto. Leí esas ideas expresadas ocasionalmente por funcionarios de la Fed o economistas en el Fondo Monetario Internacional, y más frecuentemente po rprofesores de economía. En Japón, parece ser el nuevo evangelio. Todavía tengo que escuchar, en medio de una economía fuerte, que tal vez la meta de inflación debería reducirse.

También proporciona un pensamiento muy claro sobre el hombre de los vientos conocido como deflación. Las crisis sistémicas, en forma de profundas recesiones, son el peligro, no la caída de los precios. Por supuesto, las recesiones profundas son deflacionarias, ya que los bancos, las empresas y los hogares eliminan las deudas y reducen el consumo. Pero la política monetaria laxa, no la subida de tipos de Volcker, crea el mayor riesgo de una futura crisis sistémica:

La lección, para mí, es muy clara. La deflación es una amenaza planteada por una ruptura crítica del sistema financiero. El crecimiento lento y las recesiones recurrentes sin perturbaciones financieras sistémicas, incluso las grandes recesiones de 1975 y 1982, no han planteado tal riesgo.

El peligro real proviene de alentar o tolerar inadvertidamente el aumento de la inflación y su primo cercano de la especulación extrema y la toma de riesgos, mientras que las burbujas y los excesos amenazan a los mercados financieros. Irónicamente, el "dinero      fácil", que se esfuerza por lograr una "pequeña inflación" como medio para prevenir la          deflación, podría ser, al final, lo que lo provoque.

Se espera que las memorias del Sr. Volcker sirvan como un correctivo muy necesario contra la inanidad de la política monetaria actual y una advertencia contra la locura de lo que Nomi Prins llama "alquimia financiera", la falsa creencia de que los banqueros centrales pueden evocar la prosperidad utilizando la magia técnica. La producción, los aumentos de productividad, las ganancias y la inversión son la única forma de crear una economía verdaderamente próspera y sostenible, y ninguna modificación de políticas puede cambiar esto. Volcker no es austriaco, pero es alguien que entiende la amenaza al futuro económico de Estados Unidos que plantean las políticas desconectadas del banco central. Los funcionarios de la Fed, actuales y anteriores, estarían bien atendidos para preocuparse menos por los tweets de Donald Trump y más sobre sus propias reputaciones. Como R. Christopher Whalen nos recuerda en este excelente análisis, "la mayor amenaza para la existencia del banco central es la tendencia de los gobernadores y economistas de la Fed a perseguir teorías económicas abstractas que no tienen sentido en términos del mundo real y que a menudo hacen más daño que bien".

Esperemos que Jay Powell lea el libro del Sr. Volcker.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Está el liderazgo de la Fed apuntando a reemplazar a Jay Powell?

10/26/2018Doug French

Tal vez Neel Kashkari está buscando el puesto de presidente de la Fed, si Donald Trump intentara un golpe de estado en el palacio de Eccles y destituyera a Jerome Powell por sus formas de endurecimiento. El general Mattis puede estar enviando tropas a la frontera para evitar la "caravana" en ruta desde Guatemala (¿o era Oriente Medio?), pero ciertamente puede redirigirlos a la sede de la Reserva Federal para suprimir el "mayor riesgo" del presidente Trump.

El Sr. Kashkari, presidente del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, ha pasado por varias posiciones luego de haber sido contratado por el entonces Secretario de Hacienda Henry Paulson. Trabajó en PIMCO, se postuló para gobernador de California y administró el muy querido programa TARP durante la crisis financiera.

Hoy, su artículo de opinión aparece en el Wall Street Journal instando a la oficina central de la Fed a aligerar las alzas en las tasas de interés. El presidente debe estar contento. El objetivo de inflación del 2 por ciento, que el alto Paul Volker escribe en su nuevo libro, “Rompo en el razonamiento. Un objetivo del 2 por ciento, o límite, no estaba en mi libro de texto hace años. No conozco ninguna justificación teórica ", según Kashkari, "simétrico" no es un "techo".

El hombre de la Fed de Minnesota escribe: “En 2015, el FOMC estimó que el desempleo no podría bajar del 5,1% sin provocar inflación. Su estimación actual es de 4,5%;  "La tasa de desempleo real se redujo a 3,7%, y el crecimiento salarial y la inflación aún están en silencio".

La inflación está silenciada, excepto si la calcula de la forma en que solía calcularse. John Williams hace eso por nosotros en shadowstats.com y dice que el IPC es del 6 por ciento con el método de 1990 o del 10 por ciento con el enfoque de 1980.

Cortesía de ShadowStats.com

"Cada vez que hacemos algo grandioso, eleva las tasas de interés", dijo Trump a los reporteros del Wall Street Journal y agregó que Powell "casi parece que está feliz de subir las tasas de interés".

Durante su reunión con los reporteros de WSJ, Trump, "presionó un botón rojo en su escritorio, invocando una cola helada entregada en una bandeja de plata".

Me imagino que Idi Amin hizo eso.

También habló como Amin u otro dictador. El equipo informador del WSJ escribe,

Se refirió a las ganancias económicas durante su tiempo en el cargo como "mis números", diciendo: "Tengo una economía en alza". Describió su impulso al crecimiento como una competencia con el récord del ex presidente Obama, diciendo que los aumentos de su antecesor demócrata eran sesgado debido a las bajas tasas de interés.

El Sr. Kashkari, él mismo, cuestiona los números del gobierno para justificar que la música con tasa de interés no se escuche demasiado fuerte.

Y la tasa de desempleo formal solo cuenta a las personas que buscan trabajo activamente. Según otra medida, el porcentaje de estadounidenses en edad de primera edad que están empleados, casi un millón de adultos todavía están desaparecidos del mercado laboral en relación con 2006, y más de 2,5 millones menos están trabajando en comparación con 1999. ¿Cuántos más de esos trabajadores desaparecidos? volver a entrar en la fuerza laboral si los salarios recogidos? No lo sabemos

Todo eso es cierto, pero generalmente no lo pronuncian los empleados del gobierno de ningún tipo. Evidentemente, no importa lo que escriba desde el lejano puesto de la Reserva Federal de Minneapolis.

Y, qué tal esto de Kashkari,

Los críticos argumentan que el recorte de impuestos está generando un alto en azúcar keynesiano, que las tasas de crecimiento moderadas volverán una vez que el máximo se haya agotado y que los contribuyentes quedarán con $1,8 billones en deudas pendientes adicionales. ¿Quién tiene razón? tomará tiempo para averiguarlo.

¿alto en azúcar keynesiano? ¿realmente tomó el nombre de Lord Keynes en vano?

El antiguo TARPmaster cierra con,

Pero hasta que la inflación o las expectativas de inflación aumenten significativamente, la Reserva Federal debe permitir que la economía continúe fortaleciéndose, para permitir que la mayor cantidad posible de estadounidenses participe en la recuperación.

Esa frase, incluso gramaticalmente, suena Trumpiano.

Trump siente como si Powell le mintiera. "Se suponía que él era del tipo de baja tasa de interés. Resulta que no lo es".

Por supuesto, todo se trata de Trump v. Obama. Michael C. Bender, Rebecca Ballhaus, Peter Nicholas y Alex Leary escriben,

El Sr. Trump se mostró reacio cuando se le preguntó en qué circunstancias eliminaría al Sr. Powell, a quien seleccionó por un período de cuatro años que comenzó en febrero. "No lo sé", dijo. "Solo digo esto: estoy muy descontento con la Reserva Federal porque Obama tiene tasas de interés cero".

Wah, wah, wah. Sr. Kashkari, su próxima oficina puede estar en el Edificio Eccles.

 
Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El otro escándalo cherokee de Elizabeth Warren: su lucha contra la soberanía tribal

10/18/2018Tho Bishop

Las aspiraciones presidenciales de Elizabeth Warren para 2020 pueden haber terminado antes de que comenzaran esta semana gracias a la extraña decisión de su equipo de transmitir con orgullo los resultados de una prueba de ADN que muestra que pudo haber tenido un pariente de hace 10 generaciones de herencia indígena estadounidense. Como la Senadora Warren fue promovida una vez como "la primera mujer de color de la Facultad de Derecho de Harvard", los resultados parecen confirmar que representó mal su ascendencia en su carrera anterior como profesora de derecho.

La decisión no solo se ha recibido con una aminorosa condena de la Nación Cherokee, sino que una vez más la ha convertido en el blanco de los chistes del presidente Trump.

Muerto de la risa a costa de Warren, sin embargo, es un problema más grande que existe sobre cómo los políticos estadounidenses siguen tratando la soberanía tribal.

Después de todo, si Warren hubiera usado su posición como senadora para defender el derecho a la autodeterminación de la Nación Cherokee, su historia de distorsionar su conexión genética con la tribu quizás sería más justificable. Di lo que quieras sobre Rachel Dolezal, a ella al menos le importaba ser una defensora de la comunidad afroamericana. En cambio, el historial político de Warren es uno que ha promovido regularmente el continuo gobierno imperial de Washington en tierras que solo tienen de tribal el nombre.

Aunque nunca fue oficialmente el jefe de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB por sus siglas en inglés), Warren ha sido ampliamente reconocida como la fuerza que guía la creación de la agencia. El CFPB fue creado como parte de la respuesta de la Administración Obama a la crisis financiera, un poderoso regulador financiero que carece de los controles tradicionales de otras agencias ejecutivas. Bajo la dirección del ex director Richard Cordray, el CFPB comenzó a trabajar para convertirse en un regulador de mano dura en su lucha contra las prácticas "injustas, engañosas y abusivas".

Pronto, varias empresas de servicios financieros tribales se encontraron en la mira del entusiasta CFPB. El resultado es que la agencia ha sido descrita por el Dr. Gavin Clarkson, un experto en finanzas tribales, como "la agencia federal más hostil hacia las tribus indias desde que Asuntos de la India estaba en el Departamento de Guerra".

Un ejemplo es una variedad de operaciones de préstamo a corto plazo que varias tribus iniciaron para intentar capitalizar el crecimiento del comercio electrónico. En teoría, la soberanía tribal debería haber otorgado a estas empresas una ventaja competitiva sobre otros prestamistas estadounidenses que tuvieron que lidiar con la burocracia de Washington. Desafortunadamente, el Departamento de Justicia de Obama decidió que estas operaciones representaban un "riesgo de seguridad nacional" y trabajaron con el CFPB para cerrarlas como parte de la Operación Choke Point, a pesar de los alegatos de los defensores tribales de que hacerlo sería económicamente devastador.

Si bien sería injusto culpar a Elizabeth Warren por todas y cada una de las acciones tomadas por el CFPB y el DOJ, se desempeñó como defensora principal de la Operación Choke Point cuando la presión legislativa aumentó para ponerle fin.

Del mismo modo, ha sido la voz principal en el Senado que ataca a la industria de préstamos de día de pago, que se convirtió en un punto de especial énfasis en el CFPB de Cordray. Esto ha puesto al campo de Warren-Cordray en un conflicto legal en curso con varias tribus sobre si la regulación financiera federal debería aplicarse a las tierras tribales, lo que lleva al CFPB a demandar a varios prestamistas tribales.

Si bien la Corte Suprema se negó a abordar el caso, que podría haber proporcionado un precedente legal a favor de la soberanía tribal, la demanda finalmente se retiró a principios de este año después de que Mick Mulvaney asumiera el cargo de director interino del CFPB. Warren escribió una carta a Mulvaney criticando la decisión.

La indiferencia de Warren a la causa de la soberanía tribal apareció nuevamente este año con un voto sobre la Ley de Soberanía Laboral Tribal.

El problema aquí era si las empresas de propiedad de las tribus deberían ser obligadas a seguir las leyes laborales federales en materia de negociación colectiva. El tema ha sido importante para varias tribus estadounidenses, molesto porque los gobiernos tribales están sujetos a leyes laborales de las que los gobiernos estatales y federales están exentos.

Como Jefferson Keel, el presidente del Congreso Nacional de Indios Americanos, escribió en The Hill:

Soberanía significa que a las tribus se les debe permitir tomar sus propias decisiones sobre sus propias políticas de fuerza laboral. La verdad es que muchas naciones tribales acogen abiertamente a los sindicatos en las empresas que poseen; otros eligen no hacerlo. Y un número creciente han diseñado y hacen cumplir sus propias regulaciones laborales. Pero la NLRB ignora todo esto y, en cambio, obliga a los gobiernos tribales a adherirse a la NLRA. Solo nosotros. Nadie más. Esto es una clara violación de nuestros derechos inherentes como naciones y gobiernos soberanos.

Desafortunadamente, la lealtad de la senadora Warren residía en los sindicatos por la soberanía tribal y ella se unió a otros 41 senadores para matar con éxito una votación sobre el proyecto de ley.

Si bien Warren ha hecho que sea fácil reírse de los "fauxocahontas" y los memes del 1/1024, su desprecio político por la soberanía tribal es lo que debería hacer que sus afirmaciones falsas de la herencia cherokee sean verdaderamente insultantes.

Elizabeth Warren y sus compañeros progresistas creen que los nativos americanos están mejor siguiendo sus reglas, en lugar de otorgar a las tribus la autodeterminación política para tomar tales decisiones por sí mismos. Es una forma de imperialismo ideológico, impulsado por su propia creencia en su superioridad moral y la creencia en "el lado correcto de la historia". La carga de la persona progresista es usar el poder del Estado para imponer la justicia social, regular la "justicia" En el mercado, e imponer normas sociales igualitarias.

Esta es precisamente la razón por la que es importante para aquellos que reconocen los peligros de la extensión federal y la centralización política que deben tomar el tema de la soberanía tribal tan seriamente. El objetivo de una sociedad más civil y libre no debe ser el objetivo de un gran orden político universal, sino el respeto por la autodeterminación política. Con ese fin, el respeto por los derechos tribales es tan importante como cualquier otra lucha en favor de la descentralización política.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2