La razón principal por la que parece que aceptamos tanto los cierres y los confinamientos de vacunación es que hemos sido condicionados a ver una pandemia o una epidemia como una guerra que se libra en nuestra sociedad.
En tiempos de guerra esperamos naturalmente que se suspendan las libertades civiles. Del mismo modo, el razonamiento es que durante una pandemia tenemos que actuar de forma unificada bajo algún mando central para luchar contra esta amenaza viral existencial. Los derechos y las libertades individuales deben limitarse en aras del bien común.
Pero esa es una falsa analogía. Una pandemia no es una guerra. Es un desastre natural. (Es cierto que el SARS-CoV-2 puede no ser tan «natural», pero aun así, el virus no es un «enemigo» que nos haga la guerra).
Una catástrofe natural no pretende avasallar ciudades y campos, ni quedarse con los recursos naturales y las riquezas, ni violar a las mujeres, ni esclavizar a los hombres. El virus no pretende nada de esto. No tiene ninguna intención. Es más, ni siquiera está vivo.
La única similitud entre una guerra y una pandemia, por tanto, es que a menudo se pierden muchas vidas en ambos casos. Digo «a menudo» porque, en realidad, no siempre se pierden vidas durante la guerra, aunque la propia guerra se pierda. El enemigo puede ser tan poderoso como para apoderarse del país sin disparar un solo tiro. De hecho, la guerra rara vez tiene como objetivo matar a los ciudadanos por matar. Las muertes suelen ser la consecuencia de que un Estado intente controlar a otro. Una vez que se consigue el control, la matanza suele cesar.
Pero no es así con el virus. Por lo que sabemos, sólo mata individuos sin sentido. No tiene la intención ni la capacidad de apoderarse del país ni de someter a la gente. Por lo tanto, no es una amenaza para el bien común, sólo para muchos bienes individuales.
Y esa es una diferencia importante. Es por el bien común que, en tiempos de guerra, aceptamos el sacrificio del bien individual. Y, sobre todo si se trata de una «guerra justa», el sacrificio es realmente aceptado por el individuo. El héroe puede lamentar haber dejado atrás a su mujer y a sus hijos, pero se ve impulsado a ir al frente por el gran atractivo de salvaguardar el bien común.
Por supuesto, siendo la naturaleza humana lo que es, las guerras rara vez son justas y los individuos rara vez son héroes, por lo que el sacrificio a menudo implica el reclutamiento forzoso. Pero aun así, podemos tener una idea de cómo se supone que son las cosas en tiempo de una guerra «buena» cuando todos los ciudadanos son «buenos» y están dispuestos a alistarse.
Pero está claro que una pandemia no es como la guerra. No suscita las mismas motivaciones de autosacrificio heroico y reacciones de solidaridad que una guerra justa. Si se produce una acción heroica durante una pandemia (y es evidente que esa acción se produce en las filas de los trabajadores de primera línea), se trata de un autosacrificio destinado a salvar la vida de determinados individuos y, por tanto, no se distingue de la acción heroica en tiempos de paz, como cuando una persona salta a un torrente para salvar a un bebé que se está ahogando. Está motivado por el amor al prójimo, no por el amor a la patria (es decir, por el amor al bien común), precisamente porque no es el país ni su bien común lo que está amenazado.
Esto es particularmente cierto en el caso de esta pandemia de COVID, que ataca a los individuos con tal discriminación, generalmente perdonando a los jóvenes y sanos mientras golpea a los ancianos o a aquellos con vulnerabilidades metabólicas o inmunológicas. Pero la destrucción discriminada es, de hecho, típica de los desastres naturales: La costa del Golfo, Florida y el litoral oriental son el objetivo del huracán, mientras que el terremoto sacude California; el Vesubio fue fatal para Pompeya, pero apenas para el resto de Campania o para Nápoles; la inundación afecta a los que viven en la llanura, no a los habitantes de las montañas; etc. No es el bien común el que se ve socavado por la catástrofe, sino sólo muchas propiedades materiales individuales y muchas vidas individuales. La guerra, en cambio, tiene como objetivo el control de toda la tierra.
Por eso los confinamientos y los mandatos de vacunación son tan erróneos. Son un tipo de acción colectiva que estaría justificada en tiempos de guerra pero que se aplica en tiempos de paz reales.
Y es fácil ver la diferencia de efectos: cuando el Estado moviliza las fábricas para construir armas para defenderse de la invasión, el bien que resulta beneficia a todos, ya que la propia amenaza es colectiva. Pero cuando el Estado cierra restaurantes e iglesias supuestamente para salvar hospitales, mientras la zoomocracia prospera, ha enfrentado a una parte de la nación con otra, fabricando así ganadores y perdedores dentro de su propio pueblo.
Y lo mismo ocurre con estos horrendos mandatos de vacunación que violentan abiertamente a los no vacunados, que son claramente inocentes de cualquier delito. Al obligar a un grupo a vacunarse para «proteger» a otro grupo del virus, los mandatos estatales tratan a algunas personas como escudos humanos en beneficio de otras. Sin embargo, ¡todos están dentro de la misma mancomunidad!
Nuestra forma preconcebida de pensar en las pandemias en términos marciales puede, por desgracia, convertirse en realidad. Puede que el virus acabe remitiendo, pero muchos bienes comunes pueden no sobrevivir a la respuesta a la pandemia.
Después de que se anunciara que la administración decretaría un mandato de vacunación en todo el país que podría afectar a 100 millones de personas, el Babylon Bee puso inmediatamente un titular «Joe Biden anuncia una guerra civil».
No eran noticias falsas. Desgraciadamente, tampoco era una sátira.
