Joey Rothbard

Joey Rothbard

09/17/2019David Gordon
Hoy habría sido el 91 cumpleaños de Joey Rothbard. Era el «marco indispensable» de Murray Rothbard. Era una académica por derecho propio, pero dedicó su vida a ayudar a Murray. Era una amiga maravillosa, y la extraño mucho.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La innovación vence los dictados del gobierno para reducir residuos, ya que los investigadores del RU crean «plástico comestible»

Siempre me he preocupado por el medio ambiente. Me adoctrinaron en ello, y durante mi carrera universitaria escribía todos mis apuntes de clase en el reverso de las «erratas» desechadas de la biblioteca. ¿Por qué desperdiciar?

Sin embargo, me dan escalofríos los esfuerzos simbólicos para reducir los residuos de plástico poniendo tasas obligatorias en las bolsas de la compra, mientras que casi todo lo que cogemos de las estanterías de los supermercados está recubierto de envoltorios de plástico. Escuchen, todos queremos salvar el mundo, pero no lo haremos prohibiendo las pajitas de plástico.

Es transparente para nosotros que estas medidas son más bien para hacer parecer que los funcionarios elegidos están haciendo algo, mientras que no se está logrando nada sustancial. Monsanto se sale con la suya rociando productos químicos tóxicos que se escurren en «tierras públicas» y ríos cada día que el mundo gira, y mientras ellos me envenenan lentamente hasta la muerte, yo tengo papel en la boca por sorber este mojito.

Además, la gente no es tan estúpida como creen los legisladores. Ya reciclaban las bolsas de plástico de la compra utilizándolas como bolsas de basura y demás. Ahora tienen que salir a comprar un rollo de bolsas de plástico.

Nunca veremos el fin de la degradación medioambiental hasta que la tierra tenga propietarios privados que puedan demandar a los expoliadores. Hay que privatizar la eliminación de la basura para que la gente cobre por sus residuos en proporción a lo difícil que sea deshacerse de ellos. De repente se producirá un aumento de la innovación en materia de sostenibilidad, ya que la gente se apresura a minimizar el coste de que le recojan las bolsas de basura.

Hasta entonces, los bienhechores del gobierno seguirán dándonos lecciones sobre las emisiones de carbono mientras viajan por el mundo en aviones privados.

Amo las pajillas de plástico

Tanto si eres un escéptico de la «agenda verde» como si te preocupa que tu continente esté bajo dieciséis pies de agua en 2030, las recientes innovaciones deberían hacerte sonreír.

Un equipo de investigadores, dirigido por el profesor Saffa Riffat, de la Universidad de Nottingham, trabaja para introducir una alternativa vegetal a los envases de alimentos que no sólo sea ecológica, sino también comestible. Para su fabricación se utiliza almidón, harina de konjac, celulosa o proteínas. Todos los materiales pueden comerse sin peligro, por lo que no suponen ninguna amenaza para la fauna ni los océanos, y como son orgánicos, también son biodegradables.

Dice el profesor Riffat:

Los materiales plásticos se utilizan desde hace aproximadamente un siglo, pero se sabe que su escasa degradabilidad causa graves daños al medio ambiente... Tenemos que encontrar soluciones degradables para hacer frente a la contaminación por plásticos, y en eso estamos trabajando... Los materiales de envasado en los que estamos trabajando tienen una baja permeabilidad a los gases, lo que los hace más herméticos. Esta característica reduce la pérdida de humedad, lo que retrasa el deterioro, y sella el sabor. Esto es muy importante para la calidad, la conservación, el almacenamiento y la seguridad de los alimentos.

Los nuevos materiales se han concebido para que los consumidores tengan acceso a productos más frescos al ofrecer un mejor almacenamiento, un uso más seguro y una vida útil más larga. Con un poco de suerte, no se convertirán en papilla en mi bebida.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El peligroso consenso de D.C.: ¡odiamos a Irán!

Dado que los Republicanos y los Demócratas del Congreso han expresado abiertamente su oposición unida a que la administración Biden vuelva a firmar el acuerdo nuclear con Irán (el JCPOA), no debería sorprender que las negociaciones no hayan llegado a ninguna parte.

¿La razón?

Debajo de todas las fanfarronadas sobre las nefastas actividades iraníes en Oriente Medio y las idas y venidas sobre el levantamiento de las sanciones que el equipo de Trump impuso a Teherán después de romper unilateralmente el JCPOA en primer lugar, Joe Biden es un cobarde que teme enfrentarse a una reacción política por deshacer una de las peores decisiones de política exterior de Trump.

Después de todo, fue el propio equipo actual de Biden, formado por Malley, Blinken y Sullivan, el que elaboró el acuerdo nuclear con Irán mientras trabajaba para Obama.

Así que, aunque Biden ha admitido que la salida de Trump del acuerdo fue un «error gigantesco», no aceptará levantar las sanciones que funcionarios neoconservadores de Trump, como Elliot Abrams, admitieron que sólo se pusieron en marcha para tratar de evitar que Biden volviera a participar en el acuerdo en primer lugar.

Esto incluye el etiquetado del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria iraní como organización terrorista, que aunque Biden lo había estado utilizando como excusa para no volver a participar en el acuerdo, Teherán lo ha dejado de lado recientemente como exigencia en las negociaciones - esto mientras el Wall Street Journal informa abiertamente que los servicios militares y de inteligencia israelíes están asesinando a iraníes a diestra y siniestra, incluso dentro del propio Irán.

La verdad, por desgracia, es que Biden carece del valor de sus convicciones y ya no se toma en serio lo de volver al acuerdo. Como consecuencia, la guerra con Irán parece cada vez más probable - y sobre las armas nucleares nuestro propio director de la CIA, William Burns, dice públicamente que los iraníes no están persiguiendo hacer.

A pesar de que todas las intervenciones de Estados Unidos en Oriente Medio durante los últimos veinte años, desde Afganistán, hasta Irak, pasando por Siria y Yemen, han reforzado la posición de Irán en la región, ya se han sentado las bases para la próxima guerra desastrosa, partiendo de los cimientos de los Acuerdos de Abraham para que la India se una a Israel, Egipto, los EAU y Arabia Saudí para prepararse para un conflicto directo con Irán. Hablando en Israel, Biden ya ha llegado a amenazar con el uso de la fuerza para impedir que los iraníes consigan la bomba que no persiguen, pero que, si fueran sabios, Teherán empezaría a construir como elemento disuasorio inmediatamente.

Aparte de la presión de nuestros «aliados» en Riad y Jerusalén, el primero un régimen tan despótico que Freedom House lo clasifica más bajo que China, mientras que el segundo simplemente necesita un enemigo para mantener el flujo de los miles de millones de ayuda anual de Estados Unidos, los Acuerdos de Abraham ya tienen su propio grupo en el Congreso, y el complejo industrial militar saliva ante la perspectiva de una OTAN de Oriente Medio para comprar aún más de sus productos.

Pobre Irán —no tan malo como para impedir que Ronald Reagan les vendiera armas a través de Israel durante la década de 1980, como Gareth Porter ha documentado convincentemente, después de que la primera Guerra Fría terminara Teherán se vio elegido como una de las nuevas amenazas que seguirían justificando el imperio.

Así pues, mientras los gritos cada vez más delirantes de desastres andantes como John Bolton pueblan las páginas de opinión de los principales periódicos y los Republicanos y Demócratas se unen para intimidar a un presidente débil que ya se inclina por servir a los intereses de nuestros ostensibles estados clientes, quién se beneficia de nuestra política hacia Irán es tan obvio como quién no: el pueblo americano.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No es 1970 o 1980

08/04/2022Robert Aro

Estamos más cerca de 2023 y, sin embargo, se nos recuerda constantemente cómo la Fed ha aprendido de la era Volcker, por lo que sabe cómo dirigir la economía en la dirección correcta. Nada más lejos de la realidad.

El martes, el presidente de la Fed de San Luis, James Bullard, declaró a la CNBC que la economía aún puede evitar una recesión y que los tipos probablemente «tendrán que llegar al 3,75% - 4% a finales de 2022», para luchar contra la inflación (de precios). Continuó estableciendo comparaciones con hace más de 40 años, según informó:

Bullard comparó la situación actual de la Fed con los problemas a los que se enfrentaron los bancos centrales en los años 70 y principios de los 80. La inflación está ahora en los puntos más altos desde 1981.

Siguiendo la tradición de arrojar a sus predecesores bajo el autobús, Bullard afirmó que esta vez será diferente:

Los bancos centrales modernos tienen más credibilidad que sus homólogos de los años 70.

Según él, es esta credibilidad la que tienen la Fed y el Banco Central Europeo:

...puede ser capaz de desinflarse de forma ordenada y lograr un aterrizaje relativamente suave.

Basa su confianza en la «credibilidad» de la Fed, como si ésta determinara lo que causa las recesiones o cura los períodos de alta inflación. El artículo trata de explicar su teoría:

Pero Bullard argumentó que la capacidad de la Reserva Federal para dirigir la economía hacia un aterrizaje suave depende en gran medida de su credibilidad, concretamente de si los mercados financieros y el público creen que la Reserva Federal tiene la voluntad de detener la inflación. Diferenció esto de la época de los años 70, cuando la Fed promulgaba subidas de tipos cuando se enfrentaba a la inflación, pero se echaba atrás rápidamente.

¡Es toda una explicación! Sin embargo, ofrece poca confianza en que alguien en la Fed sepa lo que está haciendo, apelando al paso del tiempo y a la esperanza de un futuro mejor, más que nada.

Bullard hace un último llamamiento a esta legendaria credibilidad como elemento diferenciador:

Esa credibilidad no existía en la época anterior... Tenemos mucha más credibilidad que antes.

Por desgracia, hará falta mucho más que credibilidad para sacar a la economía de su actual (o próximo) ciclo de recesión y quiebra. Al mostrar poco conocimiento del ciclo económico austriaco y de cómo los cambios en la oferta monetaria alteran la estructura de la producción causando el auge/la quiebra, será difícil que la Fed «haga lo correcto», que sería simplemente dejar la economía en paz.

Las continuas comparaciones entre ahora y hace varias décadas son preocupantes. Teniendo en cuenta que la deuda nacional en 1981 todavía estaba por debajo del billón de dólares, pero ahora supera los 30 billones, no es sincero decir que 2022 es lo mismo que 1981. Aun así, se podría argumentar que todo es relativo, y que el PIB ha crecido desde entonces.

A pesar de los problemas con el PIB, el examen de la relación entre la deuda y el PIB muestra algo preocupante, lo que hace que la comparación entre ahora y entonces sea aún más difícil de sostener:

Entre 1970 y 1980, la relación entre la deuda y el PIB rondaba el 35%. En comparación, ¡la relación actual es del 123%! A grandes rasgos, si la deuda nacional estuviera más cerca de los 7 ó 9 billones de dólares, podríamos decir que ha crecido de forma coherente con el PIB. Pero no podemos decir eso. O bien la deuda nacional ha explotado drásticamente, el PIB se ha reducido inexplicablemente, o una combinación de ambos.

Más allá de eso, es sumamente difícil creer que algún banquero central o funcionario del gobierno haya aprendido algo de hace 40 o 50 años, ya que no han hecho nada más que endeudarse más y aumentar la oferta monetaria cada año en ese mismo tiempo; si realmente hubieran aprendido, entonces la inflación nunca habría llegado a ser tan alta para empezar. La tecnología es diferente. El panorama geopolítico también es diferente. La acumulación de todas las deudas, las inflaciones pasadas, las valoraciones de los precios y las malas inversiones a lo largo del tiempo se combinan ahora para aumentar la gravedad de la próxima caída.

Aparte de la «alta inflación» de ahora y de la «alta inflación» de entonces, y de la esperanza de reducir la tasa de aumento de los precios, lo mejor es creer que la Fed dirige este barco sin timón. Dado que apenas se puede comparar la situación actual con la de hace medio siglo, no tiene mucho sentido citar este periodo pretendiendo que nuestros nuevos planificadores centrales son más avanzados, más cultos o mejores que sus predecesores.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Hay una oportunidad de cambio real en Gran Bretaña?

(Apoyado por Godfrey Bloom, Alasdair Macleod, Simon Hunt y Claudio Grass)

Dentro de unos días, el Partido Conservador británico elegirá un nuevo primer ministro entre sus filas. El nuevo primer ministro tendrá una oportunidad efímera de seleccionar nuevos ministros. Pero lo que es más importante, debido a las inevitables consecuencias adversas de una década y media de impresión de dinero sin precedentes, poca acción real para completar la promesa del Brexit, y la guerra en Ucrania, el nuevo PM puede seleccionar ministros comprometidos con el dinero sólido, una política fiscal racional y favorable al crecimiento, los mercados libres, el gobierno limitado y una política exterior no intervencionista.

Dinero sólido

En una historia tal vez apócrifa, se dice que una vez le preguntaron a Ludwig von Mises qué reforma elegiría si sólo le permitieran una. Rápidamente contestó... volver a la moneda sana. Por dinero sano, Mises entendía un dinero no controlado por el gobierno, sino por el mercado. Sin duda, el mercado elegiría un dinero basado en productos básicos, muy probablemente el oro. El dinero sano obligaría al gobierno a vivir dentro de sus posibilidades. Bajo un régimen de dinero sano, queda claro que cada libra o chelín gastado por el gobierno proviene directamente del pueblo. El gasto público reduce el gasto privado libra por libra. El llamado «multiplicador del gasto» por el que una libra de gasto público aumenta el gasto total en múltiplos de esa cantidad es una completa falacia.

Los nuevos impuestos siempre serán impopulares, y con razón. El aumento del endeudamiento público sólo puede producirse previniendo el endeudamiento privado, a través de unos tipos de interés más altos, lo que es recesivo por su propia naturaleza. Es natural y bueno que el gobierno deba superar la reticencia del público a los nuevos impuestos y a más deuda pública para aumentar el gasto. El gobierno debe justificar sus planes de aumento del gasto ante el pueblo. Por la misma razón, los recortes del gasto público significarán que el público tendrá más para gastar.

Una política fiscal racional

Al igual que la necesidad de una moneda sólida, la necesidad de una política fiscal sólida es uno de los aspectos más importantes, aunque menos comprendidos, del gobierno. Incluso el actual debate entre los dos últimos contendientes a la Presidencia del Gobierno, que deberían estar mejor informados, revela una profunda confusión que ejemplifica la distinción de Frederic Bastiat entre lo que se ve y lo que no se ve.

Cada vez que uno de ellos declara su intención de recortar, por ejemplo, el impuesto de sociedades y, más recientemente, incluso el impuesto sobre la renta, el contragolpe previsible es:

Pero eso le costará al erario público «x mil millones de libras» al año e hipotecará el futuro de nuestros hijos, creando «y mil millones de libras» de préstamos adicionales que tardarán «z años» en pagarse. La nación no puede vivir de la economía de las tarjetas de crédito. Primero abordaré el problema de la inflación, y sólo entonces recortaré los impuestos: ¡éste es el enfoque responsable!

Estas emotivas respuestas ilustran a la perfección el «qué se ve» de Bastiat, pero pasan completamente por alto el enorme aumento potencial de los ingresos fiscales que podría derivarse de un tipo más bajo. Lo que no se ve es el efecto de la competitividad fiscal internacional sobre el número de empresas que registrarán su residencia en el Reino Unido porque tiene un tipo de impuesto de sociedades comparativamente bajo; véase Irlanda, que tiene un tipo de impuesto de sociedades de sólo el 12,5%, comparado con el tipo de EE.UU. del 21%.

En consecuencia, lo que no se ve es la ganancia que supone para el erario público la acogida de empresas prósperas y rentables en el Reino Unido, en lugar de lo contrario: la pérdida de empresas británicas en favor de jurisdicciones con tipos impositivos más bajos.

También «no se ve» el beneficio económico que supondrá la presencia en este país de miles de empleados y sus familias. Como no se ve, tampoco se puede cuantificar, pero lo que es seguro es que veremos un crecimiento económico neto por el lado de la oferta. Se habrá establecido el «tono», y la dirección de la marcha será forzosamente positiva. El resultado será un pastel más grande, no un trozo más grande de un pastel que disminuye.

Lo que se ve es siempre limitado —como los ingresos por nuevos aranceles a las importaciones— mientras se ignoran las dañinas distorsiones del mercado y los impactos negativos sobre los precios que inciden directa e indirectamente en el coste de la vida. Hay lecciones importantes en este sentido.

Mercados libres

Los ejemplos del fracaso de los programas gestionados por el gobierno están a la vista de cualquiera que no sea un ideólogo. Esta misma semana, el Financial Times informó de que el gobierno podría detener todo aumento de nuevas viviendas en el área de Londres debido a la falta de capacidad adecuada en la red eléctrica. En otras palabras, el sistema eléctrico británico, de propiedad y gestión públicas, no está produciendo suficiente electricidad. Es necesario privatizar de arriba abajo no sólo la generación de energía, sino también las fuentes de combustible.

Eliminar las regulaciones sobre todas las fuentes de energía, incluyendo la nuclear y los combustibles fósiles. La energía nuclear es una de las fuentes de energía más seguras y de menor coste disponibles. Sus costes más elevados son completamente el resultado de una regulación innecesaria que, francamente, parece destinada a acabar con la energía nuclear por completo. Gran Bretaña ha sido líder en tecnología de energía nuclear durante más de medio siglo. Todos sus buques de guerra y submarinos importantes funcionan con energía nuclear, y casi nadie piensa en ello.

Gran Bretaña es un gigante de los combustibles fósiles desde el siglo XVIII. El carbón hizo posible la revolución industrial. El petróleo del Mar del Norte nunca ha alcanzado todo su potencial. No hay ninguna razón para que Gran Bretaña necesite importar combustible, a menos que se pueda comprar más barato en otro lugar, como Oriente Medio o incluso, nos atrevemos a decir la palabra, Rusia.

Gobierno limitado

Un gobierno limitado significa dos cosas: una participación limitada del gobierno en la economía y un gasto limitado. Ambas cosas van de la mano. Una ventaja adicional es que el gasto limitado puede financiarse con impuestos más bajos. El sistema jurídico británico, basado en el common law, es todo lo que se necesita para regular sin problemas los asuntos económicos. Por ejemplo, el fraude y el derecho contractual están bien definidos en el sistema jurídico británico para regular sin problemas la vida comercial. El derecho de daños regula los daños infligidos, haciendo innecesarias las leyes de responsabilidad por productos, por ejemplo. Al igual que una mejor trampa para ratones expulsa del mercado a otras menos eficaces, los productos mejores y más baratos expulsan del mercado a los menos eficaces y más caros, lo que hace completamente innecesaria la regulación de los productos.

Un modelo mejor que el Estado unitario es el principio suizo de subsidiariedad. Suiza es un país multiétnico, por lo que un gobierno de talla única no es práctico. Por lo tanto, el gobierno se reduce al nivel gubernamental más bajo posible siempre que sea posible, y resulta que gran parte del gobierno práctico del día a día puede gestionarse a nivel local, donde la gente realmente tiene voz. Gran Bretaña debería probar este enfoque

El Servicio Nacional de Salud es una vergüenza sobre casi cualquier base objetiva de análisis funcional y rentable, y está empeorando en lugar de mejorar. Hay que acabar con el apoyo de los contribuyentes y poner un precio por servicio a su funcionamiento, obligándolo a competir con los proveedores privados de atención sanitaria.

No hay lugar para regulaciones de la UE, cuotas, etc. en un país soberano regido por el derecho común con un gobierno limitado. Solo los partidarios del Brexit deberían ser considerados para puestos ministeriales.

Una política exterior no intervencionista

La guerra en Ucrania ha ilustrado cómo las naciones pueden verse arrastradas a la guerra cuando su propio interés nacional no se ha visto amenazado. La OTAN se expandió hacia el este tras la caída del muro de Berlín hace tres décadas, hasta que se topó con la oposición real de Rusia.

No había necesidad de esta expansión y no hay necesidad de que Gran Bretaña se involucre en Ucrania de ninguna manera.

La guerra allí ha cobrado vida propia y sólo un líder fuerte con un gabinete dedicado de ministros con mentalidad de paz podrá desalojar a Gran Bretaña de este conflicto y evitar que se vea arrastrada a conflictos similares, como la nueva disputa entre Serbia y Kosovo. En lugar de tomar partido en conflictos puramente locales, Gran Bretaña debería hacer todo lo posible para crear un nuevo Concierto de Europa. Esto requerirá un verdadero espíritu de Estado. Gran Bretaña puede y debe liderar el camino.

Una Gran Bretaña verdaderamente soberana puede defenderse cuando sus intereses reales se ven amenazados. La neutralidad armada requiere una fuerte defensa nacional y una política exterior no intervencionista. El énfasis está en la «defensa» y la «no intervención». Una buena máxima a seguir es «Métete en tus asuntos y da buen ejemplo».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El índice de miseria está en niveles de recesión

08/02/2022Ryan McMaken

A pesar de que los salarios reales bajan, el coste de la vida se dispara, las nuevas solicitudes de subsidio de desempleo aumentan a gran velocidad y la tasa de ahorro se ha hundido, lo que realmente importa a la Casa Blanca, al parecer, es la «definición técnica» de recesión.

No importa el hecho de que la economía de EEUU se haya contraído durante los dos últimos trimestres, según las propias cifras del gobierno federal. Aparentemente, mientras el NBER no haya emitido su opinión sobre si la economía de EEUU está o no en recesión, la Casa Blanca va a redoblar la afirmación de que la economía está en buena forma y la gente debería dejar de quejarse. Después de todo, como dijo un portavoz de la Casa Blanca, no es como si hubiera una hambruna o algo así. Así que tranquilos, tontos.

FACEPALM: White House economic adviser Brian Deese says that things are great because America isn’t experiencing famine like other countries.

pic.twitter.com/sFFnSpWaoL

— Margolis & Cox (@MargolisandCox) July 27, 2022

Aunque la Casa Blanca parece creer que las cosas van bastante bien, el índice de miseria de Estados Unidos sugiere que no es así.

El índice de miseria de junio (un compuesto de desempleo e inflación del IPC) ha subido a 12,5. Es el más alto desde septiembre de 2011, cuando la economía de EEUU vivía un momento de muy débil crecimiento del empleo y de la economía tras la Gran Recesión. En ese momento, la curva de rendimiento casi se invirtió y se temió una nueva recesión.

El índice de miseria de junio también está por encima del índice de la recesión de 2007-2009, cuando el índice alcanzó un máximo del 11,4%. El índice también es casi igual al que había en el período previo a la recesión de 1990-91:

mis

Así que, aunque el NBER no se haya pronunciado todavía sobre si aplicar la palabra «recesión» a la economía actual, está claro que la economía no está en buena forma. Llámelo recesión, o no lo haga.

Aunque la Casa Blanca intente convencer a los votantes de que todo va bien, el sentimiento de los consumidores sugiere que la gente de a pie no se lo cree. Además, si queremos saber si el desempleo y la inflación afectan o no al sentimiento de los consumidores, no tenemos más que mirar el hecho de que el índice de miseria sigue bastante de cerca el sentimiento de los consumidores. Si invertimos la tendencia del sentimiento del consumidor de Michigan y la comparamos con el índice de miseria, obtenemos esto:

con sent

El sentimiento de los consumidores ha caído en picado junto con el aumento del índice de miseria, y esto ha ocurrido a menudo en las últimas décadas. Por supuesto, los economistas y los portavoces de la Casa Blanca siempre pueden volver a afirmar que el sentimiento del consumidor está «equivocado» y que la gente no entiende lo bien que están las cosas. Vale la pena señalar que los políticos, los banqueros centrales y los economistas han hecho exactamente eso durante los meses anteriores a la recesión. Ben Bernanke, por ejemplo, señaló repetidamente en 2008 que la Reserva Federal no estaba prediciendo la recesión en absoluto - esto fue después de que la recesión ya había comenzado (según el NBER.) Por supuesto, mientras Bernanke estaba insistiendo en que «todo está bien», tanto el sentimiento del consumidor como el índice de miseria estaban tendiendo en direcciones recesivas.

Ahora podemos estar en una situación similar, con el presidente de la Fed, Jerome Powell, hablando de las supuestas fortalezas de la economía mientras el sentimiento del consumidor cae en picado, y el índice de miseria aumenta repetidamente.

Sin embargo, las malas noticias siguen acumulándose. La Fed se ha aferrado durante mucho tiempo a los datos de ofertas de empleo del informe JOLTS, alegando que la economía debe encontrarse porque el empleo (un indicador rezagado) sugiere fortaleza. Pues bien, el informe JOLTS de esta mañana muestra un claro giro a la baja de su impulso alcista, con una caída de las ofertas de empleo mes a mes que es la mayor desde la recesión de 2020. Las ofertas de empleo han caído un 9,8% desde el máximo de marzo.

Pero bueno, ¡al menos no hay hambruna!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

DEP Ronald Sider: el hombre que fue el punto cero del cristianismo evangélico politizado moderno

Cuando el término «evangélico» se lanza a la plaza pública moderna, suele ir acompañado de palabras como «Trump», «6 de enero», «derecha», «nacionalista cristiano», «racista» y similares. Al igual que otros que han pasado toda su vida en la subcultura evangélica americano, no puedo decir que haya acogido bien este paso a la arena política en la que los argumentos que deberían ser matizados de repente se etiquetan como blanco y negro, y que con demasiada frecuencia se nos dice que todo el destino de la Cristiandad depende de la elección del Candidato X.

Esta situación no formó parte del panorama americano durante la mayor parte de la existencia de la nación. En mis años de formación, ningún pastor evangélico (o incluso fundamentalista) habría apoyado abiertamente a un candidato desde el púlpito (aunque algunos pastores protestantes se preguntaban en voz alta qué pasaría si el candidato católico romano John F. Kennedy fuera elegido).

Todo eso cambió en 1972, cuando los Demócratas nominaron a George McGovern para la presidencia. McGovern hizo una campaña muy a la izquierda, no sólo por sus opiniones antibélicas (que muchos libertarios, incluido Murray Rothbard, apoyaron con gusto), sino también por sus opiniones sobre la economía o, para ser más específicos, sobre el papel del Estado en la economía de una nación. Aunque los pastores evangélicos y los laicos ciertamente tenían opiniones sobre ambos hombres, predicar un evangelio de Nixon o McGovern no habría sido popular en las congregaciones.

Sin embargo, un profesor de una universidad evangélica, Ronald Sider, fallecido recientemente, formó un grupo llamado Evangélicos por McGovern en el que afirmaba que la plataforma de McGovern podía considerarse bíblica en su perspectiva social. Christianity Today, en un obituario de Sider, señaló:

Sider también se volvió más activo políticamente. Hizo campaña a favor de George McGovern, fundando Evangélicos por McGovern para recabar apoyos para el senador antibélico de Dakota del Sur, que fue calumniado por sus numerosos oponentes como el candidato del ácido, la amnistía y el aborto.

Según el historiador David Swartz, Evangélicos por McGovern fue el primer grupo evangélico después de 1945 que apoyó a un candidato presidencial. Los grupos de la derecha religiosa, como la Mayoría Moral y la Coalición Cristiana, aún no se habían organizado, y aunque muchos líderes prominentes, como Billy Graham, apoyaban al presidente Richard Nixon, la política evangélica en ese momento parecía «en juego». Sider, junto con personas como Tom Skinner, Jim Wallis y Richard Mouw, querían apoderarse de ella. Creían que los cristianos que amaban a Jesús y odiaban el pecado debían ejercer su voluntad política para oponerse a la guerra de Vietnam, a la política de ley y orden y a las políticas económicas que agravaban la pobreza.

Un año más tarde, Sider y una serie de activistas de la izquierda dura redactaron la Declaración de Chicago, que condenaba la empresa privada en Estados Unidos, culpaba al capitalismo de la mayoría de los males sociales y pedía una amplia expansión del Estado benefactor. En opinión de Sider, la única posición bíblica posible que un cristiano podía poseer legítimamente era la del anticapitalismo.

En 1977, Sider escribió el libro por el que fue más famoso, Rich Christians in an Age of Hunger, que mencioné en un artículo anterior sobre los cristianos y la economía. Yo escribí:

El libro de Sider analizaba la pobreza en el mundo en aquella época y concluía que la única razón por la que los países del Tercer Mundo eran pobres era porque América del Norte y Europa eran relativamente ricos. Estos países estaban engullendo los recursos del mundo injustamente y no dejaban nada para las masas hambrientas. El capitalismo era el culpable, argumentaba Sider, y aunque no abogaba por el socialismo puro y duro, sí pedía un poder central en el mundo que supervisara las transferencias masivas de riqueza, un estado de bienestar mundial.

Continué:

El libro se ajustaba a la mentalidad evangélica de ver el mundo en términos de blanco y negro. También proporcionó a los evangélicos, que probablemente serían ridiculizados por las élites académicas, políticas y mediáticas por su fe, una forma de ser relevantes y de intentar ganarse el favor de esas mismas élites por su recién descubierta compasión por los pobres. El propio libro presentaba una visión simple, en blanco y negro, de la riqueza y la pobreza; la gente que tenía riqueza había robado a los pobres, y no podía haber otra explicación.

El mensaje central de Sider era que, a menos que los americanos, canadienses y europeos renunciasen a sus estilos de vida ricos y aceptasen adherirse a una vida sencilla —y dejasen de utilizar tantos recursos—, la pobreza y el hambre se extenderían por todo el planeta y los índices de pobreza se acelerarían. Incluso profetizó que, a menos que esto se hiciera inmediatamente, pasaría tal vez una década antes de que los países del Tercer Mundo, como India, que tenían armas nucleares, las utilizaran para chantajear a Occidente para que renunciara a su riqueza.

En el mundo de Sider, la economía era puramente de suma cero en la que cualquier ganancia de una persona significaba que otra iba a empeorar. Contaba una anécdota sobre sí mismo, en la que censuraba su propia elección de comprar un traje por 50 dólares porque esa suma de dinero podría haber mantenido vivo a un niño en India durante un año. Hacia el final del libro (irónicamente, en una nota a pie de página) abogó por la desindustrialización casi total de Occidente, afirmando que sin la fabricación y el transporte a gran escala, la gente no tendría que trabajar tantas horas y tendría mucho más tiempo para el ocio y los juegos, y que esa medida también eliminaría el hambre en el mundo en desarrollo.

El libro fue muy popular entre los evangélicos, incluida la universidad cristiana donde mi padre (y más tarde yo) enseñaba. Sider había tocado la fibra sensible de los estudiantes, animándoles a abrazar el socialismo y a ver que, aunque la izquierda política despreciaba el cristianismo, era la izquierda la que se aferraba a la verdadera fe cuando se trataba de tratar con la gente en la pobreza. En ese momento, la editorial del libro, InterVarsity Press, se estaba moviendo hacia la izquierda, junto con su organización matriz, InterVarsity Fellowship, que tenía una fuerte presencia entre los estudiantes universitarios americanos. (Yo participé en nuestro capítulo de la FIV en la Universidad de Tennessee a principios de los 1970).

En los diversos homenajes a Sider, se le alaba universalmente por su activismo social y su visión de la justicia social. Asimismo, su activismo político en casi todas las elecciones presidenciales de los Estados Unidos se plasmó en la organización de una campaña «Evangélicos por...» en la que el candidato del Partido Demócrata rellenaba el espacio en blanco. (Hizo una excepción en el año 2000, votando por George W. Bush, que luego lanzó a la nación a una guerra ruinosa).

Aunque Rich Christians fue salvajemente popular (las mejores ventas de la historia de IVP), Sider nunca tuvo que pagar un precio con sus compañeros por estar lamentablemente equivocado sobre la economía de libre mercado. En su mundo de la Universidad del Este, conocida desde hace tiempo por su izquierdismo, Sider era una estrella de rock y nunca tuvo que enfrentarse al hecho de que su libro, como bien dijo el difunto Gary North, era un intento de hacer que los cristianos americanos se sintieran culpables por estar vivos.

Según todos los indicios, Sider era una persona humilde y alguien que seguramente habría sido un buen vecino. Nunca he oído a nadie hablar mal de él personalmente. Sin embargo, al politizar abiertamente la fe cristiana y, más concretamente, al vincular la fe cristiana al resultado de las próximas elecciones, Sider hizo un daño incalculable que no desaparecerá en nuestra vida.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Obtuve D en economía; los hacedores de políticas de hoy merecen F

La primera vez que cursé economía en la universidad saqué un suspenso. Acababa de salir del instituto y no tenía rumbo. Me conformaba con vivir en casa, trabajar en un videoclub (¿recuerdas eso?), jugar al golf y salir de fiesta.

Además, estaba obsesionado con las patillas desiguales de mi instructor y las chicas de la clase. No era el estudiante modelo.

Obviamente, esto ha cambiado, pero me vino a la mente recientemente al leer la reseña de Joseph C. Sternberg sobre el nuevo libro del ex presidente de la Reserva Federal Ben Bernanke, «21st Century Monetary Policy», en el Wall Street Journal.

Ciertamente, hay libros de economía más largos que éste, que tiene 480 páginas. Y estoy seguro de que habrá más críticos que lo desmenucen. Yo mismo, sin embargo, no seré uno de ellos. Iría en contra de uno de los principios básicos que enseño a mis alumnos, uno que espero que les ayude a evitar esa misma D: mantener la sencillez.

La economía no es tan complicada. El mundo ha estado peor desde que se ha retratado la «ciencia lúgubre» como tal. La política fiscal fue mi primera lección, y el vehículo fue la propuesta de recorte de impuestos de 1,5 billones de dólares del ex presidente George W. Bush.

Allí estaba el líder de la minoría del Senado, Tom Daschle, de pie frente a un Lexus, diciendo que los ricos podrían comprar otro con su «ganancia inesperada». Al mismo tiempo, los Republicanos decían que crearía puestos de trabajo.

Tenía la sensación de que alguien estaba siendo poco sincero, si no mintiendo directamente. Aunque mi curiosidad me empujó a la escuela de posgrado, no la necesité para llegar a un par de conclusiones básicas iniciales.

¿Y qué pasa si los ricos compran otro coche de lujo? De todos modos, era su dinero. Y, después de todo, ayudaría a mantener a un vendedor de coches empleado. En ese sentido, los republicanos tenían razón.

Más tarde me enteré de que tenían razón al afirmar que los ricos estarían más dispuestos a invertir sus recursos recuperados. Eso, a su vez, crearía empleo estable y duradero.

Ahora, en el ámbito de las cuestiones monetarias, tenemos al Premio Nobel Paul Krugman admitiendo que se equivocó en sus profecías sobre la inflación.

Es cierto que los presidentes desempeñan un papel más importante en el valor de la moneda de lo que muchos creen. Sin embargo, la simple matemática nos dice que cuando el número de billetes de dólar en la sociedad se dispara artificialmente, los que tenemos en nuestros bolsillos disminuyen posteriormente su valor. Por lo tanto, se necesita más de ellos para comprar cosas.

Para colmo de males, los de la calaña de Krugman llevan años sugiriendo que la inflación era demasiado baja. Promovieron políticas que creían que la harían subir, lo conseguimos, ¿y ahora dicen «lo siento»?

Además, apenas menciona la verdadera causa de la subida de los precios: la respuesta del Sistema de la Reserva Federal a los confinamientos ofensivos que nos imponen los gobiernos estatales y locales.

Aquí es donde los burócratas y muchos académicos me pierden; sus intentos de predecir los resultados de las políticas.

Las predicciones de los impactos de los reglamentos y ordenanzas. Las predicciones de las fluctuaciones de los ingresos resultantes de los cambios en los tipos impositivos sobre la renta y la propiedad. Las predicciones de los cambios en la pobreza derivados del ajuste del salario mínimo. Las predicciones de los flujos de trabajo como resultado de las medidas de protección comercial.

La lista es interminable. Las previsiones suelen ser erróneas, y siempre son una pérdida de tiempo y de dinero de los contribuyentes.

Cuando les digo a mis alumnos que sean sencillos, «porque la vida real pronto les complicará las cosas», esto es una gran parte de la complicación que tengo en mente.

No hace falta ser un neurocirujano para darse cuenta de que obligar a los empresarios a pagar más por la mano de obra hará que compren menos. No es una ciencia espacial entender que dar a la gente dinero no ganado hará que sea menos probable que busque trabajo.

No hace falta ser un físico nuclear para saber que mandar a los ciudadanos productivos y quedarse con sus ganancias hará mella en la prosperidad.

En cambio, estos «científicos funestos» insisten en que «si aprobamos la legislación A, con el componente complementario B, el resultado será C y todo irá bien». En algún momento del camino perdieron su base en el mundo real, y el resto de nosotros pagamos el precio.

Muchos de mis alumnos son unos pocos años mayores que mis hijas, la mitad de las cuales se graduarán en el instituto el año que viene por estas fechas. Su madre y yo siempre hemos establecido unas reglas básicas: ocuparse de los asuntos de la escuela, tener una actividad extraescolar y ser respetuoso con los demás.

Después de eso, generalmente son libres de hacer lo que quieran. Esperemos que sus generaciones lo aprecien como el enfoque más sencillo, eficiente y eficaz no sólo para la vida en general, sino también para la política pública.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Puede un libertario apoyar pragmáticamente la Pax Americana? El caso de la libertad en Europa Central y del Este.

07/30/2022Karol Mazur

La guerra en Ucrania ha hecho resurgir el debate sobre la seguridad internacional entre los países europeos, especialmente en los países del antiguo bloque soviético de Europa Central y Oriental. La mayoría de estos países, como Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Lituania, Letonia y Estonia, se liberaron del régimen comunista con el fin de la Guerra Fría y el colapso de la Unión Soviética a finales de los 1980. Estos países comenzaron a construir estructuras democráticas con una economía de mercado relativamente libre.

El paso de la economía de planificación central a los mecanismos de enriquecimiento capitalista y a la privatización se ha hecho realidad. En algunos países esa transformación, por desgracia, no se hizo en paz, sino de acuerdo con la famosa frase de Jefferson de que «el árbol de la libertad debe ser refrescado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos».

Hace unos años, antes de que comenzara la guerra, la organización polaca «Stowarzyszenie Libertariańskie» (Asociación Libertaria) escribió una declaración optimista sobre Ucrania:

Estamos asistiendo a una repetición de Lituania, pero a mayor escala. En las elecciones fue elegido presidente Volodymyr Zelensky, cuyo equipo político admite abiertamente las ideas libertarias. (..) vale la pena cruzar los dedos por la iniciativa y la posible aplicación de varios postulados libertarios en las bellas tierras ucranianas.

Después del 24 de febrero de 2022, el debate sobre la seguridad volvió a estallar, también en los sitios web de los libertarios europeos y los partidarios de la escuela austriaca de economía. En una entrevista con el Dr. Michał Stępień, del Departamento de Derecho Internacional y Europeo de la Universidad de Wrocław, publicada en el sitio web del Instituto Mises polaco leemos que:

La escala de la agresión armada por parte de Rusia con la participación de Bielorrusia contra Ucrania desde el 24 de febrero de 2022 y la escala relacionada de los crímenes contra la humanidad, que está siendo cometida por el ejército ruso, ha significado que los argumentos utilizados anteriormente por Rusia, asumiendo que es una defensa de la minoría rusa que vive en Ucrania y Georgia, es completamente inconsistente con la situación real presenciada por la comunidad internacional. En el caso de la ocupación de Crimea, las fuerzas armadas rusas pretendían no ser las fuerzas armadas de Rusia. Lo que eran las fuerzas armadas, hoy está absolutamente fuera de toda duda, por lo que este truco es jurídicamente insignificante. En el caso de las operaciones militares llevadas a cabo el 24 de febrero de 2022, las fuerzas armadas que llevaron a cabo las operaciones militares contra Ucrania fueron anunciadas oficialmente por las autoridades rusas.

El apoyo a Ucrania y las palabras de aliento provienen de los libertarios por razones obvias. Sin embargo, la cuestión fundamental que se plantea es si, en tal situación, el libertario puede comprometerse utilizando el pragmatismo ideológico. ¿Podemos aceptar el hecho, por las necesidades del momento, de que el dominio de los Estados Unidos dentro de la Pax Americana como hegemón y gendarme del mundo era y es necesario en esta parte de Europa para mantener las libertades civiles, el libre mercado, y ampliar estos aspectos dentro de la autodeterminación de los países recién liberados?

La perspectiva de la libertad europea está estrechamente relacionada con el análisis de la actividad y la política imperial de Estados Unidos, a la que los Estados del antiguo bloque soviético deben su libertad. Entonces, ¿un libertario europeo, por ejemplo, un libertario polaco, puede y tiene que adoptar la opinión de que la participación de Estados Unidos puede servir para ampliar la libertad? Paradójicamente, esta tesis no es tan obvia como podría parecer. Después de todo, como movimiento político, el libertarismo, que cree en un gobierno pequeño, se opone al imperialismo, a la agresión infundada y al papel destructivo de la violencia en las relaciones humanas. ¿Tal vez algunas sociedades puedan aprovechar la hegemonía de Estados Unidos, según las reglas geopolíticas, para ampliar su esfera de libertad, democracia y libre mercado? El conflicto en Ucrania, a pesar de las razones obvias del lado de la Ucrania atacada, parece dividir a muchos libertarios. Los libertarios, como leemos en los principios del Partido Libertario:

...creen que la guerra sólo se justifica en la defensa. Nos oponemos al reclutamiento. Si una guerra es justa y necesaria, los americanos de todos los orígenes se ofrecerán como voluntarios para luchar en ella. Creemos que un servicio militar obligatorio por ley no es diferente de la esclavitud.

Se ha escrito mucho sobre las relaciones internacionales desde una perspectiva libertaria (incluidos clásicos del pensamiento como Murray N. Rothbard y H.-H. Hoppe). Pero la perspectiva europea del movimiento libertario parece ser un poco diferente. Esto se debe probablemente a que muchos libertarios europeos conocen los aspectos históricos y se dan cuenta de que sin la implicación de los Estados Unidos, especialmente en su momento culminante, es decir, la presidencia de Ronald Reagan, los países de Europa Central y del Este podrían estar todavía en cautividad y dependencia rusa, como en Bielorrusia o Chechenia, por ejemplo.

El miedo a la Federación Rusa parece ser un determinante natural de la opinión de los libertarios europeos sobre la participación colectiva de las fuerzas occidentales en la ayuda a Ucrania. A modo de ejemplo; los libertarios polacos expresaron su indignación ante las palabras del famoso psicólogo Jordan B. Peterson hablando sobre la guerra en Ucrania. Peterson declaró que veía el conflicto (la guerra) como un choque de valores. Como dijimos, el apoyo de los libertarios a Ucrania parece obvio.

Varios partidarios de la libertad parecen reconocer este problema y apoyan a Ucrania enviando dinero y artículos de primera necesidad. Pero, ¿es suficiente? ¿Acaba ahí el papel del compromiso? Muchos activistas por la libertad dicen que el caso de Hong Kong debería ser una advertencia para el mundo libre. La perspectiva de un Estado ucraniano libertario que se desprenda del sombrío déspota del Kremlin parece muy tentadora y posible. Por ejemplo, Rainer Zitelmann ve oportunidades para Ucrania, que puede convertirse en un Estado económicamente liberal en el que puedan y se desarrollen corrientes políticas de pensamiento libertario.

Conclusión

Esta breve y provocativa reflexión puede abrir el gran debate. El problema aquí esbozado requiere una atención más amplia a esta cuestión en toda la comunidad austrolibertaria. Si tenemos dos o más Leviatanes imperialistas agresivos, ¿debemos elegir el mal menor entre ellos? ¿Qué estrategias de libertad deberían adoptarse ante ese tipo de crisis? ¿Existen alternativas a las alianzas militares imperiales? ¿Qué criterios de autodefensa colectiva de los Estados deberían adoptarse desde una perspectiva libertaria? Las respuestas siguen abiertas y no debemos eludirlas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No hay recesión a la vista

07/30/2022Robert Aro

Los mismos que afirman que la inflación era transitoria son los mismos que te dicen que no hay recesión. ¿No es extraño?

La conferencia de prensa de este miércoles, tras la subida de tipos de la Fed en 75 puntos básicos, muestra lo crítico que es el acto de ceñirse al guión para el propósito de la política pública. Jeff Cox en CNBC señaló el último elefante en la habitación:

La gente como tú y la Administración les dicen que no estamos en una recesión, que no nos dirigimos a una recesión, francamente, viniendo de la misma gente que les dijo que la inflación era transitoria.

Entonces preguntó a bocajarro:

Entonces, ¿qué le dirías al público para tranquilizarlo ahora que se siente confiado en sus previsiones de cara al futuro y que la Reserva Federal está preparada para responder a una posible desaceleración de la economía?

La respuesta inmediata de Powell:

Lo único que he dicho es que no creo que la economía de EEUU esté ahora en recesión.

Sigue afirmando que bajar la inflación, así como el llamado «aterrizaje suave», son posibilidades reales. La posibilidad de una recesión surgió varias veces durante la sesión, y Powell se comprometió a mantenerse entre neutral e inseguro, o simplemente a no responder a la pregunta.

Cuando Steve Liesman, también en la CNBC, preguntó si Powell comparte la confianza de Biden en que no hay recesión, Powell respondió, pero no a la pregunta. Liesman pudo preguntar de nuevo, de frente:

[INAUDIBLE] la pregunta era si ves venir una recesión y cómo podría o no cambiar la política.

Forzar la respuesta:

Por lo tanto, vamos a estar... de nuevo, vamos a estar centrados en conseguir que la inflación vuelva a bajar. Y nosotros... como he dicho en otras ocasiones, la estabilidad de precios es realmente la base de la economía. Y nada funciona en la economía sin estabilidad de precios...

...continúa, pero sigue sin responder a la pregunta ni utilizar la palabra recesión.

En otra respuesta, Powell pasó de decir que la recesión era «poco probable» a hacer una declaración más directa:

Por tanto, no creo que los EEUU estén actualmente en recesión. Y la razón es que hay demasiadas áreas de la economía que están funcionando muy bien.

Luego se reiteró:

Así que no creo que la economía de EEUU esté en recesión ahora mismo.

El tiempo lo dirá. Pero recuerde que la última recesión, declarada en julio de 2021, terminó oficialmente en abril de 2020, según el comunicado de la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER).

Si esta es la norma de cuidado que toma el NBER antes de declarar una recesión, entonces en algún momento cerca de finales de 2023 este asunto debería estar resuelto. Lo más probable es que sólo sea cuestión de tiempo hasta que la CNBC tenga un titular similar al del 19 de julio del año pasado:

Ya es oficial: la recesión de Covid duró sólo dos meses, la más corta de la historia de EEUU.

El nombre oficial de la próxima recesión aún está por ver; sin embargo, debería llamarse la Crisis de los bancos centrales, ya que el banco central provocó la inevitable crisis. Con o sin recesión, la vivienda sigue en máximos históricos. El coste de la vida sigue disparado. El mercado de valores sigue destinado a cumplir su cita con el descubrimiento de los precios. Todos los estamentos del sistema, ya sea la Reserva Federal, la Oficina del Presidente o los políticos que traman el más reciente proyecto de ley de gastos (inflacionista) están empeñados en mantener a flote sus preciados planes.

En este punto, la confianza y la credibilidad a ambos lados del pasillo político deben estar en mínimos históricos. Este debate sobre si ha llegado o no la recesión es sólo el siguiente en una proverbial puerta giratoria de distracciones para el consumo público. Powell, como pieza de ajedrez político, se ciñe a su guión con tanta diligencia como siempre.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un relato de tres revoluciones

07/29/2022James Anthony

Estamos en tiempos revolucionarios. Con una comprensión adecuada de la economía y el comportamiento, podemos aprender de la historia de las revoluciones pasadas.

La Revolución francesa

En la Francia de 1789, el gobierno había acumulado deudas durante mucho tiempo. Las élites se resisten a reformarse.

La gente no había sido ayudada por sus iglesias a perseguir el estudio personal de la Biblia y la salvación personal. La gente no presionó eficazmente por las reformas.

El pueblo acumuló 25.000 quejas antes de que se convocara una sesión legislativa, que era poco frecuente. La retórica acalorada de un análogo francés a Sentido común se vendió bien. Tras una sequía primaveral, una granizada en julio y uno de los inviernos más fríos de la historia de Francia, de repente se hizo común que el pan requiriera el 80% de los ingresos.

Pronto llegaron los activistas con guillotinas.

La Revolución americana

En las colonias americanas en 1776, los gobiernos de las colonias no habían acumulado deudas. Los impuestos totales habían sido durante mucho tiempo del 1 al 2 por ciento del PIB. El nivel de vida había mejorado constantemente hasta el punto de que los ingresos de las colonias superaban a los de Gran Bretaña en un 68%.

La gente había sido ayudada por sus iglesias a perseguir el estudio personal de la Biblia y la salvación personal. Las élites habían innovado con los gobiernos de las colonias.

Cada vez que el rey intentaba subir los impuestos, incluso modestamente, los activistas se rebelaban, la retórica acalorada se vendía bien, y las legislaturas de las colonias sabían que tenían un fuerte apoyo, por lo que también se defendían con fuerza.

Pronto llegó la eficiente guerra revolucionaria, en gran parte de guerrilla.

La revolución actual

En los Estados Unidos, en 2022, los gobiernos han acumulado deudas totales (hasta el 138% del PIB), y los ciudadanos han acumulado deudas totales (hasta el 235% del PIB). El gasto público total es del 38% del PIB. Las élites han comenzado a flexibilizar el Estado administrativo en todas las jurisdicciones, y a flexibilizar las organizaciones gubernamentales-amiguistas.

Las personas ayudadas por sus iglesias a perseguir el estudio personal de la Biblia y la salvación personal constituyen una minoría estable y significativa que suma al menos el 28% de las personas.

En general, la resistencia de la población ha sido descentralizada y ha tardado en reunirse, pero su resistencia está aumentando. La resistencia esporádica de los gobiernos locales es eficaz, por ejemplo, la del gobernador de Florida y la del fiscal general de Luisiana. El medio de resistencia más extendido es el de un progresista, Joe Rogan.

¿Hasta dónde llegará la tiranía de las distintas jurisdicciones gubernamentales? ¿Cómo de costosa será esta revolución? ¿Por qué los modernos no aprenden de la historia y responden a la tiranía con una vigilancia de ventanas rotas como hicieron los revolucionarios americanos? ¿Qué hizo diferentes a aquellos revolucionarios?

  • Las deudas son importantes. Cuando el nivel de vida es mucho más alto, las deudas no amenazan de forma inminente la mayoría de las vidas con la inanición, como en tiempos pasados. Pero cuando las deudas más el amiguismo empeoran sustancialmente la atención sanitaria, las deudas pueden seguir amenazando muchas vidas.
  • Las instituciones son importantes. Las instituciones que apoyan la fe personal cambian el mundo a mejor. Las instituciones que socavan la fe personal cambian el mundo a peor.

Todas las revoluciones son hiperlocales. Están condicionadas por la carga de la deuda y los ingresos de los individuos y, en última instancia, reflejan los corazones de los individuos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here