Hipocresía democrática en India

Hipocresía democrática en India

10/04/2022Yash Dubey

Me enseñaron en la infancia que la Democracia es por el pueblo, para el pueblo y del pueblo, quizás fue una metedura de pata de mis profesores porque lo que he visto es que la Democracia se ha convertido ahora en Comprar al pueblo, para el pueblo selectivo y fuera del pueblo. ¿Por qué nos gusta la Democracia, qué tiene de idiosincrático este sistema que lo distingue de otras formas del sistema político? La democracia nos da libertad, el sistema nos da derechos, y da esperanza a una sociedad liberal. La democracia es un antónimo de un sistema totalitario, tal vez.

En India, los políticos tienen tanto poder que pueden dar a una persona un puesto de trabajo y también pueden quitarle el suyo. Esto es la democracia en India, los líderes aquí son adorados, la gente normal tiene que saludar respetuosamente al político, y la gente no puede hablar dentro de sus derechos delante de cualquier líder también, tienen que hablar dentro del límite establecido por el líder «del pueblo». Por encima de todo, un hombre común no puede ni siquiera responder a las palabrotas de esa persona si quiere llegar a casa con vida. La gente mendiga frente a los líderes por sus necesidades básicas y ellos actúan como si hubieran hecho algún favor gastando dinero en la gente que se toma del sistema. India no es una democracia, pero trata de aparentar que lo es. Después de 75 años desde la independencia, todo lo que se ve son los mítines de los políticos, la división y el dominio de la gente en nombre de la etnia, el arrebato de la libertad de la gente, las leyes aplicadas sólo a la gente común, los grandes activos de los políticos y su dinero y la lista puede ir más allá.

Esto tenía que ocurrir. Esto continuará si el sistema sigue dando más y más poder al gobierno pensando que eso elevará al pueblo. La falacia colectivista y la gente todavía tienen algunas esperanzas de mejora.

Irónicamente en una dictadura hay un dictador, un totalitario, pero en una democracia como India tenemos muchos dictadores sentados. Los netas que viven una vida lujosa, asesinan a los que van en contra de ellos, abusan de sus subordinados, hacen engordar a sus compinches, pueden adquirir tanta riqueza sin afrontar las consecuencias, roban la libertad de la gente, financian a los gánsteres, etc.... La emergencia de Indira Gandhi, las prohibiciones de las tiendas de carne, la desmonetización, la reserva, el impuesto sobre las criptomonedas, y más ejemplos se pueden dar para demostrar el dominio del país sobre el autoritarismo.

Para dejarlo bien claro, la democracia no garantiza la libertad individual. La democracia es uno de los medios para ello. El objetivo principal es la libertad, que es la libertad, los derechos y la independencia de los ciudadanos. La gente es manipulada de tal manera que cada vez depende más de la autoridad. La autoridad decide nuestra vida de muchas maneras y uno no puede tener idea de ello. Mises y Hayek rechazaron con razón el concepto de diferenciar la libertad política y la libertad económica porque en India existe la llamada libertad política en nombre de la democracia que hoy en día sólo significa votar. Mises dijo:

Pero, como señaló Hayek en 1944 en su libro Camino a la servidumbre, el control económico no es simplemente el control de un sector de la vida humana que puede separarse del resto; es el control de los medios para todos nuestros fines.

Es gracioso cuando los comunistas del país que solo sirven para mostrar su activismo en las calles y causar un disturbio en el día a día de la gente se ven protestando en el sistema actual. Pero, ¿cuál es su solución a este problema? ¿Aumentar el papel del mismo gobierno corrupto? No es de extrañar, porque su influencia en el país se está reduciendo lo que es un desarrollo bastante positivo en el país. Pero, el socialismo sigue siendo considerado como moral aquí y el capitalismo significa el mal, ¡viniendo de un país que fue salvado por el Capitalismo en 1991!

La democracia es muy importante para la gente del país, pero lo que no entienden es que la democracia es un medio pero no un fin. La democracia es un medio para la libertad y la democracia por sí sola no puede garantizar la libertad. La democracia es para la libertad, no al revés. Algo parecido dijo Hayek en «Camino a la servidumbre»:

La democracia es esencialmente un medio, un dispositivo utilitario para salvaguardar la paz interna y la libertad individual. Como tal, no es en absoluto infalible ni segura. Tampoco debemos olvidar que a menudo ha habido mucha más libertad cultural y espiritual bajo un gobierno autocrático que bajo algunas democracias, y es al menos concebible que bajo el gobierno de una mayoría muy homogénea y doctrinaria el gobierno democrático pueda ser tan opresivo como la peor dictadura.

Se ve a muchos intelectuales criticando al actual partido en el poder en India por volverse autoritario, pero ¿cuándo no ha sido autoritario el sistema? Privatización en el presente o enfoque de «igualdad» en el pasado, ya sea de izquierda o de derecha, el país siempre ha sido autoritario en la forma más verdadera, ¡no hay necesidad de distinguir unos de otros porque todos son colectivistas en un conflicto fraternal!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Kultusgemeinde y su relevancia para el anarquismo americano

11/23/2022Kyle Stephens

Entre las muchas cuestiones prácticas a las que se enfrenta el anarquismo hay una que atrae la mayor cantidad de críticas de los minarquistas: el tamaño de una comunidad. Señalan que no vivimos en una sociedad huterita o anglosajona, sino urbana y global. Como tal, el tamaño importa. A medida que un asentamiento se hace más grande, el libertarismo se hace más difícil de aplicar como pacto. Las comunidades pequeñas se forman fácilmente fuera de la matriz urbana, no se sostienen fácilmente a nivel económico.

Por ejemplo, una comunidad libertaria puede tener una población de 150 personas. Si una pequeña empresa razonable emplea a un mínimo de 25 personas, sólo podría haber un total de 6 empresas en ese pueblo. Atraer mano de obra adicional implica, si no un asentamiento, acuerdos cercanos (es decir, pueblos y aldeas de la empresa). Si este es el grueso de todo su empleo, no importaría. Sólo hay que atraer a 150 clientes, por lo que el beneficio es escaso para fomentar la expansión de la empresa en esa comunidad, para empezar.

La certeza reina, así como el coste de oportunidad. Aunque acumular grandes campamentos de empresas fuera de la comunidad del pacto podría resultar rentable, hay una gran metrópolis a pocos kilómetros de distancia habitada por millones de personas. ¿Dónde va a ir el empresario?

Y lo que es peor, estos campamentos o ciudades de empresa equivalen a ampliar su comunidad de alianza. La mayoría de las ciudades más grandes son en realidad barrios más pequeños, separados por la riqueza o las características raciales y que más tarde se unen como uno solo. Los suburbios se formaron a partir de una migración masiva de trabajadores al cinturón del óxido. Con el tiempo, los suburbios se convirtieron en áreas metropolitanas junto con una ciudad independiente controlada por singulares estadistas municipales.

Nada de esto se mitiga con la automatización o la tecnología. Las empresas podrían invertir en ella con la computación en la nube y similares, lo que eliminaría el problema del coste de oportunidad anteriormente comentado. Sin embargo, la falta de producción significa la necesidad de importar la mayoría de los bienes.

Ahora bien, el comercio lo facilita, pero eso es defectuoso en una comunidad de pacto. La
importación implica el transporte. Si en este pequeño pacto hay muy pocos clientes y en una gran metrópolis hay muchos, el coste de transportar este producto es probablemente mayor que los mínimos ingresos que se obtienen de la venta. Por lo tanto, el coste de oportunidad sigue siendo una carga, ya que no sólo la producción sino también la importación se estrellan.

Las comunas owenianas se extinguieron por una gran razón: la gente carecía de oportunidades y las buscaba en otros lugares. Es fácil sugerir que este destino fue una consecuencia de su modelo económico y, sin duda, la vida comunal fracasa. Sin embargo, es ingenuo suponer que estamos a salvo teniendo en cuenta el tamaño.

Aunque la economía es técnicamente secundaria en la teoría libertaria, una comunidad cuya población emigra en su totalidad hace que intentarlo sea bastante inútil. En este sentido, la economía sí es importante para nuestro éxito. ¿Cómo se podría abordar este problema? Fácil.

 Dentro de cualquier ciudad grande, hay barrios y distritos separados con características similares que los unen. Si estos se convirtieran en distritos de pactos, la ciudad en sí no sería más que un conjunto geográfico de pactos. Sin embargo, el trabajo y el capital fluyen de forma más práctica entre ellos. Como tal, es sostenible y no requiere ninguna modificación del enfoque más amplio de los pactos.

Esto podría parecer un añadido sin importancia, pero los ejemplos me parecen más intrigantes por ello. En zonas como Viena, el judío ortodoxo tiende a convivir, pero de forma diferente a como lo haría en Polonia con su shtetl. Mientras que cualquier comunidad cerrada es un pacto de plomería, éstas funcionan pensando en la ayuda mutua (como una extensión de la identidad religiosa).

Su precio no es una donación, sino que es obligatorio como un impuesto. Esto la mantiene relativamente homogénea, no sólo en cultura sino también en clase. Es demasiado fácil ridiculizar esa palabra,«impuesto», hasta que te das cuenta de que no es más una obligación que el estatuto al que te obliga tu pacto. De
hecho, el pacto más típicamente propuesto por los anarquistas de la derecha -aunque sin mención a los impuestos- se parece más a un «contrato» social que a una comunidad voluntaria (3). Voluntaria, lo es en la medida en que no es necesario vivir en ella. Esa es ya la forma en que funciona un contrato social, esto sólo exceptuando su componente de derecho positivo.

Que esto también sea básicamente un contrato social, no lo acepto ya que creo que se convierten en estados con el tiempo. Más bien, propongo una fácil alteración del mismo. En
primer lugar, entendamos cómo estas comunidades
ortodoxas tienen en cuenta los intereses. Como ocurre con cualquier otra comunidad típica del pacto, el mal comportamiento significa la expulsión. Sin embargo, la ayuda mutua en nuestro modelo típico de comunidad de pacto está desvinculada de ese contrato y sólo pretende ser una medida paliativa que se fomenta en lugar del bienestar.

Si la ayuda mutua es básicamente un hecho, el judío ortodoxo la pierde una vez que se comporta mal. La pierde, sin embargo, porque se le expulsa del todo. En mi propuesta, el mal comportamiento no tiene por qué provocar su expulsión (esto podría variar según la atrocidad o la mezquindad). Sin embargo, la parte que se ha portado mal ya no tiene derecho a la ayuda mutua. ¿Eso es todo? No. Aunque ya no lo sea, el cese del pago supone de hecho la expulsión. Paga y no recibe; este pago va a parar a la parte víctima.

Eso no es todo. Así que, en un Frankpledge, los estatutos también son per se voluntarios. Esto parece una locura, pero no lo es. En ellos, quien opta por no cumplir con los estatutos del pacto no puede acudir a los tribunales e incluso podría aplicar el crédito social para clasificarlo como parásito. Esencialmente, ya no acata la conducta de la comunidad, sino que es totalmente condenado al ostracismo por ello.

No todos reciben ayudas, sino que todos pagan. Pero los necesitados han pagado durante años, ya que los residentes pagan una cuota muy cara por vivir aquí. ¿Qué pasa si alguien no paga más de una o dos veces, ahora recibe?

En primer lugar, la sanguijuela se calificaría como una mala conducta en el código. En segundo lugar, ¿cómo se define esto? Pues de dos maneras. Una, los nuevos residentes podrían no tener derecho a recibirla, sino sólo después de haber residido allí durante varios años. Dos, estas ayudas tienen una limitación temporal (por ejemplo, un año). Los que tienen derecho a la ayuda no pueden recibirla en ningún momento durante más de un año.

Después de ese año, deben devolverla. La devuelven de forma muy similar a la deferencia fiscal. Si no lo devuelven, son expulsados. ¿Crees que tiene que haber un límite en la frecuencia con la que puedes recibir estos años de ayuda? No. ¿Qué pasa si usted, conductor asegurado, tiene un accidente? Pagas una prima más alta, ya que eres un riesgo para la compañía de seguros. Pues bien, cada vez que un residente aquí recibe una ayuda, la cantidad de dinero que se espera que devuelva (además de la cuota ordinaria) se incrementa más y más.

Esto no sólo actúa como un doble proceso de investigación para la inmigración, sino que también aumenta las probabilidades de que se le expulse por explotación. Al tratarse de una aportación voluntaria, la ayuda mutua parece tener ya su mecanismo incorporado contra la explotación (es decir, la gente no disfruta siendo explotada). Sin embargo, la financiación colectiva significa que el que aporta no decide quién puede recibir.

Puede que lo reciba, ya sea porque sus miembros lo gestionan con libros transparentes o porque una organización benéfica mal gestionada aleja a sus contribuyentes, que se van a una organización de la competencia. Ese riesgo no ha disuadido a las organizaciones benéficas de hacerlo hoy en día, simplemente intentan que no les pillen. Si eso va a ocurrir, también lo hará una demanda popular para su regulación. Una sociedad anarquista sólo es sin Estado, no puede prohibir que se invente un Estado. Como tal, lo que en este análisis de la elección pública parece no estar de moda no lo hace menos relevante.

Si el contrato social no se convierte en un estado en forma sin Estado, sigue siendo colectivo. En su libro Democracia: el dios que falló, Hans Hermann Hoppe aborda el comportamiento individual voluntario en lo que respecta al uso de su propia propiedad. No sólo aborda el uso, sino también el permiso para invitar, etc. Sin embargo, su pacto es sólo sin Estado y no voluntarista. La autonomía es una descripción voluntaria del habitar o de la asociación pero eso es con el uso de la propiedad, todo. Auberon Herbert lo describió de manera diferente, mucho más cerca del Frankpledge que he esbozado anteriormente.

Podría haber elementos de estas dos visiones, especialmente en lo que respecta a la ayuda mutua y a la posibilidad de tenerla en absoluto o a la de la inmigración ya incorporada en la Kultusgemeinde que ejemplifico. Sin embargo, vale la pena explorar las opciones si queremos atraer a los anarquistas más vacilantes que gritan tiranía a los primeros.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Inclusión falsificada

11/22/2022Robert Aro

En un reciente discurso, uno de los gobernadores de la Fed menos conocidos, Philip N. Jefferson, habló de la importancia de tener un hogar:

Más allá de la ubicación, un hogar proporciona tanto necesidades básicas, como el cobijo, como beneficios inestimables, como una sensación de seguridad y dignidad personal. Es un refugio en el que nuestras mentes y cuerpos pueden recuperarse y regenerarse para estar preparados para participar en todos los aspectos de la vida, incluido el trabajo del día siguiente. Los costes de vivir en zonas desfavorecidas o de hacer frente a las dificultades económicas se manifiestan en todos los ámbitos de la vida. El mayor estrés, la necesidad frecuente de trabajar en más de un empleo, la ausencia de prestaciones y el tiempo y el dinero que se invierte en los desplazamientos, todo ello tiene un coste económico y psicológico.

En cierto modo, debe comprender que la mayoría de los americanos están pasando por tremendas dificultades financieras, dado el aumento tanto del coste de la vida como de los tipos de interés.

Hizo la pregunta:

¿Qué puede aprender la Fed de la investigación sobre oportunidades y crecimiento inclusivo?

A continuación, trató de explicar con más detalle lo que significaba:

Cuanto mejor comprendamos los canales que afectan a la salud y el funcionamiento de la economía en general, mejor podremos calibrar nuestras decisiones políticas para cumplir nuestro doble mandato.

Continuando:

En el cumplimiento de su doble mandato, la Reserva Federal trata esencialmente de fomentar y mantener las condiciones en las que la economía y todos sus participantes puedan prosperar.

Y otra vez:

El cumplimiento de nuestro doble mandato es la mejor manera de que la Reserva Federal promueva una prosperidad ampliamente compartida.

Durante más de cien años, los austriacos han documentado los problemas económicos que crea un monopolio monetario. Incluso más allá de la mecánica de la creación de dinero, existen consideraciones morales, éticas y legales. El resumen de «La Ley» de Bastiat ofrece una descripción sucinta:

La cuestión que aborda Bastiat es la siguiente: ¿cómo distinguir cuándo una ley es injusta o cuándo el legislador se ha convertido en una fuente de infracción de la ley? Cuando la ley se convierte en un medio de saqueo ha perdido su carácter de ley genuina. Cuando se permite al legislador hacer con la vida y la propiedad de otros lo que sería ilegal si los ciudadanos lo hicieran, la ley se pervierte.

Bastiat, como uno de los protoaustriacos, o predecesores de la escuela, compartió innumerables ideas que siempre han seguido siendo relevantes. Hayek se basó en esta idea, explicando uno de los problemas de la planificación central:

La planificación económica que debía ser el medio socialista para la justicia económica sería imposible a menos que el Estado pudiera dirigir a las personas y sus posesiones a cualquier tarea que las exigencias del momento parecieran requerir. Esto, por supuesto, es lo más opuesto al imperio de la ley.

Lo que la Fed ha hecho con éxito durante el último siglo es normalizar uno de los mayores delitos del siglo: La falsificación.

No pasa un día en el que no se mencione a la Fed en todos los canales de negocios. Ya sea en la CNBC, en Bloomberg, en la televisión o en la prensa escrita, se dedica un gran esfuerzo a hablar de la Fed, de lo que hará a continuación y de cómo puede ayudar o perjudicar a la economía. Los economistas de la corriente principal parecen venerar a la Fed, y la institución está ampliamente incorporada a sus creencias dogmáticas.

Pero no lo olvidemos nunca: la Fed es una falsificadora.

Si un individuo intenta hacer pasar incluso 100 dólares en billetes falsos como moneda de curso legal, puede enfrentarse a un grave castigo. Y dependiendo de la magnitud de la trama, el individuo podría enfrentarse a consecuencias más duras que los cargos de asesinato. Sin embargo, cuando la Reserva Federal imprime entre miles y trillones de dólares, ni uno de cada mil economistas piensa en ello. En todo caso, aplauden la política inflacionista.

Al igual que la democracia a través del cañón de una pistola, o el lanzamiento de una bomba por la libertad, las palabras y las acciones de un planificador central suelen ser diametralmente opuestas. Si la Reserva Federal se tomara en serio lo de ayudar a los miembros más pobres de la sociedad, quisiera garantizar una mayor «inclusividad» y realmente quisiera que los americanos conocieran la alegría de ser propietarios de una vivienda y de perseguir el sueño americano, entonces lo mejor que podría hacer es dejar de hacer todo lo que está haciendo hoy. Si realmente les importara, se someterían al imperio de la ley, y no a la ley de la autoridad central de planificación.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo la secesión resuelve nuestros problemas: en el podcast de 'Crisis Magazine'

11/18/2022Ryan McMaken

Me uní al editor de Crisis Eric Sammon para hablar de la secesión y de mi nuevo libro Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities.

De la discusión: «En realidad, la secesión sólo debería considerarse como una forma de descentralización política. En América, estamos bastante familiarizados con la idea de descentralización en general. La mayoría de la gente lo llama federalismo. ... Los americanos entienden la idea de la descentralización en general, pero lo que por supuesto olvidan es que el pasado de América se basa en la idea de una versión más radical de la descentralización, que se conoce como secesión. Y así, la secesión tuvo lugar durante la Revolución americana, que fue un intento de estos 13 estados soberanos de separarse del imperio mayor».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Ganaron los constitucionalistas en las últimas elecciones?

11/18/2022James Anthony

Lo que importa en cada elección es el progreso de los constitucionalistas.

Los votantes y políticos constitucionalistas tienen enormes dificultades para conseguir que los constitucionalistas superen a los progresistas Republicanos. Los progresistas se ven favorecidos por los procesos de primarias estatales, las normas y prácticas de los partidos, la compra de medios de comunicación por parte de amiguetes y el apoyo de los medios de comunicación heredados.

Aun así, los votantes constitucionalistas son mayoría. Y los políticos constitucionalistas, que obtendrían puntuaciones de Conservative Review Liberty de al menos un 80% a favor de la libertad, llegaron a estas elecciones constituyendo alrededor del 27% de los Republicanos elegidos.

La lenta rotación de los senados y los resultados de las primarias Republicanas garantizaban que estas elecciones no iban a suponer un aumento de la libertad a corto plazo. Pero se dieron los siguientes pasos para mejorar las elecciones, aumentar el número de votantes constitucionalistas y mejorar las opciones de los políticos constitucionalistas.

Políticos progresistas en funciones

La Gran Inflación II que se está desarrollando se ha estado gestando durante mucho tiempo. Desde 2008, la oferta monetaria real ha aumentado en un asombroso 303%. Esto empequeñece el aumento del 176% de la Gran Inflación I (1960-1978), el aumento del 128% de la crisis financiera (1995-2007) y el aumento del 62% de la Gran Depresión (1921-1929).

Los bloqueos de la Gran Inflación II, y la reciente porción covid de su verdadero aumento de la oferta monetaria, un rápido 120% sin precedentes, se produjeron bajo los mismos Republicanos que ahora, y Trump.

Al llegar a las primarias Republicanas, el futuro voto decisivo del Senado podría haber mejorado, como mucho, de Susan Collins, que había estado votando un 20% a favor de la libertad, a Mitch McConnell, que había estado votando un 44% a favor de la libertad.

Al llegar a estas elecciones, los líderes Republicanos de la actual cámara prometieron demasiado poco, y se podía contar con que cumplirían aún menos.

Problemas electorales

Estas elecciones han traído consigo disparidades aún más evidentes entre las encuestas fiables y los recuentos de votos registrados por los funcionarios electorales en numerosos recintos.

Se está produciendo una especie de selección natural. Los políticos Republicanos de los estados van a tener que utilizar finalmente sus poderes constitucionales para garantizar que el voto no se vea afectado, o bien extinguirse y ser sustituidos por nuevos políticos que utilicen sus poderes.

Nuevos votantes independientes

Varios votantes en el pasado habían sido Demócratas pero, en estas elecciones, apoyaron a los Republicanos.

Estos votantes están motivados por factores económicos y políticas sociales. Aunque por ahora se identifiquen como Republicanos, la mayoría funcionará realmente como independientes, ya que lo que impulsa su voto es que son refugiados económicos y sociales.

La mayoría de estos refugiados proceden de culturas, ya sean extranjeras o nacionales, que han aceptado durante mucho tiempo gobiernos más grandes. El voto de cualquier refugiado económico a un Republicano progresista de gran gobierno será un revés temporal, hasta que el refugiado vea las consecuencias naturales de esta acción y aprenda a dejar de quemarse. Eso ocurrirá tarde o temprano.

Y mientras tanto, muchos refugiados económicos llegan ya con la intuición que les ayudará a reconocer a los progresistas, y la determinación de elegir a los constitucionalistas. El voto constitucionalista está creciendo.

Políticos constitucionalistas

Hacia el final del mandato de Trump, el 8% de esa cámara y el 6% de ese senado habían obtenido puntuaciones pro-libertad de al menos el 80%. A mediados de 2022, estas puntuaciones habían aumentado hasta el 17 por ciento de esa cámara y el 14 por ciento de ese senado. Dadas las jubilaciones favorables y las probables pérdidas de algunos de los peores recién llegados, como el Dr. Oz, cuando se asiente el polvo de estas elecciones, probablemente veremos que las proporciones de constitucionalistas han aumentado aún más.

Pero hay que tener en cuenta que incluso para bloquear una anulación de veto se necesita el 33% de una cámara. Para promulgar una ley se necesita el 50 por ciento de una cámara y un senado, además de la voluntad de ponerse en pie y ser contados mediante la votación constitucional por mayoría simple en un senado, además de la firma presidencial, o bien se requieren mayorías del 67 por ciento en una cámara y un senado.

El cambio hacia una gobernanza constitucionalista puede llegar mucho más rápido con ejecutivos que sigan la Constitución y sean emocionalmente inteligentes. En este sentido, estas elecciones han supuesto una clara mejora.

Esta elección hizo que el próximo presidente sea menos probable Trump y más Ron DeSantis, Rand Paul o Thomas Massie.

Más pruebas sobre la integridad de las elecciones, nuevos votantes independientes y un futuro mejor presidente: en unas únicas elecciones de mitad de mandato, los constitucionalistas lograron útiles avances en muchos frentes.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Fedcoin: comienza con un lanzamiento de prueba

11/17/2022Robert Aro

Una sociedad sin efectivo sería el clavo en el ataúd de la libertad, ofreciendo una centralización con la que Marx sólo podía soñar. La existencia de una puerta trasera del gobierno o de un programa espía se convierte en una posibilidad real, y dado el historial del Estado, en una probabilidad real. Entonces, por supuesto, la capacidad de rastrear, congelar e incluso establecer fechas de caducidad del dinero, se comercializará como «características» para proteger al público.

En cuanto a los 5,9 millones de americanos considerados «no bancarizados», es decir, los que no tienen cuentas corrientes o de ahorro, (los pobres, débiles y vulnerables) pueden esperar que la vida se haga más difícil. Este es el precio que pagamos por la intervención del libre mercado.

A principios de la semana, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York hizo el anuncio:

Miembros de la comunidad bancaria de los EEUU lanzan una prueba de concepto para una plataforma regulada de liquidación de activos digitales

La explicación sólo puede tener sentido para los que están bien versados en la tecnología de las criptomonedas:

Miembros de la comunidad bancaria de los EEUU han anunciado hoy el lanzamiento de un proyecto de prueba de concepto (PoC) que explorará la viabilidad de una plataforma de dinero digital interoperable conocida como red de responsabilidad regulada (RLN). Utilizando la tecnología de libro mayor distribuido, la plataforma propuesta crearía oportunidades de innovación para mejorar las liquidaciones financieras e incluiría la participación de bancos centrales, bancos comerciales de diversos tamaños y entidades no bancarias reguladas.

Básicamente, Fedcoin está avanzando y ahora se encuentra en la fase de pruebas:

El PoC, de 12 semanas de duración, probará una versión del diseño de la RLN que opera exclusivamente en dólares de EEUU y en la que los bancos comerciales emiten dinero digital simulado o «tokens» —que representan los depósitos de sus propios clientes— y se liquidan a través de las reservas simuladas del banco central en un libro de contabilidad distribuido de múltiples entidades.

Algunas de las mayores instituciones financieras participan en este programa de 12 semanas:

BNY Mellon, Citi, HSBC, Mastercard, PNC Bank, TD Bank, Truist, U.S. Bank y Wells Fargo.

Además:

La tecnología está siendo proporcionada por SETL con Digital Asset, impulsada por Amazon Web Services. Swift, el proveedor mundial de servicios de mensajería financiera, también participa en la iniciativa para apoyar la interoperabilidad en todo el ecosistema financiero internacional.

Desde el Bitcoin hasta el Dogecoin, parece que hay pocas esperanzas a largo plazo para los amantes de la privacidad y la autonomía cuando las mayores corporaciones y las empresas de fintech trabajan con la Reserva Federal para desplegar una Moneda Digital de Banco Central (CBDC).

¿Quieres saber quién más está trabajando con los federales? Cortesía Coindesk:

El ex director general de FTX, Sam Bankman-Fried, era hasta la semana pasada un importante donante político —dotó de 5,2 millones de dólares a la campaña presidencial del presidente de EEUU, Joe Biden, y gastó otros 40 millones de dólares en apoyo de candidatos principalmente Demócratas de cara a las elecciones de mitad de mandato de noviembre— y una figura influyente en Washington.

Bankman-Fried se reunía regularmente con reguladores y legisladores, opinando sobre cómo debería regularse el sector de las criptomonedas. Fue un firme defensor de un proyecto de ley, en particular: la Ley Bipartidista de Protección del Consumidor de Productos Digitales (DCCPA), un proyecto de ley aún en curso...

Sabemos con certeza que las CBDC están llegando, así como una mayor regulación. Y dada la trayectoria de ambos, una sociedad sin dinero en efectivo también lo es. Lo que no es tan seguro es si Sam Bankman-Fried, por su culpabilidad en lo que podría ser uno de los mayores robos de todos los tiempos, irá a la cárcel.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mises es la solución a las estafas FTX

11/17/2022Tho Bishop
Mira este clip de Caitlin Long de Custodia Bank en una conferencia de Bitcoin el año pasado, explicando los peligros de los intercambios de criptografía altamente apalancados como FTX. Long denuncia las prácticas de Sam Bankman-Fried, mientras comparte escenario con el criptocomerciante caído en desgracia.

The Solution to FTX? Read Mises

¿Por qué Caitlin fue capaz de ver lo que la mayoría del mundo financiero, incluidas las principales instituciones financieras, no pudieron? Ella ha leído a su Ludwig von Mises. Como explica, hay una diferencia fundamental entre el «dinero mercancía» y el «dinero circulación», que Mises llama «medios fiduciarios» en su tratado Teoría del dinero y del crédito.

Escrito hace más de 100 años, las consecuencias de la banca de reserva fraccionaria apalancada y el aumento artificial del crédito permanecen. La obra de Mises sigue siendo vital en un mundo de bancos centrales hedonistas y un mundo financiero moldeado por las peligrosas falacias de la mala economía.

En el caso de FTX, tenemos una bolsa sin el respaldo del Estado, pero cuyo director general intentó hacerse con la regulación mediante donaciones a políticos poderosos y a sus causas ideológicas favoritas. Al estilo clásico del cinturón, los políticos ávidos de poder utilizan ahora los fallos de Bankman-Fried para promover la misma legislación que él defendía, a expensas de actores responsables como Long. En última instancia, sin embargo, los mismos puntos de vista económicos peligrosos que sustentan su enfoque de la criptografía siguen guiando el sistema financiero tradicional del mundo.

La única salida es una revolución ideológica en la forma en que la civilización considera el tema vital del dinero y la banca.

Como señaló Mises en esta importante obra, «no suelen ser necesarios conocimientos muy profundos de economía para captar los efectos inmediatos de una medida; pero la tarea de la economía es prever los efectos más remotos, y permitirnos así evitar actos como el intento de remediar un mal presente sembrando las semillas de un mal mucho mayor para el futuro».

Consigue hoy mismo tu ejemplar de Teoría del dinero y del crédito en la Librería Mises.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Recesión llegando al Reino Unido

11/15/2022Robert Aro

Un castillo de naipes. Un castillo de arena. Dominó. Hay muchas imágenes disponibles para describir nuestro sistema económico global y socialista. Esperar una crisis es una cosa, considerar una salida es otra. Observar las noticias de otros países proporciona señales de lo que está por venir que ayudan a diagnosticar el problema mundial. De CNBC:

La economía del Reino Unido se contrajo un 0,2% en el tercer trimestre de 2022, señalando lo que podría ser el inicio de una larga recesión.

Incluso en otros países, vemos el mismo juego de revisión estadística de «lo harán» o «no lo harán», como se ha explicado:

La contracción aún no representa una recesión técnica —caracterizada por dos trimestres seguidos de crecimiento negativo— después de que la contracción del 0,1% del segundo trimestre se revisara al alza hasta un aumento del 0,2%.

Si no fuera por la revisión de los datos del segundo trimestre, el Reino Unido estaría en recesión técnica. ¿Qué importa? Con o sin recesión, anecdóticamente, es justo decir que pocos confían en el estado de su nación o de su economía.

La oportunidad de aprender viene de ver cómo la vida en el Reino Unido es un reflejo de la vida en América, con expertos financieros y planificadores que ofrecen pocas soluciones (que provienen de los años 80) a los problemas monetarios.

El país se enfrenta a una crisis histórica del coste de la vida, alimentada por la reducción de los ingresos reales a causa del aumento de los precios de la energía y los bienes comercializables. El banco central impuso recientemente la mayor subida de los tipos de interés desde 1989, en un intento de controlar la inflación de dos dígitos.

Además de las subidas de tipos:

El ministro de Economía del Reino Unido, Jeremy Hunt, anunciará la próxima semana una nueva agenda de política fiscal, que se espera que incluya importantes subidas de impuestos y recortes de gastos. El Primer Ministro Rishi Sunak ha advertido que habrá que tomar «decisiones difíciles» para estabilizar la economía del país.

También se citó a un economista diciendo:

...la fuerte subida de los tipos de interés hipotecarios y los primeros indicios de caída de los precios de la vivienda apuntan a una menor actividad constructora durante el próximo año.

En respuesta a la subida de los precios, se nos ofrece la subida de los tipos, el aumento de los impuestos y los recortes del gasto, con la caída del precio de la vivienda como uno de los muchos efectos secundarios. Hay que mencionar que estos problemas económicos no se pueden arreglar con una combinación mágica de la mejor política fiscal unida a un mítico tipo de interés óptimo.

Los que parecen ignorar la La teoría austriaca del ciclo económico como los de los principales medios de comunicación, siempre dejan algo que desear, es decir, una explicación para estos periodos de inexplicable auge económico seguidos de periodos de inexplicable caída económica.

Normalmente achacan las subidas de precios a algún choque exógeno, como la CNBC que achaca el problema a un aumento de «los precios de la energía y de los bienes comercializables», pero esto carece de profundidad y honestidad. Para ellos, por alguna razón desconocida, todos los precios aumentaron al azar.

Se complica, ya que para resolver el misterio, los bancos centrales deben entonces subir los tipos. Con pocas pruebas de éxitos pasados ni garantías de éxitos futuros, se nos dice que alguna vez, normalmente hace unos 30 o 40 años, funcionó a las mil maravillas.

Probablemente ya hay una recesión técnica en el Reino Unido, como probablemente la hay en América. Que los estadísticos jueguen a estos juegos para evitar dar el título de recesión no es sorprendente. Lo que sí es sorprendente es la duración de este juego. En última instancia, hay pocos remedios disponibles. O cambiamos el sistema desde dentro, o nos apartamos del sistema por completo; si no es mediante un cambio interno o una huida externa, al final nos consumirá.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La lección de mitad de período: la gente poco seria no puede detener a la izquierda

11/14/2022Tho Bishop

Las elecciones intermedias de este año llegaron en un momento en que la mayoría de los americanos son más pobres que hace dos años, el crimen violento está en aumento, y las encuestas a pie de urna parecían apuntar unánimemente a que los votantes priorizaban estos hechos básicos sobre el derecho al aborto y la «democracia». Todo estaba preparado para que una ola roja Republicana pusiera la mesa para una potencial mayoría de sesenta escaños en el Senado en 2024.

En cambio, los Republicanos tuvieron un rendimiento inferior a las tendencias históricas de mitad de mandato. El único «tsunami rojo» fue en Florida, donde el gobernador Ron DeSantis ganó con el mayor margen desde 1868.

Las secuelas han reabierto las heridas que se produjeron cuando Donald Trump montó su toma de posesión hostil del Partido Republicano. Los Republicanos del cinturón, que en gran medida se habían mantenido disciplinados a la hora de mantener el fuego contra Trump desde su victoria en 2016, han dado rienda suelta a su rabia contenida, tratando de convertirlo en el chivo expiatorio de todos los problemas electorales del Grand Old Party.

Nadie está ayudando más a su caso que el ex presidente. La dominante victoria de DeSantis ha encumbrado aún más a la única figura política que representa un riesgo sincero para la posición de Trump como líder político de facto. Lo que comenzó como algunos golpes públicos contra el gobernador antes de las elecciones de mitad de período se ha convertido ahora en un ataque completo que pone en duda la «clase» de DeSantis por negarse a prometer que no se presentará a la presidencia en 2024.

Lamentablemente para los americanos sinceramente preocupados por las crecientes amenazas que presenta la izquierda moderna, las rabietas de Trump en su carácter distraen de un problema mucho mayor: las instituciones políticas de la derecha americana están dirigidas por individuos poco serios e inadecuados. Si los Republicanos no son capaces de reconocer y responder adecuadamente a esto, el Partido Demócrata seguirá disfrutando del privilegio de ser el equivalente político de los Harlem Globetrotters, volviendo a mojar a los Washington Generals.

La mayor culpa del goteo de rojos debe dirigirse a los McLíderes Republicanos: Kevin McCarthy, Mitch McConnell y Ronna Romney McDaniels del Comité Nacional Republicano (RNC).

McCarthy ha pasado su tiempo como líder Republicano de la Cámara de Representantes tropezando en gran medida con la política interna del partido, como por ejemplo apuntalando a la siniestra Liz Cheney en el liderazgo de la Cámara antes de destituirla por negarse a seguir sus severas advertencias de no antagonizar con la base del partido. Su intento de elaborar una visión de lo que los Republicanos hacen con el poder incluye declaraciones tan insulsas como «Un futuro construido sobre la libertad». Como líder del partido, dio prioridad a dedicar millones de dólares a atacar a los Republicanos que temía que no siguieran su ejemplo, como Anthony Sabatini, de Florida, y Joe Kent, de Washington, en las primarias.

La actuación de McCarthy sólo puede defenderse contrastándola con la de McConnell. Con la antigua tortuga del Senado enfrentándose a su propia rivalidad en ciernes con el sucesor de DeSantis convertido en senador, Rick Scott, el Fondo de Liderazgo del Senado de McConnell fue responsable de reasignar casi 10 millones de dólares fuera de la reñida carrera por el Senado de Arizona y hacia Alaska, apoyando a la leal criatura del pantano Lisa Murkowski contra otro Republicano que compite en la elección de la selva del estado. McConnell también goza de la distinción de ser el Republicano más odiado de Washington, con un índice de aprobación dos veces menor que el de Donald Trump.

Odiar a Mitch McConnell es una de las pocas cuestiones que pueden unir a un americano cada vez más polarizado.

Por supuesto, muchos Republicanos votaron por Trump en 2016 en gran parte para sacar a los McCarthys, McConnells y Romneys del poder. En cambio, Donald Trump les permitió volver a entrar, nombrando a Paul Ryan portavoz en 2017, incorporando a la esposa de McConnell a su gabinete, respaldando a Mitt Romney para el Senado y nombrando a su sobrina líder del RNC. Además, Trumpworld recaudó más de 100 millones de dólares este ciclo electoral para el Save America PAC con el fin de ayudar a financiar a los candidatos del estilo de Trump. Se gastaron menos de 15 millones de dólares.

En un momento en que tantos americanos querían que Donald Trump liderara el Partido Republicano, externalizó esa responsabilidad a sus enemigos que ahora quieren purgarlo.

Aunque la marca de la política populista de Trump nunca fue perfecta, sus instintos siempre fueron mejores que los del Washington tradicional: una oposición popular a las «guerras estúpidas», un énfasis en la revitalización de la economía americana, una retórica picante que arremete contra lo peor de la clase política del Cinturón, ataques a la prensa corporativa y un reconocimiento de que el estado de seguridad del régimen era una amenaza para su libertad (y por extensión, la nuestra). Como líder populista de derechas, encarnaba así muchas de las características que atrajeron a Murray Rothbard a la campaña presidencial de Pat Buchanan en 1992.

Por desgracia, el populismo es una estrategia política, no un fin en sí mismo. A su favor, la interrupción por parte de Trump de la hegemonía neoconservadora sobre el GOP se ha manifestado en el intrigante proyecto del Conservadurismo Nacional, que aún podría proporcionar el tipo de artificio intelectual necesario para revertir el declive americano. Eso requiere, sin embargo, un liderazgo capaz de ejercer el poder de una manera que realmente amenace al régimen.

Sin embargo, los problemas a los que se enfrenta América en la actualidad son cuestiones que la política por sí sola no puede resolver.

Las actuales luchas inflacionistas que socavan la calidad de vida americana son el resultado del poder bipartidista de una Reserva Federal que —junto con los bancos centrales de todo el mundo— se ha dedicado durante décadas al hedonismo monetario. Las políticas que han sido desastrosas para la América real han sido una bendición para las instituciones financieras y las grandes corporaciones que han estado felices de servir como una extensión del régimen federal y de financiar las campañas a cambio.

El tercer carril de la política americana, la Seguridad Social, Medicare, Medicaid y otros programas de bienestar social, sufre de un programa de matemáticas básicas. El tamaño de los pasivos no financiados sigue creciendo a medida que América envejece. Los jóvenes americanos se casan más tarde y con menos frecuencia, lo que da lugar a un menor número de hijos y crea nuevas tensiones económicas que muchos tratan de resolver con el aumento de la inmigración. Los costes sociales del descenso de la natalidad y el cambio de las pautas migratorias tienen consecuencias adicionales que la economía por sí sola no puede analizar.

Además, el rendimiento excesivo de los Demócratas en las elecciones intermedias ha identificado importantes preocupaciones culturales. Muchos votantes han demostrado que se sienten más ofendidos por la idea de un límite de quince semanas para el aborto que por los cierres tiránicos de covacha. Tal vez haya una conexión entre unas elecciones que elevaron al Senado a un hombre con problemas mentales y una base de votantes que se negó a castigar a los gobernadores cuyas políticas son responsables de dañar el desarrollo intelectual de los niños.

Estos problemas no se resuelven con elecciones, sino con un cambio profundo en la realidad económica, espiritual y cultural de América.

La pregunta ahora es qué viene después.

Como señalé tras la toma de posesión de Biden, el momento de Trump ha sido uno de los acontecimientos políticos más emocionantes de la historia electoral moderna de América. Esto sigue siendo cierto, incluso si el hombre responsable de su creación parece cada vez menos preparado para liderarlo. Los trumpistas siguen siendo mejores que Trump.

Por eso, el punto más brillante para los Republicanos en 2022 parece ser la mejor esperanza para la política americana: Ron DeSantis. La pregunta ahora es: ¿podrá aguantar ante una tormenta de categoría 5 de Trump después de que tantos otros no lo hayan hecho?

Varios puntos indican que DeSantis puede ser diferente. 1) Él mismo es un producto de Trump, como ha señalado el expresidente. DeSantis pasó de ser una idea tardía a ser el candidato Republicano solo después del respaldo de Trump, y su campaña de primarias se dedicó a recordar a la gente lo dedicado que estaba a la marca MAGA. 2) Es un ejecutivo con un historial inigualable de competencia de la era covariana, resistiendo eficazmente tanto la tiranía federal como la corporativa, aumentando genuinamente la calidad de vida de su población, y 3) ahora es una potencia electoral que reconfigura la política de su estado.

Por primera vez, los ataques de Trump a un rival parecen venir de un lugar de debilidad, no de un lugar de fanfarronería neoyorquina.

DeSantis también ha demostrado cualidades únicas en la política americana moderna. Por un lado, ha sido capaz de rodearse de gente realmente talentosa, como su general de comunicaciones, Christina Pushaw, que hizo pivotar con éxito una narrativa creada por los medios de comunicación sobre un proyecto de ley «Don't Say Gay» en una guerra conservadora contra los «groomers». DeSantis también es, bueno, inteligente. Como le dijo el Dr. Jay Bhattacharya a Tom Woods el año pasado, le pareció «notable»que el gobernador «conociera todos los detalles» al hablar de los estudios científicos sobre el covidio que no encajaban con la narrativa del régimen.

Incluso fue capaz de reconstruir un puente más rápido que el recuento de votos de varios estados.

Los problemas de América, sin embargo, son más grandes que la covacha. ¿Será capaz DeSantis de aplicar una desconfianza similar a los «expertos en política» en otras áreas de corrupción profundamente arraigada en Washington, como la política exterior, la política monetaria y el estado de seguridad nacional? El escepticismo hacia cualquier político siempre está justificado.

En última instancia, sin embargo, la decepción de este año para los americanos que esperaban que la locura de la izquierda debilitara fundamentalmente al Partido Demócrata pone de manifiesto que los problemas muy reales a los que nos enfrentamos no caerán por su propio peso. La amenaza antihumana del progresismo sigue en aumento, sin importar la forma visualmente absurda en que se manifieste.

Para quienes tengan un interés sincero en protegerse a sí mismos, a sus familias y a las generaciones futuras del horror, ahora es el momento de empezar a formular soluciones y estrategias reales para enfrentarse a él.

Ya no podemos permitirnos gente poco seria.

Image source:
TALK MEDIA NEWS | Flickr
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cuando el así llamado genio financiero fracasó —de nuevo

Cuando el lunes el director general de FTX, Sam Bankman-Fried (en adelante SBF), se dirigió a Twitter para asegurar a los depositantes que la liquidez de la tercera mayor empresa de criptomonedas estaba bien, uno podría ser perdonado por escuchar los ecos de los demandantes de Bear y Lehman hablando con la CNBC para asegurar a sus respectivas fuentes de financiación, sus prestamistas a corto plazo, que su liquidez también estaba bien, cuando en realidad sus propias empresas estaban en su agonía. Esa sensación de presentimiento se alivió temporalmente cuando el miércoles se anunció que Binance, la mayor empresa de criptomonedas del mercado, rescataría a FTX absorbiéndola en una adquisición que recuerda a la que vio a J.P. Morgan engullir a la más pequeña Bear Stearns durante el inicio de la Gran Crisis Financiera.

Sin embargo, tras unas pocas horas en las que el equipo de diligencia debida de Binance examinó los libros de su rival, se anunció el jueves que el acuerdo se había cancelado. Como un informe de CoinDesk de la semana anterior había señalado con inquietud, FTX había puesto gran parte del dinero de sus depositantes en posiciones «difíciles de vender». Estas incluían grandes participaciones de capital tomadas durante el verano en los problemáticos criptojugadores BlockFi y Voyager, así como grandes préstamos a una de las otras empresas de SBF, la firma de comercio de criptomonedas Alameda, con sede en Hong Kong. Al enfrentarse a un déficit de 4.000 millones de dólares, la empresa anunció el viernes que FTX y todas sus empresas relacionadas se declaraban en quiebra.

Se trata del mayor colapso de un operador de criptomonedas hasta la fecha y provocó una venta en los mercados de criptomonedas, ya muy golpeados por la subida de los tipos de interés.

La ironía de que fuera Binance la primera en ofrecer la salvación antes de quitársela no pasó desapercibida para los observadores informados del espacio de las criptomonedas. Después de una serie de discusiones públicas sobre la percepción de la amabilidad de SBF hacia los reguladores financieros que habían ido demasiado lejos, el anuncio de Binance de que comenzaría a cerrar su gran posición en FTX ayudó a desencadenar la carrera que finalmente mató a la empresa.

El problema, aparte de la inminente retirada de Binance, era la señal que enviaba al mercado. La venta de sus participaciones en FTT, el token digital subyacente a la red FTX, valorado en miles de millones de dólares en ese momento, hundiría el precio. Si sabes que una ballena va a vender, es mejor salir primero, y esa lógica provocó enormes retiradas. Por su parte, satisfacer estas peticiones de efectivo de los clientes se hizo cada vez más difícil para FTX. Incluso si hubiera podido acceder al ITF que había prestado a Alameda, que se utilizaba como garantía para las contrapartes comerciales, venderlo por dinero en efectivo a precios de crisis probablemente habría hecho saltar por los aires a ambas empresas. Por un lado, la venta de tanto FTT habría hundido el precio, poniendo a FTX en una situación financiera desesperada; mientras que, por otro lado, la caída del valor del activo habría desencadenado una cascada de peticiones de margen sobre las posiciones pendientes de Alameda.

Al igual que Bear y Lehman, cuyas casas de garantías hipotecarias se derrumbaron cuando un repentino pánico sobre su calidad significó que las posiciones eran efectivamente invendibles y no se tomarían como garantía, FTX y sus empresas relacionadas no tenían activos que pudieran vender rápidamente para obtener efectivo y ninguna garantía que ninguna contraparte quisiera tomar.

De valer miles de millones a estar en bancarrota en menos de una semana, dadas las similitudes entre la implosión de FTX y las crisis financieras a las que se enfrentaron otras empresas en el pasado, parece que vale la pena señalar varias lecciones recurrentes:

En primer lugar, mantener un balance diversificado. Gran parte del pánico que provoca que las variaciones entre las clases de activos vayan a una se debe a que las empresas se dan cuenta de la inestabilidad que suponen para el sistema las grandes contrapartes no diversificadas. Desde la posición corta de Long Term Capital Management en la volatilidad de las acciones hasta los bancos de inversión que lo apostaron todo en sus negocios de titulización de hipotecas de alto riesgo, la falta de activos líquidos de alta calidad siempre dejará a una empresa en el filo de la navaja.

En segundo lugar, cuando las condiciones crediticias empiezan a endurecerse, las empresas tienen que desapalancarse o gestionar cuidadosamente su liquidez. Ninguna de las dos cosas ocurrió.

En tercer lugar, cuando se deposita dinero en una institución, se está haciendo un préstamo. El tipo de interés, por lo tanto, debe considerarse como un indicador del nivel de riesgo que está asumiendo un depositante. En el caso de los criptoprestamistas, que operan sin la red de seguridad de la Reserva Federal, el tipo de interés ofrecido para atraer a los prestamistas es generalmente varias veces superior al que se podría obtener en una institución de depósito tradicional. La razón, como se acaba de evidenciar, es que estas empresas están pagando a los compradores por asumir el riesgo de una pérdida total de capital.

En cuarto lugar, hay que tener cuidado con los evidentes conflictos de intereses. Al igual que debería haber sido una señal de alarma el hecho de que las agencias de calificación fueran pagadas por los bancos por sus calificaciones y tuvieran que competir entre sí para retener el lucrativo negocio de los grandes bancos, el papel de SBF como jefe libre de cargas tanto de FTX como de Alameda merecía mucho más escrutinio del que obtuvo.

Por último, no sólo los inversores minoristas «tontos» están expuestos a grandes pérdidas. Varios grandes inversores institucionales se enfrentan a una combinación de miles de millones de dólares en pérdidas potenciales. Este dinero «inteligente» cometió todos los errores clásicos que han visto a los bancos, desde UBS y Credit Suisse hasta Merrill Lynch, meterse en un montón de problemas anteriormente. Los fondos de cobertura relacionados o los vehículos de inversión especiales que podrían exponer a un prestamista a pérdidas deben ser cuidadosamente supervisados, y por al menos dos personas diferentes.

Atraídos por una historia contada por un joven empresario carismático, todos estos inversores persiguieron el rendimiento por su cuenta y riesgo, lo supieran o no.

Sólo cabe esperar que los inevitables llamamientos a una mayor regulación del espacio de las criptomonedas y a una ampliación de los poderes de la Oficina de Protección del Consumidor sean disuadidos por cabezas más frías, que reconozcan que no había nada tan especial en la muerte de FTX en absoluto.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo perder 143 mil millones de dólares comerciando acciones

11/11/2022Robert Aro

¡Aquí está el titular!

El Banco Nacional Suizo pierde casi 143 mil millones de dólares en los nueve primeros meses

Reuters informó la semana pasada del resultado del tercer trimestre, en el que el banco central suizo que cotiza en bolsa (SNB) sufrió la mayor pérdida en sus 115 años de historia. El comunicado de prensa es increíble, no por la cantidad de valor sin precedentes que se perdió, sino por la despreocupación con la que se minimiza esta red de falsificación legal.

La pérdida ... fue ligeramente superior a la producción económica anual de Marruecos (132.000 millones de dólares), pero el banco central no se enfrenta a la quiebra gracias a su capacidad de crear dinero.

La justificación de que el BNS posea acciones siempre ha sido la misma:

El Banco Nacional de Suiza perdió 141.000 millones de francos en sus posiciones en divisas, ya que los bonos y las acciones compradas durante su campaña para frenar la apreciación del franco como refugio se devaluaron.

Según la historia, el franco suizo está demasiado alto. Para debilitar su moneda, el BNS debe imprimir dinero. Y como el dinero tiene que ir a alguna parte, han descubierto que lo mejor es invertirlo en acciones de EEUU.

Los economistas de la corriente principal rara vez consideran ideas como la aplicación universal de una teoría económica. Si esta compra de acciones para debilitar el franco fue una buena idea, entonces la Reserva Federal debería hacer lo mismo y poseer 10.000 millones de dólares en acciones de Apple, dando a la Reserva Federal un saludable dividendo, como se dijo anteriormente: «gracias a su capacidad de crear dinero».

¿Y no debería hacer lo mismo el banco central de Canadá? Es decir, inflar tanto su moneda para ayudar a impulsar las exportaciones, como suele citarse como razón para depreciar la moneda.

A pocos economistas de la corriente principal, si es que a alguno, parece molestarles que un banco central intervenga en el mercado de valores. El economista de UBS, Alessandro Bee, no abordó esta preocupación, sino que descartó por completo la destrucción de capital, optando por tratar de explicar cómo:

Estas pérdidas pueden parecer muchas, pero el BNS no es una empresa normal.

Continuó diciendo que las «reglas normales de quiebra» no tienen por qué aplicarse al BNS.

Un director de finanzas de un cantón suizo, Heinz Taennler, fue citado asegurando que perder 143.000 millones de dólares no era tan malo como parece:

El SNB no es un banco normal, es un banco central que tiene otras tareas, como la estabilidad de los precios y la protección de la economía suiza.

En cuanto a cualquier comentario sobre la pérdida de 143.000 millones de dólares, no se dio ninguno. Pero el vicepresidente del BNS, Martin Schlegal, señaló que una posición de capital negativa no cambiaría mucho... Después de todo, la quiebra es difícil cuando se puede crear una cantidad infinita de efectivo.

Se citó al Vicepresidente:

Podemos llevar a cabo nuestras tareas y cumplir nuestro mandato incluso con capital propio negativo... Sin embargo, es importante que tengamos suficiente capital propio. La credibilidad de un banco central depende de que esté bien capitalizado.

¡Debe ser bonito ser un banco central! Pero no es oro todo lo que reluce. El actual pago de dividendos por cada acción del Banco Nacional Suizo (que actualmente cotiza a 4,250 dólares) es de sólo el 0,36%; apenas suficiente para seguir el ritmo de la inflación (de precios) que los bancos centrales están provocando en estos momentos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here