¿Está a punto de estallar la «madre de todas las burbujas»?

¿Está a punto de estallar la «madre de todas las burbujas»?

11/14/2019Ron Paul

Cuando la Reserva Federal de Nueva York comenzó a bombear miles de millones de dólares al día a los mercados (repos) de recompra (los bancos de mercado se conceden préstamos a corto plazo entre sí) en septiembre, dijeron que esto sólo sería necesario durante unas pocas semanas. Sin embargo, el miércoles pasado, casi dos meses después de la intervención inicial de la Reserva Federal de Nueva York, la Reserva Federal inyectó 62.500 millones de dólares en el mercado de repos.

La Reserva Federal de Nueva York continúa estas intervenciones de emergencia para asegurar que la «escasez de efectivo» entre los bancos no vuelva a hacer que los tipos de interés de los préstamos a un día suban a más del 10 por ciento, muy por encima de la tasa objetivo de la Reserva Federal.

Las operaciones de rescate de la Reserva Federal han aumentado su balance general en más de 200.000 millones de dólares desde septiembre. El asesor de inversiones Michael Pento describe las acciones recientes de la Reserva Federal como flexibilización cuantitativa (QE) «en esteroides». 

Una de las causas de la repentina escasez de efectivo del mercado de repos fue la gran cantidad de instrumentos de deuda emitidos por el Departamento del Tesoro a finales del verano y principios del otoño. Los bancos utilizaron recursos que normalmente dedicarían a los préstamos al sector privado y a los préstamos a un día para comprar estos valores del Tesoro. Es probable que este escenario siga siendo recurrente, ya que el Departamento del Tesoro tendrá que seguir emitiendo nuevos instrumentos de deuda para financiar los continuos aumentos del gasto público.

Aunque el déficit federal ya supera el billón de dólares (y sigue creciendo), el presidente Trump y el Congreso no tienen interés en recortar gastos, especialmente en un año electoral. Si gana la reelección, es poco probable que el presidente Trump invierta el rumbo y promueva la moderación fiscal. En cambio, probablemente tomará su victoria como una señal de que el pueblo apoya los grandes presupuestos federales y los enormes déficits. Ninguno de los principales candidatos demócratas ni siquiera pretende preocuparse por el déficit. En su lugar, proponen aumentar el gasto por billones en nuevos programas gubernamentales.

Joseph Zidle, un estratega de la firma de inversión Blackstone, ha llamado al gobierno, o «soberano», burbuja de la deuda la «madre de todas las burbujas». Cuando la burbuja de la deuda soberana se rompa inevitablemente, provocará una crisis mayor que la de 2008.

La deuda del consumidor estadounidense, que incluye tarjetas de crédito, préstamos estudiantiles, préstamos para automóviles e hipotecas, ahora asciende a más de 14 billones de dólares. Esta enorme deuda pública y privada ejerce una enorme presión sobre la Reserva Federal para que mantenga los tipos de interés bajos o incluso para que «experimente» con tipos negativos. Pero la Reserva Federal sólo puede mantener los tipos de interés, que son el precio del dinero, artificialmente bajos durante un tiempo sin consecuencias económicas graves.

Según Michael Pento, la Reserva Federal está entrando en pánico en un esfuerzo por prevenir problemas económicos mucho peores que los ocurridos en 2008. «No es sólo EC», dice Pento, «es EC con esteroides porque todo el mundo sabe que este EC es permanente, como cualquier república bananera haría o ha hecho en el pasado».

El Congreso no recortará el gasto hasta que una masa crítica de estadounidenses lo exija, o hasta que haya una crisis económica importante. En caso de crisis, el Congreso tratará de evitar recortar directamente el gasto, en lugar de dejar que la Reserva Federal haga su trabajo sucio a través de la depreciación de la moneda. Esto profundizará la crisis y aumentará el apoyo a los demagogos autoritarios. La única manera de evitar esto es que aquellos de nosotros que sabemos la verdad difundamos el mensaje y hagamos crecer el movimiento por la paz, los mercados libres, el gobierno limitado y el dinero seguro.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Charla de Acción de Gracias

11/25/2021Robert Aro

Esta Acción de Gracias, que nunca se olviden las palabras de la vicepresidenta de los Estados Unidos de América, Kamala Harris, recogidas por Fox News:

Los precios han subido y las familias y las personas se enfrentan a la realidad de que el pan cuesta más, la gasolina cuesta más, y tienen que entender lo que eso significa.

Disculpando sus errores gramaticales, probablemente tenga razón. El coste de la vida ha subido en innumerables medidas. También en los titulares de Fox News:

LOS PRECIOS AL CONSUMO SON LOS MÁS ELEVADOS DE LOS ÚLTIMOS 31 AÑOS.

Mientras que la CNBC lo dice claramente:

La inflación no va a desaparecer pronto —y Biden tendrá que esperar a que pase como el resto de nosotros.

El jueves, cuando millones de americanos rompen el pan (más caro) este año que en años anteriores, todo ello mientras los medios de comunicación, los banqueros centrales y el gobierno permanecen atónitos en cuanto a la causa, hay varias cosas que tal vez quieran discutir en la mesa:

Se puede empezar mencionando que la palabra inflación siempre significó el aumento de la oferta de dinero y crédito. Después, a mediados del siglo pasado, pasó a significar el aumento de los precios medido a través de diversos cálculos de inflación.

Sirva esto para mencionar el mercado de valores y los precios de la vivienda en todo el país, pregunte por qué están alcanzando máximos históricos y si esto es un reflejo de una economía saludable, o si hay algo más que está impulsando el aumento de los precios.

Siéntase libre de incluir que los precios cambian por innumerables razones, como las preferencias de los consumidores, los decretos del gobierno (por ejemplo, los controles de precios), los avances tecnológicos y toda una serie de razones de oferta/demanda. Por lo tanto, parece poco sincero que un banco central afirme que controla la inflación cuando hay innumerables factores que escapan a su control.

Aunque no se suele hablar de ello en los medios de comunicación, la oferta y la demanda de dinero también desempeñan un papel importante en la fijación de los precios. Los austriacos lo han observado desde hace más de cien años.

Si tiene la suerte de sentarse con sus seres queridos, señale que a la deuda de EEUU le faltan sólo unos pocos miles de millones para llegar a los 29 billones de dólares, y que es extraño que la oferta monetaria M2 sea sólo de 21 billones de dólares, es decir, mucho menos que la deuda contraída. Sin que se vislumbre el fin de sus aumentos exponenciales, los líderes de nuestra nación deberían preocuparse si los tipos de interés volvieran a aumentar.

Con las familias sintiendo el pellizco de la subida de los precios, el vicepresidente de Estados Unidos habla de los planes multimillonarios del gobierno para ayudar a la sociedad, alegando:

Reconstruir mejor no va a costar nada.

Recuérdales que todo tiene un coste, una causa y un efecto, y que es la expansión de la oferta monetaria la que causa muchos de los problemas de la sociedad. Por lo tanto, es poco probable que una mayor expansión sea la solución.

Este no es un debate de Demócratas o Republicanos. Es un debate de economía. Por un lado, hay una escuela de pensamiento que basa sus ideas en los axiomas y en la importancia de la economía para describir una economía del mundo real, lo que incluye también tratar de comprender la historia y la importancia del dinero y su poder adquisitivo. Por otro lado, están los que no se preocupan por estas cosas.

Nadie puede predecir con exactitud cuál será el precio del pavo el próximo Acción de Gracias, el año siguiente y a largo plazo. Pero sin un ataque de deflación del pavo, es seguro decir que los precios seguirán tendiendo al alza, como pretenden los principales economistas del mundo y nuestros planificadores centrales. Al menos en el Día de Acción de Gracias, puedes estar seguro de que no les molesta nada de esto en lo más mínimo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Gigantes nucleares e infantes éticos

11/25/2021Gary Galles

Es un lugar común oír hablar de cuánto más sabemos que nuestros antepasados. Y muchos han interpretado durante mucho tiempo que estamos más avanzados que ellos, o que la acumulación de conocimientos seguirá mejorando (progresando, si te declaras progresista) con el tiempo. Sin embargo, aunque eso es innegable en algunos ámbitos, lo contrario podría ser cierto en otros, lo que hace totalmente posible que hayamos retrocedido en aspectos más importantes de lo que hemos progresado.

Leonard Read expuso este importante pero típicamente ignorado argumento en su artículo «Nuclear Giants and Ethical Infants», publicado en agosto de 1964 en The Freeman. Sus ideas sobre lo que sabemos menos, al mismo tiempo que sabemos mucho más de otras cosas, y las implicaciones sobre el sistema educativo de Estados Unidos, merecen ser recordadas, dado lo coercitivo y controvertido que se ha vuelto ese sistema hoy en día.

[Tenemos] una superfluidad de conocimientos técnicos en relación con la sabiduría o la comprensión general... un desequilibrio peligroso y grotesco.

Nuestra educación se centra más en la acumulación de conocimientos técnicos que en la adquisición de sabiduría o comprensión... Tenemos muchos conocimientos técnicos... ¿Pero dónde está la comprensión para equilibrar los conocimientos técnicos?

¿No estamos, como nación, en el mismo curso imprudente que ha provocado la caída de una civilización tras otra? La autorresponsabilidad -en medio de una abundancia de conocimientos técnicos y una escasez de sabiduría, comprensión, conciencia, ética, perspicacia- ha dado paso a la responsabilidad gubernamental de nuestra seguridad, bienestar y prosperidad.

Imprudentemente, aumentamos los frenos a la iniciativa individual... La directriz de la propia conducta es cada vez menos lo que la conciencia dicta como correcto.

Un conocimiento que se expande rápidamente, a menos que se equilibre con una sabiduría que se expanda de forma proporcional, es sin duda un desastre.

¿A qué tipo de sabiduría se refiere Read aquí? Dado que somos muy diferentes en muchos aspectos, la clave para una sociedad más moral o ética es la integridad individual, o la «fidelidad a la conciencia más elevada de cada uno», sujeta a nuestra común «obligación moral de no perjudicar la vida, el sustento o la libertad de los demás». Esta sabiduría requiere que los individuos ejerzan sus propias decisiones sobre la mejor manera de vivir, en lugar de que las decisiones les sean impuestas por alguna determinación colectiva.

La primera etapa de la sabiduría requiere que entendamos las virtudes y cómo vivirlas. La integridad, es decir, la fidelidad a la conciencia más elevada, es lo primero y lo básico... [pero] fíjate en los millones de individuos que realmente creen que a los demás nos iría mejor si fuéramos un reflejo de ellos mismos.

Considera que sólo hay dos individuos, tú y yo... Yo sé más de mí mismo que cualquier otra persona... tú te conoces mejor de lo que yo te conozco.

Tú y yo no somos iguales... Mis aptitudes, facultades, potencialidades, gustos y disgustos, anhelos, inhibiciones, ambiciones, capacidades e incapacidades para aprender sobre esto o aquello, no se parecen en absoluto a las tuyas. En cuanto a nuestros puntos en común, cada uno de nosotros tiene la obligación moral de no perjudicar la vida, el sustento o la libertad de los demás. Más allá de esto... estamos en desacuerdo en todas las particularidades.

¿Qué tiene que ver esto con nuestras escuelas? Va al corazón mismo de la búsqueda de la sabiduría.

Examine mis posibles relaciones educativas contigo... el papel adecuado es permitirle aprovechar los conocimientos y la comprensión que yo pueda poseer y que usted pueda determinar. La educación es un proceso de búsqueda, de sondeo, de toma de contacto, y la iniciativa debe recaer en el buscador... tu progreso depende de tu deseo de aprender... El mío es, en el mejor de los casos, sólo un papel de ejemplo: se trata de mejorar al máximo y así persuadir únicamente con el precepto y el ejemplo.

Cuando tengas la libertad de aprender de mí o de cualquier otro que elijas... gravitarás a su debido tiempo hacia ese equilibrio de conocimientos y sabiduría necesarios para la realización distintiva de tu propia persona.

Mi segundo papel posible es el de semidiós... Obligaré a tu asistencia a clase (o a la de tus hijos), escribiré tu plan de estudios de acuerdo con mis nociones de tus necesidades y te lo impondré y, por último, arrancaré coactivamente los medios financieros de todos y cada uno para sufragar los costes de imponerte mi propia marca peculiar de conocimiento.

El enfoque del semidiós... es antagónico al avance de la sabiduría.

La coacción... es, por definición, represiva y destructiva... Adquirir entendimiento o sabiduría surge de la facultad volitiva.

Si... la fundición forzosa de ti (o de tus hijos) a mi imagen y semejanza está mal... la escolarización gubernamental... es precisamente lo mismo, sólo que a gran escala.

Alguien podría objetar tal afirmación diciendo: «seguramente no querrá decir que cree que nuestro enorme gasto público en educación no produce nada de valor» (como si ese fuera el criterio relevante). Pero incluso a esa pregunta mal dirigida, Read tuvo una respuesta interesante.

En nuestros sistemas escolares gubernamentales se imparte una gran cantidad de educación de primera calidad; pero... a pesar de los aspectos coercitivos o gubernamentales, no a causa de ellos. Millones de profesores y alumnos, en muchas de sus relaciones cotidianas, tienen una base voluntaria, no coercitiva; en gran medida, los alumnos seleccionan a sus profesores. Pero allí donde la coerción se insinúa en la escolarización... se hará evidente un desequilibrio de conocimientos y sabiduría. La sabiduría disminuirá, no aumentará.

Partiendo de esa base, Read sostiene que la intromisión del gobierno en la educación es la causa de nuestro «desequilibrio de conocimientos y sabiduría», basado en la falsa premisa de que si no se impone una educación adecuada a las personas, éstas no serán dignas de confianza para elegir por sí mismas.

Miles de millones de dólares se recaudan a la fuerza de todos nosotros —limitando nuestras actividades individuales— y se utilizan para pagar las actividades de conocimiento del gobierno... La compulsión —la intervención del gobierno en el mercado educativo— explica, en gran medida, el desequilibrio del conocimiento y la sabiduría.

Tenemos muchas instituciones educativas privadas... Pero las llamadas instituciones privadas en una sociedad estatista no son... de carácter de mercado libre... están autorizadas y reguladas y cada vez más financiadas por su «competencia» estatista... la educación es preponderantemente estatista... por lo que gran parte de los recursos de la nación se convierten en búsquedas de conocimiento.

Pregunte cómo empezamos con el pie izquierdo en los Estados Unidos. La historia revela que el «razonamiento» original fue algo así: Estados Unidos debe ser un refugio para los hombres libres. Para lograrlo, debemos tener un gobierno del pueblo, no de un tirano. Sin embargo, tal plan democrático nunca funcionará a menos que el pueblo sea educado. Pero los ciudadanos libres, abandonados a sus propios recursos, no lograrán su formación intelectual. Por lo tanto, «nosotros» debemos educarlos: asistencia obligatoria a la escuela, planes de estudio dictados por el gobierno, recaudación forzosa para sufragar los gastos.

Imagínate: Aseguraremos la libertad al «pueblo» negándole la libertad en la educación, ya que si su educación se confía a la libertad, ¡seguirá siendo inculto y, por tanto, no podrá disfrutar de las bendiciones de la libertad!

Entonces, ¿cómo podemos recuperar la sabiduría que se ha perdido con la educación coercitiva?

¿Cómo podemos esperar que un pueblo educado en la coerción esté libre de mentalidades semidiosas? ¿Tiene un sistema educativo coercitivo el suelo y el clima intelectual donde pueden florecer la libertad y la sabiduría?

Hemos enganchado la coerción al espíritu de investigación... [pero] cualquier luz que produzca la coerción no es en forma de sabiduría.

Una vez en este camino coercitivo hacia... hacia el saber hacer en todo y el entender en nada... tú y yo y otros necesitamos recuperarnos de nuestra pose de semidioses... para rechazar la compulsión y aceptar la libertad en la educación.

¿Cómo... puede un pueblo ser libre o sabio si no se le educa, se le inculca, se cree y se entiende que el crecimiento de la sabiduría presupone la libertad del individuo para perseguir lo que es sabio?

Read continuó «Gigantes nucleares e infantes éticos» con «El argumento del libre mercado en la educación», en el siguiente número de The Freeman. En él, se hacía eco de la fe en la libertad que la lógica y la historia le habían enseñado que estaba justificada en tantos ámbitos, aplicándola también a la educación.

Si se eliminan las fuerzas policiales —el gobierno como jefe—, la educación se devuelve al mercado libre y competitivo.

Supongamos que ya no estás obligado a enviar a Johnnie a la escuela; ningún comité gubernamental prescribirá lo que Johnnie debe estudiar; ningún recaudador de impuestos del gobierno tomará un centavo de tus ingresos o de los de cualquier otra persona para la escolarización. Esto, hay que subrayarlo, es el supuesto del mercado libre.

[Pregúntele a la gente] si dejaría que sus hijos no recibieran educación si se eliminaran todas las compulsiones gubernamentales... «No dejaría que mis hijos se quedaran sin educación, como no los dejaría sin zapatos ni medias».

Si no hubiera más policía-jefe en la educación... Cualquier persona que entienda el libre mercado sabe que... habría más educación y mejor educación.

Es una... ceguera ante la enorme evidencia en apoyo de la libertad... que explica gran parte de la fe perdida en la productividad educativa si el sistema educativo se liberara de restricciones y compulsiones.

Los que quieran educación... tendrán educación... Si eliminamos toda la fuerza policial como jefe, eliminamos el principal obstáculo de la educación.

Los americanos están muy insatisfechos con sus sistemas educativos, con las polémicas que suscitan el Proyecto 1619, la teoría crítica de la raza, cómo rehacer las matemáticas para incorporar la «justicia social» y mucho más. Sin embargo, pocos han visto que estos problemas se derivan de la participación coercitiva del gobierno como Leonard Read. Si sustituyéramos la perpetuamente decepcionante fe en la fuerza, «el principal obstáculo de la educación», por la fe de Read en la libertad, que se ha demostrado una y otra vez, pasaríamos a un mundo con más sabiduría y menos controversia sobre lo que los autoidentificados semidioses deberían obligar a enseñar a los demás. Eso me parece una situación en la que todos ganan.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Leonard Read, Acción de Gracias y la esencia del americanismo

11/24/2021Gary Galles

Acción de Gracias desempeña un papel importante en la visión que los americanos tenemos de nosotros mismos y de nuestra herencia. El mero hecho de que sea tiempo libre del trabajo y la escuela no puede explicar por sí mismo que muchos viajen para estar con sus seres queridos para celebrarlo. Pero nuestra comprensión no es muy profunda, porque los peregrinos partían de un sistema comunal o comunista, y sólo pasaron a un sistema basado en los derechos de propiedad privada que muchos, incluso en esta época despierta, celebran ahora, porque se morían de hambre.

Ese cambio nos da ahora mucho más que celebrar que los peregrinos de entonces, porque los sistemas basados en la propiedad privada prohíben las violaciones de los derechos de los demás, y permiten el mayor espacio para los avances competitivos.

Una forma excelente de repasar los contribuyentes esenciales a la abundancia que los americanos celebran ahora (incluso en tiempos difíciles para muchos) es considerar un extracto del tradicional discurso de apertura de Leonard Read en los seminarios de la Fundación para la Educación Económica, pronunciado por primera vez hace 60 años.

El pueblo americano se está volviendo más y más temeroso de, y está huyendo de, su propia revolución.

Nuestros Padres Peregrinos en Plymouth Rock... comenzaron la práctica de... de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad... ¡y a la fuerza! [Pero] estas prácticas comunales o comunistas se interrumpieron... porque los miembros de la colonia de peregrinos se estaban muriendo de hambre y de hambre.

Durante el tercer invierno, el gobernador Bradford se reunió con los miembros restantes de la colonia y les dijo, en efecto... «Vamos a probar la idea de "a cada uno según su mérito"», el principio de la propiedad privada... nada más y nada menos que cada individuo tiene derecho a los frutos de su propio trabajo... El gobernador Bradford registra que «No ha habido ninguna hambruna o hambre general entre ellos desde entonces hasta hoy».

Este principio de propiedad privada... [condujo] a lo que yo llamo la verdadera revolución americana... La verdadera revolución americana fue un concepto o idea novedosa que rompió con toda la historia política del mundo.

Hasta 1776 los hombres habían estado disputando entre sí, matándose por millones, sobre la antigua cuestión de cuál de las numerosas formas de autoritarismo —es decir, la autoridad creada por el hombre— debía presidir como soberano sobre el hombre. Y entonces, en 1776... la nueva idea... «de que todos los hombres son creados iguales; que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables; que entre ellos están la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad»... Esta es la esencia del americanismo. Esta es la roca sobre la que se fundó todo el «milagro americano».

Negó que el Estado sea el dotador de los derechos del hombre, declarando así que el Estado no es soberano.

Una cosa es enunciar un concepto tan revolucionario como éste y otra muy distinta es ponerlo en práctica. Para lograrlo, nuestros Padres Fundadores añadieron dos instrumentos políticos: la Constitución y la Carta de Derechos. Estos dos instrumentos eran esencialmente un conjunto de prohibiciones; prohibiciones no contra el pueblo, sino contra lo que el pueblo... había aprendido a temer, es decir, un gobierno excesivamente extendido.

[América] limitó el gobierno más severamente de lo que nunca antes se había limitado el gobierno en la historia del mundo. Y hubo beneficios que surgieron de esta severa limitación del Estado.

No hubo ni una sola persona que se dirigiera al gobierno en busca de seguridad, bienestar o prosperidad, porque el gobierno estaba tan limitado que no tenía nada a mano para dispensar, ni tenía entonces el poder de quitar a unos lo que podría dar a otros. ¿A qué o a quién se dirigen las personas si no pueden acudir al gobierno en busca de seguridad, bienestar o prosperidad?... a ellas mismas.

En todo el mundo, el pueblo americano se ganó la reputación de ser autosuficiente.

Cuando el gobierno se limita a inhibir las acciones destructivas de los hombres —es decir, cuando se limita a inhibir el fraude y la depredación, la violencia y la tergiversación, cuando se limita a invocar una justicia común—, entonces no hay ninguna fuerza organizada que se oponga a las acciones productivas o creativas de los ciudadanos. Como consecuencia de esta limitación del gobierno, se produjo una liberación de la energía humana creativa a una escala sin precedentes.

Esta fue la combinación principalmente responsable del «milagro americano», fundado en la creencia de que el Creador, y no el Estado, es el dotador de los derechos del hombre.

Esto se manifestó... como libertad de elección individual. La gente tenía libertad de elección en cuanto a la forma de emplearse. Tenían libertad de elección en cuanto a lo que hacían con los frutos de su propio trabajo.

Pero algo sucedió con esta notable idea nuestra, este concepto revolucionario... las personas que colocamos en los cargos de gobierno como nuestros agentes... descubrieron que la fuerza que es inherente al gobierno, que el pueblo les había delegado para inhibir las acciones destructivas del hombre, este monopolio de la fuerza podía ser utilizado para invadir las áreas productivas y creativas de la sociedad.

La medida en que el gobierno en América se ha apartado del diseño original de inhibir las acciones destructivas del hombre e invocar una justicia común; la medida en que el gobierno ha invadido las áreas productivas y creativas; la medida en que el gobierno en este país ha asumido la responsabilidad de la seguridad, el bienestar y la prosperidad de nuestro pueblo es una medida de la medida en que el socialismo y el comunismo se han desarrollado aquí en esta tierra nuestra.

Hubo una época, alrededor de... [1840], en la que el ciudadano medio tenía entre un 95 y un 98 por ciento de libertad de elección con cada uno de sus dólares de ingresos. Esto se debía a que la recaudación de impuestos del gobierno —federal, estatal y local— era de entre el 2 y el 5 por ciento de los ingresos del pueblo. Pero, a medida que el énfasis se desplazó de este diseño anterior, cuando el gobierno comenzó a invadir las áreas productivas y creativas y a asumir la responsabilidad de la seguridad, el bienestar y la prosperidad de la gente, el porcentaje de la toma de los ingresos ganados por la gente aumentó. El porcentaje de la toma siguió subiendo y subiendo y subiendo.

¿Ha habido algún caso, históricamente, en el que un país se haya subido a este tobogán y haya conseguido dar marcha atrás?... El único significativo tuvo lugar en Inglaterra tras las guerras napoleónicas.

La deuda de Inglaterra, en relación con sus recursos, era mayor que la nuestra [en 1961]; sus impuestos eran confiscatorios; las restricciones a los intercambios de bienes y servicios eran numerosas, y había fuertes controles sobre la producción y los precios. Si no fuera por los contrabandistas, ¡mucha gente habría muerto de hambre!

En Inglaterra había hombres como John Bright y Richard Cobden, hombres que entendían el principio de la libertad de cambio. En Francia, había un político llamado Chevalier, y un economista llamado Frederic Bastiat.

Bastiat estaba transmitiendo sus brillantes ideas a Cobden y Bright, y estos hombres estaban predicando los méritos de la libertad de cambio. Los miembros del Parlamento escucharon y, como consecuencia, comenzó el mayor movimiento de reforma de la historia británica.

El Parlamento derogó las Leyes del Maíz, que aquí sería como derogar las subvenciones a los agricultores. Derogaron las Poor Laws, que aquí sería como derogar la Seguridad Social. Y afortunadamente para ellos tenían una monarca... que relajaba la autoridad que el propio pueblo inglés creía implícita en su cargo. Ella les dio... un tipo de libertad permisiva... Los ingleses, como resultado, vagaron por todo el mundo logrando una prosperidad sin precedentes y construyendo un imperio ilustrado.

Este desarrollo continuó hasta justo antes de la Primera Guerra Mundial. Entonces, la misma vieja enfermedad política se instaló de nuevo... Tiene muchos nombres populares... como socialismo, comunismo, intervencionismo estatal y estatismo del bienestar. Tiene otros nombres como fascismo y nazismo. Tiene algunos nombres locales como New Deal, Fair Deal, New Republicanism, New Frontier, y otros similares.

Si observas con atención estas llamadas «ideologías progresistas», descubrirás que cada una de ellas tiene una característica común a todas las demás. Esta característica común es... una creencia rápidamente creciente en el uso de la fuerza organizada —el gobierno— no para llevar a cabo su función original de inhibir las acciones destructivas de los hombres e invocar una justicia común, sino para controlar la actividad productiva y creativa de los ciudadanos en la sociedad.

A medida que aumenta esta creencia en el uso de la fuerza como medio de realización creativa, la creencia en los hombres libres —es decir, los hombres que actúan libremente, competitivamente, cooperativamente, voluntariamente— disminuye en consecuencia. Aumenta la compulsión y la libertad disminuye. Por lo tanto, la solución a este problema, si es que la hay, debe tomar una forma positiva, a saber, la restauración de la fe en lo que los hombres libres pueden lograr... o bien se acepta la idea del Creador como el dotador de los derechos del hombre, o se somete a la idea de que el Estado es el dotador de los derechos del hombre... Hemos olvidado la verdadera fuente de nuestros derechos... la filosofía del libre mercado, la propiedad privada y el gobierno limitado con sus antecedentes morales y espirituales.

El verdadero problema es desarrollar un liderazgo para esta filosofía.

Requiere que un individuo alcance ese grado de comprensión que hace totalmente imposible que apoye o aliente cualquier actividad socialista... por muy disfrazada que esté. La gente rechaza el socialismo de nombre, pero una vez que cualquier actividad socialista ha sido americanizada, casi todo el mundo piensa que está bien.

Lea los diez puntos del Manifiesto Comunista y vea lo cerca que hemos estado de alcanzarlos aquí mismo, en América.

La filosofía de la libertad se encuentra en la cúspide de la jerarquía de valores; y si deseas promover la causa de la libertad, debes utilizar métodos que estén en consonancia con tu objetivo. Esto significa confiar en el poder de la atracción.

La libertad es un mineral que yace mucho más profundo de lo que la mayoría de nosotros cree... Se requiere un gran esfuerzo para desenterrar este mineral que salvará a América.

Encontraremos a estos mineros del mineral de la libertad entre los que aman este país.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El indicador monetario Divisia y la definición de la oferta monetaria

11/24/2021Frank Shostak

Según la mayoría de los comentaristas, desde principios de la década de 1980, las correlaciones entre las diversas definiciones de dinero y la renta nacional se han roto. La razón de esta ruptura, se sostiene, es la desregulación financiera que hizo inestable la demanda de dinero. Debido a la desregulación financiera, la naturaleza de los mercados financieros ha cambiado; en consecuencia, las definiciones de dinero del pasado ya no son válidas.

Como resultado, se sostiene que la utilidad del dinero como predictor de los acontecimientos económicos ha disminuido significativamente. Obsérvese que, según el pensamiento popular, la definición de dinero no es algo permanente sino de naturaleza flexible. A veces puede ser la M1 y en otro momento, puede ser la M2. Lo que dicta si la M1, M2 o algún otro M será etiquetado como dinero es la correlación con la renta nacional.

Obsérvese de nuevo que, según el pensamiento popular, la validez de las distintas definiciones de dinero puede determinarse mediante métodos cuantitativos. Lo que determina si el dinero la M1, M2 y los demás Ms son definiciones válidas es su correlación con diversos datos económicos clave, como el producto interior bruto.

Algunos comentaristas opinan que uno de los principales factores que explican la ruptura de la correlación entre la oferta monetaria y la renta nacional no es tanto la desregulación financiera como una metodología poco sólida de medición de los agregados monetarios.

Según esta forma de pensar, los agregados monetarios presentados por la Fed son una suma de sus componentes monetarios en la que los componentes tienen el mismo peso. Por ejemplo, los componentes de la definición de la oferta monetaria M2 comprenden el efectivo, los depósitos en cuenta, los depósitos de ahorro, los valores del mercado monetario, los fondos de inversión y otros depósitos a plazo.

Sin embargo, se argumenta que dicha suma no pondera los componentes de una manera que resuma adecuadamente los servicios de cada componente monetario del dinero. Desde esta perspectiva, las medidas convencionales de la oferta monetaria no tienen en cuenta las diferencias en el grado en que los distintos activos sirven realmente como dinero.

El indicador Divisia, llamado así por el economista francés de principios del siglo XX, François Divisia, realiza ajustes para tener en cuenta las diferencias en el grado en que los distintos componentes del agregado monetario sirven como dinero. Esto, a su vez, ofrece una imagen más precisa de lo que realmente ocurre con la oferta monetaria.

El principal dato monetario de Divisia para Estados Unidos es el dinero M4. Se trata de un agregado amplio que incluye los valores negociables del mercado monetario, como el papel comercial, los CD negociables y los T-bills. Al asignar pesos variables en lugar de iguales a los componentes de la oferta monetaria, se sostiene que se podría remediar el problema de una demanda de dinero inestable. Al asignar pesos adecuados mediante métodos cuantitativos, se sostiene que es probable que se mejore la correlación entre el indicador monetario ponderado y diversos indicadores económicos. En consecuencia, se podría emplear esta medida monetaria para determinar la evolución futura de los principales indicadores económicos.1

Sin embargo, ¿tiene todo esto sentido?

Definir lo que es el dinero

Ninguna definición puede establecerse mediante una correlación. El propósito de una definición es presentar la esencia la característica distintiva del sujeto que tratamos de identificar. Se espera que la definición nos diga cuáles son los fundamentos de una entidad concreta.

Para establecer la definición de dinero tenemos que averiguar cómo surgió una economía que utiliza el dinero. El dinero surgió como resultado del hecho de que el trueque no podía sostener la economía de mercado. Un carnicero que quería cambiar su carne por fruta podía tener dificultades para encontrar un frutero que quisiera su carne, mientras que el frutero que quería cambiar su fruta por zapatos no podía encontrar un zapatero que quisiera su fruta. La característica distintiva del dinero es que es el medio general de intercambio. Ha evolucionado a partir de la mercancía más comercializable.

Sobre esto Mises escribió en Teoría del dinero y del crédito,

Habría una tendencia inevitable a que las mercancías menos comercializables de la serie utilizada como medio de intercambio fueran rechazadas una a una hasta que al final sólo quedara una única mercancía, que fuera empleada universalmente como medio de intercambio; en una palabra, el dinero.

Obsérvese que el dinero es aquello por lo que se intercambian todos los demás bienes y servicios. Esta característica fundamental del dinero debe contrastarse con las de otros bienes. Por ejemplo, los alimentos suministran la energía necesaria a los seres humanos, mientras que los bienes de capital permiten la expansión de la infraestructura que a su vez permite la producción de una mayor cantidad de bienes y servicios.

A través de un proceso de selección continuo durante miles de años, la gente se ha decantado por el oro como dinero. El oro sirvió como dinero estándar. En el sistema monetario actual, la oferta monetaria ya no es el oro, sino las monedas y los billetes emitidos por el gobierno y el banco central. En consecuencia, las monedas y los billetes constituyen el dinero estándar, conocido como efectivo que se emplea en las transacciones. Los bienes y servicios se compran y venden a cambio de efectivo. Obsérvese de nuevo que la esencia del dinero es aquello por lo que se intercambian todos los demás bienes y servicios. También hay que tener en cuenta que la esencia del dinero sigue siendo la misma independientemente de las desregulaciones financieras.

Distinción entre operaciones de reclamación y de crédito

En cualquier momento, un individuo puede guardar su dinero en su cartera, en su casa o depositarlo en un banco. Al depositar su dinero, un individuo nunca renuncia a su propiedad sobre el dinero. No se espera que nadie más haga uso de él.

Cuando Joe deposita su dinero en un banco, sigue teniendo un derecho ilimitado sobre él y tiene derecho a hacerse cargo de él en cualquier momento. Por consiguiente, estos depósitos, denominados a la vista, forman parte del dinero. En cualquier momento, si en una economía los individuos tienen 10.000 dólares en efectivo, diríamos que la oferta de dinero en esta economía es de 10.000 dólares.

Ahora bien, si algunos individuos han almacenado 2.000 dólares en depósitos a la vista, la oferta monetaria total seguirá siendo de 10.000 dólares: 8.000 dólares en efectivo y 2.000 en depósitos a la vista, es decir, 2.000 dólares en efectivo almacenados en depósitos bancarios a la vista. Por último, si los individuos depositan toda su reserva de efectivo, la oferta monetaria total seguirá siendo de 10.000 dólares, toda ella en depósitos a la vista.

Esto debe contrastarse con una transacción de crédito, en la que el prestamista de dinero renuncia a su derecho sobre el dinero durante la duración del préstamo. En consecuencia, en una operación de crédito, el dinero se transfiere de un prestamista a un prestatario.

La operación de crédito no altera la cantidad de dinero. Si Bob presta 1.000 dólares a Joe, el dinero se transfiere del depósito a la vista de Bob o de la cartera de Bob a la posesión de Joe.

Por qué varias definiciones populares de dinero son cuestionables

Considere la definición de dinero M2. Esta definición incluye los valores del mercado monetario, los fondos de inversión y otros depósitos a plazo. Sin embargo, la inversión en un fondo de inversión es, de hecho, una inversión en diversos instrumentos del mercado monetario. La cantidad de dinero no se altera como resultado de esta inversión; sólo la propiedad del dinero ha cambiado temporalmente.

Así, si Joe invierte 1.000 dólares en un fondo de inversión, la cantidad global de dinero en la economía no cambiará como resultado de esta transacción. El dinero pasará de la cuenta de depósito a la vista de Joe a la cuenta de depósito a la vista del fondo de inversión en un banco. Incorporar los 1.000 dólares invertidos en el fondo de inversión a la definición de dinero equivaldría a una doble contabilización. De nuevo, la inversión de 1.000 dólares en el fondo de inversión no ha generado dinero adicional que deba incluirse en la definición de dinero.

Sugerimos que la definición de dinero de vencimiento cero (MZM) tampoco ayuda a identificar qué es el dinero. La esencia del MZM es que abarca los activos financieros con vencimiento cero. Los activos incluidos en el MZM son rescatables a la par a la vista. Esta definición excluye todos los valores, que están sujetos al riesgo de pérdida de capital, y los depósitos a plazo, que conllevan penalizaciones por retirada anticipada.

El MZM incluye todos los tipos de instrumentos financieros que pueden convertirse fácilmente en dinero sin penalización ni riesgo de pérdida de capital.2 Obsérvese que el MZM incluye activos que pueden convertirse fácilmente en dinero. Esto es precisamente lo que falla en esta definición, ya que no identifica el dinero sino diversos activos que pueden convertirse fácilmente en dinero. No nos dice qué es realmente el dinero. Esto es lo que se supone que debe hacer una definición de dinero.

Obsérvese que el indicador monetario Divisia tampoco ayuda mucho a establecer qué es el dinero. Tenga en cuenta que este indicador fue diseñado para reforzar la correlación entre agregados monetarios como M4 y otros M con un indicador de actividad económica. De hecho, según esta lógica, el cambio en las ponderaciones de varios componentes del dinero como resultado de las innovaciones financieras puede llevar a un cambio continuo de la definición de lo que es el dinero. En este sentido, la construcción del indicador Divisia es un ejercicio de ajuste de curvas.

Sugerimos que al sustituir los componentes de igual peso de las definiciones populares de la oferta monetaria por pesos variables no se establece la esencia de lo que es el dinero.

Una vez más, el Divisia M4 o el Divisia de otros M se emplean con la idea de que permitirán una previsión fiable de algunos datos económicos clave. El Divisia de varios M, como el Divisia M4, no aborda la cuestión de la doble contabilidad del dinero.

Obsérvese de nuevo que el M4 es un agregado amplio, que incluye el dinero en efectivo más los valores negociables del mercado monetario, como el papel comercial, los CD negociables y las letras del Tesoro. Lo que tenemos aquí es una mezcla de transacciones de reclamo y de crédito, es decir, una doble contabilidad del dinero. Esto genera una imagen engañosa de lo que es realmente el dinero. La aplicación de distintos pesos a los componentes del dinero no puede hacer que la definición de dinero sea válida si la definición comprende componentes erróneos.

La práctica actual de incluir varios activos en la definición de dinero por su liquidez es cuestionable. En algunos casos, las existencias de bienes minoristas pueden ser tan líquidas como las acciones o los bonos. Sin embargo, nadie consideraría estos inventarios como parte de la oferta monetaria. De hecho, son otros bienes que se venden por dinero en el mercado. Obsérvese que los activos líquidos como las acciones y los bonos, al igual que otros bienes y servicios, se intercambian por dinero, es decir, no se intercambian otros bienes por estos activos.

Sostenemos que una vez que se establece que la definición de dinero es sólida hay que atenerse a ella independientemente de que esté bien correlacionada con algún otro dato económico o no. Así, independientemente de la correlación, podemos decir que un aumento de la oferta monetaria pone en marcha un intercambio de nada por algo. Esto, a su vez, tiene como resultado el desvío de riqueza de los generadores de riqueza hacia actividades no generadoras de riqueza. En el proceso, esto pone en marcha la amenaza del ciclo de auge y caída. Por lo tanto, observando la oferta monetaria correctamente definida, un analista puede establecer una importante información económica.

La introducción del dinero electrónico ha introducido supuestamente otra confusión respecto a la definición de lo que es el dinero. Se sostiene que el dinero electrónico puede hacer que el dinero actual, es decir, el efectivo, sea redundante. Sugerimos que las diversas formas de dinero electrónico no tienen «vida propia». El dinero electrónico puede funcionar como dinero mientras los individuos sepan que pueden obtener dinero en efectivo cuando lo soliciten. Las diversas innovaciones financieras no generan una nueva forma de dinero, sino nuevas formas de emplear el dinero existente en las transacciones. Independientemente de estas innovaciones financieras, la naturaleza del dinero no cambia. Es aquello por lo que se intercambian todos los demás bienes y servicios

  • 1. Barnett, W. A., 1980. «Economic Monetary Aggregates: An Application of Aggregation and Index Number Theory», Journal of Econometrics 14, 11-48.
  • 2. John B. Carlson y Benjamin D. Keen «MZM: a monetary aggregate for the 1990’s?» — Federal Reserve Bank of Cleveland Economic Review, 1996.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Friedman, la libertad y «Camino de servidumbre»

11/23/2021Gary Galles

Acabo de encontrar un artículo que me ha recordado que este 16 de noviembre se cumplieron 15 años de la muerte de Milton Friedman, uno de los mayores defensores de la libertad del siglo pasado. Como alguien que ha seguido sus escritos durante la mayor parte de mi vida adulta, apenas puedo creer que haya desaparecido tanto tiempo. Por otra parte, el abismo entre la libertad que él defendía y el mundo que ahora habitamos es tan grande que apenas puedo creer que sólo se haya ido ese tiempo.

Ese gran vacío me hace pensar que ahora sería un buen momento para recordar algunas de las perspicaces palabras de Friedman. Pero su prolífica producción hace que sea difícil elegir (en lugar de elegir libremente) entre ellas cuando nos enfrentamos a un espacio limitado. Sin embargo, lo mucho que hemos avanzado desde entonces en lo que Friedrich Hayek llamó Camino de servidumbre, sugiere una buena fuente: la «Introducción» de Friedman a la edición del 50º aniversario del libro de la University of Chicago Press.

La promoción del colectivismo se combina con la profesión de los valores individualistas.

El individualismo... sólo puede lograrse en un orden liberal en el que la actividad del gobierno se limita principalmente a establecer el marco en el que los individuos son libres de perseguir sus propios objetivos.

El libre mercado es el único mecanismo que se ha descubierto para conseguir una democracia participativa.

Desgraciadamente, la relación entre los fines y los medios sigue siendo ampliamente incomprendida. Muchos de los que profesan los objetivos más individualistas apoyan los medios colectivistas sin reconocer la contradicción.

Entender por qué los hombres «buenos» en posiciones de poder producirán el mal, mientras que el común de los mortales sin poder pero capaces de cooperar voluntariamente con sus vecinos producirán el bien, requiere análisis y pensamiento, subordinando las emociones a la facultad racional.

El argumento a favor del colectivismo es simple, aunque falso; es un argumento emocional inmediato. El argumento a favor del individualismo es sutil y sofisticado; es un argumento racional indirecto.

La experiencia... ha confirmado firmemente la idea central de Hayek: que la coordinación de las actividades de los hombres mediante la dirección central y la cooperación voluntaria son caminos que van en direcciones muy diferentes: la primera a la servidumbre, la segunda a la libertad. Esa experiencia también ha reforzado fuertemente un tema secundario: la dirección central es también un camino hacia la pobreza para el hombre común; la cooperación voluntaria, un camino hacia la abundancia.

La batalla por la libertad debe ganarse una y otra vez. Los socialistas de todos los partidos a los que Hayek dedicó su libro deben ser nuevamente persuadidos o derrotados si ellos y nosotros queremos seguir siendo hombres libres.

El grueso de la comunidad intelectual favorece casi automáticamente cualquier expansión del poder gubernamental siempre que se anuncie como una forma de proteger a los individuos de las grandes corporaciones malas, aliviar la pobreza, proteger el medio ambiente o promover la «igualdad».

Es un poco exagerado decir que predicamos el individualismo y el capitalismo competitivo, y practicamos el socialismo.

Es sorprendente lo acertados que son tanto Camino de servidumbre, de Friedrich Hayek, como la apreciada y perspicaz «Introducción» de Milton Friedman, sobre la situación actual de los estadounidenses, que desgraciadamente están retrocediendo por el camino equivocado en muchos aspectos. Pero las dos últimas citas me parecen especialmente ominosas. Muchos hoy en día han llegado al punto, en su confusa comprensión, de querer no sólo practicar el socialismo, particularmente cuando piensan que su aplicación selectiva les beneficiará, sino también predicarlo. Pero esa regresión «progresista» al pensamiento utópico que en realidad produce resultados distópicos también significa que los beneficios de una atención renovada a las lecciones para la libertad tanto a Hayek como a Friedman son mayores, también.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Avalarán los Republicanos del Senado la inflación de Biden-Powell?

11/22/2021Tho Bishop

Durante meses, la batalla sobre la Reserva Federal se ha desarrollado en la prensa financiera. Por un lado, el ala Warren del Partido Demócrata tratando de obtener beneficios institucionales dentro del banco central. Por otro, los aliados de Janet Yellen han promovido a Jerome Powell como compañero de viaje. Hoy, Joe Biden recibió finalmente un guión que nombraba a Powell como vencedor.

La verdadera pregunta es si la batalla terminará ahí.

Como ya hemos visto, lo que los manipuladores de Joe Biden quieren no siempre es lo que consiguen. Nominados de alto perfil como la posible directora de la OBM, Neera Tanden, y el posible director de la ATF, David Chipman, ya han sido derrotados. Un cálculo obvio en la renominación de Jay Powell es la creencia de que los Republicanos cruzarán y compensarán las previsibles deserciones de los Demócratas más progresistas en el Senado.

La pregunta ahora es ¿cuántos Republicanos están dispuestos a poseer la Reserva Federal de Powell?

Como señaló Mises Wire durante su nominación original, la selección de Powell por parte de Donald Trump reflejó una de las áreas más significativas en las que el pantano ganó a la retórica de la campaña de Trump. Aunque Powell se convirtió rápidamente en el blanco de la ira de Trump, la política monetaria resultante era predecible. La actual pandemia de inflación no refleja ninguna ruptura radical con la política monetaria dominante, sino que es un producto directo del statu quo tecnocrático.

Desde 2010, sin embargo, los fallos del statu quo han requerido una lente más avanzada para su apreciación. La consolidación empresarial, el Efecto Cantillon, la regresividad dela financiarización—todo ello ha sido consecuencia del hedonismo monetario de la radicalidad de la banca central posterior a 2008, pero ninguno de ellos es tan evidente como una cena de Acción de Gracias más cara. O el aumento del precio de la gasolina.

Si bien la bancada Republicana del senado es la institución en la que los conservadores de la era Bush siguen teniendo más poder, la cuestión es cuántos senadores están dispuestos a declarar su apoyo a la situación actual del dólar. Además, harán pagar las crecientes salidas populistas por hacerlo?

Tucker Carlson, por ejemplo, se ha establecido como una de las mayores amenazas para los políticos Republicanos. Mientras que el Republicano medio puede ser capaz de recaudar fondos con un artículo desagradable del New York Times o ser convertido en un chiste de Stephen Colbert, un monólogo de Tucker puede arruinar una carrera. ¿Reconocerá la derecha populista la importancia de la pregunta de Murray Rothbard: «¿Qué ha hecho el gobierno con nuestro dinero?»

Con el suficiente empuje, los Republicanos del Senado harían bien en unirse a los Dreemócratas del estilo de Warren/Sanders para rechazar a Jerome Powell. Sin embargo, esto no les obligaría a abrazar a la más partidista Lael Brainard o el radicalismo de la teoría monetaria moderna. Aunque no es probable que la administración Biden llegue a nombrar a un pensador serio para dirigir el banco central de Estados Unidos, los Republicanos podrían conseguir arrebatarle la cabellera a quien es la cara de la mala praxis monetaria de la que es culpable la Fed. Sustituir a Powell por, digamos, un Raphael Bostic, no haría nada para mejorar el Sistema de la Reserva Federal, pero proporcionaría alguna pequeña demostración simbólica de responsabilidad.

Rechazar un nombramiento de la Reserva Federal sería un voto de censura de importancia histórica.

¿Tiene el GOP del Senado el valor de actuar?

Image source:
https://www.flickr.com/photos/federalreserve/35470697885
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Powell o Brainard?

11/21/2021Robert Aro

En cualquier momento, el presidente Biden nombrará a su candidato preferido para el cargo de presidente de la Reserva Federal. Si Jerome Powell no es reelegido, es probable que Biden elija a la Demócrata progresista Lael Brainard. Todo el mundo tiene una opinión, algunos más opinantes que otros.

El consejo editorial del Wall Street Journal no intentó suavizar sus pensamientos sobre Powell en el artículo de la cebolla titulado Tweedledum y Tweedledee en la Fed, calificando el mandato de Powell de «fracaso histórico»:»

La credibilidad del Sr. Powell se ha visto dañada con su persistente estribillo, hasta hace poco, de que la inflación es «transitoria». Su nuevo marco de política monetaria de objetivos de inflación media, presentado en agosto de 2020, ha sido un fracaso.

Llegan a la conclusión de que, puestos a elegir entre dos, no hay mucha diferencia y que tendrá que «adueñarse de la inflación aún más de lo que ya lo hace».

La CNBC ofreció una serie de opiniones la semana pasada, entre ellas la de un estratega jefe de State Street que tampoco tenía mucha fe en una renominación de Powell:

Las probabilidades y los pronósticos parecen caer. Las lecturas de la inflación más altas de lo esperado perjudican, los escándalos comerciales perjudican, y el hecho de que sea una persona nombrada por Trump lo convierte en un chivo expiatorio fácil para la administración.

Un economista jefe de Grant Thornton hizo un intento de comparación entre ambos, según cita la CNBC:

La mayor diferencia entre ella y Powell es que ella podría ser más rápida en lo que respecta al cambio climático, aunque Powell fue bastante rápido en la toma de decisiones. La otra cuestión es que ella está mucho más abierta a la criptomoneda para la Fed, y esa es la mayor diferencia que conozco entre ellos.

Aún así, si Brainard está «más abierta» a la criptodivisa, ciertamente no sería algo malo para el país. Mientras que ser «más rápido en el cambio climático» suena más polémico, ya que la eficacia de inflar la oferta monetaria o suprimir los tipos de interés podría tener poco efecto en hacer del mundo un lugar más verde.

Quizás fue un gestor de inversiones de Morgan Stanley quien lo dijo mejor:

No es que cualquiera de los dos sea dramáticamente diferente del otro... No es que vayas a pasar de un halcón a una paloma. Estás cambiando de liderazgo, no de filosofía.

¿No es esa la verdad?

Por todo lo que se puede decir, la diferencia entre Brainard y Powell es más superficial que superficial. Ciertamente, cada presidente de la Fed aporta su propia experiencia, perspectiva y quizás incluso cualidades de liderazgo. Pero su ethos, ya sea el doble mandato o el deseo de utilizar los poderes del banco central para intervenir en el mercado libre, sigue siendo válido.

Cualquier noción de libertad, libertad o comprensión de los peligros de aumentar la oferta monetaria probablemente seguirá pasando desapercibida. Ya sea Powell o Brainard, sea como sea que transcurran los próximos cuatro años, a menos que un cambio dramático arrase el país o la Reserva Federal, que exija el fin de esta economía pseudomainstream/que se inventa sobre la marcha, realmente no hay mucho que esperar con respecto a quién dirigirá el banco central de Estados Unidos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los peligros del litio de propiedad estatal en México

En 1982, México había nacionalizado el 85% de su economía. Los años ochenta no trataron a México con amabilidad y los supuestos intentos de neoliberalización se apoderaron de México a finales de los ochenta y los noventa. Pero a medida que la estupidez de los emprendimientos gubernamentales se desvanece de nuestra memoria colectiva, los viejos métodos se reintroducen. A pesar de su historial de fracasos, el gobierno mexicano, encabezado por el presidente Andrés Manuel López Obrador, parece empeñado en repetirlos.

Por ejemplo, como parte de su intento de «organizar» el sector energético (tal vez enlace aquí al último artículo que envié), México creará una nueva empresa estatal que se encargará del litio de la nación. Como señaló El Financiero, «La titular de la Secretaría de Energía, Rocío Nahle, confirmó que la exploración y explotación del mineral requerirá la creación de una empresa estatal.» Cuando se le preguntó sobre esta medida, Nahle recordó la expropiación de las compañías petroleras en México en 1938, una medida que Nahle elogió, diciendo: «Durante ocho décadas, [la expropiación petrolera] nos dio riqueza, escuelas, hospitales, carreteras.... El litio será lo mismo, sin duda, y creo que será más rápido, un mineral tan estratégico que hoy es materia prima para la fabricación de baterías».

Esta apelación a PEMEX, la compañía petrolera estatal que fue el resultado de la expropiación de 1938, es, francamente, hilarante. De hecho, el mismo día que El Financiero publicó el artículo, también publicó un artículo en el que se afirmaba que el gobierno mexicano iba a cubrir las deudas de PEMEX (que suman aproximadamente 36.000 millones de dólares) que vencen en 2024. Una empresa estatal manejada tan bien que hay que dejar caer el velo amiguista para que el Estado pueda salvar a su hijo corporativista es el modelo propuesto para esta nueva empresa de litio! Qué grandioso.

Como se explicó anteriormente, Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard dejaron muy claro que no hay nada que el gobierno mexicano pueda hacer que beneficie al pueblo mexicano. Es apodícticamente imposible que la acción del Estado persiga el bien común. Esta toma de poder por parte de las élites en la Ciudad de México sólo los beneficiará a ellos y a quienes están conectados con ellos. Parece demasiado obvio incluso para escribirlo, pero monopolizar la producción de litio no puede hacer más ricos a los mexicanos. No funcionó con el petróleo, no funcionó con los bancos y no funcionará con el litio. Incluso si esta nueva empresa fuera capaz de reducir el precio de las baterías y otros productos de litio por debajo del precio actual del mercado, sería infantil cantar victoria. Si el gobierno mexicano decidiera gastar todo el PIB de la nación en crear el ordenador más potente conocido por el hombre, no dudo que se crearía un ordenador potente. Pero, ¿cuál sería el coste? El hambre de todo el país. Lo mismo ocurre aquí. Incluso si el Estado consigue reducir el precio del litio, esto no creará riqueza; sólo provocará una redistribución de los recursos. Esta redistribución alejaría los recursos de los deseos y necesidades de la gente, empobreciendo a la sociedad. ¿De qué sirve que las baterías sean más baratas si los precios de los alimentos suben? Nunca se repetirá lo suficiente: el Estado no puede crear. El Estado sólo roba y redistribuye. Sólo desbarata. No puede beneficiar a la sociedad de ninguna manera, incluso si toma el control del litio. Sólo el ahorro y la inversión, alimentados por el respeto a los mercados, harán más ricos a los mexicanos. La injerencia del Estado sólo estorbará.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Banco Nacional Suizo combate el cambio climático

11/18/2021Robert Aro

Se ha publicado la última declaración trimestral del Banco Nacional Suizo (BNS). El banco central de Suiza, que cotiza en bolsa, tuvo una disminución en el valor de sus participaciones en Estados Unidos de unos 5.000 millones de dólares en el tercer trimestre de 2021, terminando el trimestre con un valor de 157.000 millones de dólares. Actualmente, el SNB tiene un beneficio de más de 40.000 millones de dólares en los 9 meses finalizados del año. Tal vez subjetivo, parece un año de bandera para una entidad que obtiene beneficios a través de la manipulación de la moneda.

En cuanto a otros asuntos de los que se ocupa el banco central desde el trimestre pasado, ¿qué tal el cambio climático?

Hace varias semanas se le preguntó al miembro del consejo de administración Andrea Maechler si el banco debía utilizar su dinero para «influir en las empresas» vinculadas a las iniciativas sobre el cambio climático. Según Reuters, el miembro del consejo respondió que no era tarea del SNB:

No tenemos el objetivo de hacer el mundo más verde. Ese no es nuestro mandato.

Una declaración audaz, y algo que difícilmente se escucharía viniendo de un banquero central de este lado del Atlántico.

Pero entonces ocurrió la semana siguiente. El 3 de noviembre Reuters informa:

El Banco Nacional de Suiza reiteró el miércoles su compromiso con la lucha contra el cambio climático, afirmando que tendrá en cuenta los factores medioambientales en sus modelos macroeconómicos y en sus análisis de política monetaria.

El BNS compró «bonos verdes y excluyó a las empresas que causan sistemáticamente graves daños medioambientales». Las empresas mineras también están excluidas de sus compras, lo que resulta irónico ya que la tecnología verde, como los vehículos eléctricos, depende en gran medida de la industria minera.

A pesar del comentario de la Sra. Maechler, el BNS está utilizando parte de su poder para invertir en la economía verde. Pero nadie sabe con qué fin.

Volvió a ser noticia la semana pasada, reiterando su estrategia de intervención monetaria en curso, también con fines que nadie conoce:

La realidad es que seguimos teniendo una moneda de refugio... Es algo que seguimos vigilando, y seguiremos haciéndolo.

Asegurarse de que la moneda no se fortalezca demasiado es la razón declarada del plan de creación de dinero del BNS, uno de cuyos resultados es la compra y venta de acciones estadounidenses.

Hay casi 200 monedas nacionales en el mundo. Si la historia es una indicación del pasado, y si uno puede predecir razonablemente el futuro, es probable que sólo haya un puñado de monedas de refugio en el mundo en un momento dado. Aunque todas las monedas nacionales sigan cayendo en el olvido inflacionario, siempre habrá la mejor de las peores monedas. El dólar americano, el yen japonés y el franco suizo son algunas de esas monedas ganadoras.

A pesar de toda la preocupación por el riesgo de que el franco se vuelva demasiado fuerte, debería preocuparles que el franco se vuelva demasiado débil. Sin duda, el BNS nunca querrá perder la condición de moneda refugio del franco. Por eso busca un nivel en el que el franco sea más débil que algunas o todas las demás monedas de refugio, pero lo suficientemente fuerte como para mantener su condición de moneda segura.

Al igual que las inversiones de los bancos centrales en la economía verde, ninguna medida, cálculo o lógica bastará para explicar lo débil que debe ser el franco. Pero con un poco más de creación de dinero, tal vez un día puedan alcanzar su objetivo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Hugh Akston = Human Action?

Acabo de recibir un correo electrónico intrigante. El autor sugiere que la novela de Ayn Rand, Rebelión de Atlas, presenta a Ludwig von Mises en uno de los papeles secundarios (aunque sigue siendo un héroe). No había visto en absoluto el punto que plantea mi corresponsal, pero creo que tiene razón. Cuando escribí la biografía de Mises, no me tomé el tiempo de volver a buscar Rebelión de Atlas (lo había leído a mediados de los años 90), de lo contrario podría haberme dado cuenta. De todos modos, este es el mensaje:

Estimado profesor,

Estoy revisando su profundo «El último caballero del liberalismo». Me hizo detenerme un par de veces, sólo para poder leer libros enteros antes de continuar (por ejemplo, «Crítica del intervencionismo», «Burocracia»), y hubo varios puntos finos del pensamiento de Mises que había pasado por alto o malinterpretado — tus breves resúmenes de ideas profundas son invaluables para hacer evidentes esos errores.

Así que, en primer lugar, gracias por el increíble trabajo. Además de tus conferencias, de las cuales he visto algunas. (Creo que había una lista de conferencias, después del libro, que vi antes de leer el libro, pero ahora no puedo encontrar, ¿todavía existen en alguna parte?)

Aunque este mensaje no es para expresar mi gratitud, sino más bien para preguntarte si has hecho la misma conexión o no. Hace poco leí Rebelión de Atlas, y hace años terminé Acción humana (que a su vez me llevó años...). En tu libro, en algún momento dices:

Mises no era un hombre que diera demasiada importancia a las cosas materiales. Una vez le dijo a Margit que, si buscaba riquezas, se había casado con el hombre equivocado. Pero tampoco era el tipo de intelectual que Ayn Rand describió en su novela Rebelión de Atlas: el filósofo libertario que en una situación desesperada bajaba estoicamente de su cátedra en la universidad para trabajar detrás del mostrador de una hamburguesería de pueblo. Si Mises hubiera acabado volteando hamburguesas, se le habría roto el corazón.

Me muero de curiosidad por saber si has dedicado un minuto a reflexionar sobre el nombre de aquel profesor de «Rebelión de Atlas», que era: Hugh Akston. ¿Qué posibilidades hay de que esto sea una coincidencia? ¿Hugh Akston? ¿De verdad?

¿No es éste un huevo de pascua «obvio», escondido a la vista, que rinde homenaje nada más y nada menos que a la Acción humana de Mises? (He comprobado en Internet que nadie parece haberse dado cuenta de ello).

Aunque creo recordar que a Ayn no le impresionó ni apreció especialmente la primera parte del libro, es decir, la praxeología, de donde procede el título, pero tal vez tenía una opinión diferente cuando escribió el libro, quién sabe.

Best, D.A.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2