El paso de Christine Lagarde del FMI al BCE es malo para Europa

El paso de Christine Lagarde del FMI al BCE es malo para Europa

07/02/2019Tho Bishop

Hoy temprano, el internet estaba lleno de rumores de que estábamos al borde de una crisis internacional después de los cambios de agenda que involucraron al presidente ruso Vladamir Putin y al vicepresidente Mike Pence. Si bien parece que hubo dos acontecimientos que no guardaban relación entre sí, horas más tarde se produjo una tragedia de otro tipo en la escena internacional, cuando se anunció que Christine Lagarde había sido nombrada nueva jefa del Banco Central Europeo.

Tras una larga etapa al frente del FMI, Lagarde ha entrado a formar parte del BCE y sin duda tiene el currículum vitae para convertirse en el próximo «gran» banquero central. Desgraciadamente, tiene un historial de insensatez que esperamos de un título así.

En palabras de nuestro amigo MikeShedlock: «Es raro encontrar a alguien que se equivoca constantemente en todo. Christine Lagarde....se acerca»

Un político convencional que teme más que nada la deflación, Lagarde ha sido un defensor de alto perfil de las políticas de tipos de interés negativos que hemos visto hacer daño en Europa y Japón. Su selección se considera en general como un apoyo a la continuación de la política del saliente Mario Draghi en un momento en que el BCE necesitaba desesperadamente un halcón para ayudar a desactivar su bomba de relojería de un billón de euros.

Como dijo Daniel Lacalle:

https://twitter.com/dlacalle_IA/status/1146160106918305792

Lea más: El BCE sigue incentivando el comportamiento temerario

A principios de este año, Alasdair Macleod describió el daño que están causando las políticas que se espera que Lagarde continúe.

La inyección de más crédito en la Eurozona es tan efectiva como dar adrenalina a un caballo muerto. La falta de crédito no es el problema. En pocas palabras, existe un impulso global de contracción económica en evolución, que cualquier banquero de negocios y de préstamos sería tonto de ignorar. Existe una crisis en desarrollo, consecuencia de una inflación monetaria anterior en el ciclo de crédito. Es posible que los agentes económicos no comprendan los orígenes de la crisis, pero podemos estar seguros de que son muy conscientes de su inminente presencia. Y a medida que la crisis se desarrolla rápidamente, aquellos que requieren préstamos adicionales ya estarán insolventes.

Es probable que la señal enviada por el BCE a los bancos acreedores sea malinterpretada cuando la contracción del crédito es la amenaza inminente: si el TLRTO-III es el humo, debe haber un incendio, posiblemente fuera de control. Es mejor solicitar los préstamos existentes a las empresas en lugar de esperar a que se les reembolsen los beneficios que probablemente no se materialicen. Un estímulo para prestar temprano en el ciclo de crédito es más efectivo y es menos probable que sea malinterpretado que un estímulo similar más adelante en el ciclo de crédito. Esta es la razón por la que una política TLTRO renovada fracasará casi con toda seguridad.

La incapacidad de los burócratas, con sus cabezas enterradas en hojas de cálculo, para apreciar el papel de la psicología humana no es el único fallo del BCE. Sus ejecutivos ni siquiera entienden lo que representan las tasas de interés, pensando que es simplemente el precio del dinero. Es por eso que cree en mantener las tasas de interés suprimidas como un medio para aumentar el crédito. A principios del ciclo crediticio, la supresión de los tipos de interés genera cierta expansión del crédito, principalmente en las actividades financieras más que en las no financieras, ya que la reducción de los tipos de interés conduce a un aumento de los precios de los activos financieros. Eso es básicamente una hoja de cálculo, una función casi no humana. Las grandes corporaciones industriales son oportunistas, que piden préstamos para financiar las recompras y para hacerse con los rivales más débiles. A los prestatarios de pequeñas y medianas empresas generalmente se les ofrece crédito sólo más adelante en el ciclo, cuando es un error aceptarlo.

En consecuencia, en una economía zombie como la de la eurozona, los únicos prestatarios son los gobiernos que destruyen la riqueza, socializan y atrapan la deuda, aprovechando plenamente los acuerdos de Basilea, que los califica de prestatarios sin riesgo para los fines de los bancos prestatarios.

Aunque el nombramiento de Lagarde podría ser una mala noticia para el futuro de Europa, sin duda será bien recibido por algunos.

Como señaló Fabrizio Ferrari el mes pasado, el gran ganador de un nombramiento del BCE en Dovish es el gobierno italiano. Quizás por eso la mafia italiana ha vuelto a utilizar la lira.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Es hora de repensar las políticas de invocación de empujones del gobierno

05/19/2022Vijay Victor

Desde que Thaler y Sunstein popularizaron el concepto en su libro «Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness», publicado en 2008. Los empujones son básicamente sugerencias o motivaciones sutiles ideadas para cambiar el comportamiento de las personas sin negarles la libertad de tomar sus propias decisiones. Thaler y Sunstein definen los empujones como

Cualquier aspecto de la arquitectura de la elección que altere el comportamiento de las personas de forma predecible sin prohibir ninguna opción ni cambiar significativamente sus incentivos económicos. Para que cuente como un mero empujón, la intervención debe ser fácil y barata de evitar. Los empujones no son mandatos. Poner la fruta a la altura de los ojos cuenta como un codazo. Prohibir la comida basura no lo es.

A falta de tratamientos y vacunas basados en la evidencia, se esperaba que los empujones conductuales ayudaran a animar a la gente a mantener la distancia social, a llevar máscaras, a desmentir las teorías de la conspiración al inicio de la pandemia. Muchos gobiernos y organizaciones independientes financiaron proyectos para idear y estudiar empujones que pudieran provocar un comportamiento deseable.

Se han realizado varios estudios en todo el mundo para evaluar la eficacia de los empujones en una situación de pandemia. Muchos de ellos informaron de que los empujones no eran tan eficaces como se esperaba para conseguir un comportamiento deseable. Los empujones informativos, como los folletos, los mensajes de texto, etc., parecen haber aumentado los hábitos de lavado de manos de la gente en un dos por ciento y la disposición a usar mascarillas en un tres por ciento en países como Colombia y Brasil. Enmarcar los mensajes en un marco de pérdida o ganancia no pareció tener un impacto importante en la decisión de la necesidad y la duración de los cierres en el Reino Unido. Resultados similares se encontraron en un estudio realizado en los Países Bajos para motivar a la gente a mantener la higiene de las manos en las calles comerciales. El estudio concluyó lo siguiente:

Nuestros resultados sugieren que las tiendas, y los gobiernos, deberían buscar otras medidas además de los empujones probados para mejorar la higiene de las manos en la calle comercial durante la pandemia de COVID-19, ya sea combinando diferentes empujones y/o utilizando métodos menos sutiles.

Dejando de lado la «crisis de replicación» en los campos de la psicología y la economía, hay varias razones por las que los empujones no funcionan. Una de las principales razones podría atribuirse a las barreras psicológicas creadas por las características culturales y contextuales de los distintos países, lugares y grupos. Generalizar los resultados de los estudios sin un «reconocimiento del contexto»1 daría malos resultados.

Es casi imposible idear empujones o intervenciones paraguas que se adapten a todas partes. Para poner esto en perspectiva, consideremos las razones de las dudas sobre las vacunas en África. Los años de guerra y los brotes de ébola aumentaron la desconfianza en los productos procedentes de Occidente. Junto a esto, las creencias sanitarias locales que difieren de una región a otra desempeñan un papel importante en el aumento de la indecisión sobre las vacunas. Un solo empujón no serviría de mucho en este caso. Por ello, es necesario realizar intervenciones personalizadas, o más bien a medida, que sean específicas para cada región; hay que identificar grupos homogéneos o, al menos, grupos con rasgos similares. Generalizar la aplicación de empujones o intervenciones para regiones con características similares tampoco puede funcionar. Es muy posible que pasemos por alto la heterogeneidad subyacente en los grupos considerados. Al fin y al cabo, muchos fenómenos sociales están inseparablemente entrelazados.

Dicho esto, no hay que exagerar la eficacia de los empujones en una situación de pandemia precaria como ésta. Los tamaños de los efectos de los estudios citados anteriormente indican que los empujones por sí solos no son suficientes, como en el caso de la donación de órganos o los planes de jubilación, donde se observaron cambios significativos. Muchos gobiernos creen que en lugar de obligar a las personas a mostrar un comportamiento deseable, podrían simplemente «darles un empujoncito». Lo que se considera un comportamiento deseable y quién lo decide nos llevará al clásico debate del paternalismo libertario y su carácter oximorónico.

El propio Thaler sugirió que los gobiernos deberían optar por medidas más contundentes, como los pasaportes de vacunación, en lugar de confiar únicamente en los empujones para que la gente se vacune. Necesitamos una combinación adecuada de intervenciones suaves y duras, que Thaler denomina «empujones», para motivar a la gente a vacunarse. La simplicidad y la sutileza de los empujones pueden hacer que parezcan una poción mágica para los políticos. Ya es hora de que nos demos cuenta de la eficacia real de estas intervenciones y utilicemos nuestros limitados recursos con criterio. Como nota final, he aquí la conclusión de un artículo publicado en Nature por un grupo de destacados científicos del comportamiento, escrito en respuesta al uso excesivo de intervenciones conductuales a medio cocinar.

En general, creemos que las ciencias sociales y del comportamiento tienen el potencial de ayudarnos a comprender mejor nuestro mundo. Sin embargo, somos menos optimistas sobre si muchas áreas de las ciencias sociales y del comportamiento están lo suficientemente maduras como para proporcionar esa comprensión, especialmente cuando se consideran cuestiones de vida o muerte como una pandemia.

Referencias

1https://behavioralscientist.org/ask-behavioral-scientist-piyush-tantia-ideas42-importance-context/

Resultados positivos — enmarcando: Impulsos para la vacunación voluntaria de COVID-19: ¿Cómo explicar la información de los compañeros?

Weijers, R. J., & de Koning, B. B. (2021). Nudging to increase hand hygiene during the COVID-19 pandemic: A field experiment. Canadian Journal of Behavioural Science / Revue canadienne des sciences du comportement, 53(3), 353-357. http://dx.doi.org/10.1037/cbs0000245

Un megaestudio sobre los incentivos basados en textos que animan a los pacientes a vacunarse en una próxima cita médica, https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2101165118

Hay que tener cuidado al aplicar la ciencia del comportamiento a la política — https://www.nature.com/articles/s41562-020-00990-w

¿Qué eficacia tiene el nudging? Una revisión cuantitativa sobre los tamaños de los efectos y los límites de los estudios empíricos sobre empujones, https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2214804318303999

 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Cómo de eficiente es el mercado, realmente? Desafiando las hipótesis de Chicago

En 2008, Warren Buffett lanzó un desafío público al sector que más despreciaba: los fondos de cobertura. Cobrando a sus clientes el 2% de los activos gestionados más el 20% de cualquier beneficio, Buffett apostó que ninguno de ellos podría superar la rentabilidad anual del S&P 500. Esa apuesta fue aceptada, y diez años después la apuesta simbólica de un millón de dólares fue debidamente pagada a la organización benéfica elegida por Buffett.

A continuación se muestra un gráfico que representa los resultados de los fondos participantes frente a los rendimientos de un índice S&P 500:

Si bien es cierto que el periodo en cuestión ha sido un mercado alcista histórico, el examen de los datos y la historia de los principales participantes en el mercado revela que lo mismo habría ocurrido en casi cualquier momento de los últimos cuarenta años. Sólo un puñado de inversores, literalmente un puñado, ha sido capaz de batir al mercado para sus clientes a largo plazo después de considerar las comisiones y los costes de transacción. Buffett, que está en esa lista, confía tanto en la superioridad de la inversión en fondos indexados de base amplia que se dice que dejará la mayor parte de su patrimonio en ellos para su esposa.

Otros inversores acaudalados han tomado nota, y el porcentaje de activos gestionados por los fondos de cobertura ha disminuido en los últimos cinco años.

Aunque las comisiones y los honorarios que cobran los fondos de cobertura son elevados, ¿qué explica la incapacidad básica del fondo medio, dotado de quants de la liga de la hiedra que realizan análisis vanguardistas con programas informáticos de última generación, para batir significativamente al mercado a largo plazo?

La respuesta, en el fondo, es la hipótesis del mercado eficiente.

En palabras de su autor, el economista de la escuela de Chicago Eugene Fama (1970), la hipótesis del mercado eficiente (HME) es la creencia de que «los precios reflejan toda la información disponible en el mercado». La implicación es que, si no lo hicieran, surgirían oportunidades de arbitraje, y los precios serían corregidos por aquellos grandes inversores con los recursos para identificar y realizar dichas correcciones. Por lo tanto, la teoría se centra en la información y su impacto en los precios.

La HME parte de cuatro supuestos básicos: racionalidad, aversión al riesgo, capacidad de respuesta a la nueva información y cierta cantidad de error distribuido aleatoriamente (también conocido como «paseo aleatorio» de Malkiel). Además, adopta tres formas generalmente aceptadas:

  • Forma débil eficiente: los rendimientos superiores al mercado no pueden obtenerse a partir de los datos pasados del mercado (también conocido como análisis técnico), pero pueden obtenerse a partir de algunos tipos de análisis fundamental.
  • Forma semi-fuerte eficiente: los precios reflejan toda la información disponible públicamente. Los precios sólo cambiarán con la nueva información, cuya aparición se supone más o menos aleatoria (negando así cualquier perspectiva de rendimientos por encima del mercado a través del análisis fundamental).
  • Forma fuerte Eficiente: incluso con acceso a información privilegiada un inversor no puede batir al mercado.

Inmediatamente, uno puede ver que la forma fuerte de la HME no puede ser cierta. El uso de información privilegiada es ilegal por una razón, y operaciones como la reciente compra por parte de Berkshire de una gran participación en la empresa de videojuegos Activision inmediatamente antes de que se anunciara que la empresa sería adquirida por Microsoft levantan las cejas.

Sin embargo, entre las formas débiles y semifuertes hay mucha zona gris. Y muchos economistas desde la década de 1980, entre ellos Robert Shiller, de Yale, y Richard Thaler, de Chicago, han hecho posiblemente las mayores contribuciones de su carrera estudiando las diversas formas en que los mercados se comportan aparentemente mal según las distintas formas de la HME.

Por poner algunos ejemplos, los efectos estacionales desafían incluso la forma débil de la HME. El llamado rally de Santa Claus es quizás el más conocido de estos fenómenos. Independientemente de las condiciones macroeconómicas más amplias, del impulso del mercado o de los riesgos exógenos, invertir estrictamente sobre la base de las fechas del calendario, desde los últimos cinco días de negociación de diciembre hasta el primero del nuevo año, ha producido un rendimiento del 75% de las veces. Desde un punto de vista estadístico, esto es improbable, aunque varios hechos más bien mundanos pueden explicar la anomalía: la renta variable suele estar en un nivel cíclicamente más bajo al comenzar diciembre por razones fiscales, el hecho de que los operadores profesionales estén de vacaciones hace que el volumen sea menor y que haya menos vendedores en corto, y las compras en previsión de otra tendencia histórica observada, el efecto enero.

En su análisis de los ratios P/E, Shiller proporciona posiblemente la prueba más sólida contra la HME de forma semifuerte:

Lo que descubrió fue que comprar y mantener empresas con ratios de PER relativamente bajos a largo plazo producía los mayores rendimientos en esos periodos, algo que el análisis fundamental y las proyecciones de beneficios futuros podrían contribuir a optimizar.

Como pioneros de la economía conductual y narrativa, tanto Thaler como Shiller también creen que las historias que nos contamos a nosotros mismos sobre el mercado bursátil son importantes; no pueden cuantificar en qué medida. También creen que los sesgos sistémicos del pensamiento, como el efecto rebaño y la falacia de la mano caliente, pueden impulsar la acción del mercado de formas que la HME no predeciría, como la burbuja tecnológica de las OPI de los años 90, el auge de las criptomonedas, la implosión de LTCM o la ballena de Londres.

En cuanto a las burbujas, Shiller predijo correctamente tanto la caída de la tecnología a finales de los 90 como la bomba de relojería del mercado inmobiliario a mediados de los 2000. Pero vale la pena señalar que, aunque en retrospectiva todo el mundo admite que los precios de los valores respaldados por hipotecas tenían un precio erróneo de acuerdo con su nivel real de riesgo durante varios años a mediados de la década de 2000, era imposible convencer a nadie de ello en ese momento. De hecho, Thaler admite que, aunque las burbujas existen, en realidad sólo podemos demostrar que eran burbujas después de los hechos. Al fin y al cabo, había muchos compradores en todos los casos, y ¿quién podía decir con seguridad que el futuro no iba a ser radicalmente distinto del pasado? ¿O que la compra de acciones cuyos precios estaban subiendo no era racional y eficiente, ya que el valor es subjetivo? Al fin y al cabo, ¿qué es el valor de algo sino la cantidad por la que se negocia entre participantes informados del mercado que intercambian libremente?

En tales circunstancias, un inversor que creyera haber identificado esa ineficiencia en el mercado y tratara de aprovecharla poniéndose en corto podría acabar quedándose sin dinero antes de que el mercado se quedara sin entusiasmo: como ocurrió con George Soros en los años 90 y con la tecnología.

Al ser la venta a corto plazo tan arriesgada como cara, en tales circunstancias la gran ironía es que lo racional para el participante medio desde un punto de vista teórico del juego es imitar al mercado y seguir el camino, con la esperanza de utilizar su autoconciencia de los niveles de riesgo reales para abandonar el barco en algún momento antes de la caída.

Parece claro que entre una combinación de operaciones de impulso, estrategias innovadoras, análisis superiores, operaciones de alta frecuencia para oportunidades de arbitraje de precios momentáneas e infinitesimales, y adivinar correctamente las tendencias futuras, pueden llevar a algunas empresas a obtener rendimientos superiores a los del mercado. Sin embargo, una vez consideradas las comisiones y los gastos, la rentabilidad real para los inversores ha sido inferior a la media del mercado. Además, prácticamente ningún fondo o gestor es capaz de mantener una rentabilidad superior a la del mercado a largo plazo.

Por supuesto, ha habido periodos en los que esto no era cierto. En la primera década del 2000, así como en los diez años comprendidos entre 1965 y 1975, los compradores del índice S&P 500 habrían sufrido ligeras pérdidas, mientras que los inversores de los fondos más exitosos de su época habrían obtenido una rentabilidad positiva.

Teniendo en cuenta todo esto, para la persona media que planea su jubilación, suponiendo que no tiene ni el tiempo ni la formación para hacer el nivel de diligencia y análisis necesarios para hacer selecciones de acciones individuales superiores, realmente ha sido mejor comprar y mantener fondos de índice de base amplia en lugar de confiar en los costosos, y a menudo equivocados, «expertos».

Sólo el tiempo dirá si esto seguirá siendo así en los próximos años.

Como argumentó George Bragues en el QJAE en 2014, los datos revelan claramente que los mercados se comportan de forma irracional en ocasiones con respecto a los precios, los beneficios, los dividendos, las adquisiciones, etcétera; sin embargo, el mercado tampoco es irracional en el sentido de que se autocorrige gradualmente, las burbujas son difíciles de detectar y aún más difíciles de programar.

Partiendo de la crítica de Shostak a la teoría moderna de la cartera de Markowitz, lo que esto significa para la cartera eficiente austriaca será objeto de otro debate.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Alex Pollock examina las monedas digitales de los bancos centrales

05/19/2022Ryan McMaken

En este panel de vídeo sobre las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC), Alex Pollock, miembro senior del Instituto Mises, modera un debate sobre lo que las CBDC podrían significar para el sector bancario y el sistema monetario en general. Los panelistas son:

  • Bert Ely, director de Ely & Company, Inc.
  • Chris Giancarlo, asesor principal de Willkie Digital Works LLP; ex presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de Estados Unidos
  • Greg Baer, Presidente y Director General del Bank Policy Institute

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La deuda de 30 billones de dólares importa

05/16/2022Robert Aro

Con el tipo de interés de los Fondos Federales fijado entre el 0,75% y el 1,0%, y la promesa de la Reserva Federal de aumentar los tipos y reducir las compras de activos en los próximos meses, habría que tener en cuenta el servicio de la deuda de 30,5 billones de dólares de Estados Unidos.

Para tener una mejor idea de los gastos de intereses, TreasuryDirect proporciona el tipo de interés medio, a partir de abril del mes pasado, que es del 1,659%. Véase más abajo:

Tomar prestados 30 billones de dólares a menos del 1,659% puede no parecer tan malo; pero porque algo funcione hoy, no significa que siga funcionando mañana. Obsérvese en el gráfico que el total de los valores negociables se presta al 1,528% y los no negociables al 2,123%. Los valores negociables son más reconocidos, ya que incluyen las letras del tesoro, los pagarés y los bonos negociados en el mercado secundario. Hasta el mes pasado, aproximadamente 23,3 billones de dólares de deuda eran negociables, mientras que sólo 7,1 billones eran no negociables, según se indica a continuación.

Los problemas que se avecinan son más fáciles de detectar cuando la Fed de Nueva York explica el mecanismo por el que la Fed puede comprar o vender deuda de EEUU:

La Mesa de Negociación del Mercado Abierto de la Reserva Federal de Nueva York (la Mesa) adquiere valores del Tesoro en el mercado secundario y renueva las tenencias de valores del Tesoro que vencen...

Si todo va como está previsto, el mes que viene será en el mercado secundario donde la Fed volverá a mostrar su influencia, esta vez reduciendo el número de tenencias de bonos del tesoro hasta en 47.500 millones de dólares al mes.

A menos que otras entidades intensifiquen las compras para llenar el vacío dejado por la Fed, es de esperar que los tipos sigan aumentando. Quizá veamos fluctuaciones salvajes de los tipos de interés en un futuro no muy lejano.

Nadie sabe hasta dónde llegarán los tipos de interés. Pero está claro que debe haber un tipo de interés que sea simplemente demasiado alto. Cargar con 30 billones de dólares se vuelve progresivamente difícil cuando los tipos suben, ya que cada aumento del 1% en el tipo de interés medio añade 300.000 millones de dólares más de gasto anual en intereses.

Tal vez por eso la CNBC señaló:

El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, reconoció que el aumento de los tipos de interés «incluirá algo de dolor», pero añadió que un resultado mucho peor sería que los precios siguieran disparándose.

El presidente Powell considera que la subida de los tipos es el remedio para el aumento de los precios. Veremos cuán efectiva es esta estrategia a su debido tiempo. Pero, nadie ha proporcionado la estrategia para curar nuestro alto nivel de deuda. Incluso con un tipo de interés medio del 3 al 5%, normal, si no bajo, según los estándares históricos, el pago de intereses de la deuda de EEUU parece agobiante. Y si el gobierno de EEUU se endeuda al 3-5%, uno no puede imaginar lo que el consumidor medio pediría en una hipoteca, o la empresa en un bono.

Por supuesto, hay una forma de garantizar que los tipos se mantengan bajos durante más tiempo, que implica que la Fed compre más deuda y aumente la oferta monetaria. Nunca descarten esto como una opción viable según la Fed; sin duda, no importa cuál sea la próxima crisis, incluso si es el aumento de los precios o el colapso de la moneda, la expansión del balance se presentará como la solución. Dirán que funcionó en el pasado, así que debería funcionar en el futuro.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los médicos empresariales trabajan evitando los controles médicos del gobierno

05/16/2022James Anthony

Desde hace mucho tiempo, los gobiernos están estrechamente vinculados a muchas líneas de trabajo, incluidas muchas empresas, la ley y la medicina.

La forma clave de desvincularse de los enredos existentes es inventar derivaciones: nuevos negocios como Federal Express, nuevos productos como las redes celulares y el arbitraje privado. En todos los casos, poner a disposición de los clientes nuevas alternativas.

La desvinculación de los gobiernos no podría ser más necesaria que en la medicina. El tratamiento del covid, las farmacéuticas y la salud pública amiguistas-socialistas han estado dejando muchos muertos y aún más heridos y susceptibles a más enfermedades y a una muerte prematura.

Pero de estas cenizas está surgiendo un nuevo camino.

El Dr. Richard Urso cuenta esta historia en una entrevista de EpochTV American Thought Leaders con Jan Jekielek que se publicó en dos partes el 21 y el 23 de abril.

El Dr. Urso es un clínico experto con amplia experiencia en el desarrollo de tratamientos y un empresario consumado. Se formó en oftalmología, llegó a ser jefe de oncología orbital en el MD Anderson Cancer Center y dejó y desarrolló una consulta de oftalmología con 750 empleados.

El remanente se forja

El 10 de marzo de 2020, uno de los mejores amigos del Dr. Urso de la facultad de medicina le llamó y le dijo: «Sé que has estado mirando esto y confío en ti. No voy a ir al hospital porque ya he visto lo que pasa en el extranjero». El Dr. Urso le trató con vitamina D, hidroxicloroquina, eritromicina, aspirina y esteroides. Los tomó y mejoró rápidamente.

Al Dr. Urso se le dijo que no utilizara las mascarillas necesarias para el personal de emergencias, y que si lo hacía sería responsable penalmente. Decidió no usar máscaras.

Le dijeron que no trabajara. Él y algunos colegas decidieron seguir atendiendo a los pacientes de urgencias. Empezaron a perder dinero, pero pudieron mantener sus puertas abiertas y a 300 de sus 750 empleados.

Les dijo a sus pacientes que si tenían síntomas de covid debían llamar primero a su médico habitual, pero que si su médico habitual no les ayudaba y no les remitía a otro, debían llamarlo a él.

Hasta ahora ha tratado a 1.800 pacientes de covid.

Como él y otros escribieron con el Dr. Peter McCullough, el mejor tratamiento clínico comienza lo antes posible con un cóctel secuencial de varios fármacos. Los antivirales ivermectina e hidroxicloroquina y el antiinflamatorio prednisona son fármacos cruciales. Pueden utilizarse otros antivirales en lugar de la ivermectina y la hidroxicloroquina, pero es difícil tener éxito sin el antiinflamatorio prednisona.

Con el tiempo, él y otros se han inclinado fuertemente por los estabilizadores de mastocitos y los bloqueadores de la respuesta inmune H1 o H2. La ciproheptadina bloquea el H1 como lo hace el Claritin, pero con más fuerza, y también bloquea las serotoninas que se fabrican en los pulmones y crean una enorme respuesta inflamatoria. El medicamento contra los ácidos estomacales Pepcid bloquea el H2. También lo hace el medicamento para el asma Singulair. Casi todos estos medicamentos tienen también una pequeña acción antiviral.

También utilizan el fármaco reductor del colesterol fenofibrato. Pueden utilizar el fármaco antirrechazo para trasplantes, la ciclosporina. También pueden utilizar inhibidores de la JAK.

En el covid largo, observan la reactivación del virus de la mononucleosis de Epstein-Barr y de la familia de los virus del herpes. Aquí, utilizan el suplemento lisina, que inhibe la replicación de estos virus.

En general, siempre toma suplementos de vitamina D. Hace tiempo aprendió que esto ayuda al reconocimiento de tumores por parte del cuerpo, y descubrió que casi todos sus pacientes con cáncer tenían una deficiencia de vitamina D. La vitamina D reduce el riesgo de cáncer entre un 30% y un 40%, reduce el riesgo de derrame cerebral y ataque al corazón en un 50%, reduce el riesgo de fracturas óseas en un 83%, ayuda con la gripe y las alergias, y mejora el aspecto físico. También ayuda a prevenir y combatir el cólera.

El Dr. Urso y otros han seguido la tradición de médicos como los legendarios cirujanos cardíacos Michael DeBakey y Denton Cooley y el traumatólogo Red Duke. No se tomaban días libres. Tenían sus laboratorios cerca y volaban en helicóptero para tratar los traumatismos. Tenían dedicación, intelecto y carisma. Estos médicos fueron el factor que estableció la marca de su sistema médico.

A lo largo de los 90, los hospitales se hicieron más fuertes, compensando el poder de las compañías de seguros. Pero a medida que los hospitales se fortalecían, los médicos quedaban marginados. Se convirtieron en empleados.

Como empleados durante el covid, los médicos se mostraron reacios a hablar. En el caso de las personas atendidas fuera de los hospitales, que en conjunto sumaban millones de pacientes, todos los Estados Unidos de América acabaron siendo tratados por unos 400 médicos, a los que se sumaron las enfermeras profesionales.

Ahora, esa capacidad sólo tiene que reforzarse y desarrollarse.

Los próximos pasos están en marcha

En primer lugar, para enviar mensajes, el Dr. Urso, Robert Malone, John Littell, Heather Gessling, Brian Tyson, Ryan Cold y Mark McDonald crearon la Alianza Internacional de Médicos y Científicos Médicos, un grupo mundial que cuenta con 18.000 profesionales. La Cumbre Global de Covid de este grupo preparó una declaración en la que se resuelve que los niños sanos no deben ser sometidos a la vacunación forzosa, que las personas inmunes por naturaleza recuperadas del SARS-CoV-2 no deben ser sometidas a ninguna restricción ni mandato de máscara, y que todas las agencias e instituciones sanitarias deben dejar de interferir con los médicos que tratan a pacientes individuales.

Para mejorar la mensajería, este grupo se ha asociado con un grupo que ya cuenta con la infraestructura necesaria. Dada su base en la práctica clínica preeminente y su excelencia demostrada, serán mucho mejores que Medscape, que es básicamente información de empresas farmacéuticas, y WebMD, que también es información de empresas farmacéuticas.

En segundo lugar, van a crear un plan nacional de telesalud. Esto es relativamente fácil de hacer.

En tercer lugar, van a crear clínicas, quizá mediante un modelo de franquicia, para cubrir algunos costes administrativos y unificar su comercialización.

En cuarto lugar, sobre los centros quirúrgicos, el Dr. Urso ya ha participado en la construcción de tres centros quirúrgicos, y muchos otros médicos también saben cómo hacerlo.

En quinto lugar, en los hospitales, es más complicado. Algunos administradores muy buenos quieren trabajar con ellos. La mayor complejidad será integrar la tecnología de la información para crear toda la estructura empresarial.

El objetivo es restablecer la atención centrada en el médico y el paciente, incluyendo obviamente a la enfermería.

El Dr. Urso supondría que esta organización que él y otros están desarrollando crecerá en poder e influencia, y en algún momento, de alguna manera, se corromperá. Esto es algo natural que tiene que ocurrir. Las cosas se construyen, los bosques crecen, los incendios los derriban y vuelven a crecer.

Ahora mismo, 900.000 personas han muerto porque el Estado decidió que no tendríamos tratamiento temprano.

Eso es absurdo. Siempre hay un tratamiento para cada trastorno.

El Dr. Urso y otros están reinventando nuestro sistema médico.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Fed: sólo hago mi trabajo

05/13/2022Robert Aro

La semana pasada, el gobernador de la Reserva Federal, Christopher J. Waller, escribió Reflections on Monetary Policy in 2021, donde discutía si la Fed se quedó atrás o no. En la jerga de los federales, la Fed no subió los tipos lo suficientemente rápido para «luchar contra la inflación».

Con el anuncio del índice de precios al productor de abril, del 11%, es probable que alguien en la Fed haya pensado que es mejor dar una explicación al público. El Gobernador comienza preparando a los oyentes para las excusas que seguirán:

En primer lugar, la Fed no fue la única que subestimó la fuerza de la inflación que se reveló a finales de 2021.

Luego explica que los errores políticos pueden no ser realmente errores políticos:

...establecer la política en tiempo real puede crear lo que parecen ser errores de política a posteriori debido a las revisiones de los datos.

Al referirse al doble mandato de máximo empleo y estabilidad de precios, señala que

Creas o no que es el mandato adecuado, es la ley del país, y nuestro trabajo es perseguir ambos objetivos.

Por desgracia, la historia está plagada de casos en los que personas normales y corrientes se limitaban a hacer su trabajo, lo que dio lugar a innumerables atrocidades.

El Gobernador no sólo hace su trabajo, sino que no actúa solo. En una nación de más de 300 millones de personas, explica:

...la política la establece un amplio comité de hasta 12 miembros con derecho a voto y un total de 19 participantes en nuestros debates.

Según las recientes decisiones tomadas por el comité, en diciembre de 2020:

Dijimos que «aspiraríamos a lograr una inflación moderadamente superior al 2% durante algún tiempo»...

Es decir, la Fed quería aumentar la tasa a la que nuestra moneda se degrada año tras año.

También es alarmante cuando los responsables, cuyo trabajo es hacer predicciones sobre el futuro, parecen siempre tan salvajemente inexactos. En el caso de los 19 participantes que opinan sobre el destino del dólar:

En cuanto a la inflación futura, 13 participantes preveían que la inflación en 2022 se situaría en el 2% o por debajo de nuestro objetivo. En el SEP de marzo de 2021, ningún miembro del Comité preveía una inflación superior al 3% para 2021.

Esto se excusa alegando que la previsión de la Fed era «coherente con las previsiones económicas del sector privado».

Concluye cuestionando si el banco central se quedó atrás y si debería haber subido los tipos antes. Sin embargo:

Aunque no hemos movido realmente el tipo de interés oficial en 2021, hemos utilizado la orientación futura para empezar a subir los tipos de mercado...

Desde que el rendimiento del Tesoro a 2 años pasó de 25 puntos básicos en septiembre a 75 puntos básicos en diciembre de 2021, entonces:

Esto equivale, en mi opinión, a dos subidas de tipos de interés de 25 puntos básicos por su impacto en los mercados financieros.

Concluyendo:

Esto equivale, en mi opinión, a dos subidas de tipos de interés de 25 puntos básicos por su impacto en los mercados financieros. Visto de este modo, ¿cuál es el retraso que podríamos tener si, utilizando la orientación futura, uno ve las subidas de tipos efectivamente a partir de septiembre de 2021?

Hay que preguntarse a qué se dedican exactamente los 19 miembros de la Reserva Federal. Si los tipos pueden subir sin la Fed, y si el sector privado puede hacer previsiones sin la Fed, entonces debería cuestionarse la necesidad de tener la Fed. Sin embargo, según el Gobernador, realmente no importa lo que piensen los demás, o lo perjudiciales que sean los resultados de la Fed, como ha explicado: «es la ley del país», y él sólo está haciendo su trabajo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Culpen a la FDA

Uno de los temas más importantes de esta última semana es el de los innumerables padres que luchan por encontrar leche de fórmula para sus bebés. El juego de la culpa comenzó y los dedos están señalando. La gente está lanzando acusaciones a todo, desde las madres que no están amamantando a Biden alimentando a los bebés de los inmigrantes ilegales antes que a los niños de los Estados Unidos.

¿Pero cuál es el verdadero problema? La FDA.

A mediados de febrero, la FDA cerró Abbott Laboratories (que también es la mayor planta de fabricación de leche artificial de la empresa en Estados Unidos) por temor a que fuera el origen de una infección bacteriana que mató a dos bebés. Sin embargo, estos temores eran infundados y la fábrica fue absuelta de cualquier delito. Sin embargo, casi tres meses después, la planta sigue cerrada. ¿Por qué? La respuesta no está tan clara por parte de la FDA.

Como cualquier «buena» agencia gubernamental, la FDA volvió a culpar al fabricante: «Había que cerrar esa planta», dijo el jueves el ex comisionado asociado de la FDA, Peter Pitts.

A pesar de esta afirmación y de no encontrar ninguna infracción, no entra en detalles sobre por qué era necesario cerrarla y por qué se ha tardado tres meses en volver a ponerla en marcha, ni se advirtió a los padres de la masiva escasez futura.

Así que mala suerte dice la FDA para las madres que no pueden amamantar, los padres solteros, los bebés con alergias, problemas gastrointestinales o trastornos metabólicos. Mientras los padres buscan frenéticamente alimentos para sus bebés y buscan durante horas en Internet otras soluciones.

Al igual que su estrategia de covid, la FDA no tenía una aquí. lo que llevó a innumerables padres estresados a luchar para alimentar a sus hijos una vez más.

Como señala Tho Bishop:

«Los costes de la burocracia de la FDA son un riesgo mucho mayor para la salud pública que cualquiera de las ventajas que dice proporcionar. Ya es hora de eliminar la agencia por completo».

Sí, es cierto. Otro buen ejemplo de lo que ocurre cuando el gobierno interviene en el mercado. Es hora de abolir la FDA y sembrar de sal la tierra donde estaban todos los edificios.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Llevarán los derechos de aborto a la secesión en los EUA?

05/12/2022Peyton Gouzien

Tras la filtración de un borrador de la opinión de la Corte Suprema sobre «Dobbs v. Jackson Women's Health Organization», parece claro que el precedente establecido en Roe v. Wade y mantenido por Planned Parenthood v. Casey está siendo anulado. En el documento, confirmado por el presidente de la Corte Suprema Roberts, el juez Alito dice claramente que la opinión mayoritaria es «que Roe y Casey deben ser anulados», y que «es hora de hacer caso a la Constitución y devolver la cuestión del aborto a los representantes elegidos por el pueblo».

Entonces, ¿qué significa esto para los «derechos» de aborto? A pesar de lo que la histeria de los expertos liberales hace parecer, esto no significa que el aborto esté ahora prohibido en todos los Estados Unidos. Lo que sí significa es que la decisión de prohibirlo o no la toma el gobierno de cada estado.

Esencialmente, el poder de legislar sobre el aborto ha pasado del gobierno federal a los estados en una rara victoria para los derechos de los estados. Sobre todo en una cuestión que divide a los americanos más que cualquier otra.

El 49% de los americanos se identifican como proelección y el 47% como provida. En general, el treinta y dos por ciento apoya que el aborto sea legal en todos los casos y el diecinueve por ciento apoya que el aborto sea ilegal en todos los casos. El apoyo o la falta de apoyo parece estar correlacionado con la región en la que se encuentra el estado, ya que los estados provida tienden a estar en el Sur o en el Medio Oeste, mientras que los estados proelección están en el Noreste y en la costa Oeste.

Veintitrés estados ya tienen leyes que se activarían si la decisión se hace definitiva y que imponen restricciones al aborto que antes no podían imponer o una prohibición total del mismo, todos ellos en el Sur o en el Medio Oeste. Por el contrario, dieciséis estados tienen leyes que protegen los «derechos de aborto», todos ellos en las costas del noreste y del oeste.

La división ya existente entre los estados más rurales, del sur y del medio oeste, y los más urbanos, del noreste y de la costa oeste, se va a acentuar. La diferencia en la política, incluso entre los estados que son generalmente provida o proelección, creará un nuevo incentivo para la gente a la hora de elegir dónde vivir. Un incentivo basado en una cuestión moral.

Mientras que el conjunto de moral bajo el que uno quiere vivir existe en cierto modo entre los estados en las variadas culturas entre ellos, el hecho de que el aborto sea una cuestión estadual proporciona un dispositivo de señalización fácil para ellos. Se puede suponer que «cuál es su política sobre el aborto» es una pregunta que la gente se hará cuando considere dónde mudarse.

Se trata de una continuación de la tendencia de la gente a desplazarse de un estado a otro, concentrando ciertos estados en una ideología y una cultura cada vez más opuesta a otras. La pregunta obvia que surge al observar esta tendencia es: «¿Vamos a ver una secesión de esto?».

La respuesta a esta pregunta no puede responderse definitivamente hasta que ocurra algo, pero podemos establecer un paralelismo con la última vez que los Estados Unidos vieron cómo se separaban los estados en la Guerra Civil. El historiador Alan Taylor describe los Estados Unidos hasta 1850 como «construidos sobre una base inestable de regiones rivales y una Constitución ambigua».

Hubo muchos conflictos entre los estados antes de la Guerra Civil e incluso rebeliones completas como la Rebelión del Whisky o la de Shay. Los estados no hicieron más que continuar la tendencia a la división entre ellos que condujo a la Guerra Civil desde el punto de vista cultural, económico y político.

La esclavitud se convertiría en la cuestión a la que se atribuye la causa de la Guerra Civil, pero, aunque desempeñó un papel, no fue la única razón, ni explica todas las divisiones entre los estados. En algunos estados, como Carolina del Norte, nunca estuvo claro si la población en general se preocupaba por el tema, ya que era un estado con una población esclava relativamente pequeña.

Además, varios estados de la Unión mantuvieron la esclavitud durante toda la guerra, incluso después de la proclamación de la emancipación, hasta que fue prohibida por la 13ª enmienda. Aunque la esclavitud no fue la única causa de la Guerra Civil, sí se convirtió en el tema que sirvió de cara a la división.

Hoy en día existen condiciones similares a las que condujeron a la Guerra Civil, si se sustituye la cuestión de la esclavitud por la del aborto. Los estados, antes de esta decisión, ya se habían enfrascado en luchas legales con el gobierno federal sobre el aborto. No sólo esto, varios estados han hecho leyes para reforzar los «derechos de aborto» y proporcionar un mayor acceso al mismo.

Está claro que antes y ahora después de la fuga los estados se están dividiendo a lo largo de esta línea y está llegando a la vanguardia de las diferencias entre ellos. Aunque podemos ver que existen muchas otras divisiones entre los estados que sólo se están exacerbando, como las políticas de COVID 19 y el enfoque de la economía.

Esto proporciona una evidencia bastante sustancial para algún tipo de situación similar a la secesión de la Guerra Civil o una secesión más suave como la de la URSS. Sólo se puede esperar, pero independientemente de que tal escenario ocurra, el aborto estará en la vanguardia de la división entre los estados en el futuro previsible.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La inflación del IPC vuelve a superar el 10%, lo que sugiere un mayor crecimiento del IPC en los próximos meses

05/12/2022Ryan McMaken

La Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos ha publicado hoy los nuevos datos del índice de precios al productor (IPP), y no son buenas noticias para los consumidores.

El IPP es una medida de los precios en la fase de producción de bienes y servicios, y suele ser un indicador de hacia dónde se dirigen los precios al consumo. Antes de 1978, el índice se conocía como índice de precios al por mayor.

En abril de este año, el crecimiento interanual del IPP superó el 10% por quinto mes consecutivo, alcanzando el 11%. Se trata de un pequeño descenso con respecto a la tasa interanual de marzo, que fue del 11,5%, pero sigue sugiriendo una presión al alza de los precios. La variación intermensual de abril fue del 0,5%, lo que supuso un considerable retroceso respecto a la variación intermensual del 1,6% de marzo, pero el movimiento sigue siendo al alza y partiendo de una base muy elevada.

Las variaciones interanuales del IPP han sido superiores al 7% durante 11 meses.

ppi

Al igual que con el índice del IPC, la narrativa entre los analistas optimistas era que las medidas del IPP se moderarían significativamente en abril y señalarían un giro a la baja. De momento no parece que sea así. Como informa hoy AP:

El informe incluye algunas señales de que el aumento de los precios se está moderando, pero a un nivel dolorosamente alto... los precios siguen subiendo a un ritmo históricamente rápido. El coste de los alimentos subió un 1,5% en abril con respecto a marzo, mientras que los precios del transporte y el almacenamiento se dispararon un 3,6%. Los precios de los coches nuevos subieron un 0,8%.

En otras palabras, todavía no hay indicios de que las presiones inflacionistas vayan a desaparecer. Además, desde el punto de vista de la política económica, ni el gobierno de Biden ni el banco central han dado señales de que vayan a tomar ninguna medida que pueda invertir de forma fiable esta tendencia.

El gobierno de Biden se ha posicionado repetidamente a favor de una mayor regulación, que no hace más que frenar la producción, limitando aún más la oferta y haciendo subir los precios.

Mientras tanto, la Reserva Federal —que ha sido la principal fuente de inflación debido a sus continuas políticas de represión financiera— sigue sin adoptar más que las más tibias medidas para frenar la inflación monetaria.

Como escribí aquí la semana pasada, después de casi un año de tasas de inflación muy elevadas, la Reserva Federal ha dicho que no empezará a reducir su cartera —y por tanto la oferta monetaria— hasta junio. E incluso entonces, la escala de las reducciones será minúscula. Además, los aumentos de los tipos de interés previstos por la Reserva Federal sólo elevarán el tipo de interés de los fondos federales en torno al dos por ciento, suponiendo que todo vaya como está previsto.

Se trata de intervenciones minúsculas que apenas contribuirán a reducir la inflación, a menos que desencadenen una recesión, y entonces tendremos tanto inflación como alto desempleo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Este policía de Colorado está aprendiendo una lección sobre proporcionalidad

05/10/2022Ryan McMaken

El agente de policía de Loveland (Colorado) Austin Hopp fue condenado esta semana a una pena de prisión por atacar a una anciana con demencia en junio de 2020. Tras declararse culpable de agresión en segundo grado y otros delitos, Hopp llegó a un acuerdo con el condado y fue condenado a cinco años de prisión más tres años de libertad condicional.

Hopp estaba «haciendo cumplir la ley» cuando tiró al suelo a la víctima Karen Garner, le rompió el brazo y le dislocó el hombro. La mujer, de 73 años y 80 libras, supuestamente había intentado salir de un Walmart local con mercancía por valor de 13,88 dólares. Al enfrentarse a ella, Garner dejó la mercancía en la tienda y se dirigió a su casa.

Hopp y su compañera, la agente Daria Jalali, alcanzaron rápidamente a Garner, que estaba recogiendo flores silvestres en la carretera. Hopp procedió a agredir a Garner con la ayuda de Jalali. El maltrato de Hopp a la pequeña mujer fue tan agresivo que un transeúnte local incluso se detuvo —pensando que Hopp estaba abusando de un niño pequeño— y le preguntó «¿tienes que usar tanta agresividad?».

El sargento que estaba en el lugar, Philip Metzler, se apresuró a desestimar las preocupaciones de los transeúntes y gritó al ciudadano, declarando que Hopp «no hizo nada malo». Metzler también inventó un relato falso sobre cómo Garner «huyó de la tienda» y «se resistió al arresto».

Poco después, Garner fue llevada al calabozo local, donde se le negó la atención médica, a pesar de que tenía un brazo roto. Mientras Garner lloraba de dolor en su celda, Hopp, Jalali y el oficial de servicios comunitarios Tyler Blackett vieron las imágenes de la cámara corporal del incidente. El vídeo de la comisaría muestra a los tres agentes riendo y bromeando sobre la detención de Garner y su brazo roto. Hopp anunció que estaba «orgulloso» y «súper emocionado» por haber tenido la oportunidad de utilizar las correas de sujeción de la anciana. Jalali y Hopp compartieron un choque de puños sobre la detención y Hopp declaró que la detención «fue genial» y «lo aplastamos».

Pero luego no pasó nada. Como suele ocurrir con las agresiones de la policía a los ciudadanos, los dirigentes del departamento de policía no hicieron ninguna excepción a la agresión de Hopp ni al hecho de que a Garner se le negara la atención médica. El festival de risas que siguió a la detención de Garner no fue visto como algo de lo que preocuparse. El subjefe de policía de Loveland, Ray Butler, tras ver el vídeo de Hopp, concluyó que la agresión de Hopp fue «necesaria, razonable y dentro de la política».

No fue hasta abril del año siguiente cuando la hija de Garner pudo finalmente obtener información sobre la violenta detención de su madre. Gracias a su hábil abogado, se hicieron públicos los vídeos de las cámaras corporales del incidente, así como el vídeo de la comisaría. Sólo después de una protesta pública por el contenido del vídeo, los responsables del departamento de policía tomaron alguna medida significativa. Hopp, Jalali y Metzler recibieron vacaciones pagadas -también conocidas como «licencia administrativa»- en espera de la investigación.

Hopp, Jalali y Blackett finalmente dimitieron —es decir, no fueron despedidos— a finales de abril. No fue hasta más de un año después del incidente, en septiembre de 2021, cuando Metzler dimitió. Metzler, por supuesto, había firmado el informe de Hopp, y —según el abogado de Garner— deliberadamente etiquetó mal sus propios archivos de la cámara corporal para ocultar las pruebas. La otra sargento que aprobó el informe de Hopp, la sargento Antolina Hill, sigue empleada en el departamento.

Ahora, casi dos años después -y ciertamente no gracias al departamento de policía que lo empleó y protegió-, Austin Hopp está en prisión. Su compañero Jalali está a la espera de ser juzgado en junio.

¿Entiende la policía el concepto de proporcionalidad?

Pero esto nos deja con una pregunta importante: ¿qué tipo de pensamiento convence a un agente de policía para concluir que es loable, o incluso aceptable, golpear a una anciana de esta manera?

Ya podemos adivinar la narrativa que la policía se estaba contando a sí misma, dadas las palabras de Metzler: en sus mentes, Garner era aparentemente un «criminal» que se resistió al arresto y huyó de la escena de un crimen. Tal vez en sus mentes, esta versión exagerada de los hechos justificaba romper el brazo de una anciana y meterla en una celda.

Sin embargo, la mayoría de las personas razonables entienden que hay un problema de proporcionalidad en este caso. Garner no robó realmente nada, pero incluso si hubiera robado algo, ¿era la respuesta adecuada golpearla? Además, en el caso de Garner, el valor de los bienes que tenía en la mano ascendía a menos de 14 dólares. Todo esto debe considerarse a la luz de la premisa básica de la proporcionalidad, que es que «debe haber una proporción entre la gravedad del delito y la gravedad del castigo».

Así que aquí tenemos a una mujer que en realidad no había robado nada, pero la policía actuaba como si fuera una criminal empedernida, merecedora de un trato duro. Además, como Murray Rothbard siempre tuvo cuidado de señalar, cuando un sospechoso está en proceso de ser detenido, la culpabilidad aún no se ha determinado. En otras palabras, toda la fuerza empleada contra un sospechoso puede resultar en última instancia contra una parte que es completamente inocente.

Así, en el caso Garner, presenciamos cómo la policía rompe el brazo de una anciana en un caso en el que:

  • No se ha establecido la culpabilidad.
  • El sospechoso no ha robado nada.
  • El sospechoso es una persona pequeña de edad avanzada y no presenta ninguna amenaza para la comunidad.

El público, en algún nivel, entendió todo esto, lo que probablemente es la razón por la que la reacción del público a la policía en el caso de Garner fue de repulsión casi universal. Si Hopp hubiera arrestado de forma similar a un delincuente de 90 kilos por robar un paquete de cigarrillos, es casi seguro que hoy no estaría en la cárcel.

Las personas razonables entienden que no todos los casos de robo (o intento de robo) son iguales y no requieren la misma respuesta. De hecho, en muchos casos, la proporcionalidad y la decencia básica sugieren que lo más prudente es no realizar ninguna detención. El caso de Garner es uno de ellos.

El modelo de «arresto y cárcel» para las infracciones menores es un invento moderno y estatal

Sin embargo, los tipos de «la ley y el orden» suelen tener problemas para entender la proporcionalidad y el hecho de que detener a la gente no es necesariamente la solución a todas las infracciones legales. Para muchas de estas personas, incluso las infracciones más leves requieren una intervención contundente, el encarcelamiento y la detención. ¿Los sospechosos que no se someten inmediata y dócilmente a la detención? Esas personas —independientemente de su supuesta infracción— se están «resistiendo al arresto» y, por lo tanto, hay que hacer que se sometan por cualquier medio necesario.

Sin embargo, como ha demostrado el caso Garner, esta es una postura macabra y alejada del mundo real.

Por ejemplo, en el caso de Garner, ¿cómo podría haberse manejado la situación de manera diferente? Era evidente para cualquier persona decente —es decir, no para el personal del Departamento de Policía de Loveland— que no habría sido apropiado utilizar la violencia contra alguien en la situación de Garner. Por un lado, el supermercado podría protegerse de Garner en el futuro simplemente prohibiéndole la entrada al local. Esto es habitual en el caso de los ladrones de tiendas. Si la policía estaba empeñada en establecer la identidad de Garner —y si ella se negaba a dar su nombre—, podría simplemente haberla seguido media milla más hasta su casa. Entonces podrían haber emitido una orden de comparecencia ante el tribunal.

Es casi seguro que esto habría sido menos largo y costoso que detener a la mujer y meterla en la cárcel. El enfoque de la citación definitivamente habría sido menos costoso que el acuerdo de 3 millones de dólares pagado a la familia de la víctima en el caso Garner.

Sin embargo, seguimos escuchando a los partidarios de «cumplir siempre» que cualquier infracción menor requiere una respuesta de fuerza abrumadora seguida de una escalada violenta. ¿Pero qué pasaría si Garner hubiera logrado liberarse de alguna manera del agente de policía y hubiera podido huir? Si creemos que el acatamiento es de suma importancia, entonces debemos concluir que entonces sería justificable el uso de la fuerza letal en personas en la situación de Garner. En otras palabras, acabamos apoyando la idea de que la muerte es, de alguna manera, un «castigo» proporcional por un pequeño (intento de) robo.  Claramente, hay algo muy equivocado en esta posición.

Además, desde el punto de vista de la política pública, los recursos policiales se desperdician en casos como éste. Si Loveland es como la mayoría de las comunidades de su tamaño y demografía, hay muchos robos de coches, asaltos y hurtos sin resolver y nunca perseguidos. Cualquiera que haya sido víctima de un robo, por ejemplo, sabe que la policía no hace casi nada por encontrar los objetos robados. La policía suele mentir diciendo que «debe hacer cumplir todas las leyes», pero es evidente que no es así. La policía elige cada día cómo distribuir los recursos policiales y qué delitos investigar y abordar. Esto se refleja en el hecho de que la policía dedica muy pocos recursos a los homicidios, pero grandes cantidades de recursos a las investigaciones más lucrativas y fáciles de las drogas ilegales.

Entonces, ¿por qué dos policías y su sargento decidieron redoblar la apuesta por la detención de Karen Garner? Porque era lo más fácil de hacer. Y, por supuesto, Garner no representaba amenaza alguna para la seguridad personal de los agentes de policía. Esto la convirtió en un objetivo aún más fácil. Por otro lado, la búsqueda de criminales peligrosos requiere trabajo y riesgo.

Al final, habría sido mejor no hacer nada desde el punto de vista de la policía. Si Walmart quisiera insistir en castigar a Garner de alguna manera por su insignificante no robo, Walmart podría demandarla en los tribunales.

Esto, por supuesto, sería el curso de acción recomendado por Rothbard en su capítulo sobre la proporcionalidad en Ética de la libertad. Pero incluso entonces, la pena infligida a Garner tendría que ser proporcional, ya que, como señala Rothbard

La víctima [es decir, Walmart], entonces, tiene derecho a exigir un castigo hasta la cantidad proporcional determinada por la magnitud del delito, pero también es libre de permitir que el agresor compre su salida del castigo, o de perdonar al agresor parcial o totalmente. El nivel proporcional de la pena establece el derecho de la víctima, el límite superior permisible del castigo; pero cuánto o si la víctima decide ejercer ese derecho depende de ella.

En el caso de Garner, Walmart podría reclamar tal vez 20 dólares de restitución por el tiempo empleado por los empleados de la tienda en reclamar la propiedad de Garner. O Walmart podría simplemente decidir que no vale la pena. Cualquier cosa más que unos pocos dólares de restitución en este caso es desproporcionada a la gravedad del delito.  Un brazo roto está más allá de las respuestas razonables. Por otra parte, un compromiso doctrinario con «la ley y el orden» impuestos por la policía depende simplemente de una versión imaginaria de la realidad en la que toda infracción menor puede ser abordada mediante la intervención del gobierno. Históricamente, la persecución de este tipo de infracciones ha sido por lo general una cuestión de derecho civil privado. La idea de que hay que enviar a la policía a acorralar a todos los ladrones de poca monta es una invención puramente moderna. En realidad, y a lo largo de la mayor parte de la historia de la humanidad, se ha dado el caso de que muchas pequeñas infracciones no pueden abordarse sin arriesgarse a un «remedio peor que la enfermedad».

Ese fue claramente el caso en la situación de Garner. Afortunadamente, el tribunal lo reconoció, y Hopp tendrá unos cuantos años en una celda de prisión para ayudarle a entender. Esperemos que su compañero Jalali tenga pronto la misma oportunidad.

Image source:
Larimer County Sheriff's Office
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2