El papel de la familia nuclear en el desarrollo económico de Europa Occidental

El papel de la familia nuclear en el desarrollo económico de Europa Occidental

05/17/2021Lipton Matthews

Aunque rara vez se diga, la familia nuclear —en contraposición a la familia extensa o el clan— desempeñó un papel fundamental en el crecimiento del capitalismo occidental. El éxito en la economía moderna requiere que confiemos en extraños y pensemos de forma creativa. Estos rasgos se nutrieron del ethos individualista de la familia nuclear medieval. Las familias nucleares no sólo se centraban en los niños, sino que no existía la obligación de los padres de proporcionar a los hijos una herencia. Por ello, los niños estaban motivados para planificar a largo plazo y trabajar duro. Al pasar a la edad adulta, se esperaba que uno saliera del hogar familiar trasladándose a otro lugar y adquiriendo las habilidades pertinentes.

Además, en el noroeste de Europa trabajar antes de casarse era la norma tanto para los hombres como para las mujeres. Debido a que la gente solía casarse a una edad más avanzada, los historiadores denominaron a esta evolución el Patrón Matrimonial Europeo Occidental. Esta idea fue popularizada por John Hajnal, quien señaló que desde el siglo XVI algunas partes de Europa se caracterizaban por el matrimonio femenino tardío, el elevado celibato femenino y el establecimiento de hogares separados para las parejas casadas, lo que daba lugar al predominio de las familias nucleares.

La formación de capital humano también se convirtió en un importante pilar de la familia nuclear. Los padres eran socialmente ambiciosos y querían que sus hijos les eclipsaran en estatus, por lo que invertir en educación se convirtió en una prioridad. La socióloga Brigitte Berger, en su texto pionero La familia en la era moderna, opina que las familias nucleares podían adaptarse más fácilmente a los cambios porque se liberaban de las limitaciones de la familia extensa tradicional. Así que, esencialmente, la flexibilidad de la familia nuclear estimulaba el pensamiento creativo que podía dar rienda suelta a las innovaciones.

Sin duda, la transición al capitalismo industrial para las sociedades occidentales fue más eficiente, porque la prevalencia de la familia nuclear minimizó la dependencia de los clanes.

Dado que los ciudadanos ya no estaban sujetos a las restricciones de la familia extensa, había que desarrollar una moral universal que trascendiera la lealtad a los grupos familiares. Por lo tanto, confiar en extraños no se veía como algo desfavorable. Al aumentar la confianza, la moral universal engendrada por la familia nuclear hacía rentable establecer relaciones comerciales con extranjeros. Incluso en las sociedades contemporáneas, el tribalismo cultiva una baja confianza en los grupos externos y, por extensión, impide la aparición de instituciones favorables al mercado. Teniendo en cuenta estos factores, la importancia de la familia nuclear en la generación de una confianza generalizada es realmente un logro.

Del mismo modo, por cortesía del economista Avner Greif, existen datos concretos que indican que las sociedades medievales dominadas por grupos de parentesco eran menos eficientes: «Los monasterios, las cofradías y los gremios de seguros mutuos proporcionaban redes de seguridad social contra el hambre, el desempleo y la discapacidad. La mayor parte de la población pertenecía a estas fraternidades y gremios, al menos en Inglaterra. Dado que las corporaciones proporcionaban redes de seguridad social alternativas a las proporcionadas por los grupos de parentesco, permitían a los individuos asumir riesgos y tomar otras decisiones económicas sin la interferencia de los miembros de dichos grupos. En comparación con una sociedad dominada por los grupos de parentesco, la estructura de la familia nuclear aumentaba el capital por trabajador al fomentar los matrimonios más tardíos y el menor número de hijos, y conducía a una distribución más eficiente de la mano de obra y el conocimiento al facilitar la migración.»

Curiosamente, aparte del papel de la familia nuclear en el fomento de normas imparciales, el antropólogo Peter Frost sugiere que la evolución puede haber seleccionado lazos de parentesco más débiles en Occidente: «En el norte y el oeste de la línea de Hajnal, el parentesco ha sido una fuerza social más débil en las relaciones desde al menos la primera Edad Media y quizás el Mesolítico. Debido a este entorno de parentesco más débil, los europeos del noroeste pasaron a ver las relaciones sociales más a través de la lente de las reglas morales universales. Dichas normas se aplicaban vigilando no sólo a los demás miembros de la comunidad, sino también a uno mismo. La nueva mentalidad acabó desarrollándose dentro de los límites de la plasticidad fenotípica, pero con el tiempo habría sido gradualmente programada a través de la selección para la orientación social independiente y la adhesión a reglas universales...»

No se puede apreciar el auge del capitalismo en Occidente sin estudiar su relación con la familia nuclear. El estudio de la familia puede aportar importantes conocimientos sobre la evolución sociocultural de la sociedad y el capitalismo. Los economistas cometen un grave error al restar importancia a la familia como institución económica.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo Lincoln trató a los «elusores del reclutamiento» y a otros disidentes

11/30/2021Ryan McMaken

El lector de Mises.org Brad Cole escribe:

Un tatarabuelo, Montgomery Cole, fue encarcelado durante la Guerra Civil por hablar en contra de las políticas de reclutamiento. Su arresto, junto con el de otros, fue consecuencia de que el presidente Lincoln invocara su Proclamación 94 en septiembre de 1862.

En cuanto a los antecedentes, Montgomery Cole tenía 39 años cuando fue detenido. Estaba casado y tenía seis hijos (mi bisabuelo llegó dos años después de la Guerra Civil) y casi 100 acres de campos y ganado para trabajar. Se había inscrito correctamente en el servicio militar obligatorio y fue excusado legalmente mediante la presentación de un sustituto. A continuación se muestran copias escaneadas de sus documentos de reclutamiento.

La Proclamación del Presidente Lincoln permitió el arresto de Mongomery Cole al suspender la orden de hábeas corpus durante la Guerra, sin necesidad de presentar cargos para un arresto. En resumen, el abuelo Cole y otros Demócratas de la zona rural del noreste de Pensilvania (condado de Columbia) creían que la prolongación de la Guerra, en particular el reclutamiento, causaba dificultades desproporcionadas a los habitantes del norte del condado de Columbia, de Pensilvania, y a sus familias. Sin duda, estos hombres no eran simpatizantes de la Confederación. Sin embargo, él y los demás arrestados fueron acusados por los republicanos de desalentar el alistamiento de voluntarios y de criticar las políticas de reclutamiento.

Muchos de los ciudadanos de hoy no saben —o no les importa— que en 1964 Lincoln no era necesariamente el candidato favorito de todos. En el condado de Columbia, ese fue ciertamente el caso. El rival demócrata, el general George McClellan, ganó en todos los distritos del condado, excepto en las ciudades de Bloomsburg, Catawissa y Berwick. Las comunidades agrícolas votaron mayoritariamente por McClellan. El recuento de votos en el condado fue de 3.367 para McClellan y 1.914 para Lincoln. Se adjuntan los recuentos de votos.

La horrible injusticia de la detención militar sin cargos y el encarcelamiento de Cole y sus compañeros demócratas recibió el nombre de la «Confederación de Fishing Creek», un nombre muy llamativo pero erróneo. Para reducir una historia complicada a su esencia, se trataba del trato injusto de hombres que, por lo demás, eran miembros honrados de la comunidad.

La liberación de Montgomery Cole y el Juramento de Lealtad que firmó también están en mi poder (adjunto con los documentos del borrador). Es conmovedor tener los papeles en la mano e imaginar lo que fue para él y los demás hombres del condado de Columbia ser arrestados y encarcelados sin cargos. Poco después del final de la Guerra, Cole fue elegido Comisionado del Condado y sirvió desde 1866 hasta 1869. Murió de tuberculosis, conocida entonces como tisis, a la temprana edad de 51 años en 1877.

Como curiosidad, cumplí los 18 años dos años antes de que se aboliera el servicio militar obligatorio durante la guerra de Vietnam. Por suerte, no tuve que enfrentarme al reclutamiento para ir a una guerra impopular por aquel entonces.

_____

24 de septiembre de 1862, proclamación del presidente Abraham Lincoln:

Una proclamación

Considerando que se ha hecho necesario llamar al servicio no sólo a los voluntarios, sino también a partes de la milicia de los Estados mediante el reclutamiento, con el fin de reprimir la insurrección existente en los Estados Unidos, y que las personas desleales no son adecuadamente impedidas por los procesos ordinarios de la ley de obstaculizar esta medida y de dar ayuda y comodidad de diversas maneras a la insurrección;

Por lo tanto, se ordena, en primer lugar, que durante la insurrección existente y como medida necesaria para suprimirla, todos los Rebeldes e Insurgentes, sus ayudantes e instigadores dentro de Estados Unidos, y todas las personas que desalienten el alistamiento de voluntarios, que se resistan a los reclutamientos de la milicia, o que sean culpables de cualquier práctica desleal, que brinden ayuda y consuelo a los Rebeldes en contra de la autoridad de los Estados Unidos, estarán sujetos a la ley marcial y podrán ser juzgados y castigados por las Cortes Marciales o la Comisión Militar:

Segundo. Que se suspende el Auto de Hábeas Corpus con respecto a todas las personas arrestadas, o que ahora, o en lo sucesivo durante la rebelión, sean encarceladas en cualquier fuerte, campamento, arsenal, prisión militar u otro lugar de confinamiento por cualquier autoridad militar o por la sentencia de cualquier Corte Marcial o Comisión Militar.

En testimonio de lo cual, he puesto mi mano y he hecho que se estampe el sello de los Estados Unidos.

Hecho en la ciudad de Washington el veinticuatro de septiembre del año de Nuestro Señor de mil ochocientos sesenta y dos, y de la Independencia de los Estados Unidos de América el 87.

Abraham Lincoln

cole1
cole2
cole3
cole4
cole5
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo los préstamos estudiantiles aumentaron los costes de las matrículas

11/30/2021Grace Walter

El gobierno federal americano desde su creación ha expresado poderes que no tienen derecho a expresar. Uno de estos poderes que se otorgaron respectivamente es el poder de otorgar préstamos estudiantiles a prácticamente cualquier persona que planee ir a la universidad y necesite un préstamo. Actualmente, en noviembre de 2021, 44,7 millones de americanos tienen deudas por préstamos estudiantiles. 42,3 millones de esas personas están en deuda con el gobierno federal. El gobierno de Biden ha condonado graciosamente, hasta ahora, 11.500 millones de dólares en deudas de préstamos estudiantiles a más de 580.000 prestatarios. Muchos dirían que esto es una victoria para estas personas, pero la verdad es que no es así. Hay tres consecuencias principales que surgen del gobierno: 1) prestar dinero a los americanos, 2) cancelar o perdonar la deuda que se produce por el préstamo de dinero.

  1. El ex secretario de Educación de Ronald Regan, William Bennett, sostenía la idea de que los aumentos de las ayudas federales sólo contribuyen a elevar el precio de las matrículas de las universidades porque éstas confían en que los préstamos y las ayudas federales ayudarán a «amortiguar» el aumento. Esta afirmación no está muy alejada de la realidad según los datos de los últimos años. En 2016 Grey Gordon y Aaron Hedlund realizaron un «modelo cuantitativo de la educación superior» para explicar el aumento de las matrículas universitarias entre 1987 y 2010. De 1987 a 2010 hubo un aumento del 106% en las matrículas en general y el 102% de ese aumento se debe únicamente a los cambios en el Programa Federal de Préstamos para Estudiantes (FSLP). Llegaron a la conclusión de que la teoría de «Bennett'' tiene validez basándose en los datos acumulados que revisaron. Stephanie Riegg y Claudia Goldin analizaron para ver la diferencia de matrícula entre las escuelas T4, que participan en el Título IV de la HEA de 1965, y las escuelas NF4 que no participan. Controlaron el programa, el condado, los efectos fijos del año, las inscripciones, la duración del programa, etc. Encontraron una diferencia «grande y significativa» entre las matrículas de los dos tipos de escuelas. Las escuelas T4 cobran un 78% más que las NT4. Esta hipótesis de «Bennett'' se ha demostrado correcta mediante una revisión honesta de los precios de las matrículas durante décadas.
  2. Existe un enorme riesgo moral cuando se trata de perdonar la deuda de los préstamos estudiantiles y de que el gobierno preste dinero a los individuos. Por un lado, perdonar la deuda de aquellos que tomaron malas decisiones no es el papel del gobierno. No está bien ni es justo que el gobierno recompense a una persona por tomar malas decisiones financieras. Digamos que una persona acaba con una deuda de 150.000 dólares en préstamos estudiantiles, pero que por haber elegido una mala titulación sólo acaba ganando 60.000 dólares al año. Les llevará más de una década pagar eso. Todo el mundo puede reconocer que esta no es una situación ideal, pero las consecuencias de sus elecciones las tienen que asumir ellos, no otros. Elizabeth Warren (M-D) y Bernie Sanders (V-I), que son notorios estatistas, han propuesto nuevos impuestos a los «ricos» para compensar el coste de la condonación de la deuda. Creen que robar a los ricos es de alguna manera justificable porque ayuda a los que se ahogan en la deuda de los préstamos estudiantiles. Lo que no parecen entender es que esto obliga a las personas responsables e inteligentes que no pidieron préstamos o que ya pagaron los suyos a cargar con la responsabilidad de aquellos que tomaron malas decisiones de forma consciente y voluntaria. No es la responsabilidad financiera de ningún individuo compensar el dinero de un grupo colectivo de personas que tomaron malas decisiones. Si el gobierno sigue perdonando la deuda de los préstamos estudiantiles como lo hace ahora, y si pronto lo hace a una escala más masiva, sólo indicará al público irresponsable que pueden salirse con la suya con estas malas decisiones financieras. Los jóvenes estudiantes seguirán pidiendo prestado todo lo que puedan porque el gobierno prácticamente los ha incentivado a hacerlo.
  3. Todas estas décadas de préstamos y condonaciones del gobierno han creado una dependencia masiva en la que millones de personas confían cada año en que el gobierno sea su servicio de préstamo garantizado. Esto ha otorgado una gran cantidad de poder al gobierno federal mientras que simultáneamente ha destruido las condiciones financieras de millones de personas a lo largo de los años. El gobierno federal también ha creado un monopolio excepcional sobre los préstamos estudiantiles. El porcentaje de todos los préstamos estudiantiles en manos privadas es del 7,71%. La deuda de los préstamos estudiantiles establece tu estabilidad financiera para el resto de tu vida después de salir de la universidad. Si no tomaste las decisiones integrales en la universidad, sufrirás para pagar la deuda que tienes. Esto sólo aporta poder al gobierno y su objetivo de hacerte siempre dependiente. El resultado de que el gobierno se involucre en los préstamos estudiantiles y subvencione cada vez más la educación postsecundaria ha tenido efectos dramáticos que sólo han empeorado cuanto más ha intervenido el gobierno. Gravar a los americanos ricos y limitarse a arrojar dinero al problema no solucionará los problemas iniciales. Tenemos que abordar los precios extremadamente altos de la educación superior y por qué se ha puesto en un pedestal como la única opción legítima después de la escuela secundaria. También tenemos que inculcar a nuestros jóvenes el valor de la responsabilidad financiera que nos evite tener que pedir préstamos mortales.

En general, lo que realmente tiene que ocurrir es un éxodo masivo del gobierno. Para empezar, nunca deberían haber tenido el poder de conceder préstamos. Un retroceso gradual de las recientes expansiones en cuanto a quién, por qué y cuánto se puede obtener ayudaría a todos los americanos financieramente y les ayudaría a pensar más en lo que realmente quieren hacer con su futuro. Desgraciadamente, dado que el gobierno ha subido tanto los precios, la cantidad de personas que pueden permitirse ir a estas universidades disminuirá considerablemente. El gobierno tiene que evaluar la cuestión y ver la carnicería que ha creado. En primer lugar, el gobierno debe dejar de prestar más de lo que sabe que el individuo puede devolver. Mejor aún, deberían acabar con el Programa Federal de Préstamos para Estudiantes por completo, pero es un paso mucho mayor. Otra solución pragmática sería recortar los impuestos a quienes tienen una deuda agobiante de préstamos estudiantiles para que tengan alguna esperanza financiera. Otra cosa que debería haberse hecho hace décadas es enseñar a los individuos a no averiguar lo que quieres hacer después de la universidad, sino antes de ir. Hay muchos trabajos para los que no se necesita un título sin sentido. Hay opciones fuera de los colegios y universidades de nuestro país.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Troika americana

11/29/2021Robert Aro

Se llama la troika. Suena a comunismo. Se parece al comunismo. Pero, ¿es el verdadero comunismo?

El Wall Street Journal lo explica:

El vicepresidente de la Fed, junto con el presidente de la Fed de Nueva York, forma parte del círculo de asesores —conocido como la troika— que da forma a la agenda de las deliberaciones de política monetaria del comité de fijación de tipos de la Fed.

El Sistema de la Reserva Federal de América opera con 12 sucursales en todo el país, en las que trabajan unas 20.000 personas. Aunque a menudo se piensa en ella como una organización clandestina, rica en historia y tradiciones, en el fondo la Reserva Federal no es más que una organización burocrática. Como todas las burocracias, la toma de decisiones tiene que hacerse de alguna manera.

En el caso de la Fed, el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), compuesto por doce miembros, es el máximo responsable de la política monetaria. Pero dentro del FOMC existe una troika, es decir, los tres banqueros centrales más importantes del país, si no del planeta.

Esta es la oportunidad de conocerlos:

Presidente Jerome H. Powell. Según muchos testimonios, Powell supervisó (o ayudó a crear) uno de los peores periodos económicos de la historia de América, marcado por la alta inflación, el elevado desempleo y los programas de creación de dinero del gobierno/federación por valor de billones. He dedicado innumerables artículos a citar a Powell, que a menudo parece mostrar muy poca comprensión de la economía.

A pesar de un escaso salario de 200.000 dólares al año, se calcula que el jefe del banco central de Estados Unidos tiene un patrimonio neto de 50 millones de dólares.

Si el Congreso aprueba los nombramientos de Biden, Lael Brainard se convertirá en la vicepresidenta de la Fed y en una persona muy influyente en Washington. El mes pasado se la mencionó cuando pregunté si la Fed necesitaba más progresistas en su nómina. A diferencia de Powell, Brainard es una economista erudita, que obtuvo su maestría y su doctorado en Harvard.

El tercer miembro de la troika, doctorado en Stanford, es el presidente de la Fed de Nueva York, John C. Williams. Por último, pero no por ello menos importante, su cargo le otorga un puesto permanente en el FOMC. Raramente visto en los medios de comunicación, y a pesar de ser irreconocible para la mayoría de los americanos, el presidente de la Fed de Nueva York es probablemente más poderoso que el propio Powell. Como se explica, el:

La Fed de Nueva York tiene varias responsabilidades exclusivas, como la realización de operaciones de mercado abierto, la intervención en los mercados de divisas y el almacenamiento de oro monetario para bancos centrales extranjeros, gobiernos y organismos internacionales. La más importante de sus funciones es la ejecución de la política monetaria, una de las tres misiones de la Fed de Nueva York. Las otras dos son la supervisión y la regulación, y las operaciones internacionales.

Esto explica cómo se establece la política monetaria; en una reunión a puerta cerrada se deliberan decisiones como la cantidad de dinero que debe haber en el sistema, la fijación de los tipos de interés y la orientación de la inflación. Dentro de este selecto grupo se encuentra la troika de tres miembros que, como ya se ha dicho, es la que más influencia tiene.

¿Es esto comunismo en sí mismo?

Uno puede desviarse fácilmente en debates sobre si una política o práctica es comunismo, socialismo, fascismo o cualquier otro tipo de -ismo. Para no desviarse, lo que se puede decir es que el banco central es anticapitalista, y abraza el colectivismo, no el individualismo.

Si la creación de dinero se dejara en manos del capitalismo, donde los individuos pudieran ser dueños de los medios de producción de dinero sin estar limitados por la regulación bancaria, las leyes monetarias y el seguro de depósitos, el país sería muy diferente al actual. No habría rescates bancarios, ni programas de regalos del gobierno, y mucha menos disparidad entre los ricos y los pobres. ¿Quién pagaría nuestras guerras, nuestras prisiones, el estado policial y las vacunas, nuestro sistema educativo y el programa de préstamos estudiantiles? Sólo podemos adivinar. Dado que no hay Reserva Federal en un mercado verdaderamente libre, ¿quién estaría en condiciones de financiar el sistema?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los efectos de las pandemias en el comercio y la propiedad privada

11/29/2021Lipton Matthews

La confianza es un ingrediente crucial para el crecimiento económico y la innovación. Sin el motor de la confianza, el libre flujo de ideas la innovación se detendría. Antes de que las personas puedan cooperar en los negocios y la investigación, deben cosechar un entorno que cultive la confianza. A través de la fertilización cruzada de diferentes puntos de vista, cosechamos los frutos de la innovación. Silicon Valley, Hollywood y Wall Street no existirían si las mentes creativas no estuvieran dispuestas a compartir ideas. Debido al papel fundamental que desempeña la confianza en la estimulación de la innovación, deberíamos contemplar la propensión de la covid-19 a frenar el progreso de la innovación al impedir la confianza.

Un radio de confianza más fuerte permite una mayor difusión de las ideas, pero, como revelan las investigaciones, la intensidad de las enfermedades afecta negativamente a la capacidad de confianza a gran escala al limitar las redes sociales. Decidir que sólo se confía en la familia y los amigos íntimos reduce el margen de innovación. Como sostiene Mark Granovetter en un artículo de referencia, la mayoría de las oportunidades están a nuestro alcance gracias a la fuerza de los vínculos débiles. La familia y los amigos tienen acceso a información similar, mientras que los desconocidos ofrecen nuevas perspectivas. Sin embargo, las amplias redes necesarias para mantener la innovación disminuyen en los entornos infecciosos.

Normalmente, el viaje para dar rienda suelta a la innovación requiere viajar, pero en el contexto de una pandemia como la del covid-19, la gente duda en viajar, incluso cuando el no hacerlo puede privarles de posibles oportunidades. Por supuesto, las reuniones se ven facilitadas por la tecnología, pero las interacciones físicas crean un terreno más fértil para las conexiones íntimas que podrían conducir a avances. Un artículo convincente de Carl Benedikt Frey, publicado en Sloan Management Review, sugiere que las reuniones en línea no pueden sustituir el dinamismo del compromiso físico como catalizador de la innovación. Frey escribe: «Y si bien es cierto que la web, junto con tecnologías como Zoom y Slack, ayuda a explicar la creciente distancia geográfica entre los co-solicitantes de patentes incluso antes de la pandemia, los colaboradores tienen que reunirse en algún lugar para construir una relación y generar nuevas ideas en primer lugar.... Los estudios demuestran que muchas ideas y proyectos nuevos son lanzados por personas que se reúnen en conferencias».

La innovación prospera en entornos sociales, sin embargo, desde la llegada del covid-19 el mensaje de distanciamiento social ha ido calando en el ambiente. Aunque se promueve como mecanismo para evitar muertes, al minimizar las interacciones sociales el distanciamiento social dificulta la innovación. Antes del covid-19, lo normal era entablar conversaciones con desconocidos que dieran lugar a colaboraciones comerciales, pero hoy se nos disuade de socializar. Bajo el régimen actual, se anima a los ciudadanos a expresar un mayor clanismo evitando a los extraños para prevenir la propagación del covid-19.

Emplear el distanciamiento social para reducir las transmisiones parece un objetivo loable, pero socava la confianza generalizada. La confianza generalizada sugiere que nos acerquemos a las personas de forma imparcial como individuos. Sin embargo, hoy en día, por desgracia, se asume que debemos tratar a las personas que conocemos como potenciales transmisores del covid-19. El covid-19 se presenta como el problema más grave del mundo, por lo que a corto plazo la contención de la enfermedad parece ser una estrategia adecuada, pero a largo plazo nos costará reconstruir la confianza generalizada.

Será un reto alterar el legado de asocialidad que ha dejado el covid-19. La historia demuestra que las pandemias imponen una huella a largo plazo en la cultura y las instituciones. Según el relato de los investigadores en el documento «COVID-19 y desarrollo: Lecciones de las pandemias históricas», los enfoques punitivos instituidos para hacer frente a los peligros del covid-19 se lograrán a expensas del capital social y, por extensión, impedirán el desarrollo a largo plazo. Utilizando el ejemplo de la peste negra, afirman que las pandemias fomentan la desconfianza e intensifican los conflictos sociales. De forma muy apropiada, describen las acciones llevadas a cabo por los gobiernos que fomentan la desconfianza. Estos factores incluyen:

Propaganda: «Propaganda que exagera la gravedad de la pandemia y censura de los medios de comunicación que prohíbe el libre debate sobre la pandemia». Según Democracy under Lockdown de Freedom House, noventa y un países experimentaron nuevas o mayores restricciones a sus medios de comunicación como resultado del brote.

Políticas de aislamiento: Esto ha permitido a los agentes nacionales suprimir la libre competencia ejerciendo influencia política para oponerse a la creación de instituciones fuertes y mercados financieros desarrollados.

Deterioro de las instituciones: En relación con las instituciones, se han planteado objeciones sobre el flagrante abuso de las normas electorales y el recrudecimiento de la violencia policial.

Imposición de restricciones de viaje: En el informe de «COVID-19 y derechos humanos: todos estamos juntos en esto», las Naciones Unidas reconocen que la restricción de la libertad de movimiento es una medida práctica y necesaria para detener la transmisión del virus, pero también advierte que dicha restricción debe ser proporcionada y no discriminatoria, dado que se dispone de pruebas eficaces, rastreo y medidas de cuarentena específicas.

Violación de la privacidad: En algunos países, la información personal de los individuos que dan positivo en las pruebas de coronavirus se divulga en los medios de comunicación públicos, incluyendo el apellido, la nacionalidad, el lugar de trabajo, la dirección del domicilio, el hospital, el historial de localización, los contactos cercanos y las relaciones entre ellos. A veces, también se divulga información similar sobre sus familiares directos. Esto hace que las personas que caen enfermas por el covid-19 sean vulnerables a la discriminación. 

Estas conclusiones son coherentes con los resultados de un artículo publicado en 2020 en Health Economics en el que se explica cómo los efectos a largo plazo de la gripe española afectaron negativamente al crecimiento económico y sus implicaciones para el desarrollo. Tampoco se ha explorado suficientemente el impacto de la pandemia en la vida cívica. Los grupos sociales se dedican a una amplia gama de actividades filantrópicas y profesionales. Muchos de sus compromisos implican interacciones directas y no pueden realizarse en línea. Por ejemplo, es más eficaz orientar a los estudiantes en persona, especialmente cuando los beneficiarios residen en zonas con bajos niveles de penetración de Internet. Invariablemente, entonces covid-19 despoja a los desfavorecidos del capital social necesario para lograr la movilidad ascendente.

En resumen, las medidas para detener la proliferación del covid-19 pueden parecer plausibles en los círculos políticos, sin embargo presagian consecuencias adversas a largo plazo para el desarrollo de la confianza y la innovación. Pero si la lógica se impone, tal vez los políticos aprecien que los costes de las políticas anticovid superan los beneficios.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Charla de Acción de Gracias

11/25/2021Robert Aro

Esta Acción de Gracias, que nunca se olviden las palabras de la vicepresidenta de los Estados Unidos de América, Kamala Harris, recogidas por Fox News:

Los precios han subido y las familias y las personas se enfrentan a la realidad de que el pan cuesta más, la gasolina cuesta más, y tienen que entender lo que eso significa.

Disculpando sus errores gramaticales, probablemente tenga razón. El coste de la vida ha subido en innumerables medidas. También en los titulares de Fox News:

LOS PRECIOS AL CONSUMO SON LOS MÁS ELEVADOS DE LOS ÚLTIMOS 31 AÑOS.

Mientras que la CNBC lo dice claramente:

La inflación no va a desaparecer pronto —y Biden tendrá que esperar a que pase como el resto de nosotros.

El jueves, cuando millones de americanos rompen el pan (más caro) este año que en años anteriores, todo ello mientras los medios de comunicación, los banqueros centrales y el gobierno permanecen atónitos en cuanto a la causa, hay varias cosas que tal vez quieran discutir en la mesa:

Se puede empezar mencionando que la palabra inflación siempre significó el aumento de la oferta de dinero y crédito. Después, a mediados del siglo pasado, pasó a significar el aumento de los precios medido a través de diversos cálculos de inflación.

Sirva esto para mencionar el mercado de valores y los precios de la vivienda en todo el país, pregunte por qué están alcanzando máximos históricos y si esto es un reflejo de una economía saludable, o si hay algo más que está impulsando el aumento de los precios.

Siéntase libre de incluir que los precios cambian por innumerables razones, como las preferencias de los consumidores, los decretos del gobierno (por ejemplo, los controles de precios), los avances tecnológicos y toda una serie de razones de oferta/demanda. Por lo tanto, parece poco sincero que un banco central afirme que controla la inflación cuando hay innumerables factores que escapan a su control.

Aunque no se suele hablar de ello en los medios de comunicación, la oferta y la demanda de dinero también desempeñan un papel importante en la fijación de los precios. Los austriacos lo han observado desde hace más de cien años.

Si tiene la suerte de sentarse con sus seres queridos, señale que a la deuda de EEUU le faltan sólo unos pocos miles de millones para llegar a los 29 billones de dólares, y que es extraño que la oferta monetaria M2 sea sólo de 21 billones de dólares, es decir, mucho menos que la deuda contraída. Sin que se vislumbre el fin de sus aumentos exponenciales, los líderes de nuestra nación deberían preocuparse si los tipos de interés volvieran a aumentar.

Con las familias sintiendo el pellizco de la subida de los precios, el vicepresidente de Estados Unidos habla de los planes multimillonarios del gobierno para ayudar a la sociedad, alegando:

Reconstruir mejor no va a costar nada.

Recuérdales que todo tiene un coste, una causa y un efecto, y que es la expansión de la oferta monetaria la que causa muchos de los problemas de la sociedad. Por lo tanto, es poco probable que una mayor expansión sea la solución.

Este no es un debate de Demócratas o Republicanos. Es un debate de economía. Por un lado, hay una escuela de pensamiento que basa sus ideas en los axiomas y en la importancia de la economía para describir una economía del mundo real, lo que incluye también tratar de comprender la historia y la importancia del dinero y su poder adquisitivo. Por otro lado, están los que no se preocupan por estas cosas.

Nadie puede predecir con exactitud cuál será el precio del pavo el próximo Acción de Gracias, el año siguiente y a largo plazo. Pero sin un ataque de deflación del pavo, es seguro decir que los precios seguirán tendiendo al alza, como pretenden los principales economistas del mundo y nuestros planificadores centrales. Al menos en el Día de Acción de Gracias, puedes estar seguro de que no les molesta nada de esto en lo más mínimo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Gigantes nucleares e infantes éticos

11/25/2021Gary Galles

Es un lugar común oír hablar de cuánto más sabemos que nuestros antepasados. Y muchos han interpretado durante mucho tiempo que estamos más avanzados que ellos, o que la acumulación de conocimientos seguirá mejorando (progresando, si te declaras progresista) con el tiempo. Sin embargo, aunque eso es innegable en algunos ámbitos, lo contrario podría ser cierto en otros, lo que hace totalmente posible que hayamos retrocedido en aspectos más importantes de lo que hemos progresado.

Leonard Read expuso este importante pero típicamente ignorado argumento en su artículo «Nuclear Giants and Ethical Infants», publicado en agosto de 1964 en The Freeman. Sus ideas sobre lo que sabemos menos, al mismo tiempo que sabemos mucho más de otras cosas, y las implicaciones sobre el sistema educativo de Estados Unidos, merecen ser recordadas, dado lo coercitivo y controvertido que se ha vuelto ese sistema hoy en día.

[Tenemos] una superfluidad de conocimientos técnicos en relación con la sabiduría o la comprensión general... un desequilibrio peligroso y grotesco.

Nuestra educación se centra más en la acumulación de conocimientos técnicos que en la adquisición de sabiduría o comprensión... Tenemos muchos conocimientos técnicos... ¿Pero dónde está la comprensión para equilibrar los conocimientos técnicos?

¿No estamos, como nación, en el mismo curso imprudente que ha provocado la caída de una civilización tras otra? La autorresponsabilidad -en medio de una abundancia de conocimientos técnicos y una escasez de sabiduría, comprensión, conciencia, ética, perspicacia- ha dado paso a la responsabilidad gubernamental de nuestra seguridad, bienestar y prosperidad.

Imprudentemente, aumentamos los frenos a la iniciativa individual... La directriz de la propia conducta es cada vez menos lo que la conciencia dicta como correcto.

Un conocimiento que se expande rápidamente, a menos que se equilibre con una sabiduría que se expanda de forma proporcional, es sin duda un desastre.

¿A qué tipo de sabiduría se refiere Read aquí? Dado que somos muy diferentes en muchos aspectos, la clave para una sociedad más moral o ética es la integridad individual, o la «fidelidad a la conciencia más elevada de cada uno», sujeta a nuestra común «obligación moral de no perjudicar la vida, el sustento o la libertad de los demás». Esta sabiduría requiere que los individuos ejerzan sus propias decisiones sobre la mejor manera de vivir, en lugar de que las decisiones les sean impuestas por alguna determinación colectiva.

La primera etapa de la sabiduría requiere que entendamos las virtudes y cómo vivirlas. La integridad, es decir, la fidelidad a la conciencia más elevada, es lo primero y lo básico... [pero] fíjate en los millones de individuos que realmente creen que a los demás nos iría mejor si fuéramos un reflejo de ellos mismos.

Considera que sólo hay dos individuos, tú y yo... Yo sé más de mí mismo que cualquier otra persona... tú te conoces mejor de lo que yo te conozco.

Tú y yo no somos iguales... Mis aptitudes, facultades, potencialidades, gustos y disgustos, anhelos, inhibiciones, ambiciones, capacidades e incapacidades para aprender sobre esto o aquello, no se parecen en absoluto a las tuyas. En cuanto a nuestros puntos en común, cada uno de nosotros tiene la obligación moral de no perjudicar la vida, el sustento o la libertad de los demás. Más allá de esto... estamos en desacuerdo en todas las particularidades.

¿Qué tiene que ver esto con nuestras escuelas? Va al corazón mismo de la búsqueda de la sabiduría.

Examine mis posibles relaciones educativas contigo... el papel adecuado es permitirle aprovechar los conocimientos y la comprensión que yo pueda poseer y que usted pueda determinar. La educación es un proceso de búsqueda, de sondeo, de toma de contacto, y la iniciativa debe recaer en el buscador... tu progreso depende de tu deseo de aprender... El mío es, en el mejor de los casos, sólo un papel de ejemplo: se trata de mejorar al máximo y así persuadir únicamente con el precepto y el ejemplo.

Cuando tengas la libertad de aprender de mí o de cualquier otro que elijas... gravitarás a su debido tiempo hacia ese equilibrio de conocimientos y sabiduría necesarios para la realización distintiva de tu propia persona.

Mi segundo papel posible es el de semidiós... Obligaré a tu asistencia a clase (o a la de tus hijos), escribiré tu plan de estudios de acuerdo con mis nociones de tus necesidades y te lo impondré y, por último, arrancaré coactivamente los medios financieros de todos y cada uno para sufragar los costes de imponerte mi propia marca peculiar de conocimiento.

El enfoque del semidiós... es antagónico al avance de la sabiduría.

La coacción... es, por definición, represiva y destructiva... Adquirir entendimiento o sabiduría surge de la facultad volitiva.

Si... la fundición forzosa de ti (o de tus hijos) a mi imagen y semejanza está mal... la escolarización gubernamental... es precisamente lo mismo, sólo que a gran escala.

Alguien podría objetar tal afirmación diciendo: «seguramente no querrá decir que cree que nuestro enorme gasto público en educación no produce nada de valor» (como si ese fuera el criterio relevante). Pero incluso a esa pregunta mal dirigida, Read tuvo una respuesta interesante.

En nuestros sistemas escolares gubernamentales se imparte una gran cantidad de educación de primera calidad; pero... a pesar de los aspectos coercitivos o gubernamentales, no a causa de ellos. Millones de profesores y alumnos, en muchas de sus relaciones cotidianas, tienen una base voluntaria, no coercitiva; en gran medida, los alumnos seleccionan a sus profesores. Pero allí donde la coerción se insinúa en la escolarización... se hará evidente un desequilibrio de conocimientos y sabiduría. La sabiduría disminuirá, no aumentará.

Partiendo de esa base, Read sostiene que la intromisión del gobierno en la educación es la causa de nuestro «desequilibrio de conocimientos y sabiduría», basado en la falsa premisa de que si no se impone una educación adecuada a las personas, éstas no serán dignas de confianza para elegir por sí mismas.

Miles de millones de dólares se recaudan a la fuerza de todos nosotros —limitando nuestras actividades individuales— y se utilizan para pagar las actividades de conocimiento del gobierno... La compulsión —la intervención del gobierno en el mercado educativo— explica, en gran medida, el desequilibrio del conocimiento y la sabiduría.

Tenemos muchas instituciones educativas privadas... Pero las llamadas instituciones privadas en una sociedad estatista no son... de carácter de mercado libre... están autorizadas y reguladas y cada vez más financiadas por su «competencia» estatista... la educación es preponderantemente estatista... por lo que gran parte de los recursos de la nación se convierten en búsquedas de conocimiento.

Pregunte cómo empezamos con el pie izquierdo en los Estados Unidos. La historia revela que el «razonamiento» original fue algo así: Estados Unidos debe ser un refugio para los hombres libres. Para lograrlo, debemos tener un gobierno del pueblo, no de un tirano. Sin embargo, tal plan democrático nunca funcionará a menos que el pueblo sea educado. Pero los ciudadanos libres, abandonados a sus propios recursos, no lograrán su formación intelectual. Por lo tanto, «nosotros» debemos educarlos: asistencia obligatoria a la escuela, planes de estudio dictados por el gobierno, recaudación forzosa para sufragar los gastos.

Imagínate: Aseguraremos la libertad al «pueblo» negándole la libertad en la educación, ya que si su educación se confía a la libertad, ¡seguirá siendo inculto y, por tanto, no podrá disfrutar de las bendiciones de la libertad!

Entonces, ¿cómo podemos recuperar la sabiduría que se ha perdido con la educación coercitiva?

¿Cómo podemos esperar que un pueblo educado en la coerción esté libre de mentalidades semidiosas? ¿Tiene un sistema educativo coercitivo el suelo y el clima intelectual donde pueden florecer la libertad y la sabiduría?

Hemos enganchado la coerción al espíritu de investigación... [pero] cualquier luz que produzca la coerción no es en forma de sabiduría.

Una vez en este camino coercitivo hacia... hacia el saber hacer en todo y el entender en nada... tú y yo y otros necesitamos recuperarnos de nuestra pose de semidioses... para rechazar la compulsión y aceptar la libertad en la educación.

¿Cómo... puede un pueblo ser libre o sabio si no se le educa, se le inculca, se cree y se entiende que el crecimiento de la sabiduría presupone la libertad del individuo para perseguir lo que es sabio?

Read continuó «Gigantes nucleares e infantes éticos» con «El argumento del libre mercado en la educación», en el siguiente número de The Freeman. En él, se hacía eco de la fe en la libertad que la lógica y la historia le habían enseñado que estaba justificada en tantos ámbitos, aplicándola también a la educación.

Si se eliminan las fuerzas policiales —el gobierno como jefe—, la educación se devuelve al mercado libre y competitivo.

Supongamos que ya no estás obligado a enviar a Johnnie a la escuela; ningún comité gubernamental prescribirá lo que Johnnie debe estudiar; ningún recaudador de impuestos del gobierno tomará un centavo de tus ingresos o de los de cualquier otra persona para la escolarización. Esto, hay que subrayarlo, es el supuesto del mercado libre.

[Pregúntele a la gente] si dejaría que sus hijos no recibieran educación si se eliminaran todas las compulsiones gubernamentales... «No dejaría que mis hijos se quedaran sin educación, como no los dejaría sin zapatos ni medias».

Si no hubiera más policía-jefe en la educación... Cualquier persona que entienda el libre mercado sabe que... habría más educación y mejor educación.

Es una... ceguera ante la enorme evidencia en apoyo de la libertad... que explica gran parte de la fe perdida en la productividad educativa si el sistema educativo se liberara de restricciones y compulsiones.

Los que quieran educación... tendrán educación... Si eliminamos toda la fuerza policial como jefe, eliminamos el principal obstáculo de la educación.

Los americanos están muy insatisfechos con sus sistemas educativos, con las polémicas que suscitan el Proyecto 1619, la teoría crítica de la raza, cómo rehacer las matemáticas para incorporar la «justicia social» y mucho más. Sin embargo, pocos han visto que estos problemas se derivan de la participación coercitiva del gobierno como Leonard Read. Si sustituyéramos la perpetuamente decepcionante fe en la fuerza, «el principal obstáculo de la educación», por la fe de Read en la libertad, que se ha demostrado una y otra vez, pasaríamos a un mundo con más sabiduría y menos controversia sobre lo que los autoidentificados semidioses deberían obligar a enseñar a los demás. Eso me parece una situación en la que todos ganan.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Leonard Read, Acción de Gracias y la esencia del americanismo

11/24/2021Gary Galles

Acción de Gracias desempeña un papel importante en la visión que los americanos tenemos de nosotros mismos y de nuestra herencia. El mero hecho de que sea tiempo libre del trabajo y la escuela no puede explicar por sí mismo que muchos viajen para estar con sus seres queridos para celebrarlo. Pero nuestra comprensión no es muy profunda, porque los peregrinos partían de un sistema comunal o comunista, y sólo pasaron a un sistema basado en los derechos de propiedad privada que muchos, incluso en esta época despierta, celebran ahora, porque se morían de hambre.

Ese cambio nos da ahora mucho más que celebrar que los peregrinos de entonces, porque los sistemas basados en la propiedad privada prohíben las violaciones de los derechos de los demás, y permiten el mayor espacio para los avances competitivos.

Una forma excelente de repasar los contribuyentes esenciales a la abundancia que los americanos celebran ahora (incluso en tiempos difíciles para muchos) es considerar un extracto del tradicional discurso de apertura de Leonard Read en los seminarios de la Fundación para la Educación Económica, pronunciado por primera vez hace 60 años.

El pueblo americano se está volviendo más y más temeroso de, y está huyendo de, su propia revolución.

Nuestros Padres Peregrinos en Plymouth Rock... comenzaron la práctica de... de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad... ¡y a la fuerza! [Pero] estas prácticas comunales o comunistas se interrumpieron... porque los miembros de la colonia de peregrinos se estaban muriendo de hambre y de hambre.

Durante el tercer invierno, el gobernador Bradford se reunió con los miembros restantes de la colonia y les dijo, en efecto... «Vamos a probar la idea de "a cada uno según su mérito"», el principio de la propiedad privada... nada más y nada menos que cada individuo tiene derecho a los frutos de su propio trabajo... El gobernador Bradford registra que «No ha habido ninguna hambruna o hambre general entre ellos desde entonces hasta hoy».

Este principio de propiedad privada... [condujo] a lo que yo llamo la verdadera revolución americana... La verdadera revolución americana fue un concepto o idea novedosa que rompió con toda la historia política del mundo.

Hasta 1776 los hombres habían estado disputando entre sí, matándose por millones, sobre la antigua cuestión de cuál de las numerosas formas de autoritarismo —es decir, la autoridad creada por el hombre— debía presidir como soberano sobre el hombre. Y entonces, en 1776... la nueva idea... «de que todos los hombres son creados iguales; que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables; que entre ellos están la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad»... Esta es la esencia del americanismo. Esta es la roca sobre la que se fundó todo el «milagro americano».

Negó que el Estado sea el dotador de los derechos del hombre, declarando así que el Estado no es soberano.

Una cosa es enunciar un concepto tan revolucionario como éste y otra muy distinta es ponerlo en práctica. Para lograrlo, nuestros Padres Fundadores añadieron dos instrumentos políticos: la Constitución y la Carta de Derechos. Estos dos instrumentos eran esencialmente un conjunto de prohibiciones; prohibiciones no contra el pueblo, sino contra lo que el pueblo... había aprendido a temer, es decir, un gobierno excesivamente extendido.

[América] limitó el gobierno más severamente de lo que nunca antes se había limitado el gobierno en la historia del mundo. Y hubo beneficios que surgieron de esta severa limitación del Estado.

No hubo ni una sola persona que se dirigiera al gobierno en busca de seguridad, bienestar o prosperidad, porque el gobierno estaba tan limitado que no tenía nada a mano para dispensar, ni tenía entonces el poder de quitar a unos lo que podría dar a otros. ¿A qué o a quién se dirigen las personas si no pueden acudir al gobierno en busca de seguridad, bienestar o prosperidad?... a ellas mismas.

En todo el mundo, el pueblo americano se ganó la reputación de ser autosuficiente.

Cuando el gobierno se limita a inhibir las acciones destructivas de los hombres —es decir, cuando se limita a inhibir el fraude y la depredación, la violencia y la tergiversación, cuando se limita a invocar una justicia común—, entonces no hay ninguna fuerza organizada que se oponga a las acciones productivas o creativas de los ciudadanos. Como consecuencia de esta limitación del gobierno, se produjo una liberación de la energía humana creativa a una escala sin precedentes.

Esta fue la combinación principalmente responsable del «milagro americano», fundado en la creencia de que el Creador, y no el Estado, es el dotador de los derechos del hombre.

Esto se manifestó... como libertad de elección individual. La gente tenía libertad de elección en cuanto a la forma de emplearse. Tenían libertad de elección en cuanto a lo que hacían con los frutos de su propio trabajo.

Pero algo sucedió con esta notable idea nuestra, este concepto revolucionario... las personas que colocamos en los cargos de gobierno como nuestros agentes... descubrieron que la fuerza que es inherente al gobierno, que el pueblo les había delegado para inhibir las acciones destructivas del hombre, este monopolio de la fuerza podía ser utilizado para invadir las áreas productivas y creativas de la sociedad.

La medida en que el gobierno en América se ha apartado del diseño original de inhibir las acciones destructivas del hombre e invocar una justicia común; la medida en que el gobierno ha invadido las áreas productivas y creativas; la medida en que el gobierno en este país ha asumido la responsabilidad de la seguridad, el bienestar y la prosperidad de nuestro pueblo es una medida de la medida en que el socialismo y el comunismo se han desarrollado aquí en esta tierra nuestra.

Hubo una época, alrededor de... [1840], en la que el ciudadano medio tenía entre un 95 y un 98 por ciento de libertad de elección con cada uno de sus dólares de ingresos. Esto se debía a que la recaudación de impuestos del gobierno —federal, estatal y local— era de entre el 2 y el 5 por ciento de los ingresos del pueblo. Pero, a medida que el énfasis se desplazó de este diseño anterior, cuando el gobierno comenzó a invadir las áreas productivas y creativas y a asumir la responsabilidad de la seguridad, el bienestar y la prosperidad de la gente, el porcentaje de la toma de los ingresos ganados por la gente aumentó. El porcentaje de la toma siguió subiendo y subiendo y subiendo.

¿Ha habido algún caso, históricamente, en el que un país se haya subido a este tobogán y haya conseguido dar marcha atrás?... El único significativo tuvo lugar en Inglaterra tras las guerras napoleónicas.

La deuda de Inglaterra, en relación con sus recursos, era mayor que la nuestra [en 1961]; sus impuestos eran confiscatorios; las restricciones a los intercambios de bienes y servicios eran numerosas, y había fuertes controles sobre la producción y los precios. Si no fuera por los contrabandistas, ¡mucha gente habría muerto de hambre!

En Inglaterra había hombres como John Bright y Richard Cobden, hombres que entendían el principio de la libertad de cambio. En Francia, había un político llamado Chevalier, y un economista llamado Frederic Bastiat.

Bastiat estaba transmitiendo sus brillantes ideas a Cobden y Bright, y estos hombres estaban predicando los méritos de la libertad de cambio. Los miembros del Parlamento escucharon y, como consecuencia, comenzó el mayor movimiento de reforma de la historia británica.

El Parlamento derogó las Leyes del Maíz, que aquí sería como derogar las subvenciones a los agricultores. Derogaron las Poor Laws, que aquí sería como derogar la Seguridad Social. Y afortunadamente para ellos tenían una monarca... que relajaba la autoridad que el propio pueblo inglés creía implícita en su cargo. Ella les dio... un tipo de libertad permisiva... Los ingleses, como resultado, vagaron por todo el mundo logrando una prosperidad sin precedentes y construyendo un imperio ilustrado.

Este desarrollo continuó hasta justo antes de la Primera Guerra Mundial. Entonces, la misma vieja enfermedad política se instaló de nuevo... Tiene muchos nombres populares... como socialismo, comunismo, intervencionismo estatal y estatismo del bienestar. Tiene otros nombres como fascismo y nazismo. Tiene algunos nombres locales como New Deal, Fair Deal, New Republicanism, New Frontier, y otros similares.

Si observas con atención estas llamadas «ideologías progresistas», descubrirás que cada una de ellas tiene una característica común a todas las demás. Esta característica común es... una creencia rápidamente creciente en el uso de la fuerza organizada —el gobierno— no para llevar a cabo su función original de inhibir las acciones destructivas de los hombres e invocar una justicia común, sino para controlar la actividad productiva y creativa de los ciudadanos en la sociedad.

A medida que aumenta esta creencia en el uso de la fuerza como medio de realización creativa, la creencia en los hombres libres —es decir, los hombres que actúan libremente, competitivamente, cooperativamente, voluntariamente— disminuye en consecuencia. Aumenta la compulsión y la libertad disminuye. Por lo tanto, la solución a este problema, si es que la hay, debe tomar una forma positiva, a saber, la restauración de la fe en lo que los hombres libres pueden lograr... o bien se acepta la idea del Creador como el dotador de los derechos del hombre, o se somete a la idea de que el Estado es el dotador de los derechos del hombre... Hemos olvidado la verdadera fuente de nuestros derechos... la filosofía del libre mercado, la propiedad privada y el gobierno limitado con sus antecedentes morales y espirituales.

El verdadero problema es desarrollar un liderazgo para esta filosofía.

Requiere que un individuo alcance ese grado de comprensión que hace totalmente imposible que apoye o aliente cualquier actividad socialista... por muy disfrazada que esté. La gente rechaza el socialismo de nombre, pero una vez que cualquier actividad socialista ha sido americanizada, casi todo el mundo piensa que está bien.

Lea los diez puntos del Manifiesto Comunista y vea lo cerca que hemos estado de alcanzarlos aquí mismo, en América.

La filosofía de la libertad se encuentra en la cúspide de la jerarquía de valores; y si deseas promover la causa de la libertad, debes utilizar métodos que estén en consonancia con tu objetivo. Esto significa confiar en el poder de la atracción.

La libertad es un mineral que yace mucho más profundo de lo que la mayoría de nosotros cree... Se requiere un gran esfuerzo para desenterrar este mineral que salvará a América.

Encontraremos a estos mineros del mineral de la libertad entre los que aman este país.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El indicador monetario Divisia y la definición de la oferta monetaria

11/24/2021Frank Shostak

Según la mayoría de los comentaristas, desde principios de la década de 1980, las correlaciones entre las diversas definiciones de dinero y la renta nacional se han roto. La razón de esta ruptura, se sostiene, es la desregulación financiera que hizo inestable la demanda de dinero. Debido a la desregulación financiera, la naturaleza de los mercados financieros ha cambiado; en consecuencia, las definiciones de dinero del pasado ya no son válidas.

Como resultado, se sostiene que la utilidad del dinero como predictor de los acontecimientos económicos ha disminuido significativamente. Obsérvese que, según el pensamiento popular, la definición de dinero no es algo permanente sino de naturaleza flexible. A veces puede ser la M1 y en otro momento, puede ser la M2. Lo que dicta si la M1, M2 o algún otro M será etiquetado como dinero es la correlación con la renta nacional.

Obsérvese de nuevo que, según el pensamiento popular, la validez de las distintas definiciones de dinero puede determinarse mediante métodos cuantitativos. Lo que determina si el dinero la M1, M2 y los demás Ms son definiciones válidas es su correlación con diversos datos económicos clave, como el producto interior bruto.

Algunos comentaristas opinan que uno de los principales factores que explican la ruptura de la correlación entre la oferta monetaria y la renta nacional no es tanto la desregulación financiera como una metodología poco sólida de medición de los agregados monetarios.

Según esta forma de pensar, los agregados monetarios presentados por la Fed son una suma de sus componentes monetarios en la que los componentes tienen el mismo peso. Por ejemplo, los componentes de la definición de la oferta monetaria M2 comprenden el efectivo, los depósitos en cuenta, los depósitos de ahorro, los valores del mercado monetario, los fondos de inversión y otros depósitos a plazo.

Sin embargo, se argumenta que dicha suma no pondera los componentes de una manera que resuma adecuadamente los servicios de cada componente monetario del dinero. Desde esta perspectiva, las medidas convencionales de la oferta monetaria no tienen en cuenta las diferencias en el grado en que los distintos activos sirven realmente como dinero.

El indicador Divisia, llamado así por el economista francés de principios del siglo XX, François Divisia, realiza ajustes para tener en cuenta las diferencias en el grado en que los distintos componentes del agregado monetario sirven como dinero. Esto, a su vez, ofrece una imagen más precisa de lo que realmente ocurre con la oferta monetaria.

El principal dato monetario de Divisia para Estados Unidos es el dinero M4. Se trata de un agregado amplio que incluye los valores negociables del mercado monetario, como el papel comercial, los CD negociables y los T-bills. Al asignar pesos variables en lugar de iguales a los componentes de la oferta monetaria, se sostiene que se podría remediar el problema de una demanda de dinero inestable. Al asignar pesos adecuados mediante métodos cuantitativos, se sostiene que es probable que se mejore la correlación entre el indicador monetario ponderado y diversos indicadores económicos. En consecuencia, se podría emplear esta medida monetaria para determinar la evolución futura de los principales indicadores económicos.1

Sin embargo, ¿tiene todo esto sentido?

Definir lo que es el dinero

Ninguna definición puede establecerse mediante una correlación. El propósito de una definición es presentar la esencia la característica distintiva del sujeto que tratamos de identificar. Se espera que la definición nos diga cuáles son los fundamentos de una entidad concreta.

Para establecer la definición de dinero tenemos que averiguar cómo surgió una economía que utiliza el dinero. El dinero surgió como resultado del hecho de que el trueque no podía sostener la economía de mercado. Un carnicero que quería cambiar su carne por fruta podía tener dificultades para encontrar un frutero que quisiera su carne, mientras que el frutero que quería cambiar su fruta por zapatos no podía encontrar un zapatero que quisiera su fruta. La característica distintiva del dinero es que es el medio general de intercambio. Ha evolucionado a partir de la mercancía más comercializable.

Sobre esto Mises escribió en Teoría del dinero y del crédito,

Habría una tendencia inevitable a que las mercancías menos comercializables de la serie utilizada como medio de intercambio fueran rechazadas una a una hasta que al final sólo quedara una única mercancía, que fuera empleada universalmente como medio de intercambio; en una palabra, el dinero.

Obsérvese que el dinero es aquello por lo que se intercambian todos los demás bienes y servicios. Esta característica fundamental del dinero debe contrastarse con las de otros bienes. Por ejemplo, los alimentos suministran la energía necesaria a los seres humanos, mientras que los bienes de capital permiten la expansión de la infraestructura que a su vez permite la producción de una mayor cantidad de bienes y servicios.

A través de un proceso de selección continuo durante miles de años, la gente se ha decantado por el oro como dinero. El oro sirvió como dinero estándar. En el sistema monetario actual, la oferta monetaria ya no es el oro, sino las monedas y los billetes emitidos por el gobierno y el banco central. En consecuencia, las monedas y los billetes constituyen el dinero estándar, conocido como efectivo que se emplea en las transacciones. Los bienes y servicios se compran y venden a cambio de efectivo. Obsérvese de nuevo que la esencia del dinero es aquello por lo que se intercambian todos los demás bienes y servicios. También hay que tener en cuenta que la esencia del dinero sigue siendo la misma independientemente de las desregulaciones financieras.

Distinción entre operaciones de reclamación y de crédito

En cualquier momento, un individuo puede guardar su dinero en su cartera, en su casa o depositarlo en un banco. Al depositar su dinero, un individuo nunca renuncia a su propiedad sobre el dinero. No se espera que nadie más haga uso de él.

Cuando Joe deposita su dinero en un banco, sigue teniendo un derecho ilimitado sobre él y tiene derecho a hacerse cargo de él en cualquier momento. Por consiguiente, estos depósitos, denominados a la vista, forman parte del dinero. En cualquier momento, si en una economía los individuos tienen 10.000 dólares en efectivo, diríamos que la oferta de dinero en esta economía es de 10.000 dólares.

Ahora bien, si algunos individuos han almacenado 2.000 dólares en depósitos a la vista, la oferta monetaria total seguirá siendo de 10.000 dólares: 8.000 dólares en efectivo y 2.000 en depósitos a la vista, es decir, 2.000 dólares en efectivo almacenados en depósitos bancarios a la vista. Por último, si los individuos depositan toda su reserva de efectivo, la oferta monetaria total seguirá siendo de 10.000 dólares, toda ella en depósitos a la vista.

Esto debe contrastarse con una transacción de crédito, en la que el prestamista de dinero renuncia a su derecho sobre el dinero durante la duración del préstamo. En consecuencia, en una operación de crédito, el dinero se transfiere de un prestamista a un prestatario.

La operación de crédito no altera la cantidad de dinero. Si Bob presta 1.000 dólares a Joe, el dinero se transfiere del depósito a la vista de Bob o de la cartera de Bob a la posesión de Joe.

Por qué varias definiciones populares de dinero son cuestionables

Considere la definición de dinero M2. Esta definición incluye los valores del mercado monetario, los fondos de inversión y otros depósitos a plazo. Sin embargo, la inversión en un fondo de inversión es, de hecho, una inversión en diversos instrumentos del mercado monetario. La cantidad de dinero no se altera como resultado de esta inversión; sólo la propiedad del dinero ha cambiado temporalmente.

Así, si Joe invierte 1.000 dólares en un fondo de inversión, la cantidad global de dinero en la economía no cambiará como resultado de esta transacción. El dinero pasará de la cuenta de depósito a la vista de Joe a la cuenta de depósito a la vista del fondo de inversión en un banco. Incorporar los 1.000 dólares invertidos en el fondo de inversión a la definición de dinero equivaldría a una doble contabilización. De nuevo, la inversión de 1.000 dólares en el fondo de inversión no ha generado dinero adicional que deba incluirse en la definición de dinero.

Sugerimos que la definición de dinero de vencimiento cero (MZM) tampoco ayuda a identificar qué es el dinero. La esencia del MZM es que abarca los activos financieros con vencimiento cero. Los activos incluidos en el MZM son rescatables a la par a la vista. Esta definición excluye todos los valores, que están sujetos al riesgo de pérdida de capital, y los depósitos a plazo, que conllevan penalizaciones por retirada anticipada.

El MZM incluye todos los tipos de instrumentos financieros que pueden convertirse fácilmente en dinero sin penalización ni riesgo de pérdida de capital.2 Obsérvese que el MZM incluye activos que pueden convertirse fácilmente en dinero. Esto es precisamente lo que falla en esta definición, ya que no identifica el dinero sino diversos activos que pueden convertirse fácilmente en dinero. No nos dice qué es realmente el dinero. Esto es lo que se supone que debe hacer una definición de dinero.

Obsérvese que el indicador monetario Divisia tampoco ayuda mucho a establecer qué es el dinero. Tenga en cuenta que este indicador fue diseñado para reforzar la correlación entre agregados monetarios como M4 y otros M con un indicador de actividad económica. De hecho, según esta lógica, el cambio en las ponderaciones de varios componentes del dinero como resultado de las innovaciones financieras puede llevar a un cambio continuo de la definición de lo que es el dinero. En este sentido, la construcción del indicador Divisia es un ejercicio de ajuste de curvas.

Sugerimos que al sustituir los componentes de igual peso de las definiciones populares de la oferta monetaria por pesos variables no se establece la esencia de lo que es el dinero.

Una vez más, el Divisia M4 o el Divisia de otros M se emplean con la idea de que permitirán una previsión fiable de algunos datos económicos clave. El Divisia de varios M, como el Divisia M4, no aborda la cuestión de la doble contabilidad del dinero.

Obsérvese de nuevo que el M4 es un agregado amplio, que incluye el dinero en efectivo más los valores negociables del mercado monetario, como el papel comercial, los CD negociables y las letras del Tesoro. Lo que tenemos aquí es una mezcla de transacciones de reclamo y de crédito, es decir, una doble contabilidad del dinero. Esto genera una imagen engañosa de lo que es realmente el dinero. La aplicación de distintos pesos a los componentes del dinero no puede hacer que la definición de dinero sea válida si la definición comprende componentes erróneos.

La práctica actual de incluir varios activos en la definición de dinero por su liquidez es cuestionable. En algunos casos, las existencias de bienes minoristas pueden ser tan líquidas como las acciones o los bonos. Sin embargo, nadie consideraría estos inventarios como parte de la oferta monetaria. De hecho, son otros bienes que se venden por dinero en el mercado. Obsérvese que los activos líquidos como las acciones y los bonos, al igual que otros bienes y servicios, se intercambian por dinero, es decir, no se intercambian otros bienes por estos activos.

Sostenemos que una vez que se establece que la definición de dinero es sólida hay que atenerse a ella independientemente de que esté bien correlacionada con algún otro dato económico o no. Así, independientemente de la correlación, podemos decir que un aumento de la oferta monetaria pone en marcha un intercambio de nada por algo. Esto, a su vez, tiene como resultado el desvío de riqueza de los generadores de riqueza hacia actividades no generadoras de riqueza. En el proceso, esto pone en marcha la amenaza del ciclo de auge y caída. Por lo tanto, observando la oferta monetaria correctamente definida, un analista puede establecer una importante información económica.

La introducción del dinero electrónico ha introducido supuestamente otra confusión respecto a la definición de lo que es el dinero. Se sostiene que el dinero electrónico puede hacer que el dinero actual, es decir, el efectivo, sea redundante. Sugerimos que las diversas formas de dinero electrónico no tienen «vida propia». El dinero electrónico puede funcionar como dinero mientras los individuos sepan que pueden obtener dinero en efectivo cuando lo soliciten. Las diversas innovaciones financieras no generan una nueva forma de dinero, sino nuevas formas de emplear el dinero existente en las transacciones. Independientemente de estas innovaciones financieras, la naturaleza del dinero no cambia. Es aquello por lo que se intercambian todos los demás bienes y servicios

  • 1. Barnett, W. A., 1980. «Economic Monetary Aggregates: An Application of Aggregation and Index Number Theory», Journal of Econometrics 14, 11-48.
  • 2. John B. Carlson y Benjamin D. Keen «MZM: a monetary aggregate for the 1990’s?» — Federal Reserve Bank of Cleveland Economic Review, 1996.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Friedman, la libertad y «Camino de servidumbre»

11/23/2021Gary Galles

Acabo de encontrar un artículo que me ha recordado que este 16 de noviembre se cumplieron 15 años de la muerte de Milton Friedman, uno de los mayores defensores de la libertad del siglo pasado. Como alguien que ha seguido sus escritos durante la mayor parte de mi vida adulta, apenas puedo creer que haya desaparecido tanto tiempo. Por otra parte, el abismo entre la libertad que él defendía y el mundo que ahora habitamos es tan grande que apenas puedo creer que sólo se haya ido ese tiempo.

Ese gran vacío me hace pensar que ahora sería un buen momento para recordar algunas de las perspicaces palabras de Friedman. Pero su prolífica producción hace que sea difícil elegir (en lugar de elegir libremente) entre ellas cuando nos enfrentamos a un espacio limitado. Sin embargo, lo mucho que hemos avanzado desde entonces en lo que Friedrich Hayek llamó Camino de servidumbre, sugiere una buena fuente: la «Introducción» de Friedman a la edición del 50º aniversario del libro de la University of Chicago Press.

La promoción del colectivismo se combina con la profesión de los valores individualistas.

El individualismo... sólo puede lograrse en un orden liberal en el que la actividad del gobierno se limita principalmente a establecer el marco en el que los individuos son libres de perseguir sus propios objetivos.

El libre mercado es el único mecanismo que se ha descubierto para conseguir una democracia participativa.

Desgraciadamente, la relación entre los fines y los medios sigue siendo ampliamente incomprendida. Muchos de los que profesan los objetivos más individualistas apoyan los medios colectivistas sin reconocer la contradicción.

Entender por qué los hombres «buenos» en posiciones de poder producirán el mal, mientras que el común de los mortales sin poder pero capaces de cooperar voluntariamente con sus vecinos producirán el bien, requiere análisis y pensamiento, subordinando las emociones a la facultad racional.

El argumento a favor del colectivismo es simple, aunque falso; es un argumento emocional inmediato. El argumento a favor del individualismo es sutil y sofisticado; es un argumento racional indirecto.

La experiencia... ha confirmado firmemente la idea central de Hayek: que la coordinación de las actividades de los hombres mediante la dirección central y la cooperación voluntaria son caminos que van en direcciones muy diferentes: la primera a la servidumbre, la segunda a la libertad. Esa experiencia también ha reforzado fuertemente un tema secundario: la dirección central es también un camino hacia la pobreza para el hombre común; la cooperación voluntaria, un camino hacia la abundancia.

La batalla por la libertad debe ganarse una y otra vez. Los socialistas de todos los partidos a los que Hayek dedicó su libro deben ser nuevamente persuadidos o derrotados si ellos y nosotros queremos seguir siendo hombres libres.

El grueso de la comunidad intelectual favorece casi automáticamente cualquier expansión del poder gubernamental siempre que se anuncie como una forma de proteger a los individuos de las grandes corporaciones malas, aliviar la pobreza, proteger el medio ambiente o promover la «igualdad».

Es un poco exagerado decir que predicamos el individualismo y el capitalismo competitivo, y practicamos el socialismo.

Es sorprendente lo acertados que son tanto Camino de servidumbre, de Friedrich Hayek, como la apreciada y perspicaz «Introducción» de Milton Friedman, sobre la situación actual de los estadounidenses, que desgraciadamente están retrocediendo por el camino equivocado en muchos aspectos. Pero las dos últimas citas me parecen especialmente ominosas. Muchos hoy en día han llegado al punto, en su confusa comprensión, de querer no sólo practicar el socialismo, particularmente cuando piensan que su aplicación selectiva les beneficiará, sino también predicarlo. Pero esa regresión «progresista» al pensamiento utópico que en realidad produce resultados distópicos también significa que los beneficios de una atención renovada a las lecciones para la libertad tanto a Hayek como a Friedman son mayores, también.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Avalarán los Republicanos del Senado la inflación de Biden-Powell?

11/22/2021Tho Bishop

Durante meses, la batalla sobre la Reserva Federal se ha desarrollado en la prensa financiera. Por un lado, el ala Warren del Partido Demócrata tratando de obtener beneficios institucionales dentro del banco central. Por otro, los aliados de Janet Yellen han promovido a Jerome Powell como compañero de viaje. Hoy, Joe Biden recibió finalmente un guión que nombraba a Powell como vencedor.

La verdadera pregunta es si la batalla terminará ahí.

Como ya hemos visto, lo que los manipuladores de Joe Biden quieren no siempre es lo que consiguen. Nominados de alto perfil como la posible directora de la OBM, Neera Tanden, y el posible director de la ATF, David Chipman, ya han sido derrotados. Un cálculo obvio en la renominación de Jay Powell es la creencia de que los Republicanos cruzarán y compensarán las previsibles deserciones de los Demócratas más progresistas en el Senado.

La pregunta ahora es ¿cuántos Republicanos están dispuestos a poseer la Reserva Federal de Powell?

Como señaló Mises Wire durante su nominación original, la selección de Powell por parte de Donald Trump reflejó una de las áreas más significativas en las que el pantano ganó a la retórica de la campaña de Trump. Aunque Powell se convirtió rápidamente en el blanco de la ira de Trump, la política monetaria resultante era predecible. La actual pandemia de inflación no refleja ninguna ruptura radical con la política monetaria dominante, sino que es un producto directo del statu quo tecnocrático.

Desde 2010, sin embargo, los fallos del statu quo han requerido una lente más avanzada para su apreciación. La consolidación empresarial, el Efecto Cantillon, la regresividad dela financiarización—todo ello ha sido consecuencia del hedonismo monetario de la radicalidad de la banca central posterior a 2008, pero ninguno de ellos es tan evidente como una cena de Acción de Gracias más cara. O el aumento del precio de la gasolina.

Si bien la bancada Republicana del senado es la institución en la que los conservadores de la era Bush siguen teniendo más poder, la cuestión es cuántos senadores están dispuestos a declarar su apoyo a la situación actual del dólar. Además, harán pagar las crecientes salidas populistas por hacerlo?

Tucker Carlson, por ejemplo, se ha establecido como una de las mayores amenazas para los políticos Republicanos. Mientras que el Republicano medio puede ser capaz de recaudar fondos con un artículo desagradable del New York Times o ser convertido en un chiste de Stephen Colbert, un monólogo de Tucker puede arruinar una carrera. ¿Reconocerá la derecha populista la importancia de la pregunta de Murray Rothbard: «¿Qué ha hecho el gobierno con nuestro dinero?»

Con el suficiente empuje, los Republicanos del Senado harían bien en unirse a los Dreemócratas del estilo de Warren/Sanders para rechazar a Jerome Powell. Sin embargo, esto no les obligaría a abrazar a la más partidista Lael Brainard o el radicalismo de la teoría monetaria moderna. Aunque no es probable que la administración Biden llegue a nombrar a un pensador serio para dirigir el banco central de Estados Unidos, los Republicanos podrían conseguir arrebatarle la cabellera a quien es la cara de la mala praxis monetaria de la que es culpable la Fed. Sustituir a Powell por, digamos, un Raphael Bostic, no haría nada para mejorar el Sistema de la Reserva Federal, pero proporcionaría alguna pequeña demostración simbólica de responsabilidad.

Rechazar un nombramiento de la Reserva Federal sería un voto de censura de importancia histórica.

¿Tiene el GOP del Senado el valor de actuar?

Image source:
https://www.flickr.com/photos/federalreserve/35470697885
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2