Michael Bloomberg se retiró de las primarias del Partido Demócrata esta semana, pero no antes de gastar más de 500 millones en anuncios políticos. Según Bloomberg (el servicio de noticias, no el hombre),
Hasta el viernes [21 de febrero], ha gastado 505,8 millones de dólares en anuncios de televisión, cable, radio y digitales, según Advertising Analytics. Eso es un promedio de 5,5 millones de dólares al día desde que se convirtió oficialmente en candidato.
También son 190 millones de dólares más de lo que todos sus rivales demócratas activos juntos, incluido el multimillonario fundador de fondos de cobertura Tom Steyer, han gastado en anuncios políticos.
Todo esto le dio a Michael Bloomberg la friolera de veintisiete delegados. Eso es más de 18 millones de dólares por delegado. Esto significa que Bloomberg ni siquiera tuvo éxito en convertirse en un aguafiestas o un hacedor de reyes en la convención demócrata de este verano.
En resumen, el fallido bombardeo publicitario de Bloomberg sirve como un recordatorio útil de que la publicidad no hace que la gente haga algo. Los anuncios en YouTube y en la TV, incluso cuando se lanzan en un verdadero torrente como lo fueron los anuncios de Bloomberg, no son suficientes en sí mismos para convencer a la gente de votar por alguien.
Vimos un tema similar durante las elecciones de 2016, cuando Hillary Clinton superó a Trump 2 a 1. De hecho, entre los llamados grupos externos (como los súper PAC), «Los anuncios pro-Clinton superaron en número a los anuncios pro-Trump 3 a 1, lo que supone 383.512 anuncios para Clinton en comparación con los 125.617 que apoyan a Trump».
Esto no quiere decir que tener 500 millones de dólares en publicidad no haga ninguna diferencia. Puede ser que si Elizabeth Warren hubiera tenido ese presupuesto para publicidad, podría haber sido capaz de competir mejor con Bernie.
Pero el hecho es que si un anuncio pide a una persona que tome algún tipo de acción, ya sea que compre crema para espinillas Acme o que vote por Michael Bloomberg, esa acción tiene que ser algo que la persona a la que se dirige el anuncio esté dispuesta a hacer. Es decir, la persona a la que se le pide que compre o vote debe haber sido ya «condicionada»/«lavada de cerebro»/«socializada»/«educada» de tal manera que la petición de acción del anuncio parezca algo bueno.
A menudo, los anuncios no tienen ninguna posibilidad de éxito porque no se dirigen a lo que el público objetivo está inclinado a desear.
Ludwig von Mises se dio cuenta de esto hace mucho tiempo y señaló,
Es una falacia generalizada que la publicidad hábil puede convencer a los consumidores de que compren todo lo que el anunciante quiere que compren. El consumidor está, según esta leyenda, simplemente indefenso contra la publicidad de «alta presión». Si esto fuera cierto, el éxito o el fracaso en los negocios dependería sólo del modo de publicidad. Sin embargo, nadie cree que ningún tipo de publicidad hubiera logrado que los fabricantes de velas se mantuvieran firmes contra la bombilla eléctrica, los jinetes contra los automóviles, la pluma de ganso contra la pluma de acero y más tarde contra la pluma estilográfica.
Abundan los ejemplos de este fenómeno. En los últimos años, por ejemplo, hemos visto artículos sobre cómo los llamados milenarios no están interesados en comprar lo que la industria funeraria está vendiendo. Es decir, los ataúdes y funerales caros son muy rentables para las funerarias, pero menos personas menores de 50 años están interesadas en comprar. Quieren cremaciones menos rentables. Así que la industria funeraria ha tenido que cambiar su forma de hacer negocios. Pero esto plantea una pregunta: ¿por qué debería la industria funeraria cambiar algo? ¿Por qué no poner un montón de anuncios diciendo a la gente que compre ataúdes de 20.000 dólares? Entonces seguramente todo el mundo los comprará, ¿verdad?
Pero obviamente no es así como funciona.
Y luego está la historia de la industria americana de camas de agua. Mucha gente de más de 40 años puede recordar todavía el tiempo en los años ochenta en que todos los niños geniales tenían camas de agua. Pero entonces se les cayó el favor y las tiendas de camas de agua se derrumbaron en un montón de irrelevancia durante la década de los noventa. ¿Pero por qué los comerciantes de camas de agua permitieron que eso sucediera? ¿Por qué no pusieron un montón de anuncios diciendo a la gente que comprara camas de agua?
La gente hace lo que los anunciantes les dicen que hagan, ¿verdad?
Después de todo, se nos dice que los «hackers rusos» con algunos anuncios en línea dirigidos – muchos de los cuales eran poco más que memes poco sofisticados de bajo presupuesto – «influyeron» en las elecciones de 2016 y de alguna manera convirtieron a los votantes de Hillary en votantes de Trump.
La próxima vez que un moderno mccarthyita insista en que las elecciones de 2016 fueron robadas por los memes rusos, tengamos en cuenta que con 500 millones de dólares, Bloomberg no pudo convencer a más de unos pocos votantes para que votaran por él en lugar de por Joe Biden, quien aparentemente piensa que se postula para el Senado de los Estados Unidos.
Por lo tanto, apuntemos el fracaso de la campaña de Bloomberg a otro caso más de cómo todos los anuncios del mundo no convencen a la gente para que compre un producto –o vote por un candidato– que no les gusta, que no quieren y que generalmente consideran inútil.
