George P. Fletcher es ampliamente considerado una autoridad en derecho penal y ha impartido clases en la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia durante muchos años. También es una autoridad en la filosofía moral de Kant y, contrariamente a las opiniones seculares de la mayoría de sus contemporáneos, está interesado en los orígenes religiosos de nuestra creencia en los derechos morales. Además, aunque está firmemente comprometido con la igualdad —entendida en el sentido moderno, incluyendo la Ley de Derechos Civiles de 1964— así como con el bienestar y los derechos sociales, en su libro Our Secret Constitution: How Lincoln Redefined American Democracy (Nuestra Constitución Secreta: Cómo Lincoln Redefinió la Democracia americana») (Oxford University Press, 2002) también hace un esfuerzo honesto por comprender el punto de vista sureño antes de la Guerra Civil, aunque lo rechaza enérgicamente. Hay que admitir que se trata de una combinación de opiniones poco habitual, y el libro contiene muchos argumentos provocativos. A continuación, comentaré algunos de ellos.
Fletcher tiene reservas sobre la Declaración de Independencia, aunque elogia algunas partes de ella, y ve la Constitución con considerable escepticismo. Lo que más le importa de la Declaración es que América se unió como nación. Además, a diferencia de la mayoría de las naciones europeas, América no se fundó en virtud de ser un pueblo homogéneo, sino más bien sobre el principio de la «ley superior» de que todos los hombres son creados iguales. A este respecto, dice:
¿Cuál es, entonces, el sentido de la afirmación de la Declaración de que todos los hombres son creados iguales? La respuesta es doble. En primer lugar, hay una afirmación implícita de que, como pueblo, los americanos son iguales a los británicos y a todos los demás pueblos. Si algún pueblo debe poder dar su consentimiento a sus gobiernos, entonces los americanos también disfrutaban de ese derecho fundamental... Una interpretación más convincente de «Todos los hombres son creados iguales» sería que todos los seres humanos son iguales entre sí, además de ser iguales como entidades colectivas. Son iguales entre sí precisamente porque poseen derechos inalienables, los mismos derechos inalienables a «la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad» que poseen todos los demás.
Esto se aplica claramente tanto a los negros como a los blancos, y la Declaración es deficiente en el sentido de que no exige el fin de la esclavitud, pero al menos reconoce que los americanos se han unido como una «entidad orgánica».
La Constitución de 1787, —aunque no carecía de aspectos positivos—, tenía dos defectos principales. En primer lugar, aunque el preámbulo reconocía que los americanos se unieron como «Nosotros, el pueblo» para elegir su propia forma de gobierno, no descartaba explícitamente el argumento del Sur de que la Constitución había sido redactada por los estados, y que estos tenían derecho a separarse si, a su juicio, se habían violado los términos del pacto original. En segundo lugar, restringía la soberanía popular y exigía un gobierno por parte de una élite que se consideraba apta para gobernar a las masas. Rechazaba la elección directa del presidente, dejando la elección en manos del Colegio Electoral, y también establecía que el Senado sería elegido por las legislaturas estatales en lugar de por voto popular. (Por cierto, Fletcher no señala que el término «Colegio Electoral» no aparece en la Constitución).
Abraham Lincoln tomó plena conciencia de estas deficiencias durante la guerra de 1861 a 1865 y, en el discurso de Gettysburg, pidió un «nuevo nacimiento de la libertad» que, con el tiempo, hiciera realidad el «gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo». Gran parte de la forma de la Constitución original podría permanecer, pero su espíritu sería radicalmente diferente.
Lincoln declaró que la guerra se había librado para que el gobierno que él quería «no desapareciera de la faz de la tierra», pero tuvo que enfrentarse a un obstáculo para alcanzar su objetivo. El Norte podía derrotar militarmente a el Sur, pero ¿cuál era su respuesta al sólido argumento confederado de que, si él quería que el pueblo tuviera derecho a elegir su forma de gobierno, ¿no tenían los estados el mismo derecho? Su respuesta fue extraña, aunque Fletcher la comparte con entusiasmo:
Tenía pocos motivos para argumentar que cada generación tenía derecho a dar o negar su consentimiento a su gobierno. Ahora, la nación estaba establecida y la nación hacía reclamaciones a lo largo del tiempo. Ninguna generación en particular podía deshacer el trabajo realizado con tanto cuidado en el pasado.
¿Y por qué no? Porque
...la muerte de 620 000 hombres debe entenderse como una ofrenda en el altar de la fraternidad. Por cada siete esclavos liberados, al menos un hombre tenía que morir. Dieron sus vidas para que la nación «pudiera perdurar». Lincoln repite la reivindicación de la nacionalidad [y subraya que] la Guerra Civil amenaza la supervivencia de la nación. La nación, por supuesto, incluye a ambas partes del conflicto.
No consigo entender la lógica de este argumento. ¿No justificaría también el argumento de que la victoria de Lenin en la Guerra Civil Rusa redimió la tiranía bolchevique?
Fletcher es plenamente consciente de que Lincoln pensaba que los negros eran inferiores a los blancos en muchos aspectos.
Hay numerosas pruebas de que Lincoln consideraba a los negros moralmente inferiores a los blancos. Así lo afirmó en numerosos discursos en el siglo XIX. Pero a pesar de estas suposiciones «racistas» tan comunes en su época, consideraba fervientemente que la esclavitud era un mal. Era un mal precisamente porque privaba a los negros de sus derechos inalienables a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. No podían disfrutar del fruto de su propio trabajo.
Fletcher no menciona que, aunque Lincoln se oponía efectivamente a la esclavitud, estaba dispuesto a tolerar su continuación indefinida, siempre y cuando los estados esclavistas rechazaran la secesión. Abandonar la «entidad orgánica» podía tolerarse en lo más mínimo, sin importar cuánta sangre costara.
Fletcher considera que el llamamiento a la democracia de Lincoln en el discurso de Gettysburg va mucho más allá de lo que Lincoln había previsto. El programa de los republicanos radicales fue un buen primer paso, aunque no fue lo suficientemente lejos. Desgraciadamente, el Tribunal Supremo de la posguerra interpretó las Enmiendas de Reconstrucción de forma reaccionaria, vaciándolas de su espíritu radical. La nueva constitución que Lincoln y los republicanos radicales deseaban, aunque de formas diferentes, tuvo que quedar archivada durante casi un siglo —de ahí la «constitución secreta» del subtítulo del libro— hasta que la Corte Warren sacó a la luz parte de su verdadero significado. Thaddeus Stevens estaría orgulloso de su discípulo moderno.
