En el instituto, me enseñaron la visión convencional sobre la fundación de nuestra nación —las batallas de Lexington y Concord, la Declaración de Independencia, la derrota británica en Saratoga y Yorktown, y la Paz de París de 1783. Por último, se hizo poco hincapié en los Artículos de la Confederación, ya que fueron un intento fallido de autogobierno que requirió una federación más fuerte bajo la Constitución.
Dos momentos de inspiración cambiaron mi visión de los Artículos tal y como aparecía en los libros de historia:
- Leí Hamilton’s Curse, (la maldición de Hamilton) de Tom DiLorenzo. Antes pensaba que Hamilton era solo otro participante importante en la fundación, neutral en comparación con otros, como Franklin, Jefferson y Washington. Hamilton’s Curse me enseñó a investigar más a fondo sobre Hamilton.
- Pasé siete años haciendo un programa semanal para WFYL llamado We the People - the Constitution Matters, (Nosotros, el pueblo: La Constitución Importa). Revisamos todos los documentos fundacionales importantes, incluyendo la Declaración de Independencia, los Artículos de la Confederación, la Constitución de los Estados Unidos, los ensayos federalistas y los documentos antifederalistas.
Este es el contexto para una crítica de «The American Revolution», la épica serie de seis partes y 12 horas de duración de Ken Burns que se emitió recientemente en PBS. Basándome en el éxito de su serie anterior, su excepcional visualización y un reparto de voces repleto de estrellas que incluye a Tom Hanks, Meryl Streep y Samuel L. Jackson, esperaría que esta alcanzara una audiencia de 40 millones de espectadores. Pero, ¿es el documental una interpretación fiel de la historia fundacional de América o es propaganda?
Como productor, Burns se autodenomina «demócrata acérrimo», lo peor que podrían esperar quienes están a favor de la libertad. Los conservadores reaccionaron como era de esperar. El comentarista de Daily Wire, Matt Walsh, aunque admitió que el 70-80 % del documental es «realmente bastante bueno», lo calificó de «una obra maestra de la propaganda porque entreteje tonterías completas —y me refiero a basura total— en una narrativa muy convincente y fácticamente precisa de la Guerra de la Independencia».
Pero los acontecimientos que describe Burns son coherentes con la historia. Se podría argumentar en contra del gran énfasis que se pone en las víctimas de la guerra, incluyendo a los leales, los neutrales (por ejemplo, los cuáqueros), los esclavos y los indígenas. Sin embargo, eso forma parte de la historia fundacional de nuestra nación. Burns tiene razón en un aspecto: la Revolución americana fue también una guerra civil, además de una guerra de secesión de Gran Bretaña. No hay duda de que ambos bandos cometieron atrocidades. Dadas las pruebas disponibles y la naturaleza de las guerras civiles, el tratamiento que Burns da al tema parece válido. En cualquier caso, la crítica de Walsh es una cuestión relativamente menor.
Las críticas más importantes deberían dirigirse a la conclusión de la serie. En lugar de presentar hechos, «La Revolución americana» se limita a repetir el mito fundacional de la nación de que «la Constitución salvó a la nación del caos».
El gobierno de los Artículos se formó en marzo de 1781 y los promotores de la Constitución (los «federalistas» [nacionalistas reales]) comenzaron su trabajo en 1786 en la Convención de Annapolis. El Tratado de Paz de París puso fin a la guerra en 1783, y los federalistas afirmaban que la nación bajo los Artículos estaba entrando en crisis apenas tres años después. Concretamente, argumentaban lo siguiente:
- Tomando como ejemplo la rebelión de Shays, era necesario un gobierno federal para restaurar el orden. Sin embargo, la rebelión de Shays fue sofocada con recursos estatales y no se extendió a los estados vecinos. Los recursos federales no eran necesarios.
- El gobierno federal había contraído más deudas y los bancos extranjeros no estaban dispuestos a prestarle los fondos necesarios. Sin embargo, John Adams ya había conseguido préstamos de banqueros holandeses en 1782, tras el cese de las hostilidades en el continente norteamericano. Había inmensas oportunidades de inversión en los Estados Unidos para los extranjeros. El préstamo holandés supuso el inicio de la competencia por la financiación. Dado que las fuerzas patriotas habían salido victoriosas en una guerra de seis años, la afirmación del caos financiero es esencialmente falsa.
Consideremos ahora los logros del gobierno de los Artículos:
- Logró completar con éxito la guerra terrestre con la batalla de Yorktown. Esto se destacó con la historia de Robert Morris en la serie de Ken Burns, sesión 6.
- Llevó a cabo uno de los tratados más exitosos de la historia, el Tratado de París de 1783. Ese tratado duplicó efectivamente el tamaño de los Estados Unidos. (Sin embargo, fue un desastre para los pueblos indígenas).
- Creó la Ordenanza del Noroeste de 1785, que se convirtió en la vía para la creación de los estados de Ohio, Míchigan, Indiana, Wisconsin e Illinois. La esclavitud también fue prohibida en el Territorio del Noroeste.
Hay que reconocer que, en «La Revolución americana», Ken Burns arroja luz sobre el lado oscuro de una guerra librada por la noble causa de la secesión. Lamentablemente, la lucha por la libertad se perdió cuando los artículos fueron descartados en favor de un gobierno central fuerte. En la Convención de Ratificación de Virginia, celebrada el 5 de junio de 1788, Patrick Henry advirtió: «No deben preguntarse ahora si la comunidad está sometida a una tiranía en su propio país, sino si el nuevo gobierno no será peor que el antiguo».
La conclusión más importante que se puede extraer de nuestra historia fundacional es que la Constitución marcó una contra-revolución que allanó el camino para el estado leviatán actual, una verdad que ni la izquierda ni la derecha se atreven a mencionar.
