Cómo dos venezolanos ven a los socialistas estadounidenses

Cómo dos venezolanos ven a los socialistas estadounidenses

Los socialistas demócratas en Estados Unidos están tratando de presentar su ideología como algo nuevo, cuando de hecho, solo están recauchutando ideas anticuadas que la historia ya ha refutado. Son ideas que han llevado a la devastación económica de cada país en el que se han implementado.

Habiendo visto los efectos de esta ideología en nuestras comunidades en Venezuela, nos sentimos obligados a advertir a los estadounidenses que, si permiten que el socialismo se extienda en los Estados Unidos como lo ha hecho en Venezuela, condenarán a su país a un futuro de miseria.

Sabemos que los jóvenes, a veces, se enamoran de los ideales utópicos. Los movimientos que los atienden a menudo se etiquetan como muchos movimientos diferentes, ya sean "socialdemócratas", "cristianos sociales" o "progresistas". Estos movimientos trabajan arduamente para dirigir sus discursos y campañas a los jóvenes.

No hay nada nuevo sobre esto. Incluso Friedrich Hayek admitió que una vez creyó en este sistema cuando era joven, y señaló que "el socialismo prometió cumplir nuestras esperanzas de un mundo más racional y más justo... hemos estado buscando mejoras en la dirección equivocada".

Ahora, los jóvenes estadounidenses están escuchando y creyendo en promesas similares a las que hicieron los venezolanos en los años 50 y hasta bien entrado el período del chavismo, que comenzó en 1998. Las promesas incluyen "atención médica gratuita", "educación gratuita", "derecho a un trabajo", "vivienda gratuita", "control de armas" y, por supuesto, el antiguo lema socialista "un Estado que trabaje para usted" (lo que realmente significa, "te apoya")

Es evidente que una nueva generación de políticos quiere ser elegida sobre esta base, y han encontrado una manera de ganar movilizando a las personas que están de acuerdo con sus ideas. Entonces, continuarán promoviendo un clima de confrontación y división porque no tienen interés en convencer a otros que ya no piensan como ellos.

Al igual que Hugo Chávez en su momento, esta nueva generación de políticos estadounidenses cuenta con el apoyo de casi todos los medios de comunicación tradicionales, algunas elites económicas y el mundo académico. Han sido invitados a aparecer en muchos de los programas de televisión más importantes, lo que les brinda una excelente plataforma y aumentan su presencia en los medios de comunicación, y generalmente son tratados con una indulgencia suave y delicada. Mientras que otros políticos tienen que luchar por abrir sus propios espacios en los medios de comunicación y manejar a entrevistadores groseros y poco amistosos, estos políticos amigables con el socialismo lo han tenido todo, como decimos en Venezuela "servido en bandeja de plata". Es cierto que los distribuidores de ideas de segunda mano todavía hacen su trabajo, como afirmó Hayek.

Finalmente, los estadounidenses tienen que estar seguros de algo. La devastación que viene con una victoria política socialista no ocurrirá de inmediato. En nuestro país, se necesitaron 40 años de erradicación progresiva de nuestra libertad económica, antes del chavismo, para revertir el gran éxito económico del "milagro económico" que disfrutamos desde 1950 hasta 1958. El problema es que las bases de este movimiento en los Estados Unidos está sembrando las semillas de un cambio cultural y educativo, como se hizo entre 1958 y 1998 en Venezuela. No sucederá de inmediato, pero con el tiempo, la idea de obtener algo por nada podría llegar a dominar y en ese momento, como ocurre actualmente en Venezuela, será casi imposible recuperar la libertad a través de un sistema democrático. En ese punto, sería necesario replicar la experiencia de Singapur.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La «supresión» de Washington de la Rebelión del whisky traicionó la revolución. Y fracasó.

07/30/2020Ryan McMaken

Algunos conservadores se están esforzando por justificar sus peticiones de más intervención federal en la aplicación de la ley local en todo el país. Esto ha sido problemático para muchos porque algunas de estas personas también han pretendido estar a favor de la descentralización, el control local y una lectura estricta de la constitución cuando les conviene. pero ahora que el respeto real por la décima enmienda y el federalismo incorporado en la constitución por el momento favorece a los manifestantes y alborotadores de izquierda, la derecha está tratando ahora de presentar razones por las que el gobierno federal debería ser llamado a resolver nuestros problemas después de todo.

He tratado algunas de las afirmaciones en otros lugares, como la afirmación de que el gobierno federal puede hacer lo que quiera cuando hay una «insurrección», sin importar la definición que se le dé. Y algunos afirman que los federales pueden hacer lo que quieran para «garantizar una forma republicana de gobierno».

Pero para los participantes menos sofisticados en este debate, el memorándum aparentemente ha salido diciendo que una intromisión federal de este tipo está bien porque George Washington lo hizo una vez. Aunque he visto esto declarado más de una vez, un ejemplo de la página de Facebook del Instituto Mises, en respuesta a este artículo, servirá como ejemplo:

El «argumento» básico de «Jack Jackson» aquí es que desde que Washington utilizó tropas federales contra los manifestantes por los impuestos en 1790, entonces el presidente hoy puede obviamente hacer lo mismo, y todo debe ser perfectamente moral y legal.

Sin embargo, la invasión de Washington del oeste de Pensilvania fue claramente inmoral para los estándares de la revolución estadounidense, y por lo tanto una traición a lo que innumerables americanos habían muerto durante la guerra. No es sorprendente que prácticamente ningún contribuyente del interior del país apoyara la expedición de Washington. Después de todo, los impuestos internos impuestos por extranjeros habían sido una causa importante de la causa secesionista americana en la década de 1770, lo que ahora llamamos la Revolución americana. En otras palabras, el interlocutor de Jackson aquí, un «Robert Davis» es correcto. El grandioso viaje de Washington para abusar y amedrentar a los granjeros de Pensilvania para que se sometieran fue «el principio del fin» de lo que la mayoría de los americanos imaginaron que firmaban cuando se sometieron a la constitución de los Estados Unidos.

Además, contrariamente a lo que simplemente suponen aquellos cuya visión de la historia se extiende no mucho más allá de la radio conservadora, la «supresión» de la rebelión fiscal por parte de Washington fracasó. Murray Rothbard explica en detalle cómo los «rebeldes» del whisky eran los buenos, y cómo Washington fue un torpe aspirante a gran gobierno que más tarde, ayudado por el siempre atroz Alexander Hamilton, encubrió su fracaso para salirse con la suya.

Del capítulo 44 de Making Economic Sense:

La versión oficial de la Rebelión del Whisky es que cuatro condados del oeste de Pennsylvania rechazaron pagar un impuesto especial sobre el whisky que se había aprobado a propuesta del secretario del tesoro Alexander Hamilton en la primavera de 1791, como parte de su propuesta de impuestos especiales para la asunción federal de las deudas públicas de los diversos estados.

La gente del oeste de Pennsylvania no pagaban el impuesto, dice esta versión, hasta que las protestas, manifestaciones y algunas agresiones a recaudadores de impuestos en ese lugar hicieron que el presidente Washington enviara un ejército de 13.000 hombres en el verano y otoño de 1794 a sofocar la insurrección. Un desafío local pero significativo a la autoridad federal recaudadora de impuestos había sido enfrentado y derrotado. Las fuerzas de la ley y el orden federales estaban a salvo.

Esta versión oficial resulta estar completamente equivocada. Para empezar, debemos darnos cuenta del profundo odio de los estadounidenses por los que se llamaban «impuestos internos» (frente a un «impuesto externo» como un arancel). Los impuestos internos significaban que el odiado recaudador de impuestos podía presentarse delante de ti y en tu propiedad, investigando, examinando tus cuentas y tu vida y saqueando y destruyendo.

El impuesto más odiado de los fijados por los británicos había sido el impuesto del sello de 1765, sobre todos los documentos y transacciones internos: si los británicos hubieran mantenido ese detestado impuesto, la Revolución Americana se habría producido una década antes y hubiera disfrutado de mucho más apoyo del que acabó recibiendo.

Además, los estadounidenses habían heredado del odio al impuesto especial de la oposición británica. Durante dos siglos, los impuestos especiales en Gran Bretaña, en particular el odiado impuesto sobre la sidra, habían provocado disturbios y manifestaciones bajo el lema «Libertad, propiedad y no a los impuestos especiales». Al estadounidense medio, la asunción por el gobierno federal del poder de fijar impuestos especiales no le parecía muy distinta de las recaudaciones de la corona británica.

La principal distorsión de la versión oficial de la Rebelión del Whisky fue su supuesta limitación a cuatro condados del oeste de Pennsylvania. Por investigaciones recientes, ahora sabemos que nadie pagaba el impuesto sobre whisky en todo del «campo» estadounidense: es decir, las áreas fronterizas de Maryland, Virginia, Carolina del Norte y del Sur, Georgia y todo el estado de Kentucky.

El presidente Washington y el secretario Hamilton decidieron dar un escarmiento al oeste de Pennsylvania precisamente porque en esa región había una camarilla de oficiales ricos que estaba dispuesta a recaudar impuestos. Esa camarilla ni siquiera existía en las demás áreas de la frontera estadounidense: no hubo escándalos ni violencia contra los recaudadores de impuestos en Kentucky ni en el resto del campo porque no había nadie dispuesto a ser recaudador de impuestos.

El impuesto al whisky era especialmente odiado en el campo porque la producción y destilado del whisky estaban extendidos: el whisky no sólo era un producto casero para la mayoría los granjeros, sino que a menudo se usaba como dinero, como medio de intercambio para transacciones. Además, de acuerdo con el programa de Hamilton, el impuesto recaía más duramente sobre las destilerías más pequeñas. Como consecuencia, muchas grandes destilerías apoyaban el impuesto como medio para perjudicar a sus competidores, más pequeños y numerosos.

Así que el oeste de Pennsylvania era solo la punta del iceberg. Lo importante es que, en todas las demás áreas campestres, el impuesto del whisky nunca se pagó. La oposición al programa de impuestos especiales federales fue una de las causas de la aparición del Partido Demócrata Republicano y de la «revolución» jeffersoniana de 1800. De hecho, uno de los logros del primer mandato de Jefferson como presidente fue derogar todo el programa federalista de impuestos especiales. En Kentucky, sólo se pagaron los impuestos cuando quedó claro que el propio impuesto iba a ser abolido.

La Rebelión del Whisky, en lugar de estar localizada y ser derrotada, resulta ser en realidad una historia muy distinta. Todo el campo estadounidense estaba lleno de un rechazo no violento de desobediencia civil a pagar el odiado impuesto. No se podían encontrar jurados locales para condenar a los que no pagaban el impuesto. La Rebelión del Whisky en realidad estuvo muy extendida y tuvo éxito, pues acabó obligando al gobierno federal a derogar el impuesto especial.

Salvo durante la Guerra de 1812, el gobierno federal nunca volvió atreverse a imponer un impuesto especial interno hasta que el Norte transformó la constitución estadounidense, centralizando la nación, durante la Guerra de Secesión. Uno de los malos frutos de esta guerra fue el «pecado» permanente federal del impuesto sobre el alcohol y el tabaco, por no decir nada del impuesto federal de la renta, una abominación y una tiranía todavía más opresiva que un impuesto especial.

¿Por qué los historiadores anteriores no supieron acerca de esta rebelión extendida y no violenta? Porque ambos bandos se dedicaron a una «conspiración abierta» para ocultar los hechos. Evidentemente, los rebeldes no querían atraer demasiada atención por encontrarse en un estado de ilegalidad.

Washington, Hamilton y el Gabinete ocultaron la extensión de la revolución porque no querían que se conociera el grado de su fracaso. Sabía muy bien que, si hubieran tratado de aplicar el impuesto o hubieran enviado un ejército al resto del campo, habrían fracasado. Kentucky y tal vez las demás áreas se habrían independizado de la Unión aquí y allí. Ambos bandos contemporáneos estuvieron conformes en ocultar la verdad y los historiadores cayeron en el engaño.

Así que, la Rebelión del Whisky, considerada adecuadamente, fue una victoria para la libertad y la propiedad en lugar de para los impuestos federales. Tal vez esta lección inspire a una generación posterior de contribuyentes estadounidenses que están tan agobiados y oprimidos como para hacer que los viejos impuestos al whisky o del sello parezcan el paraíso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mantengan las tropas federales fuera de las ciudades estadounidenses

07/30/2020Ryan McMaken

La violencia y el total desprecio por los derechos humanos básicos que ha mostrado la izquierda en los últimos años, junto con su apoyo a los crímenes de guerra cuando un Demócrata es presidente, me han hecho inclinar a jugar limpio con los conservadores en estos días. Al menos los conservadores no planean incendiar mi vecindario pronto, y por el momento no son peores que la izquierda en política exterior.

Por otro lado, a veces incluso los relativamente menos malos (por ahora) llegan a algunas conclusiones muy peligrosas.

[RELACIONADO: «Sobre esos espeluznantes policías federales en Portland» por Jeff Deist]

En concreto, algunos autores de publicaciones conservadoras exigen ahora que el presidente envíe agentes y tropas federales para hacer detenciones e intervenir en las fuerzas del orden locales para pacificar a los alborotadores de Portland y otras ciudades estadounidenses. Estos expertos afirman que como los funcionarios locales supuestamente no responden con suficiente celeridad a los alborotadores, es hora de enviar tropas federales.

Es cuestionable que el presidente tenga la autoridad legal para hacerlo. Pero incluso si tiene este poder, jurídicamente hablando, los principios básicos del sentido común de la subsidiariedad y la descentralización se oponen a la intervención federal. En otras palabras, el respeto básico de los principios de la Declaración de Derechos y de la Declaración de Independencia debería hacer que se rechazara la idea de que es una buena idea enviar tropas federales para «resolver» los problemas de delincuencia que se experimentan en las ciudades estadounidenses.

He aquí un ejemplo: en un artículo titulado «It's Time to Crush the New Rebellion against Constitution» (Es hora de aplastar la nueva rebelión contra la Constitución) en Real Clear Politics, el autor Frank Miele afirma que «el presidente es designado como el comandante en jefe» y por lo tanto «se espera que actúe durante una crisis de 'rebelión o invasión' para restaurar la seguridad pública».

Miele aborda dos cuestiones legales. La primera es si las tropas o agentes federales pueden actuar de forma independiente cuando protegen propiedades federales, como un juzgado federal. La segunda es si las tropas federales pueden intervenir o no incluso cuando no hay ninguna propiedad federal amenazada.

Podría decirse que en el primer caso los agentes federales estarían dentro de sus prerrogativas para proteger la propiedad federal como lo haría un guardia de seguridad. Sin embargo, esto no les faculta necesariamente para hacer arrestos o agredir a ciudadanos fuera de la propiedad federal en sí, en las calles de una ciudad bien fuera del complejo federal. El llamado movimiento de sheriffs constitucionales, que la izquierda odia, tiene razón en esto. La policía local debería ser la autoridad final cuando se trata de hacer arrestos.

Claramente, sin embargo, Miele no tolerará tales limitaciones, y apoya la idea de que las tropas federales pueden intervenir «cuando no hay propiedad federal involucrada».

¿Y cuáles son las limitaciones de este poder federal? Básicamente, no hay ninguna, en opinión de Miele. Mientras definamos a nuestros adversarios como personas que fomentan una «rebelión» nada está fuera de la mesa. No es sorprendente que Miele adopte una postura de adoración hacia la campaña de tierra quemada de Abraham Lincoln contra los estados del sur de los EEUU en la década de 1860. Como esas personas eran «rebeldes», el presidente tenía razón al «tomar medidas audaces», aunque eso significara «eludir la Constitución», porque «nunca hubo ninguna duda de dónde estaba la lealtad [de Lincoln]», estaba perfectamente bien cuando abolió los derechos legales básicos de los estadounidenses, como el derecho de hábeas corpus.

El uso de la palabra «rebelión» es fundamental para entender la posición profederal aquí. Autores como Miele (y Andrew McCarthy en National Review) han usado rutinariamente palabras como «insurrección» o «rebelión» para apoyar su afirmación de que los actuales disturbios requieren una respuesta similar a la de Lincoln, incluyendo una abolición lincolnesca de la mitad de la Declaración de Derechos.

El argumento moral para el control local, hecho por los revolucionarios estadounidenses

Como cuestión legal, por supuesto, no tengo dudas de que los jueces federales y los partidarios de la intromisión federal podrían encontrar una manera de cortar la Constitución para hacerla decir lo que quieran. Sin embargo, como cuestión moral e histórica, es evidente que el envío de tropas federales sin invitación de los dirigentes locales es flagrantemente contrario a las disposiciones de la Declaración de Independencia y es contrario a la Décima Enmienda.

Como expliqué aquí, la Declaración enumera que el mal uso de las tropas del ejecutivo (es decir, del rey) fue una razón para la rebelión estadounidense de 1776. Estas tropas deben recibir el permiso de los legisladores locales:

Los revolucionarios estadounidenses y los que ratificaron la constitución de los Estados Unidos... pensaron que estaban creando un sistema político en el que el grueso del poder militar terrestre quedaría en manos de los gobiernos estatales. Los ejércitos permanentes debían oponerse enérgicamente, y la Declaración de Independencia condenó específicamente el uso de despliegues militares por parte del rey para hacer cumplir la ley inglesa en las colonias y «hacer que los militares sean independientes y superiores al Poder Civil» Estos principios se remontan al menos a la Guerra Civil Inglesa (1642-51), cuando se generalizó la oposición a los ejércitos permanentes.

Por lo tanto, cualquier intento de enviar tropas británicas sin la aprobación de las legislaturas coloniales era un abuso. Este mismo principio se aplicó más tarde a las legislaturas estatales en relación con el poder federal.

El envío de tropas federales para anular a los funcionarios locales está en directa oposición a los fundamentos morales de la revolución estadounidense. Pero esto no detiene a Miele, que insiste en que el Artículo IV de la Constitución autoriza las invasiones federales porque el texto dice «Los Estados Unidos garantizarán a cada Estado de esta Unión una forma republicana de gobierno». Según Miele, la «forma republicana de gobierno» aquí «significa el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo - no la turba».

Esta definición de república es algo que Miele aparentemente acaba de inventar. No es una definición estándar de «república», especialmente en el siglo XVIII, el contexto más relevante para nuestros propósitos aquí. En aquellos días, «república» significaba mayormente «no una monarquía» y algo así como un estado descentralizado gobernado por una élite comercial.

La idea de que el presidente pueda enviar tropas a cualquier lugar cuando decidamos que un gobierno local no garantiza una «república» —basada en cualquier definición idiosincrásica de «república» que podamos elegir— es ciertamente peligrosa.

En otro ejemplo, encontramos a los autores Joseph diGenova y Victoria Toensing insistiendo en que «Debido a que los funcionarios demócratas estatales y locales se niegan a restablecer el orden, el gobierno federal debe....Ya es suficiente. Los responsables de esta nueva ola de insurrección deben enfrentar toda la fuerza de la ley federal».

Nótese el lenguaje sobre la «insurrección» —como si un minúsculo enfrentamiento entre algunos manifestantes de izquierda y de derecha en Denver— un ejemplo que los autores utilizan para justificar su posición — requiere una invasión federal.

Específicamente, DiGenova y Toensing quieren que el federalismo sea lanzado por la ventana, porque los partidarios de Michelle Malkin fueron «golpeados» por matones con bastones antes de que ella pudiera dar un discurso en Denver. Presumiblemente se espera que los gobiernos intervengan para evitar que este tipo de cosas ocurran.

¿Pero qué gobierno hará eso? Es una apuesta segura que los autores de la Declaración de Independencia dirían que una refriega en Denver está claramente dentro de la autoridad del gobierno de Colorado. Después de todo, los patriotas estadounidenses lucharon en una guerra -y muchos murieron en ella- para asegurar el control local fuera de las manos de un poderoso ejecutivo al mando de un ejército permanente a miles de kilómetros de distancia.

Es cierto que se violaron los derechos de los que querían ver hablar a Malkin. Pero esta es la cuestión: los derechos de los estadounidenses son violados todos los días en todas las ciudades de América. Asesinatos, violaciones, robos, e incluso la guerra de bandas no son inauditos en toda la nación, año tras año. Además, los datos son claros en cuanto a que las agencias de policía son muy malas para llevar a estos criminales ante la justicia.

Entonces, ¿deberíamos llamar a los federales para resolver estos problemas? Hubo más de cincuenta homicidios sólo en la ciudad de Denver el año pasado. Hubo muchos más asaltos e intentos de asesinato. ¿No constituye este nivel de derramamiento de sangre una especie de «insurrección» contra la gente decente de la ciudad? Ciertamente, si vamos a ser libres y sueltos con términos como estos, como es ahora aparentemente el modus operandi de los defensores de la intervención federal, nuestra conclusión podría ser fácilmente que sí. Podríamos concluir que la policía local no está dispuesta a hacer lo que sea necesario para «establecer el orden» y hacer algo con estos terroristas y matones. ¿El envío del FBI o del Departamento de Seguridad Nacional resolverá este problema?

Afortunadamente, las cabezas frías han prevalecido de alguna manera, y «enviar a los federales» no es una opción de política corriente. Esto tiene aún más sentido cuando recordamos que no hay ninguna razón para asumir que los policías federales son mejores para traer la paz a una ciudad que los funcionarios estatales o locales. Estos federales son las mismas personas y organizaciones que han estado dirigiendo una fallida y desastrosa guerra contra las drogas durante décadas. Estas son las personas que diariamente espían a los estadounidenses respetuosos de la ley, en flagrante violación de la Declaración de Derechos. Estas son las personas que fueron sorprendidas por el 11 de septiembre a pesar de décadas de recibir grandes cheques para «mantenernos seguros» Estas son las personas (es decir, especialmente el FBI) que han conspirado contra los estadounidenses para desbancar a un presidente elegido democráticamente.

Desafortunadamente, los viejos hábitos no mueren y el mito prevalece tanto en la izquierda como en la derecha de que si no obtenemos el resultado que queremos de los políticos, entonces la respuesta está en llamar a otros políticos de otro lugar para «resolver» el problema. Pero así como sería contrario a las nociones básicas de autogobierno y autodeterminación pedir a las Naciones Unidas o al gobierno chino que «protejan los derechos» en los Estados Unidos, lo mismo ocurre con el llamamiento a los burócratas federales para «arreglar» las deficiencias e incompetencia de los burócratas estatales y locales. Los revolucionarios estadounidenses crearon un sistema de gobierno descentralizado y controlado localmente por una razón. Abolir el federalismo para lograr fines políticos a corto plazo es un camino imprudente.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El síndrome de desviación de Shelton: ¿qué Republicanos se pondrán del lado del pensamiento grupal de la Fed?

07/29/2020Tho Bishop

La larga y accidentada nominación de Judy Shelton a la Reserva Federal superó un importante obstáculo la semana pasada cuando el Comité Bancario del Senado votó sobre las líneas del partido para enviarla para su consideración final ante el pleno del Senado. Inmediatamente, la nominación de Shelton recibió el apoyo del ala de resistencia del Partido Republicano, con Mitt Romney y Lisa Murkowski que se oponen a su nominación. Con la objeción unánime de los Demócratas a Shelton, sólo se necesitarían dos disidentes Republicanos más para eliminar al más interesante nominado de la Reserva Federal en la historia reciente.

Aunque es fácil simplificar la intriga política como otra guerra de poder de la Confederación, la batalla sobre la nominación de Judy Shelton, especialmente en el contexto de las acciones de la Reserva Federal en los últimos meses, es muy útil para ilustrar la notablemente superficial comprensión de la política monetaria por parte de nuestros sabios senadores. Es cierto que hay críticas razonables a algunos de los trabajos pasados de Shelton, incluyendo su más reciente pivote hacia una defensa más favorable a Trump de un recorte de la tasa de interés el verano pasado. Sin embargo, estas críticas parecen trilladas en un mundo en el que la Reserva Federal se está involucrando en acciones sin precedentes, como la compra de bonos basura corporativos y la utilización de BlackRock para nacionalizar efectivamente grandes partes del mercado financiero de Estados Unidos.

Es digno de mención que muchos de los críticos más ruidosos de Shelton han guardado silencio sobre este asunto.

Una de las críticas más comunes contra la Dra. Shelton es que sería una lealista política y ha cuestionado el valor de la independencia política de la Reserva Federal. Ignorando el hecho de que la historia americana documentada ha demostrado que la noción de «independencia de la Reserva Federal» es un mito noble, tengo curiosidad por saber cómo se vería una Reserva Federal politizada en la práctica.

Después de todo, la Reserva Federal ha dejado de lado durante mucho tiempo sus herramientas políticas tradicionales para poder acomodar las decisiones políticas tomadas por los poderes legislativo y ejecutivo.

El orgulloso e independiente Jerome Powell ya había doblado la rodilla ante los deseos de la Casa Blanca cuando no pudo seguir con una reducción gradual del balance de la Reserva Federal, ya que las turbulencias del mercado de valores crearon dolores de cabeza políticos. Naturalmente, no hubo entonces gritos del falso populista Sherrod Brown, que durante mucho tiempo ha estado al mismo nivel que sus compañeros progresistas en la oposición a cualquier tipo de ajuste monetario. No está claro si estos supuestos campeones de la clase obrera están defendiendo intencionadamente una política que enriquezca a la clase multimillonaria del dólar aumentando los precios de los activos financieros, o si simplemente no entienden las consecuencias en el mundo real de lo que repiten como loros en las audiencias públicas.

Entre los críticos republicanos del Dr. Shelton se encuentra el senador John Kennedy de Luisiana, quien hizo el comentario sarcástico de que «Nadie quiere a nadie en la Reserva Federal que tenga una atracción fatal por las ideas locas» después de su testimonio en febrero. Desafortunadamente, eso parece ser precisamente lo que tenemos, con una Reserva Federal comprometida con niveles de intervención económica más allá de todo lo que América ha visto. En lugar de criticar la aparente dedicación de Jerome Powell para convertir a los Estados Unidos en Japón, durante la última audiencia de supervisión del Senado hizo algunas preguntas corteses a nuestro sabio presidente de la Reserva Federal y se despidió temprano.

En defensa del senador Kennedy, es fácil tomar fotos tontas de una figura pública que se ha convertido en una especie de piñata para cierta clase de gente seria en la punditría financiera americana. Es mucho más difícil ser un crítico del banquero central de América en un momento de crisis cuando los funcionarios electos están luchando para mantenerse al día con las noticias diarias. Pero es precisamente el hecho de que los legisladores están completamente mal equipados para proporcionar controles serios sobre la «experiencia» de la Reserva Federal que alguien como el Dr. Shelton sería la rara ventaja para la junta de la Reserva Federal.

Aunque es poco probable que si se confirma la Dra. Shelton revele magistralmente que ella es en realidad el bicho de oro que los medios de comunicación la han descrito como, lo que está claro es que le daría a la Reserva Federal algo que necesita desesperadamente: diversidad ideológica. Esta es también la razón por la que la gente muy seria la odia. La voluntad de Shelton de desafiar el deificado estándar de «PhD» del dinero fiduciario moderno y cuestionar vacas tan sagradas como la independencia de la Reserva Federal, la convierte en una amenaza potencialmente peligrosa para el pensamiento grupal que se ha vuelto demasiado dominante en los bancos centrales. La Dra. Shelton entiende los peligros de que los bancos centrales se conviertan en planificadores centrales de facto en las economías modernas, y entiende el valioso papel que el oro jugó en los sistemas monetarios del pasado. Ella lee y respeta las ideas de serios eruditos monetarios heterodoxos cuyas perspectivas han sido ignoradas por mucho tiempo en las deliberaciones de la Fed. Incluso recibió su educación en lugares como Portland y Utah, un currículum bastante diferente al de la mayoría de sus colegas formados en la Ivy League.

Si se confirma, ¿será Judy Shelton una fuerza revolucionaria dentro del banco central de Estados Unidos? Casi seguro que no. Así como ninguna elección drenará el pantano en Washington, ningún candidato de la Reserva Federal restaurará la humildad en el edificio Eccles.

En cambio, la nominación de Shelton es mejor vista como una prueba de fuego para los senadores Republicanos. ¿Está interesado en promover realmente la diversidad ideológica dentro de las instituciones americanas, o simplemente está dispuesto a estar con los guardianes académicos que nos han dado el Leviatán Federal que tenemos hoy en día?

Sabemos dónde están Mitt Romney y Susan Collins. Pronto veremos dónde caen el resto de sus colegas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué el «sorteo» ofrece una alternativa a nuestra corrupta clase dirigente

Como han demostrado los confinamientos, incluso las democracias bien establecidas son incapaces de movilizar las herramientas judiciales y parlamentarias para evitar el ataque a la libertad. Sin medios de resistencia legal, la gente ha tenido que aceptar que se le ha quitado la base de su sustento o, al menos, que se le ha dañado gravemente.

La democracia por voto popular no ofrece ninguna garantía contra la tiranía. Dado el fracaso del sistema habitual de la democracia por elección competitiva, podría ser el momento de darle una oportunidad a la «demarcación». No hay razón para asumir que sería peor que lo que tenemos ahora.

Bajo un sistema de demarcación, también llamado sorteo, los representantes del pueblo en el cuerpo legislativo son seleccionados por sorteo. En lo que respecta al método, sólo el sorteo requiere un mecanismo aleatorio para seleccionar una muestra representativa de la población para que sirva como legisladores.

Los problemas con el actual sistema de democracia a través de la elección de políticos profesionales que representan a los partidos políticos son bien conocidos y documentados.

Como he explicado aquí en mises.org en el pasado, este método tiene una larga historia.

Los críticos de la demarcación afirman que un parlamento cuyos miembros son elegidos por casualidad tiene menos conocimientos técnicos que un parlamento elegido y que esto aumentaría el poder de la burocracia. La verdad, sin embargo, es que los conocimientos específicos que ahora están presentes en las asambleas están en saber cómo ganar y ejercer el poder. Falta la competencia no política. Más aún, el sistema actual de política de partidos ha llevado a una enorme burocracia y a un aumento masivo del poder del aparato estatal. Los partidos políticos y la burocracia cooperan para maximizar su poder, lo que logran teniendo más Estado, no menos.

Con el apoyo del público para cambiar la estructura de la democracia partidaria, el primer paso sería complementar el sistema actual con una cámara adicional. En esta cámara —una especie de senado o cámara alta— los miembros elegidos por sorteo tendrían derecho de veto sobre las decisiones tomadas por el parlamento (Congreso) y el gobierno (la presidencia), incluido el poder judicial (Tribunal Supremo). Tal «cuarto poder» sería la «voz del pueblo». Aunque todavía no es un gobierno y no es el legislador, el senado compuesto por miembros elegidos por sorteo tiene el derecho de detener las invasiones del gobierno y de la burocracia estatal debido al poder de veto que tiene.

El siguiente paso sería crear una asamblea general que sirva como el principal órgano legislador. La asamblea debe ser lo suficientemente grande para representar al pueblo. Para ello, debe estar compuesta por personas seleccionadas al azar entre los miembros de la circunscripción. El establecimiento de la asamblea general requiere una reforma de las leyes electorales. Para ello, los libertarios deben obtener la mayoría en el parlamento existente (Congreso). El último paso en la reforma de la estructura estatal sería añadir un órgano de supervisión y un poder ejecutivo de la asamblea.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mises el pesimista alegre

Ludwig von Mises fue llamado con varios nombres y epítetos en su vida, tanto por sus admiradores como por sus enemigos. Sus amigos y colegas lo apodaron el «último caballero del liberalismo», mientras que sus críticos lo llamaron intransigente, fanático e incluso epítetos menos halagadores.

Recientemente me encontré con otro apodo que el gran austriaco tenía en los años veinte y treinta: el pesimista alegre. Escribiendo a Bettina Greaves en 1974, Karl Menger, el hijo del famoso economista, cuenta cómo se produjo esto:

En los años 1927-36, a menudo me reunía con Mises en casas de amigos comunes. En la segunda mitad de ese período él hizo las predicciones más terribles. (Una vez, me dijeron, una señora después de escucharlo durante media hora se retiró y tuvo que ser consolada.) Todas sus sombrías profecías (más tarde superadas por la realidad) fueron pronunciadas con total ecuanimidad y una constante sonrisa, lo que le valió el apodo de pesimista alegre.

Es fácil entender cómo Mises podía ser pesimista en los años veinte y treinta, mientras Europa descendía rápidamente al infierno del socialismo. Podía explicar casi en tiempo real cómo las políticas de los nazis y los socialistas a los que reemplazaron en el poder llevaron a la destrucción de la civilización y a la guerra mundial. El Gobierno omnipotente de 1944 es quizás su explicación más completa del proceso de destrucción de la civilización alemana, pero vio las mismas tendencias en otros países europeos. Así, en 1940, en el manuscrito que más tarde se publicó con el título de Interventionism: An Economic Analysis, Mises escribió que los nazis habían ganado prácticamente antes de invadir Francia; las políticas de las democracias occidentales eran prácticamente indistinguibles de las de los nacionalsocialistas, y el gobierno francés consideró más importante perseguir a los que se aprovechaban de la guerra que asegurar el adecuado aprovisionamiento del ejército francés.

Es más impresionante que Mises mantuviera la calma y sonriera durante todo el tiempo, tal como Vera Lynn instó a los soldados británicos. Ya al final de la Primera Guerra Mundial, Mises cuenta en sus Memorias (p. 55), que había llegado al «pesimismo desesperado que había invadido durante mucho tiempo las mejores mentes de Europa». Sin embargo, su filosofía personal le permitió escapar de la apatía a la que puede llevar tal pesimismo. Ya de adolescente había elegido una línea de Virgilio: tu ne cede malis sed contra audentior ito (no te rindas ante la adversidad, sino que enfréntala con más audacia) como su lema. Esta continuó siendo su actitud durante los días más oscuros de la historia europea.

Otra anécdota contada por Rudolf J. Klein, uno de los alumnos de Mises, puede corroborar las habilidades proféticas de Mises. Escribe Klein:

En 1935 él [Mises] volvió a Viena desde Ginebra para una corta visita. Lo vi en su antigua oficina de la Cámara de Comercio y le pregunté cuál creía que sería el resultado final del régimen de Hitler. Me respondió (¡en 1935!), «Cuando un ala del ejército alemán esté en Vladivostock y la otra en Gibraltar, ¡todo se derrumbará!»

Aparte de las inexactitudes geográficas, como es bien sabido, los alemanes nunca invadieron España y fueron detenidos en Moscú y Stalingrado, no en Vladivostok, la previsión de Mises es espeluznante. Otros, es cierto, predijeron la agresión alemana a lo largo de los años treinta, pero esas predicciones parecen basarse en poco más que la Teutofobia. Mises, por el contrario, amaba la cultura alemana, era muy leído en los clásicos alemanes y en la filosofía alemana, y le dolió profundamente ver la destrucción de la civilización alemana y europea. Sin embargo, comprendió el resultado inevitable del socialismo y la autarquía: la ruptura de la división internacional del trabajo y la guerra.

La filosofía social de Mises es tan relevante hoy como hace noventa años para entender el caos que nos rodea. Las ideas gobiernan el mundo, y el verdadero factor que apoya a la élite gobernante son siempre las ideologías dominantes. Así como Mises tuvo que luchar contra los marxistas y los socialistas no marxistas que tomaron el poder en toda Europa en las primeras décadas del siglo XX (y en la mayoría de los lugares se aferran a él hasta el día de hoy), hoy nos enfrentamos a los marxistas culturales y a las turbas progresistas. Puesto que no hay manera de derrotarlos a largo plazo excepto exponiendo sus doctrinas erróneas y antisociales, y puesto que los bárbaros «progresistas» pueden muy bien permanecer en el control en un futuro previsible (y causar un daño incalculable a la civilización económica y espiritual de Occidente, o lo que queda de ella), es bueno mantener ante nosotros el ejemplo personal de Mises. Hay razones suficientes para ser pesimistas, pero al menos seamos pesimistas alegres.

Tu ne cede malis sed contra audentior ito.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El argumento subestimado de Murray Rothbard para la autopropiedad

En su magnífica obra no económica, La ética de la libertad (en adelante Ledl), Murray Rothbard esbozó lo que él consideraba el sistema ético más completo de libertad y ley natural libertaria. Además—al menos hasta que Hans-Hermann Hoppe introdujo su ética de la argumentación—Rothbard también consideró que este libro contenía el caso ético más fuerte disponible para la autopropiedad libertaria, la propiedad y el principio de no agresión. El componente más famoso y elaborado del caso moral de Rothbard es su sistema de leyes naturales, que fue una renovación de las antiguas leyes naturales escolásticas y tomistas y ocupó la mayoría de los primeros capítulos de Ledl. Sin embargo, no considero que su ley natural sea el caso más fuerte de Rothbard para la libertad, aunque él parecía pensar que lo era.

La ley natural es muy interesante y esclarecedora, pero el argumento más fuerte de Rothbard es uno que raramente veo mencionado (además del interesante resumen de Kuznicki) y que llamo el trilema Rothbardiano. Rothbard lo expone casi de improviso, al lado de lo que parece pensar que es su argumento principal, en el capítulo 8, «Interpersonal Relations: Ownership and Aggression». Así es como lo presenta:

Aquí hay dos alternativas: o bien podemos establecer una regla que permita a cada hombre (es decir, tener el derecho a) la plena propiedad de su propio cuerpo, o bien podemos dictaminar que no puede tener esa plena propiedad. Si la tiene, entonces tenemos la ley natural libertaria para una sociedad libre como la tratada anteriormente. Pero si no la tiene, si cada hombre no tiene derecho a la plena y total propiedad de su cuerpo, entonces ¿qué implica esto? Implica una de dos condiciones: 1) la «comunista» de la propiedad universal e igualitaria de los demás, o 2) Propiedad parcial de un grupo por otro, un sistema de gobierno de una clase sobre otra. Estas son las únicas alternativas lógicas a un estado de 100% de autopropiedad para todos.

Esencialmente, el argumento es el siguiente: alguien debe controlar nuestros cuerpos, porque de lo contrario nos quedamos en un estado contradictorio en el que no podemos hacer nada con nosotros mismos, ni siquiera suicidarnos, porque estaríamos controlando (o, en el caso del suicidio, dañando) una propiedad que no poseemos. Ahora bien, si alguien tiene que controlar nuestros cuerpos, hay tres maneras diferentes en las que podemos organizar ese derecho de control—que es lo que llamamos derecho de propiedad—de los cuerpos:

  1. Todo el mundo es propietario («la ley natural libertaria para una sociedad libre»)
  2. Todos son dueños de todos los demás por igual («propiedad universal e igualitaria de los demás», como lo llama Rothbard)
  3. Algunas personas (o grupos de personas) son dueñas de otras («Propiedad parcial de un grupo por otro»)

Sólo algunos de estos son sostenibles, como veremos.

Rothbard comienza a derribar las alternativas (2) y (3), mostrando que son insostenibles o poco éticas. Primero, trata con (3):

aquí, una persona o grupo de personas, G, tiene derecho a ser dueño no sólo de sí mismo sino también del resto de la sociedad, R. Pero, aparte de muchos otros problemas y dificultades con este tipo de sistema, no podemos tener aquí una ética universal o de derecho natural para la raza humana. Sólo podemos tener una ética parcial y arbitraria, similar a la opinión de que los Hohenzollerns tienen por naturaleza derecho a gobernar sobre los no Hohenzollerns.

Esencialmente, la opción (3) falla en la prueba de universalidad: si se elige esta opción, la carga de la prueba recae sobre usted para demostrar por qué algunos deben gobernar. Pregúntese, ¿qué tiene un rey o una aristocracia que les da el derecho de gobernar a sus súbditos? El derecho divino de los reyes anteriormente proporcionaba ese tipo de justificación, pero incluso esa justificación falla, porque es una tarea imposible. Aunque hay muchas diferencias entre gobernantes y súbditos, no hay ninguna que sea éticamente relevante.

A continuación, Rothbard saca a (2) de la carrera. Primero, señala que «si hay más que unas pocas personas en la sociedad, esta alternativa debe romperse y reducirse a... un gobierno parcial de unos sobre otros». Esto se debe a que, dice, «es físicamente imposible para todos vigilar continuamente a todos los demás, y por lo tanto ejercer su parte equitativa de propiedad parcial sobre todos los demás hombres». Es imposible, en otras palabras, que cada hombre obtenga el permiso de los demás antes de hacer lo que quiere hacer: todos moriríamos antes de que eso fuera posible. Además, como dice Rothbard en el siguiente párrafo, «es seguramente absurdo sostener que ningún hombre tiene derecho a ser dueño de sí mismo, y sin embargo sostener que cada uno de estos mismos hombres tiene derecho a ser dueño de una parte de todos los demás hombres» Porque, ¿cómo podrían votar sobre lo que los demás deben hacer, sin ejercer un control unilateral sobre su propia decisión y sus bocas? Si no ejercieran ese control unilateral, primero tendría que haber una votación sobre cómo cada uno podría votar... ¡hasta el infinito! De esta manera, podemos ver que la propiedad universal e igualitaria de los demás es ya una situación imposible.

Ahora bien, es posible que esos derechos de control, que Rothbard llamaría propiedad, se ejerzan con carácter «retroactivo»: esencialmente, cada persona es libre de ejercer un control unilateral sobre sí misma hasta que haya suficientes votos que le digan que haga algo más para compensar su participación parcial en sus propios cuerpos—dos votos, en el caso de igualdad de otra propiedad. Esto resolvería el problema de la regresión infinita de los votos, pero probablemente daría lugar a una aristocracia en la que el primero en llegar es el primero en ser atendido, en la que el que pueda ir a toda prisa (junto con un amigo) y «mandar» a la mayoría de la gente sería el propietario de todas esas personas, incluida la forma en que esas personas votan. Además, esto supone que sólo se necesita una mayoría de los presentes, y no una unanimidad, para tomar una decisión, lo que de hecho es contrario a la igualdad de propiedad universal. Todo esto realmente vuelve a (3), ya que los que no están presentes actualmente no pueden ejercer los derechos de propiedad y se convierten en esclavos de la persona con el ejército más grande a menos que traigan un ejército de igual tamaño. Además, este arreglo, en el que cada uno tiene control sobre sí mismo de facto, pero un tipo diferente de control sobre los demás, que no requiere su permiso antes de que se utilice su «propiedad», sino su afirmación de una norma contraria, es un doble rasero que en realidad tendría que ser votado por un colectivo igualitario de otros propietarios como el descrito anteriormente, por lo que no escapa realmente a un retroceso infinito.

Hay algunas otras opciones que Kuznicki menciona en su artículo y que me gustaría abordar brevemente también, ya que la objeción natural al trilema Rothbardiano es intentar salir de él. En primer lugar, reflexiona que «en el mundo real, la gente puede adquirir derechos de uso no sólo a través de la propiedad, sino también mediante el arrendamiento, el alquiler, el préstamo u otras formas de acuerdo con el propietario... no está necesariamente claro que todos los tipos de derechos de uso deban derivarse de la propiedad de alguien en algún lugar». Mi desafío a esto, entonces, es encontrar una afirmación moral que no retroceda simplemente a la opción (3) como lo hace la opción de uso hasta la contradicción que traté anteriormente. Se trata de una reivindicación que tendría que ser sustanciada, porque hasta donde yo sé, la propiedad parcial, la no propiedad y la propiedad total abarcan toda la gama de posibles acuerdos de derechos de control. Después de mencionar brevemente un posible giro teológico para ello, Kuznicki pasa a su último punto sobre el tema: «si tenemos derechos de uso, pero no propiedad, muchas de las mismas afirmaciones que Rothbard hace más tarde seguirán siendo válidas». Aquí yo preguntaría, ¿Cuál es la diferencia entre tener el uso, o el control, de los derechos, y tener la propiedad? Si tengo derecho a controlar todos los aspectos de algo, eso es idéntico a la plena propiedad: si alguien más trata de controlarlo, eso significa que por un tiempo no tengo control sobre él. Si sólo tengo derechos de control parcial sobre algo, entonces tengo una propiedad parcial, que ya está cubierta en el trilema. Por lo tanto, volvemos a la opción 1): la autopropiedad libertaria, que se revela como la única opción deseable y lógicamente posible.

En conclusión, encuentro que este es un caso mucho más fuerte para la autopropiedad libertaria que cualquier otro que yo conozca. Además, requiere muy poca acumulación o marco, y casi no hace suposiciones, por lo que es ideal para aquellos que no están dispuestos a considerar el liberalismo. A la luz de esto, estoy muy sorprendido de encontrar que no se menciona tan a menudo. Creo que, con alguna extensión y defensa, podría ser incluso más fuerte que la ética de la argumentación.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué los principales medios de comunicación odian a Judy Shelton

07/23/2020Robert Aro

Imagina si un miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal dijera lo siguiente:

»Cuando los gobiernos manipulan los tipos de cambio para afectar a los mercados de divisas, socavan los esfuerzos honestos de los países que desean competir equitativamente en el mercado mundial. La oferta y la demanda se ven distorsionadas por precios artificiales transmitidos a través de tipos de cambio artificiales.

O algo honesto como:

»La Reserva Federal debería centrarse en el dinero estable como factor clave en el rendimiento económico. Dado que los bancos centrales hoy en día son los mayores manipuladores de divisas del mundo, es imperativo que el próximo presidente priorice la integridad del dólar».

¿Y si mostraran una comprensión tanto de la historia como de los principios del dinero con algo inteligente:

Por mucho que se hable de un sistema «basado en reglas» para el comercio internacional, no hay reglas cuando se trata de asegurar una igualdad de condiciones monetarias. El patrón oro clásico estableció un punto de referencia internacional para los valores de las monedas, coherente con los principios del libre comercio.

Aunque todavía no es gobernadora, las citas son de la nombrada por Trump, Judy Shelton, aprobadas esta semana por el comité bancario del Senado en línea de partido en una votación de 13-12. Para ser nominada a la junta directiva, la Sra. Shelton será propuesta para ser votada por el pleno del Senado, 53 de los 100 son republicanos.

Sin embargo, abajo, podemos ver todo lo malo de los medios de comunicación, los economistas y la política estadounidense, empezando por el artículo del New York Times titulado, Dios nos ayude si Judy Shelton se une a la Reserva Federal. El ex consejero del Secretario del Tesoro durante la administración de Obama, Steven Rattner comenzó con:

El último nominado no calificado de Trump a la Junta de la Reserva Federal debe ser rechazado.

El artículo difamatorio muestra que el Sr. Rattner no tiene cuidado ni comprensión de la economía. Según él, la Sra. Shelton es conocida por tomar «posiciones largamente desacreditadas en el sistema monetario», refiriéndose al patrón oro, ya que él afirma que fue el «culpable de la profundización de la Gran Depresión». Claramente no es un fanático de (o tal vez no es lo suficientemente educado como para haber oído hablar de) Mises o Rothbard.

En lo que algunos pueden describir como loable en nombre de la Sra. Shelton, el Sr. Rattner, alimentado por la ignorancia, continúa:

Entre otras posturas heréticas, ha apoyado la abolición de la propia Reserva Federal, lo que la pone en posición de socavar la misma institución para la que ha sido nominada.

Un tono similar se encontró en la National Review, una revista que se define a sí misma usando el altamente nebuloso y mal definido «movimiento conservador moderno». Hace varios meses la «controversia» que rodea a Judy Shelton fue compartida en un escrito oximorónico llamado: El tipo equivocado de «Diversidad Intelectual» en la Reserva Federal. No es más que un despotricamiento que muestra que el editor principal también sabe poco de historia o economía, pero estando en posición de publicar, lo hace con una opinión vociferante. Comienza con la habitual apelación a la popularidad:

En primer lugar, ha sido una defensora incondicional de una política que la mayoría de los economistas rechazan con razón: el restablecimiento del patrón oro.

Lo que es popular no siempre es cierto, especialmente en lo que respecta a la economía. El artículo cita citas de 2009 del Wall Street Journal en un intento de desacreditarla mostrando que no siempre ha sido coherente en sus posturas durante la última década. Por el contrario, la despotricada implica que todos los demás miembros de la Reserva Federal y los economistas lo han hecho.

Desafortunadamente, algunas personas afirman que les gusta la diversidad, pero no cuando es diferente de su propio prejuicio. El editor senior que escribió la pieza de éxito se puede encontrar en twitter.

A diferencia del New York Times y el National Review, por sorprendente que parezca, la posición de la CNBC fue más neutral al discutir la audiencia del Senado, señalando:

Se enfrentó a preguntas persistentes y a veces hostiles sobre su apoyo al patrón oro, sus creencias sobre si los depósitos bancarios deberían estar asegurados y si la Reserva Federal debería ser independiente de las influencias políticas.

Por último, pero no menos importante, el Wall Street Journal lo escribió mejor, para disgusto de sus rivales:

las noticias la describían inevitablemente con adjetivos como «controversial». Debería tomarlo como una insignia de honor, dado que proporcionaría la necesaria diversidad intelectual en la Reserva Federal.

Sólo en un mundo tan atrasado donde, en un supuesto país libre, el socialismo es considerado bueno y el capitalismo malo que Shelton podría recibir tanto desprecio. Pensar que 1 de cada 7 miembros de la junta podría tener ideas distintas al dogma inflacionario pero se les rehuiría por hablar, dice mucho de la sociedad en la que vivimos. Tal vez la verdadera razón es que, si es nombrado, podría poner a Judy Shelton en línea con la posición de Presidente de la Reserva Federal?

Irónicamente, mientras el Congreso siga siendo partidario, podemos verla en una de las posiciones de banca central más poderosas del mundo. No «Acabará con la Reserva Federal» de la noche a la mañana, ¡pero tal vez esté un paso más cerca!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El regreso de Ben y Janet

07/22/2020Robert Aro

Con la laguna de la Reserva Federal hasta la reunión del comité de la próxima semana, los ex presidentes de la Reserva Federal han vuelto a estar en el candelero, impulsando una agenda no necesariamente en el mejor interés de «Nosotros el Pueblo». Como se explica en un artículo publicado en el New Yorker:

Aunque ninguno de ellos ha comparecido ante un comité del Congreso desde que dejó la Reserva Federal, ambos han surgido en los últimos meses como partidarios decididos de utilizar la política monetaria y fiscal de forma agresiva para apoyar la economía afectada.

Esto no es una sorpresa considerando que Ben Bernanke defendió la actitud de «lo que sea necesario» durante la Gran Recesión, siendo el autor de uno de los ensayos más proinflacionistas/anticapitalistas de todos los tiempos: Deflación — Asegurarse de que «eso» no ocurra aquí. Además de pedir la creación de dinero, Bernanke y Janet Yellen expresaron su preocupación de que el próximo proyecto de ley de gastos de la Casa Blanca no se limite a un billón de dólares, recordando sus días de gloria como presidente, con la idea de que son los banqueros centrales, y no el libre mercado, los que traen la prosperidad económica definitiva. Como se ha informado:

Yellen dijo que era difícil decir con precisión cuánto apoyo financiero podría ser necesario, por lo que no sería prudente imponer un tope de gastos. Bernanke dijo, «Lo que sea necesario es probablemente lo que tenemos que pensar ahora.»

Las proclamaciones del dúo no son las primeras durante esta crisis. El mes pasado encabezaron una carta firmada por más de 150 economistas implorando al Congreso:

...aprobar inmediatamente un «proyecto de ley de ayuda multifacética de una magnitud acorde con los desafíos que enfrenta nuestra economía».

En la carta argumentan que se necesita más gasto para salvar la economía. Incluso reconocen los niveles sin precedentes de apoyo del Congreso y de la Reserva Federal, pero insisten en que hay que hacer aún más! Sorprendentemente, pero no es sorprendente, dado el engaño y las tácticas de miedo requeridas cuando se piden trillones de dólares, advierten:

La evidencia de la Gran Recesión indica que una recesión económica prolongada dañará seriamente las oportunidades económicas y la acumulación de riqueza de todos los americanos, pero especialmente de las familias de color.

La carta fue enviada por el Centro de Washington para el Crecimiento Equitativo, fundado por el político John Podesta; es una organización sin fines de lucro que afirma estar «dedicada a promover ideas y políticas basadas en la evidencia que promuevan un crecimiento económico fuerte, estable y de amplia base». Implica que el apoyo del gobierno y la Reserva Federal es para el pueblo, especialmente para los desposeídos. Según los «expertos», la intervención en el libre mercado es necesaria para evitar «el sufrimiento prolongado y el crecimiento económico atrofiado». La opción siempre parece ser que a menos que algunos reciban dinero de rescate, los pobres sufrirán. Por supuesto, a menudo los receptores del dinero de rescate son otros que «los pobres».

Bajo el disfraz de conocimientos económicos, estas personas prominentes, ayudadas por los principales medios de comunicación, convencen al mundo de que aumentar la oferta de dinero para rescatar a algunos a expensas de otros es algo bueno. No se mencionan la deuda nacional, la destrucción del dólar, y la imposible tarea de asignar nuevo dinero a aquellos que supuestamente «lo necesitan».

Que no haya una voz que testifique ante el Congreso explicando el ciclo económico austriaco o culpando a los bancos centrales de crear la crisis en la que estamos actualmente es bastante preocupante. No, «El pueblo» sólo ve a dos ex presidentes de la Reserva Federal testificando ante el Congreso, exigiendo más gastos, respaldados por economistas de las más distinguidas universidades y colegios de toda la nación, como Harvard, Brown, Stanford y Berkeley. Para las masas, los expertos saben lo que es mejor y, por supuesto, parece razonable dar dinero a los más necesitados. Desafortunadamente, estas ideas no están basadas en principios económicos sólidos, y los grupos privados de derechos así como los de la calle principal probablemente no se beneficiarán de estas recomendaciones.

¿No es apropiado que los que nos llevan a la crisis sean siempre los que nos saquen? El libro de jugadas de la Reserva Federal no ha cambiado mucho en la última década, excepto en términos del alcance y la escala del dinero que se está creando. Pocos parecen preocupados por las políticas anticapitalistas que nos han llevado a este punto, ni parecen capaces de entender que mientras ellos dicen luchar por la igualdad, el intervencionismo de los banqueros centrales y su inclinación por la imprenta, producen un resultado diametralmente opuesto a las causas que dicen defender.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Los austriacos son necesariamente anarquistas?

A menudo, la gente que no está familiarizada con la escuela austriaca tiende a unirla con el anarquismo político. Hay, creo, diferentes explicaciones posibles para eso, pero las más prominentes me parecen las dos siguientes. Primero, es cierto que algunos austriacos pueden ser considerados anarquistas políticos también. Segundo, la escuela austriaca no es sólo una escuela de pensamiento sobre economía, sino también (al menos) sobre epistemología y filosofía política, es decir, se ocupa de cuestiones como la relación entre individuos y estados.

Sin embargo, todos los austriacos comparten un denominador común: todos aceptan las enseñanzas de La acción humana, la obra maestra de Mises. Por lo tanto, para determinar si el austrianismo implica necesariamente el anarquismo político también, podría ser sensato examinar La acción humana: ¿Qué dice sobre el papel del Estado y el gobierno en la sociedad y hasta dónde pueden llegar en el sometimiento de los individuos?

¿Es la libertad individual ilimitada un derecho natural?

Muchos anarquistas basan su anarquismo en el concepto de «ley natural» o «derechos naturales», es decir, la idea de que algo como «ley natural» existe realmente y que ordena la inalienabilidad de la libertad individual al gobierno o al soberano.

Sin embargo, tal postura conlleva dos problemas lógicos. En primer lugar, hay que postular la existencia de derechos exigibles que no coinciden con los establecidos por la ley. En segundo lugar, hay que concluir de manera convincente que tales derechos están objetivamente a favor de la libertad y no de otro ideal, es decir, la igualdad, el tribalismo, el nacionalismo, etc.

Sobre el primer tema la respuesta de Mises es bastante directa: la justicia sólo existe en la medida en que está establecida por la ley. De hecho, escribe,

Lógicamente, la noción de justicia sólo puede recurrirse a de lege lata [es decir, a la ley tal como existe]. Sólo tiene sentido cuando se aprueba o desaprueba una conducta concreta desde el punto de vista de las leyes vigentes del país... No existe una noción absoluta de justicia que no se refiera a un sistema definido de organización social. (La acción humana, [1949] 1998, pág. 717, cursiva añadida)

Además, Mises no sólo está de acuerdo en recurrir en última instancia a las leyes para evaluar la justicia, sino que va más allá, adoptando un punto de vista sobre la libertad y, más en general, la cooperación humana, enraizado en una filosofía contractualista. De hecho, Mises escribe,

Por lo tanto, no tiene sentido despotricar sobre una supuesta libertad «natural» e «innata» de la que se supone que la gente ha disfrutado en las épocas anteriores a la aparición de los vínculos sociales. El hombre no fue creado libre; la libertad que puede poseer le ha sido dada por la sociedad....La libertad y los derechos son las condiciones del hombre dentro de una sociedad contractual. (La acción humana, [1949] 1998, pág. 280, cursiva añadida)

En cuanto al segundo tema, Mises es manifiestamente escéptico en cuanto a la hipótesis de que podamos encontrar, o probar, cualquier tipo de objetividad sobre las «leyes naturales», o sobre la «moral natural» de la que podamos derivar «leyes naturales» convincentes. De hecho, escribe que

Sin embargo, no existe una ley natural y una norma perenne de lo que es justo y lo que es injusto. La naturaleza es ajena a la idea del bien y del mal. «No matarás» no es ciertamente parte de la ley natural... La noción del bien y el mal es un dispositivo humano. (La acción humana, [1949] 1998, p. 716, énfasis añadido)

Además, Mises llega a afirmar que, si una «ley natural» existiera realmente, sería sensato pensar en ella como una ley despiadada de abuso y agresión, de acuerdo con la cual no sería factible la cooperación social ni la división del trabajo. Como podemos leer,

la naturaleza no genera paz y buena voluntad. La marca característica del «estado de la naturaleza» es el conflicto irreconciliable. Cada espécimen es el rival de todos los demás especímenes. Los medios de subsistencia son escasos y no permiten la supervivencia de todos. Los conflictos nunca pueden desaparecer. (La acción humana, [1949] 1998, pág. 669, cursiva añadida)

Por último, Mises expone claramente su escepticismo acerca de los «derechos naturales» como un concepto útil cuando se trata de defender los derechos de propiedad, un argumento falaz que puede ser refutado, a priori, por quienes afirman que lo que la «naturaleza» impone a los seres humanos es la «igualdad» y no la «propiedad». En las propias palabras de Mises,

Es inútil apoyarse en un supuesto derecho «natural» de los individuos a la propiedad si otras personas afirman que el principal derecho «natural» es el de la igualdad de ingresos. Tales disputas nunca pueden ser resueltas. (La acción humana, [1949] 1998, pág. 281)

El lugar correcto para el gobierno

Una vez que el argumento de la «ley natural» a favor del anarquismo es refutado, nos quedamos con una pregunta abierta: ¿Es el gobierno útil para los seres humanos? Para Mises, la respuesta es «sí, lo es», pero con algunas advertencias.

Sin entrar en detalles sobre lo perjudicial que es el intervencionismo gubernamental para la economía (la sexta parte de La acción humana está enteramente dedicada a ello, y los austriacos son muy conscientes de los daños causados por la manipulación de la moneda, las barreras comerciales, los monopolios legales, los sindicatos, etc.), no podemos negar que Mises concibió el gobierno como algo que, tomado con un grano de sal, podría fomentar la cooperación y la prosperidad humanas.

Por ejemplo, escribe sobre los impuestos y el gobierno que

En la medida en que el gobierno cumpla sus funciones sociales y los impuestos no excedan la cantidad necesaria para asegurar el buen funcionamiento del aparato gubernamental, son costos necesarios y se pagan solos. (La acción humana, [1949] 1998, p. 738)

Por último, la desconfianza de Mises hacia el orden social espontáneo natural y el anarquismo se expone claramente al principio de la segunda parte de La acción humana, donde podemos leer:

Una sociedad anarquista estaría expuesta a la misericordia de cada individuo. La sociedad no puede existir si la mayoría no está dispuesta a impedir, mediante la aplicación o la amenaza de acciones violentas, que las minorías destruyan el orden social. Este poder se le otorga al estado o al gobierno. (La acción humana, [1949] 1998, p. 149, énfasis añadido)

Por lo tanto, podemos concluir que Mises acepta de hecho un papel para la intervención gubernamental, es decir, la promulgación y la aplicación del estado de derecho, por el cual los miembros «naturalmente» débiles de la sociedad están protegidos contra la violencia y el abuso por parte de los más fuertes.

Conclusión

Contrariamente a lo que se afirma a menudo, uno puede considerarse un discípulo austriaco incluso sin sentirse necesariamente obligado a estar envuelto en el anarquismo político: Las sólidas enseñanzas austriacas sobre economía no implican necesariamente que no quede espacio para la intervención gubernamental.

Sin embargo, el papel del Estado debe mantenerse al mínimo, y sus intentos de interferir en la asignación de recursos —a través de la banca de reserva fraccionada, dinero fiduciario, monopolios legales, barreras comerciales, etc.— deben ser opuestos enérgica y explícitamente.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Sobre esos espeluznantes policías federales en Portland

07/21/2020Jeff Deist

Queridos progresistas de Portland: un gobierno federal lo suficientemente grande para cuidar de ustedes es un gobierno federal lo suficientemente grande para «cuidar de ustedes».

Policías no identificables que dan miedo, sitios negros federales, y arrebatos sin procedimiento de individuos de las calles son las consecuencias totalmente predecibles y naturales de las mismas políticas que ustedes defendieron por décadas. ¿Por qué imagina que un gran gobierno con mucho poder se limitará a las acogedoras «cuestiones sociales» y los ingresos económicos que usted apoya? ¿El gobierno puede apoderarse de los medios de producción, pero no de ti? Querías que todo se manejara desde DC, y obtuviste lo que querías. Además, estarías igual de indignado si los agentes federales, preocupados por el debilitamiento de América, cogieran subrepticiamente a unos cuantos «supremacistas blancos», ¿verdad?

Los progresistas de todos los partidos han aplaudido la implacable centralización de los asuntos de estado—y el rechazo de la Décima Enmienda—durante casi 150 años. La tambaleante y enfermiza Doctrina de la Incorporación federalizó la Declaración de Derechos, la Corte Suprema federalizó los asuntos sociales y económicos, y la sopa de letras de las agencias federales creadas por las administraciones progresistas federalizó el Estado regulador. La política exterior fue arrancada del Congreso y comandada por actores burocráticos del Estado Profundo en el Departamento de Defensa, la CIA, la NSA y el Departamento de Estado. Miles de nuevos crímenes federales fueron creados por ley. Estos estatutos a su vez crearon un vasto estado policial federal, uno muy influenciado y provisto por el armamento y la maquinaria residual de nuestras guerras en el extranjero.

¿Así que ahora se preguntan por qué los federales son enviados a sofocar un levantamiento en Portland?

¿Quién quería hacer del mundo un lugar seguro para la democracia? ¿Recuerdan a Woodrow Wilson, de repente un tipo malo por el racismo? Al menos Truman tuvo la honestidad de admitir que lamentaba haber creado la CIA. ¿Quién quería el control federal sobre los retrógrados estados del sur? ¿Quién rechazó la Novena y la Décima Enmienda como reliquias? ¿Quién se burló de los derechos de los estados y de la anulación como cobertura legal de la intolerancia? Y por millonésima vez, «derechos de los estados» no significa que los estados tengan «derechos» en relación con sus ciudadanos; se refiere a sus poderes retenidos en un sistema federal—así que basta con las difamaciones deshonestas.

¿Quién se encogió de hombros en Waco y en la Bahía de Guantánamo? ¿O cuando Obama firmó la NDAA?

En este momento, los agentes federales que operan en la Ciudad de las Rosas parecen ser del Departamento de Seguridad Nacional (sic). Esto es lo que Ron Paul, un verdadero hombre de paz pero despreciado por los progresistas, tenía que decir en 2002, poco después de que el DHS fuera creado con un apoyo abrumador en el Congreso:

El Departamento de Seguridad Nacional, como todas las agencias federales, aumentará su tamaño exponencialmente en las próximas décadas. Su presupuesto, el número de empleados y el alcance de su misión se ampliarán. El Congreso no tiene idea de lo que habrá creado dentro de veinte o cincuenta años, cuando los presidentes menos populares tengan todo el poder de una agencia de espionaje doméstica a su disposición. Los aterradores detalles del proyecto de ley de Seguridad Nacional, que autoriza un nivel sin precedentes de espionaje sin orden judicial a los ciudadanos americanos, todavía están surgiendo. Aquellos que todavía se preocupan por la Carta de Derechos, particularmente la 4ª enmienda, tienen todas las razones para estar alarmados. Pero el proceso por el cual el Congreso creó el proyecto de ley es tan condenable como su contenido. Por supuesto que el proyecto de ley de Seguridad Nacional recibió cierta oposición de los críticos del Presidente. ¿Pero atacaron la legislación porque amenaza con degradar la 4ª enmienda y crear una sociedad de vigilancia orwelliana? ¿La atacaron porque enfriará la disidencia política o expandirá la guerra contra las drogas? No, la atacaron porque no aseguraba suficientes puestos de trabajo bien remunerados en los sindicatos federales, lo que enfureció a uno de los grupos de intereses especiales más poderosos de Washington. En última instancia, sin embargo, incluso los críticos más prominentes votaron por el proyecto de ley.

De manera similar, el Dr. Paul fue despreciado y atacado por los progresistas de todos los partidos a principios de 2000 por etiquetar a la junta de Bush/Ashcroft/Yoo como un «estado policial». Fue despedido por oponerse a la TSA en el aeropuerto, por oponerse a las órdenes de FISA, por su absolutismo de la Cuarta Enmienda, y especialmente por advertir cómo las incursiones americanas en el Medio Oriente volverían a casa en una multitud de formas. 

Constitucionalmente, sólo hay tres delitos federales: traición, piratería y falsificación. No se requiere de ninguna agencia o aparato de policía federal permanente para hacerlos cumplir; de hecho, este último parece ser la política expresa de nuestro banco central. No debería haber agentes federales, abiertos o encubiertos, en Portland. Los disturbios que tienen lugar allí son asuntos criminales para las autoridades locales y sólo para las autoridades locales. Si los residentes y los políticos locales prefieren dar a la multitud la libertad de atropellar tanto la propiedad pública (contribuyente) como la privada, y al mismo tiempo amenazar la seguridad física de los ciudadanos comunes, el Tío Sam no tiene nada que decir al respecto. Pero las mismas personas que exigieron un crecimiento interminable de la policía federal y el estado regulador deberían ser más circunspectos hoy en día. Un cínico podría llamarlos hipócritas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2