Arbitraje vs. juzgados gubernamentales

Arbitraje vs. juzgados gubernamentales

11/12/2021Peyton Gouzien

Navegar por el sistema judicial puede ser una tarea difícil para quienes no están familiarizados, no tienen formación ni experiencia con el lenguaje jurídico, los procedimientos judiciales o incluso los recursos de los abogados que sí lo están. Esto, unido a la naturaleza a menudo amplia de la ley, hace que Estados Unidos sea una sociedad altamente litigiosa, en la que los honorarios y el gasto en asuntos legales representan el 2,2% del PIB nacional.

Esto se debe a que los casos de los juzgados civiles tardan más de dos años sólo para obtener una fecha de juicio y son procesos muy largos una vez que se llega al tribunal. Como resultado directo de la intensa burocracia judicial, nos encontramos en Estados Unidos con un sistema judicial que confunde y ofrece resultados inadecuados e injustos a sus usuarios.

¿Existe entonces una alternativa? Los ciudadanos de Estados Unidos están efectivamente obligados a cumplir las sentencias y las leyes de su sistema jurídico, pero en el procedimiento de cómo resolvemos los conflictos legales, existe una alternativa practicada que pretende evitar las largas y costosas batallas judiciales de hoy en día.

Así es el arbitraje, un proceso legal de resolución extrajudicial de conflictos entre las partes a través de un árbitro tercero que es más rápido y más rentable que el litigio. ¿Cómo es más rápido y rentable? El arbitraje impone plazos fijos y enfoques más ágiles para la recopilación y presentación de pruebas que proporcionan una decisión rentable y oportuna a las disputas entre las partes.

Algunos argumentan que su limitación es la recopilación de pruebas es un obstáculo para la presentación de los hechos. El problema de esta crítica es que la «ventaja» del tribunal, comparativamente, son las reglas de la prueba que omitirán pruebas que pueden ser extremadamente relevantes, pero que no entran en el estándar de lo que esperan de las pruebas. Los «defectos» del arbitraje son evitables, ya que el arbitraje se basa en gran medida en la capacidad de los árbitros y, en menor medida, en el conocimiento de las partes implicadas sobre la cuestión que están arbitrando.

El arbitraje tiene sus limitaciones, concretamente en lo que se puede aplicar el arbitraje y cuándo. Dado que el arbitraje es un intento de buscar una solución a los conflictos entre dos partes, las infracciones penales, como el robo o el asesinato, no entrarían en el ámbito de aplicación del arbitraje, ya que el resultado deseado no es un resultado equitativo en la resolución de conflictos, sino el castigo y la restitución del daño violento. Aunque incluso en algunos escenarios civiles se pueden observar inconvenientes.

Para demostrarlo, los procedimientos de divorcio son a menudo un proceso feo y esto es generalmente debido a un componente criminal en el caso. Alrededor del 25% de los divorcios se deben a la violencia doméstica en la relación, una situación que encontrar una resolución que no implique el castigo y la restitución es casi imposible por una buena razón.

Eso sigue dejando el 75% de los divorcios que de hecho no se deben a motivos penales que podrían y deberían entrar en el ámbito del arbitraje. Como se ha establecido anteriormente, el litigio se convierte en un esfuerzo costoso y largo con su procedimiento confuso y denso que no crea resultados que sirvan a los intereses de ambas partes, incluso cuando no son mutuamente excluyentes.

Si alguien se divorcia simplemente por el hecho de no sentir amor por el otro miembro de la pareja, ¿por qué debería soportar una larga y costosa batalla, cuando el arbitraje ofrecería un resultado favorable para ambas partes? La mayoría de los divorcios entrarán en este nivel de intensidad que ve una mejor resolución de la disputa que en los procedimientos de juicio.

Sin embargo, la última limitación del arbitraje es que su capacidad de ser vinculante es, en el mejor de los casos, tenue. El arbitraje funciona mejor cuando es definitivo y vinculante, ya que incentiva a las partes a alcanzar rápidamente resultados equitativos para ambas, en lugar de que puedan seguir apelando y demandando o retrasando los procedimientos para «esperar» a la otra parte o encontrar algún resquicio legal que les permita salir airosos. El problema actual radica en que si a una parte no le gusta el resultado de un arbitraje, puede llevar el asunto a los juzgados si el arbitraje no es vinculante, como ocurre en muchos casos. En el arbitraje vinculante, ambas partes se comprometen a no demandar a la otra como condición para que el arbitraje sea exitoso, pero los arbitrajes vinculantes sólo se ven en un contexto de empleado y empleador, ya que el arbitraje se acuerda antes de una disputa.

En la mayoría de los arbitrajes, se puede recurrir a los juzgados para cambiar el resultado del arbitraje. El proceso está envuelto en la misma burocracia judicial que atenaza a nuestros juzgados civiles y sesga los resultados a favor de los que tienen abogados ricos que pueden encontrar lagunas en las miles de páginas del procedimiento legal y entender el lenguaje legalista.

El razonamiento de la insistencia del Estado en obstaculizar el arbitraje como alternativa a los juzgados es precisamente porque demuestra la falta de necesidad de los mismos. ¿Por qué utilizar un servicio torpe, más caro y que supone una apuesta entre un resultado favorable y otro insostenible, cuando la alternativa es más barata, más fácil de entender y ofrece mejores resultados en general?

El gobierno se ve obligado a competir con el sector privado o con formas alternativas de resolución de conflictos y, al hacerlo, la competencia revela el servicio ineficiente y menos valioso y entonces es superado por los servicios que son eficientes y más valiosos a los ojos de sus consumidores.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Extendiendo un cheque al Tesoro

01/25/2022Robert Aro

¿Cuántas veces un multimillonario famoso, o un político, ha alabado las virtudes de subir los impuestos? Warren Buffet asegura tener una tasa de impuestos más baja que su secretaria. La CNN comparte la anécdota que data de 2013. En 2022, más ultra ricos piden a los gobiernos del mundo que suban unilateralmente los tipos impositivos. Reuters dio la noticia en la última cumbre de Davos, Suiza:

Un grupo de más de 100 multimillonarios y millonarios ha lanzado una petición a los líderes políticos y empresariales que se reúnen virtualmente para el Foro Económico Mundial: hagan que paguemos más impuestos.

Parece extraño. Si 100 multimillonarios y millonarios creen realmente que pagar más impuestos es una buena idea, ¿por qué no dan ejemplo y donan miles de millones de dólares a sus respectivos gobiernos?

Para lograr un impacto inmediato, podrían haber extendido cheques al departamento de tesorería de su gobierno para pagar la deuda directamente. Se llaman a sí mismos los Millonarios patrióticos, y lo absurdo de sus planes no debería pasar desapercibido para nadie.

Parece que los patriotas tuvieron éxito en algunas áreas de tributación, tomando el crédito como convencieron:

...más de 130 países para llegar a un acuerdo que garantice que las grandes empresas paguen un tipo impositivo mínimo global del 15%...

Más ideas de Davos:

...un impuesto progresivo sobre la riqueza que comience en el 2% para los que tienen más de 5 millones de dólares y que aumente hasta el 5% para los multimillonarios podría recaudar 2,52 billones de dólares, suficiente para sacar a 2.300 millones de personas de la pobreza y garantizar la asistencia sanitaria y la protección social de los individuos que viven en los países con menores ingresos.

No es la idea de sacar a la gente de la pobreza lo que nos ofende. Más bien, el problema es el método de alivio de la pobreza que proponen. Concretamente, porque no funcionará y sólo provocará más pobreza y destrucción de capital. El impuesto administrativo, el nivel de corrupción y los dólares que se perderán son minúsculos ante el hecho de que no podemos regar dólares por todo el planeta y esperar que la pobreza desaparezca; aquí hay un problema de suministro que se pasa completamente por alto.

Sin embargo, aquí estamos, los ultra ricos están pidiendo más intervención involuntaria por medio de la dirección pública, cuando tienen los medios para hacer sus cambios deseados de la noche a la mañana.

Tal vez no sean conscientes, pero si realmente les importara podrían hacer aportaciones multimillonarias para pagar los casi 30 billones de dólares de la deuda americana. Cortesía del TreasuryDirect:

Puede extender un cheque a nombre de la Oficina del Servicio Fiscal y, en el apartado de notas, indicar que se trata de una donación para reducir la deuda pública. Envíe su cheque por correo a

A la atención del Departamento G

Oficina del Servicio Fiscal

P. Apartado de correos 2188

Parkersburg, WV 26106-2188

Basta con pensar en cuánta gente, ya sea rica o pobre, habla de la necesidad de los impuestos para mejorar de alguna manera la sociedad. Si los impuestos son un bien público que la gente valora, entonces uno pensaría que escribir cheques al fisco sería una tarea popular.

Los datos están disponibles. El año pasado, en 2021, se enviaron voluntariamente al Tesoro de EEUU un total de 1.268.950,35 dólares. Puede ser que en la nación más rica de la Tierra, hogar de innumerables multimillonarios, millonarios y una gran clase media en comparación con el resto del mundo, no haya mucha gente que quiera pagar voluntariamente los impuestos.

¿O, como un programa de vacunación masiva, sólo es una buena idea si se obliga a todo el mundo a cumplirlo?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Memorias de Murray

01/25/2022David Grant

(El Sr. Grant estudió con Mises en NYU a principios de los años 60 y se hizo amigo de Rothbard algunos años después.)

Si me preguntaran, muchos años después de haber hablado por última vez con Murray Rothbard, qué es lo primero que me viene a la mente cuando pienso en Murray ahora —dejando de lado por el momento la extraordinaria capacidad intelectual, los poderosos libros y ensayos, y la contagiosa personalidad— entonces sería su carcajada. No era el timbre del carcajada, ni su volumen, ni su duración; de hecho, no era una carcajada particularmente inusual en absoluto. Lo que hacía que el carcajada de Murray fuera notable para mí era su frecuencia. Predecir con exactitud cuándo iba a carcajear Murray no era necesariamente fácil; lo que sí era fácil, sin embargo, era predecir que seguramente saldría de él muy a menudo.

Cuando pienso en el cacareo de Murray, me acuerdo del título de un largo ensayo que escribió sobre uno de nuestros héroes comunes, el periodista H.L. Mencken. El titular del artículo de Murray calificaba a Mencken de «alegre libertario». Cualquiera que haya pasado tiempo con Murry y haya estado expuesto frecuentemente a su cacareo se dio cuenta rápidamente de que el manto de «libertario alegre» había pasado fácilmente de Mencken a Murray. (Cuando asistí al seminario de Mises a principios de los años sesenta, por el contrario, encontré a Mises todo menos alegre. Parecía extremadamente adusto. Por supuesto, esto puede tener algo que ver con el hecho de que yo era todavía un adolescente, mientras que Mises tenía más de 80 años; ¡esa diferencia de edad puede ser bastante intimidante!)

Pero volviendo a Murray. ¿Cómo lo conocí? Me interesé por el movimiento conservador después de que, siendo estudiante de secundaria, escuchara un discurso de un senador desconocido llamado Barry Goldwater (incluso ahora puedo oír a Murray gritar «¡fascista!» ante la mera mención del nombre de Goldwater) en el Hunter College en mayo de 1960; por cierto, fue presentado por Bill Buckley. El apasionado discurso de Goldwater me motivó lo suficiente como para comprar Conscience of a Conservative.

También era la época en la que pensaba en la universidad. Justo cuando conocí a Goldwater y estaba tratando de decidir en qué me iba a especializar, un tío mío me sugirió economía; como periodista, mi instinto era especializarme en inglés, pero mi tío me dijo que la economía podría ser más práctica para mí.

Esa decisión, y mi curiosidad natural por los asuntos económicos, me llevaron gradualmente a los nombres de Mises, Hazlitt y Hayek.

Mi amigo de la infancia Larry Moss y yo empezamos a asistir al seminario de Mises en la Universidad de Nueva York. En algún momento de esa época, alguien me mencionó el nombre de Murray Rothbard. Creo que nunca había oído hablar de él. Recuerdo bien que me lo describieron como —¡no estoy bromeando!— «un enano anarquista». Así que, por supuesto, pensé que este tipo Rothbard debía ser una especie de chiflado, y apenas le di importancia. (Una vez que conocí a Murray, por supuesto, descarté el sustantivo —pero no la palabra que lo sucede—).

A medida que me adentraba más y más en la economía austriaca, empecé a preguntarme por ese tal Rothbard. En algún momento alguien (no recuerdo quién) sugirió una reunión con él. Así que Larry y yo nos dirigimos al 215 de la calle 88 Oeste (a veces la memoria es buena; incluso ahora, décadas después, todavía recuerdo el número de teléfono de su apartamento: SC-4-1606) para lo que resultó ser la primera de muchas tardes memorables.

A menudo esas veladas se alargaban hasta las 3 de la madrugada; en aquella época (principios de los sesenta), los neoyorquinos no se preocupaban por tomar el tren «A» de vuelta a Queens a esas horas tan prohibidas. Larry y yo conocimos a mucha gente memorable en el apartamento de Murray y (su mujer) Joey, entre ellos Edith Efron y Leonard Liggio.

Pero, por supuesto, era el propio enano anarquista el motor, el alma y el corazón de aquellas veladas. Parecía que le encantaba ser anfitrión y observar el toma y daca de sus invitados. Tampoco era nunca tímido; si alguna vez le faltó una opinión sobre algo, ¡no recuerdo ningún momento así!

Una de las cosas más (de las muchas) notables de Murray era su reacción cuando le hacías una pregunta o planteabas un tema de debate. Su actitud siempre parecía abierta y, encantadoramente, inquisitiva; digo «encantadoramente» porque Murray tenía, por supuesto, opiniones bastante fijas, y sin embargo no siempre lo parecía.

Esto es muy diferente a Mises, de quien Larry y yo aprendimos la palabra «apodíctico»; Mises no sólo amaba (y usaba) esa palabra, sino que la vivía él mismo. Pero Murray no. Permítanme inventar un ejemplo, porque sólo puedo recordar el fenómeno general, más que un caso particular: Le digo a Murray algo que el 99% de los americanos aceptarían, como «Bueno, por supuesto, tuvimos que entrar en la Segunda Guerra Mundial». Murray ladea la cabeza, parece desconcertado (NO enfadado, ni molesto, ni siquiera un indicio de que pueda estar ligeramente en desacuerdo) y dice, con buen humor, «¿De verdad? ¿Por qué dices eso?». Fue exactamente como si hubiera dicho algo completamente incontrovertible y de poca importancia que rara vez se discute en el salón de casa, como: «Bueno, por supuesto, Washington es la capital de los Estados Unidos», o si dijera que mis ojos son marrones o que Frank Sinatra ha grabado «All The Way».

En otras palabras, uno podía decir cosas en presencia de Murray con las que (en retrospectiva) él estaba furiosamente (¡y apodícticamente!) en desacuerdo, y sin embargo, a menudo su reacción sería el tipo de respuesta suave que te daría tu abuela si le preguntaras qué tipo de flores le gustaban.

En cambio, Murray podía excoriar como pocos. Uno de sus sustantivos favoritos era, sin duda, «fascista», y lo utilizaba con mucha liberalidad. Olvídese de Hitler; Murray atacó como «fascistas» a personas desde Barry Goldwater hasta un querido amigo mío —¡un libertario activo en Cato, por cierto! que había tenido la temeridad de discrepar con Murray en algún punto doctrinal menor.

Normalmente, las veladas en el apartamento de Murray y Joey eran largas (no recuerdo que nos pidiera a Larry y a mí que nos fuéramos, y las conversaciones eran animadas). La charla era casi siempre fascinante, con muchos debates de ida y vuelta y mucho humor y, por supuesto, muchas carcajadas.

Joey, la mujer de Murray, era una anfitriona encantadora. Parecía tan dulce que me costó creer cuando un conocido común me dijo, tras la muerte de Joey a finales de los 90, que en realidad era mucho más dura y mala que Murray. No recuerdo esa faceta de ella.

Lo que más recuerdo del apartamento es la interminable cantidad de librerías: filas y filas de librerías que parecían tener 12 metros de altura y estaban a pocos centímetros del techo.

Además de esas agradables veladas con Murray y Joey, he pasado, por supuesto, innumerables horas inmerso en sus libros y artículos. El primero que leí fue probablemente Hombre, economía y Estado; lo he leído dos veces y media en total.

Aunque a menudo provocadoras, las opiniones de Murray eran realmente apodícticas. Esto es más evidente, por supuesto, en sus tomos teóricos. En algunos casos, como La ética de la libertad, lo encontramos frecuentemente poco persuasivo. Sin embargo, incluso en esos casos, rara vez deja de provocar; consideremos, por ejemplo, su distinción entre derechos de autor y patentes (con la que Mises no estaba de acuerdo) y sus ideas sobre lo que él llamaba «Kid Lib». Y, por supuesto, podía ser deliciosamente antipolíticamente correcto, como cuando hablaba de ciertas feministas.

Está claro que ha investigado mucho en sus obras no teóricas, como America's Great Depression y su deliciosa historia del pensamiento económico en dos volúmenes. Alguien escribió en alguna parte que Murray parecía haber leído TODO lo que se había publicado sobre TODO; al revisar sus extensas notas a pie de página, uno puede creerlo.

En general, me parece que la refutación de Murray de las falacias keynesianas y otras es mucho más completa y convincente que la de Mises. En primer lugar, Mises rara vez se dirigía directamente a los argumentos de Keynes (en clase en la Universidad de Nueva York, pronunciaba el adjetivo Kuh-NAY-zee-un). En segundo lugar, las referencias de Mises a Keynes y a otros con los que no estaba de acuerdo eran con demasiada frecuencia meros castigos. (Por cierto, he bautizado mi empresa de relaciones públicas con el nombre de Mises; la empresa se llama «LVM Group», y nuestros clientes —3M, Canal 13, el Empire State Building y otros— no tienen ni idea de lo que significa el nombre).

Como antiguo periodista, no estoy de acuerdo con muchas de las amables palabras que otros han dicho sobre los escritos de Murray. Aunque no se puede negar que era un escritor extraordinariamente apasionado y experto, creo que sus escritos son a menudo pedestres, llenos de clichés y poco inspirados. Alguien comparó una vez la escritura de Murray con la de nuestro héroe Mencken, pero Mencken era un ESCRITOR; Murray era un escritor, y no uno grande. Por el contrario, mientras que muchos han arremetido contra Mises por lo que consideran su árida escritura, yo siempre la he encontrado bien pensada, lúcida, sin clichés [reconozco que eso no es una palabra] y [confieso] a menudo seca. Pero Murray mostró al menos un buen rasgo que le faltaba a Mises; la escritura de Murray es animada.

Tanto en persona como en sus escritos, Murray era una de las personas más emocionantes e inspiradoras que he conocido en mi vida. Me alegro de haber tenido la oportunidad de conocerle.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El proyecto de Austria para el despotismo covid

Cualquiera que esté interesado en el futuro de la pandemia de covid, no debe mirar más allá de Austria. El país que fue el hogar fundacional de Ludwig von Mises, es ahora el hogar del siguiente capítulo de la histeria del covid. El 12 de diciembre de 2021, el gobierno austriaco finalmente levantó el cuarto confinamiento, desde que comenzó la pandemia de Covid, pero sólo para las personas vacunadas. Aunque se levantó el bloqueo para las personas vacunadas, el gobierno austriaco mantuvo el bloqueo para las personas no vacunadas. Sin embargo, el gobierno austriaco dio un paso más al exigir a todos los ciudadanos austriacos que se vacunen completamente a partir del 1 de febrero de 2022. Los residentes austriacos que se nieguen a vacunarse recibirán primero una multa de 600 euros por incumplimiento y se enfrentarán a multas de hasta 3.600 euros cada tres meses tras la aplicación del procedimiento formal. El signo más revelador de la confusión más absoluta en la dirección de Austria es que Karoline Edtstadler, la ministra de Asuntos Constitucionales, declaró que «no queremos castigar a las personas que no se vacunan. Queremos ganárnoslos y convencerlos de que se vacunen». Aunque el mandato de vacunación en EEUU para los grandes empleadores privados a través de la OSHA fue declarado inconstitucional, el tribunal supremo dejó la puerta abierta a los estados y gobiernos locales para imponer un mandato de vacunación. El alcalde de la ciudad de Nueva York, DeBlasio, fue una de las primeras figuras públicas en tomar el libro de jugadas de Austria y emitió una orden que requiere que todos los empleados del sector privado sean vacunados también. Y lo que es más aterrador, existe un proyecto sobre cómo imponer un mandato de vacunación a una población mayor.

Los lectores de Mises Wire ya conocen el enorme coste social y económico que conllevan las medidas de cierre. Lo que es especialmente triste es el hecho de que el país que dio nombre a uno de los conceptos más poderosos de defensa de la libertad y la autonomía sea el primero que empieza a alejarse de los ideales de una sociedad libre. Mises, que atacó ferozmente al socialismo y, en última instancia, al comunismo, comprendió claramente las falacias del pensamiento de sus oponentes. En «The Historical Setting of the Austrian School», Mises escribe que Menger dejó una nota que decía: «No hay mejor medio para revelar lo absurdo de un modo de razonamiento que dejar que siga su curso hasta el final». Menger y sus dos primeros seguidores, Wieser y Böhm-Bawerk, escribiendo sobre la Escuela Histórica y el marxismo, «estaban plenamente convencidos de que los dogmas lógicamente indefendibles de estas facciones acabarían siendo rechazados por todos los hombres razonables precisamente a causa de su absurdo...» Los tres esperaban que la gente corriente acabara dándose cuenta de las falacias lógicas de muchos dogmas políticos. Del mismo modo, hay que esperar que la gente se dé cuenta de lo absurdo de un mandato, sobre todo cuando llega a sus absurdos extremos.

El artículo de Andrew Foy publicado en Mises Wire titulado «The Pretend of Medical Knowledge» aplica el problema del conocimiento económico de Hayek a la práctica de la medicina. El autor muestra que la idea de descentralizar la toma de decisiones médicas, dejando que la gente decida si se vacuna o no, es diametralmente opuesta a la tendencia imperante de centralizar las decisiones médicas, un mandato de vacunación. Foy escribe que Hayek y Mises creían firmemente que «las mejores respuestas sólo pueden obtenerse mediante las acciones espontáneas y descoordinadas de millones de individuos que interactúan libremente con el mercado». Esto significa que cada ciudadano tiene que valorar por sí mismo qué y cómo mitigar los riesgos del covid. Foy continúa diciendo que Mises y Hayek no negaban el hecho de que no se cometieran errores, pero «estos errores se corregirían más rápidamente en condiciones de mercado que en condiciones en las que el gobierno hiciera las reglas y tuviera un interés creado en asegurar un determinado resultado.» Un mandato de vacunación es, en el mejor de los casos, un intento de receta única que lo resuelva todo.

En otro impactante artículo de Birsen Filip, identifica «un alarmante grado de uniformidad entre los gobiernos de muchos países occidentales a la hora de instituir medidas tiránicas como las inyecciones médicas obligatorias en los lugares de trabajo y los pasaportes con vacunas». Continúa escribiendo:

«A estas alturas, está claro que los pasaportes y mandatos de vacunación no tienen nada que ver con la salvaguarda de la salud pública ni con la mitigación de la pandemia de COVID-19. Más bien, son medidas puramente coercitivas diseñadas para castigar la desobediencia quitándole a uno la capacidad de mantener a su familia, de forjar su futuro, de realizar actividades que le proporcionen felicidad, ...»

Concluye: «Antes de la normalización del actual entorno de miedo, odio, discriminación y división, habría sido inimaginable que el líder de cualquier país occidental intentara suspender tantos tipos de libertad y ordenar procedimientos médicos para toda la población, ...»

¿Cómo podría el gobierno llevar a cabo un mandato de vacunación? El Instituto Mises reprodujo un artículo de Ron Paul, que durante años ha sido el abanderado de los principios económicos austriacos entre los políticos de Washington, sobre un tema que la mayoría de la gente conoce poco o nada, el identificador único de pacientes. Las versiones del Senado y de la Cámara de Representantes del proyecto de ley de Asignación de Fondos para el Trabajo, la Educación y la Salud y los Servicios Humanos eliminarían la prohibición de financiar un identificador único de pacientes que permitiría al gobierno controlar eficazmente el estado de vacunación de los americanos. Si se aprueba, los funcionarios del gobierno, los empleadores, las escuelas y otras entidades podrían controlar qué vacunas y tratamientos médicos han recibido o no.

Más recientemente, el Instituto Mises publicó otro artículo de Ron Paul sobre la Ley de modernización de la infraestructura de inmunización (HR 550). La intención de la ley es facilitar el intercambio de información entre los gobiernos estatales y federales, así como los proveedores de atención médica pública y privada sobre la información médica. Junto con el identificador único del paciente, este proyecto de ley facultaría a los burócratas federales para crear bases de datos que controlen los datos sanitarios, incluidos los registros de vacunas. Ron Paul concluye que esto «sería el paso final hacia la creación de un sistema de vigilancia gubernamental, y de control, sobre nuestras opciones personales de atención sanitaria». Pero, ¿cómo puede el gobierno garantizar su cumplimiento?

Leer más: Mandatos de vacunación de empleadores por Ryan McMaken

Ryan McMaken, en un artículo reciente, expone el plan para el cumplimiento de las vacunas en un artículo reciente titulado Utilizarán el Estado benefactor para obtener el cumplimiento de los mandatos de vacunación. Un presidente y su gabinete dispuestos a hacer cumplir el mandato de vacunación, pueden utilizar el identificador único del paciente y la ley de modernización de la infraestructura de inmunización, además de utilizar el Estado benefactor para conseguir el cumplimiento forzoso. La corte suprema confirmó el mandato de vacunación para los trabajadores de la salud a través de una disposición que cualquier centro de salud que recibió dinero de Medicare y Medicaid tendrá que seguir. Es un paso fácil vincular los pagos de la asistencia social del gobierno a la prueba del estado de vacunación. El poder del Estado centralizado que controla todos los aspectos de la vida es cada vez más real.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El desconocido más peligroso de América

01/25/2022Ron Paul

El Senado de EEUU votará próximamente la nominación del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, para un segundo mandato. Una de las senadoras que se opone a Powell es Elizabeth Warren. No suelo estar de acuerdo con la senadora Warren, pero sí con su valoración de que Powell es «peligroso». Sin embargo, Warren en realidad no entiende qué hace que Powell, o cualquier presidente de la Fed, sea intrínsecamente peligroso para la libertad y la prosperidad.

Warren cree que Powell es peligroso porque piensa que no apoyará lo suficiente la imposición de sus deseadas nuevas regulaciones a los bancos y otras instituciones financieras. La senadora Warren, como la mayoría de los progresistas, se aferra a la idea fantástica de que las regulaciones benefician a los trabajadores, los consumidores y las pequeñas empresas. La verdad es que la mayoría de las regulaciones benefician a las grandes corporaciones al imponer costes que los grandes negocios pueden absorber fácilmente, pero que sus competidores más pequeños no pueden.

Powell es una amenaza para el pueblo americano. Bajo su mandato, la Fed ha mantenido los tipos de interés en o cerca de cero. El balance de la Fed ha crecido a más de ocho billones de dólares. Esto ha hecho que los precios suban a un ritmo que Estados Unidos no había visto en varias décadas.

En su audiencia de nominación ante el Comité Bancario del Senado, Powell reiteró la intención de la Fed de luchar contra la inflación reduciendo su compra mensual de 120.000 millones de dólares de valores del Tesoro y respaldados por hipotecas. Powell también declaró que la Fed tiene previsto aumentar los tipos de interés este año. Sin embargo, incluso si la Fed sigue adelante con esto, los tipos de interés se mantendrán en niveles históricamente bajos.

Powell, al igual que Elizabeth Warren y otros progresistas, cree peligrosamente que la Fed debe volverse «woke». Sin embargo, Powell todavía no es lo suficientemente «woke» para los progresistas que presionaron al presidente Joe Biden para que sustituyera a Powell por la miembro del consejo de la Fed Lael Brainard, la mayor partidaria de las regulaciones al estilo de Elizabeth Warren en el consejo de la Fed. Brainard está más comprometida que Powell con el uso de las políticas monetarias y regulatorias para promover la agenda «woke». El presidente Biden acabó nominando a Brainard para convertirse en vicepresidenta de la Fed.

Una Fed de Powell-Brainard probablemente utilizaría la «justicia social y climática» como justificación para ampliar las políticas de dinero fácil de la Fed. El presidente Biden ha nombrado recientemente a Sarah Bloom Raskin para el consejo de la Fed, que también ha defendido que la Fed utilice su poder para luchar contra el cambio climático.

Un banco central comprometido con las agendas de justicia social y cambio climático aumentará inevitablemente el «impuesto sobre la inflación» de la Fed. En contra de lo que afirman algunos progresistas, los americanos con menores ingresos son las principales víctimas de este impuesto oculto y regresivo.

Powell prefiere impulsar sus filosofías más bien celosas y extremistas entre bastidores. Así, no es de extrañar que sea uno de los principales opositores a la Auditoría de la Fed. Powell afirma que aportar transparencia a la conducción de la política monetaria de la Fed pondría de alguna manera en peligro la independencia de la Fed. La afirmación de Powell es realmente una noticia falsa. No hay nada en el proyecto de ley de Auditoría de la Fed que otorgue al Congreso o al poder ejecutivo ningún nuevo poder sobre la política monetaria.

Cualquier grupo de individuos al que se le dé el poder de manipular la oferta monetaria, y manipular los tipos de interés que son el precio del dinero, supone una amenaza para nuestra libertad y prosperidad. La solución no es reemplazar a Powell con un «mejor» presidente de la Fed, ni obligar a la Fed a seguir una «regla» que todavía le permita erosionar el valor del dólar. La única manera de proteger al pueblo de individuos peligrosos como Jerome Powell, Lael Brainard y el resto de la junta de la Fed es auditar y luego acabar con la Fed.

Image source:
Flickr } https://www.flickr.com/photos/federalreserve/46496249374
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El lastre ucraniano de Biden

01/24/2022Daniel McAdams

Al entonces Secretario de Estado Colin Powell se le atribuye el mérito de haber popularizado la regla del «Pottery Barn» en política exterior. Aunque niega haber utilizado esa frase exacta, al argumentar en contra de lo que se convirtió en el desastroso ataque de EEUU a Irak en 2003, Powell señaló que, como en Pottery Barn, «si lo rompes, eres el dueño».

Bush y sus neoconservadores —irónicamente con la ayuda del propio Colin Powell— efectivamente quebraron a Irak y el pueblo americano, como resultado, fue «dueño» de Irak durante los 22 años subsiguientes (y contando). Fue una guerra idiota y, como predijo el difunto ex jefe de la NSA, el general Bill Odom, resultó ser «el mayor desastre estratégico de la historia americana».

Atacar y destruir Irak —y ejecutar a su líder— no sólo no tenía ningún valor concebible para Estados Unidos, sino que tenía un valor negativo. Al asumir la responsabilidad del futuro de Irak, el gobierno de Estados Unidos obligó al pueblo americano a pagar la cuenta de un millón de graneros saqueados.

No había salida. Sólo maniobras y manipulaciones constantes para demostrar desesperadamente lo imposible —que el movimiento tenía algún valor o incluso tenía algún sentido.

Lo mismo ocurre con Ucrania. En 2014, la Administración Obama/Biden consiguió terminar lo que los neoconservadores de Bush empezaron una década antes. Con el derrocamiento del gobierno ucraniano apoyado por Estados Unidos ese año, Estados Unidos llegó a «poseer» lo que nadie en su sano juicio buscaría: un caso perdido económico de un país con una clase política/empresarial cuya corrupción es materia de leyenda.

En lugar de admitir el colosal error que supuso todo esto, la política exterior de Estados Unidos se retractó.

«Oh, esto podría ser una herramienta ingeniosa para derrocar nuestras propias elecciones: ¡finjamos que Trump es un agente de Putin!»

De hecho, Trump fue enjuiciado políticamente porque un tal coronel Alexander Vindman —él mismo de origen ucraniano y que hacía las veces de un gobierno ucraniano instalado por Washington— testificó solemnemente ante Adam Schiff y sus colegas Demócratas a cargo de la Cámara de Representantes que Trump era claramente una marioneta de Putin porque su falta de entusiasmo por seguir siendo «dueño» de Ucrania iba en contra del «Consenso Interinstitucional

Somos «dueños» de Ucrania y no hay vuelta atrás, al menos si el establishment de la política exterior americana se sale con la suya.

Por eso, nuestro desventurado Departamento de Estado sigue vendiendo la ficción de que Rusia está a punto de invadir —y, por tanto, de «poseer»— Ucrania. La política exterior de Estados Unidos es de proyección: acusar a tus rivales de hacer lo que tú mismo estás haciendo. Ningún país cuerdo querría ser «dueño» de Ucrania. Excepto la clase del Think Tank de la Circunvalación, completamente infundida con el dinero del complejo militar-industrial.

Por ello, el gobierno de EEUU, a través de su embajada en Kiev, se jacta de la llegada de 200 millones de dólares en ayuda letal, todo ello apuntando directamente a Rusia.

Por eso, el Departamento de Estado de Estados Unidos mantiene la ficción de que Rusia está a punto de lanzar una guerra terrestre para ocupar Ucrania, anunciando dramáticamente una «evacuación» de todo el «personal no esencial» de su embajada en Kiev.

Es una lástima que no compartamos la opinión de quién es realmente el personal «no esencial» del Departamento de Estado en Kiev: al último que salga se le podría pedir que apague las luces.

Al derrocar a un gobierno elegido en Kiev en 2014, el gobierno de EEUU privó del derecho a voto a millones de electores del este de Ucrania que votaron al presidente derrocado. No es de extrañar que esos votantes consideraran ilegítimo el régimen instalado por Estados Unidos y buscaran el autogobierno bajo el concepto de autodeterminación. Como rusos étnicos, muchos de ellos solicitaron con éxito pasaportes rusos.

Rusia ha sido clara durante mucho tiempo respecto a Ucrania: no permitirá una invasión armada en el este de Ucrania que suponga la muerte de miles de ciudadanos rusos. Si el zapato estuviera en el otro pie, cabría esperar que Estados Unidos —y cualquier país— reaccionara de la misma manera.

EEUU es casi el último país de la tierra que todavía mantiene el concepto de guerra de la época de la Segunda Guerra Mundial para obtener ganancias territoriales. Rusia quiere ser «dueña» de Ucrania como la mayoría de la gente quiere ser «dueña» de un Saturno de 2003. Por eso, a pesar de la propaganda neocon/neoliberal, magnificada por los medios de comunicación de EEUU, Rusia no está a punto de invadir Ucrania.

Esta fantasía es impulsada por aquellos que necesitan desesperadamente seguir alimentando el entusiasmo por una empresa imperial completamente idiota y contraproducente.

Biden, siendo vicepresidente, sembró los vientos del cambio de régimen en Ucrania. Ahora su inepta Administración cosechará el torbellino de ese continuo choque de trenes y la eventual disolución del país. No importa lo que Antony Blinken venda en sentido contrario.

Incluso el comediante Zelensky sabe que esto es un chiste muy malo.

Publicado originalmente en el Instituto Ron Paul

Image source:
Flickr | https://www.flickr.com/photos/usembassykyiv/23336978410
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Informe de Fedcoin emitido

01/24/2022Robert Aro

Fedcoin es inevitable. Sin embargo, hay muchas cuestiones que la rodean, mientras la Reserva Federal sigue involucrando al público y a los expertos en este asunto. La Junta de Gobernadores publicó recientemente un informe Money and Payments: The U.S. Dollar in the Age of Digital Information en el que se detallan varias ideas sin conclusiones definitivas.

Comienza con el Resumen Ejecutivo:

Este documento es el primer paso de un debate público entre la Reserva Federal y las partes interesadas sobre las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC). A efectos de este documento, una CBDC se define como un pasivo digital de un banco central que está ampliamente disponible para el público en general.

No utilizan la palabra Fedcoin; quizá CBDC suene más oficial. Pero están hablando de una criptodivisa de la Reserva Federal, creada por la Fed que funciona exactamente igual que los billetes de dólar de tu cartera.

Uno de los obstáculos es el proceso de transmisión necesario para poner las nuevas monedas en circulación. Las CBDC podrían cambiarse simplemente por los dólares existentes, o pueden utilizarse para ampliar la oferta monetaria mediante nuevos acuerdos de préstamo directamente al público.

La potencial expansión de la oferta monetaria, y la obtención de nuevos poderes por parte de la Fed al entrar en el papel de banca comercial/agencia de transferencia/cobro del gobierno, es de lo más preocupante, si no completamente aterrador. En palabras de la propia Fed:

Una CBDC ampliamente disponible serviría como un sustituto cercano —o, en el caso de una CBDC con intereses, casi perfecto— del dinero de los bancos comerciales.

Considere las implicaciones de un CBDC con intereses. La Reserva Federal podría conceder préstamos de Fedcoin a tipos favorables a todo el país o sólo a los que se consideren más necesitados de fondos. Considere si alguien dejara de pagar un préstamo CBDC. ¿No estaría la Fed obligada a embargar los activos de esa persona? Esto no es una teoría de la conspiración, ya que el riesgo de impago sería una eventualidad de la emisión de préstamos Fedcoin si se requiere el reembolso del principal y los intereses.

Alternativamente, se podrían conceder préstamos perdonables de Fedcoin; muy parecido al Programa de Protección de Cheques, donde, a partir del 9 de enero de 2022, se perdonaron 680.000 millones de dólares en préstamos en toda América.

En lo que podría convertirse en el último error de la política monetaria, la próxima vez que se produzca una crisis financiera, los Fedcoins podrían desplegarse para estimular la demanda, lo que significa que los ciudadanos podrían recibir un cheque de estímulo instantáneo depositado en su cuenta bancaria, por cortesía del banco central de su barrio.

Queda una débil esperanza de evitar el desastre. A principios de este mes, el congresista Tom Emmer (MN-R) presentó una ley que anticipaba la trayectoria de Fedcoin. Emitió un proyecto de ley que prohíbe la emisión de CBDC directamente a los individuos, diciendo:

Es importante señalar que la Reserva Federal no tiene, ni debe tener, autoridad para ofrecer cuentas bancarias al por menor.

También le preocupaba que la Reserva Federal tuviera la capacidad de:

...recogen información personal identificable de los usuarios, y rastrean sus transacciones indefinidamente...

La historia ofrece muchos ejemplos que demuestran lo que puede hacer la Reserva Federal como prestamista de última instancia. El continuo ciclo de auge y caída, un dólar que sólo puede disminuir su poder adquisitivo, un país nunca más dividido económicamente mientras se enfrenta a un mercado de valores en auge son sólo algunas de las implicaciones de la banca central. Se evitará una cantidad significativa de destrucción económica si no se le da a la Fed la oportunidad de convertirse en el prestamista de primer recurso.

Para una de las instituciones más poderosas del planeta, Fedcoin es una idea que el propio Marx sólo podía soñar cuando la pedía:

Centralización del crédito en manos del Estado, mediante un banco nacional con capital estatal y monopolio exclusivo.

Los ciudadanos preocupados pueden alertar a sus representantes estatales sobre los peligros potenciales que plantea un CBDC, incluyendo los problemas de privacidad, mientras que la Fed compite con los bancos comerciales. Además, puede rellenar el formulario de opinión de la Reserva Federal sobre este asunto aquí. Aunque no se tomen en serio su opinión, al menos sus comentarios estarán a disposición del público.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Necesitamos realmente grandes corporaciones?

01/23/2022Hunter Hastings

Gran Tecnológica. Gran Farmacéutica. Grandes alimentarias. Grandes bancos. Grandes petroleras. Tenemos preguntas sobre todas ellas. Las grandes tecnológicas nos vigilan y roban nuestra privacidad. Las grandes farmacéuticas nos explotan y envenenan. Las grandes alimentarias están comprometiendo nuestra salud y nuestro estado físico. Los grandes bancos son máquinas desestabilizadoras de auge-y-caída. Las grandes petroleras están destruyendo el planeta.

¿Las necesitamos? En el pasado, eran necesarias para abordar problemas de escala: la acumulación y el control de capital suficiente para emprender proyectos masivos de la era industrial, como la construcción de ferrocarriles o campos petrolíferos o oleoductos o redes de energía o flotas de buques oceánicos, o aviones, o el suministro de 1,88 vehículos a cada hogar de América.

Estos logros —y muchos, muchos más— han aportado enormes beneficios y mejoras en la productividad y en la calidad de vida. Han abierto el mundo al comercio y han eliminado la mayor parte de la pobreza. Formaron parte de lo que la profesora Deirdre McCloskey llama El Gran Enriquecimiento, el florecimiento de las oportunidades y el crecimiento económico desde el siglo XIX que no tiene parangón en la historia de la humanidad.

Pero la acumulación de capital no es necesaria de la misma manera en la era digital que en la industrial. En gran medida, la escala puede descargarse de Internet y el capital puede controlarse alquilándolo por minutos. Amazon Web Services (AWS) es el epítome del alquiler de capital. Las compañías no necesitan sus propias granjas de servidores y software especializado para llevar a cabo sus operaciones digitales: las alquilan a AWS. Sus escaparates y su servicio de atención al cliente se ejecutan en AWS.

Según Wikipedia, a partir de 2021, AWS comprende más de 200 productos y servicios que incluyen computación, almacenamiento, redes, bases de datos, análisis, servicios de aplicaciones, despliegue, gestión, aprendizaje automático, móvil, herramientas para desarrolladores, RobOps y herramientas para el Internet de las cosas.

Como ejemplo aún más específico de control distribuido sobre el capital, considera la estación terrestre de AWS. ¿Necesitas capacidad de satélite para recoger datos? Consulta el sitio web:

AWS Ground Station es un servicio totalmente administrado que te permite controlar las comunicaciones por satélite, procesar datos y escalar tus operaciones sin tener que preocuparte de construir o administrar tu propia infraestructura de estación terrestre.

..... puedes utilizar Amazon S3 para almacenar los datos descargados, Amazon Kinesis Data Streams para administrar la ingestión de datos desde los satélites y Amazon SageMaker para crear aplicaciones de aprendizaje automático personalizadas que se apliquen a tus conjuntos de datos. Puedes ahorrar hasta un 80% en el costo de las operaciones de las estaciones terrestres pagando solo por el tiempo real de antena utilizado, y confiando en la huella global de las estaciones terrestres para descargar datos cuando y donde los necesites. No hay compromisos a largo plazo, y obtienes la capacidad de ampliar rápidamente tus comunicaciones por satélite bajo demanda cuando tu negocio lo necesite.

Esta es la nueva era: el capital a la carta. ¿Quién necesita grandes corporaciones?

Esta constatación libera algo de capacidad cerebral para pensar en algunas de las cosas malas que conllevan las grandes corporaciones. Hay muchas.

Burocracia

Queremos que nuestras corporaciones creen valor y mejoren la vida de las personas mediante la innovación y el servicio. Algunas partes lo hacen. Pero esas partes están rodeadas, y a veces asfixiadas, por la burocracia. La burocracia fue desarrollada por las corporaciones no para innovar, sino para lo contrario. Es un motor de control, para limitar la autonomía y la creatividad de las personas que trabajan en la corporación, y para imponer normas, directrices, métodos y procesos. Cumplimiento es una gran palabra para las burocracias corporativas.

Pérdida de velocidad

Las grandes corporaciones están estructuradas. Tienen jerarquías y capas, divisiones, departamentos funcionales, regiones y filiales. La estructura es el enemigo de la velocidad. Cuando una persona o un equipo tiene que buscar la aprobación, pedir financiación, someterse a la conformidad y comprobar la autoridad antes de actuar, el tiempo se consume y se pierde. La rapidez de acción y la velocidad de respuesta a los cambios del mercado y de la competencia son imprescindibles en la era digital. Perder velocidad es perder productividad. Es una pérdida impuesta a la empresa y a la economía.

Reglamento

Las grandes corporaciones atraen la regulación, y en muchos casos la inician. Se llama capitalismo de amigotes. Al acordar con el gobierno cómo regular su industria, consiguen tres cosas: (1) un entorno conocido en el que operar (lo contrario de la innovación de sistemas); (2) empleo para una burocracia en expansión (los grandes bancos, por ejemplo, tienen enormes burocracias de cumplimiento); y, en consecuencia, (3) aislamiento competitivo, ya que las entidades más pequeñas no pueden permitirse desviar recursos a sus propias burocracias de cumplimiento.

La regulación, por supuesto, es una enorme sangría para la productividad y una gran barrera para la innovación. Es una de las principales formas en que el gobierno socava la economía, y las grandes corporaciones son cómplices.

Ingeniería financiera

La creación, el mantenimiento y la rentabilidad de las grandes corporaciones suelen tener más que ver con la ingeniería financiera que con el servicio a los clientes y la innovación. Este término incluye todas las actividades que parecen reforzar los informes financieros sobre el papel sin mejorar el valor para el cliente. Las recompras de acciones son un ejemplo perfecto. La recompra de acciones no tiene ningún objetivo para el cliente. La actividad es puramente para cambiar los ratios proforma «por acción». Lo mismo ocurre a menudo con las fusiones y adquisiciones: la mayoría de las adquisiciones no mejoran el valor para el cliente porque no se ejecutan pensando en él.

En general, la mentalidad de ingeniería financiera de las grandes corporaciones actuales no favorece al cliente.

Defensividad

Una vez que las corporaciones se hacen grandes, tienen algo que defender: su tamaño (los inversores insisten en que deben crecer), sus ingresos (la línea superior, como se dice, debe inclinarse hacia arriba), su cuota de mercado (no deben «perder» cuota) y su influencia (más grupos de presión). Su atención se desvía de la innovación y la mejora del servicio al cliente al mantenimiento y la «sostenibilidad». La actitud defensiva no genera crecimiento.

Contracapitalista

Las grandes corporaciones no son anticapitalistas. Pero a menudo dan mala fama al capitalismo. Robert Bradley Jr. creó el término contracapitalista al describir el comportamiento corporativo de Enron (para la que trabajó una vez). Esta compañía abandonó y subvirtió las prácticas capitalistas, a menudo con el apoyo de instituciones como el Banco Ex-Im, y en su mayoría se mantuvo dentro de la ley. Las prácticas contables desenfrenadas, las estructuras de deuda retorcidas, las proyecciones exageradas y la imprudencia arrogante contribuyeron a que Bradley se diera cuenta de que su antiguo empleador practicaba el contracapitalismo.

¿Necesitamos grandes corporaciones en la era digital interconectada del control distribuido del capital? La verdad es que no. Desde luego, nunca deberíamos utilizar a las grandes corporaciones como buenos ejemplos de capitalismo y libre mercado; con demasiada frecuencia son anticapitalistas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Veinte facetas de la libertad de Leonard Read

01/21/2022Gary Galles

En 2016, publiqué un libro titulado Lines of Liberty, en el que aparecían grandes citas sobre la libertad de quienes habían sido activos e importantes en su promoción. Hasta el día de hoy, una de mis citas favoritas de ese libro es de Sobre la libertad, de John Stuart Mill: «La única libertad que merece ese nombre es la de perseguir nuestro propio bien a nuestra manera, siempre y cuando no intentemos privar a otros del suyo, o impedir sus esfuerzos por obtenerlo».

Por eso, cuando Leonard Read abrió su capítulo 8 «Varias facetas de la libertad» en su libro de 1982 El camino del deber —su último libro— con esa cita, me llamó la atención al instante. Y me pareció que las propias líneas iniciales de Read eran un eficaz señuelo para leer más:

La cita del famoso ensayo de Mill, Sobre la libertad, publicado en 1859, capta la esencia de la libertad. Pero hay muchas facetas o aspectos del tema que merecen ser elaborados.

Dado que Leonard Read siempre estaba ampliando nuestra comprensión de la libertad, sus antecedentes, sus implicaciones y su poder para beneficiar a toda la sociedad, directa e indirectamente, vale la pena que sus reflexiones tengan algún reflejo de las nuestras. Así que he elaborado una lista de mis 20 pasajes favoritos del capítulo, que tratan de las conexiones de la libertad con el conocimiento, la excelencia, la influencia, el mérito, la competencia, la justicia y el optimismo.

  1. El reconocimiento por parte de Sócrates de que... sabía que no sabía nada -el primer paso hacia la sabiduría- es, desde el punto de vista de la libertad y la prosperidad humanas, el reconocimiento más importante que existe.
  1. Cuando el mercado es libre -sin restricciones a la producción y el intercambio-, los pequeños conocimientos que poseen millones de individuos fluyen natural y fácilmente, contribuyendo a la prosperidad de cada uno. Este conocimiento está en el propio proceso de mercado, no en ti ni en mí ni en nadie más, a pesar de las afirmaciones de los sabelotodos en sentido contrario.
  1. Es en la libertad donde se aprovechan mejor los conocimientos del ser humano.
  1. No es la mera cantidad de conocimientos lo que cuenta, pues incluso el más entendido... tiene un mero atisbo de todo lo que hay que saber... la excelencia incluye el crecimiento.
  1. Cuando... la nota dominante... es la excelencia, ¡reina la libertad!
  1. No hay acción que realicemos -buena o mala- que no ejerza una influencia sobre alguien. De ahí la pregunta: ¿Cómo influir en los demás para entender y explicar mejor la sociedad libre? La respuesta: ¡Que se mueva primero a sí mismo quien quiera mover a la humanidad hacia la libertad!
  1. Nunca intentes reformar a otro; no intentes atraer a los demás hacia tu punto de vista por la fuerza. En lugar de ello, esfuérzate por lograr la perfección de la comprensión y la exposición que hará que ellos hagan lo mismo.
  1. Quien desee ejercer una influencia útil debe... concentrar sus energías en la creación de lo que es bueno. No debe demoler, sino construir.
  1. Que a través de la mejor práctica personal de la libertad podamos atraer a otros a compartir sus bendiciones.
  1. El mérito, si es genuino, no puede ocultarse... los que buscan la luz, los que realmente cuentan, encontrarán el verdadero mérito. No se puede ocultar por mucho tiempo.
  1. La historia revela que los contemporáneos ven más al hombre que a su mérito... respetan su mérito.
  1. Muchos de nosotros insisten en que el hombre ha nacido para la cooperación, no para la competencia, como si éstas fueran antagónicas entre sí. Tales personas... no se dan cuenta de que la cooperación es sólo un sueño en ausencia de la competencia.
  1. La verdadera competencia implica reglas, como la regla de la libre entrada. La libre entrada en cualquier campo de actividad — la producción de bienes o la prestación de servicios o lo que sea — asegura la competencia, cada participante tratando de sobresalir.
  1. La libre competencia entre los proveedores da lugar a la cooperación con los clientes... Cuando existe una verdadera competencia entre los panaderos, los clientes decidimos de qué pan nos alimentamos, es decir, con quién vamos a cooperar.
  1. El objetivo de la competencia en el mercado libre es servir mejor a los clientes, según la elección del consumidor. La alternativa es la coerción... Y una sociedad tan coercitiva no ofrece ningún incentivo para la superación.
  1. Cuando hay competencia, siempre hay quien está al frente, marcando el ritmo, liderando el camino. ¿El efecto de este liderazgo? Los demás... se sienten inspirados a crecer. La competencia -tratando de sobresalir- es el origen del crecimiento; ¡es el imán que atrae lo mejor de cada hombre en la práctica de la libertad!
  1. El gobierno, brazo político o agente de la sociedad, no puede tener un objetivo más elevado que la justicia para unos y otros.
  1. La Diosa de la Justicia tiene los ojos vendados; su preocupación no es quién eres sino, más bien, el trato justo y honesto que uno da a sus semejantes.
  1. La justicia se ajusta a ideales como La Regla de Oro [y] Ningún privilegio especial para nadie; Ninguna violación del derecho a los frutos del propio trabajo o el derecho a actuar creativamente como uno elija.
  1. Una persona puede denunciar enérgicamente lo malo mientras no ve lo bueno. Esto... no hace avanzar el bien... la fe en que lo correcto prevalecerá... hace avanzar el bien.

Pocas personas en la historia han pasado más tiempo de su vida pensando y actuando para promover la libertad que Leonard Read, como corresponde al fundador y líder durante mucho tiempo del abuelito de los think tanks libertarios. Consideraba que la libertad era de vital importancia tanto para nuestro crecimiento individual como para nuestro avance social, por lo que consideró todo lo que se le ocurría que tuviera relación con ella. Merece la pena pensar en esos pensamientos después de Leer, para que nosotros también podamos crecer en conocimiento y sabiduría en la libertad y hacer avanzar la sociedad con ese crecimiento.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿La maldición de los «recursos» mantiene pobres a muchos países en desarrollo?

01/21/2022Lipton Matthews

El impacto de los recursos en el desarrollo nacional ha desconcertado a economistas y politólogos durante décadas. La literatura económica ha señalado que los países ricos en recursos convencionalmente no logran transformar las ventajas naturales en prosperidad material. En el campo de la economía, este hecho se conoce como la maldición de los recursos. Se ha afirmado que la abundancia de recursos degrada la calidad de las instituciones al envalentonar a las élites para que dediquen recursos a captar rentas. Otros sostienen que, al reducir la dependencia del Estado de los impuestos, las ganancias inesperadas de recursos erosionan la responsabilidad política.

Es probable que la erosión de la responsabilidad se deba a que las ganancias inesperadas minimizan la necesidad de ingresos fiscales, lo que disminuye el impulso para rendir cuentas a los ciudadanos y aplicar reformas. La dependencia de los recursos también puede impedir la diversificación económica al desplazar al sector manufacturero y de servicios. Otra carga de la maldición de los recursos es que se generan incentivos para que los políticos distribuyan privilegios a los principales actores de la economía a expensas de la economía en general.

Un problema relacionado es que las ganancias de recursos cultivan un caldo de cultivo para las autocracias al reforzar el poder de las élites políticas. Varios observadores han llegado a la conclusión de que la riqueza petrolera aumenta la durabilidad de las autocracias e impide la transición a la democracia. Además, cuando los autócratas ejercen el control de los recursos económicos, también heredan la capacidad de utilizarlos para comprar apoyos y consolidar su gobierno.

Michael L Ross, en una detallada revisión de 2015 sobre la maldición de los recursos publicada en la Annual Review of Political Science, muestra que durante el período 1960-2008 hubo una asociación inversa entre las transiciones democráticas y el nivel de ingresos petroleros de un país. Además, los países que realizaron una transición temprana y conservaron las instituciones democráticas, como la República Dominicana, Turquía, Portugal y España, tenían un nivel de petróleo marginal o nulo. Aunque algunos países con un petróleo y un gas modestos lograron la transición, ningún país con mayor dependencia de los ingresos del petróleo y el gas que México se democratizó.

Sin embargo, los mejores estudios de caso sobre la maldición de los recursos han sido proporcionados por conjuntos de datos que examinan países africanos. Sudáfrica ocupa un lugar destacado en la literatura. En el artículo de 2013, «The forgotten Resource Curse: South Africa's poor experience with mineral extraction», Ainsley D Elbra opina que la experiencia de Sudáfrica no solo se ajusta a la literatura sobre la maldición de los recursos, sino que se amplía, ya que el país está plagado de pobreza arraigada y desigualdades vinculadas a un estado rentista.

De hecho, el escenario identificado en Sudáfrica es típico de los países africanos. En el África subsahariana, la abundancia de recursos está relacionada con la corrupción rampante, el bajo crecimiento económico y las burocracias ineficientes, según las investigaciones. Debido a las posibilidades de hurto, los políticos tienen un incentivo reducido para inhibir la corrupción mediante la mejora de la eficiencia del gobierno.

Pero no hay razón para creer que los recursos impedirán el crecimiento económico. Addisu Lashitew y Erik Werker, en un documento de 2020 que utiliza los ejemplos de Canadá y la República del Congo, ilustran que países igualmente dotados pueden seguir caminos divergentes. A pesar de que los niveles de dotación de recursos son similares, la contribución de los recursos al PIB es sustancialmente mayor en el Congo (42,3%), en comparación con Canadá (2,3%). Los efectos adversos de los recursos son más generalizados en el Congo, teniendo en cuenta que su economía depende de los recursos, mientras que la economía de Canadá es diversa, a pesar de la abundancia de recursos. Los autores sostienen que los canales a través de los cuales los recursos obstaculizan el cambio institucional son probablemente más débiles en las economías diversas. Cuando las economías son diversas, hay menos posibilidades de que los actores de los sectores de recursos presionen a favor de iniciativas que bloqueen las innovaciones institucionales, lo que disminuye las oportunidades de búsqueda de rentas.

Los contrastes entre Canadá y el Congo sugieren que las instituciones son cruciales para explicar las disparidades de ingresos entre países. Aunque los datos indican que los recursos inducen incentivos perversos, las instituciones de alta calidad pueden domar la maldición de los recursos. Un estudio concluye que en África, cuando los países están acosados por la corrupción y la limitada capacidad institucional, los recursos parecen ser una maldición, en lugar de una bendición. Sin embargo, a medida que las instituciones mejoran, los recursos pasan de ser una maldición a una bendición. Esencialmente, el aumento de la responsabilidad y las limitaciones de la clase política reducen las condiciones para la aparición de un Estado rentista.

Por ejemplo, Naazneen H Barma, en un estudio comparativo de países afectados por la maldición de los recursos, relata cómo Timor-Leste adoptó nuevas prácticas para combatir la maldición de los recursos: «Debido en parte al amplio esfuerzo internacional de construcción del Estado en ese país, el gobierno timorense decidió crear instituciones y políticas en el sector del petróleo destinadas explícitamente a mitigar la maldición de los recursos... La pieza central de la arquitectura institucional de Timor-Leste en el sector del petróleo es su Fondo del Petróleo, al que se destinan todos los ingresos del petróleo, sin excepción. La Ley del Fondo del Petróleo establece el concepto de Ingresos Sostenibles Estimados (ESI), un principio destinado a garantizar el ahorro intergeneracional del flujo de ingresos inesperados del país».

Además, relacionando la cuestión con un contexto americano, Justin Callais declara que, a diferencia de Texas, Luisiana languidece a causa de una maldición regional de recursos como resultado de las diferencias en la calidad institucional. Texas tiene una alta puntuación en el EFNA, ocupa el noveno lugar en el índice de productividad empresarial neta y sólo exige licencias para 34 de las 102 ocupaciones de menor nivel de ingresos. Callais afirma igualmente que la economía de Luisiana es inferior porque «Texas ofrece a sus ciudadanos oportunidades alternativas, mientras que el entorno de Luisiana es tal que necesariamente debe depender del petróleo».

Además, atribuye los malos resultados económicos de Luisiana a la herencia del derecho civil: «El derecho civil tiende a concentrar el poder en un gobierno centralizado. En Francia, se optó por esto en favor de la dictadura como medio de reducir el desorden... Lo que esto significa para Luisiana, y para otras zonas de trasplante en general, es que el control centralizado condujo a una gobernanza ineficaz y a la corrupción. A través de la corrupción, los regímenes más autoritarios pudieron aprovechar su abundancia de recursos. Esta abundancia era buena para los que estaban en el poder, pero reducía las oportunidades de la economía en su conjunto para invertir y producir en industrias alternativas».

A partir de los datos estudiados, concluimos que la abundancia de recursos puede dar lugar al estancamiento o a la prosperidad. Sin embargo, el hecho pertinente es que el potencial de los recursos para fomentar el crecimiento depende de la correcta interacción de instituciones y políticas. Sin un marco institucional adecuado, la abundancia de recursos dará lugar a resultados económicos desastrosos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La junta de los mil millones de dólares

01/18/2022Robert Aro

La Reserva Federal tiene actualmente una junta de administración compuesto por cinco personas. Con un gasto de 970 millones de dólares en gastos de la junta en 2021, esto equivale a un coste medio de 194 millones de dólares por cada gobernador. ¿No es esto completamente incomprensible, y algo sobre lo que los medios de comunicación o el Congreso deberían preguntar la próxima vez que se reúnan con la Fed?

Normalmente, los gastos de la junta de administración se destinan a café y rosquillas, tal vez a un almuerzo; pero en el banco central de América parece haber mucho más que aún no ha salido a la luz. El viernes, la Fed mencionó los gastos de su junta directiva en el comunicado de prensa sobre los gastos y la transferencia al tesoro para el año.

...970 millones de dólares para gastos de la Junta...

Los estados financieros auditados no estarán completos hasta dentro de unos meses. Pero si el año 2021 fue como el 2020 o el 2019, la cifra real superará los mil millones de dólares. La razón es que los gastos de funcionamiento de la Junta de Gobernadores están incluidos en los costes de divisas, como se vio en el estado de cuentas del año anterior. La cifra fue de 1.780 millones de dólares.

Hay un problema evidente. Los gastos de funcionamiento de la Junta de Gobernadores, al igual que los costes de la moneda, no tienen absolutamente ninguna revelación en los estados financieros. Aparte del auditor, los miembros de la junta y quienquiera que lleve la contabilidad, nadie sabe en qué se han gastado los casi mil millones de dólares. No haría falta mucha connivencia para que los fondos se destinaran a comprar un Ferrari o unos cuantos Bitcoin para un miembro de la junta. No quiero decir que esto sea lo que ha ocurrido, pero si esto ocurriera, el público nunca lo sabría.

Realmente se trata de confiar en la Fed. Sin embargo, nada en la historia de la Fed demuestra que se pueda confiar en ella, siendo las actividades comerciales cuestionables un ejemplo reciente en el que se puso en duda su credibilidad.

Normalmente, las partidas importantes reciben notas al final de los estados financieros, donde las cifras se explican con mayor detalle. Sin embargo, este no es el caso de los gastos de la Junta de Gobernadores. Cualquiera que esté familiarizado con el proceso de auditoría sabe que un gasto de 970 millones de dólares, para una entidad que tiene activos cercanos a los 9 billones de dólares, probablemente significa que los gastos de la Junta no se consideran una partida importante. Es decir, el saldo podría pasar completamente desapercibido o apenas ser examinado por el auditor.

Por supuesto, los 970 millones de dólares son sólo uno de los diversos gastos necesarios para el funcionamiento de la Reserva Federal. Otros gastos notables son:

1.000 millones de dólares para los costes relacionados con la producción, emisión y retirada de moneda... y 628 millones de dólares para financiar las operaciones de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor.

Y mi favorito personal, a los accionistas del Banco Central de América:

Los dividendos estatutarios ascendieron a 583 millones de dólares en 2021.

Esto es sólo una parte de los costes. Se ofrecerán más cuando se publiquen las declaraciones de 2021. Aun así, dadas las diversas oportunidades que tienen los miembros del Congreso o los medios de comunicación de entablar un discurso público sobre la política monetaria, estaría bien que alguien indagara en qué consisten exactamente estos gastos de la junta. Peor aún, no haría falta más que un pequeño cambio en la legislación o una petición del Congreso para obligar a la Fed a entregar su libro mayor u otra información. No es necesario exigir ninguna nueva auditoría pública ni ningún otro tipo de artilugio. La Fed simplemente tiene que proporcionar la misma información que da al auditor (es decir, un libro mayor, o una lista de todas las transacciones que comprenden los 970 millones de dólares en gastos), y dejar que el público investigue el asunto.

Si se supone que la Fed opera por el bien del público, o en interés del público, no debería haber ningún reparo en conceder al público acceso a dicha información. Definitivamente no es del interés del público que se le deje en la oscuridad sobre tales asuntos, especialmente cuando el público financia a la Fed. Para una entidad de un billón de dólares con un monopolio monetario del USD, debería hacerse más para averiguar qué es exactamente lo que hacen con todo ese dinero, específicamente, qué es exactamente lo que ha comprado la junta por 970 millones de dólares.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2