"Aprobación de la FDA" es un esquema monopolista para limitar la competencia

"Aprobación de la FDA" es un esquema monopolista para limitar la competencia

08/13/2018Hunter Lewis

Hace un año, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) aprobó un "medicamento" llamado Endari para tratar la enfermedad de células falciformes, que afecta a unos 100.000 estadounidenses de ascendencia africana y alrededor de 25 millones más fuera de los EE. UU. Precio: $ 28,000 al año.

Entonces, ¿Qué es el Endari? Cualquier cosa aprobada por la FDA legalmente se convierte en un "medicamento". Pero algunos han notado que este "medicamento" es solo una dosis más alta de  L-glutamina, un aminoácido común que está en nuestros alimentos y que nuestros cuerpos también producen. De hecho, la agencia misma describe este "medicamento" como "polvo oral de L-glutamina". Los aminoácidos son los componentes básicos de las proteínas y también los utilizamos para otros fines.

Así que aquí tenemos un "medicamento" destinado a ayudar a los estadounidenses de ascendencia africana, pero debido a que ha sido aprobado por la FDA, ahora cuesta más de $500 por semana. Normalmente, los "medicamentos" se benefician de dos concesiones de monopolio gubernamental: primero una patente y luego la aprobación de la FDA. Eso asegura que no haya competencia y la capacidad de cobrar más de lo que sería sin un mercado restringido por el gobierno.

La glutamina, al ser una sustancia natural, no puede patentarse por sí sola, pero la aprobación de la FDA aún garantiza un monopolio, porque nadie más querrá pagar el costo de ingresar al mercado. El costo total de obtener la aprobación es de miles de millones. Incluso el Endari, aprobado bajo la "Ley de Medicamentos Huérfanos", habría costado lo suficiente como para mantener a un competidor fuera, y además la FDA no se vería bien en una segunda solicitud bajo esa Ley. La aprobación de la FDA también es crucial porque Medicaid, Medicare y los veteranos pagarán por ello. No pagarán un suplemento, incluso si es lo mismo, incluso si cuesta menos de una décima parte.

Todavía hay un medicamento existente para la enfermedad de células falciformes llamada Hidroxiurea, que también cuesta menos de una décima parte que el Endari, pero que tiene efectos secundarios graves. El inserto advierte sobre la anemia y la leucemia, y además puede no funcionar.

Sin embargo, algunas compañías de seguros le dicen a los médicos que sigan usando Hidroxiurea primero. Por supuesto, no le piden a los médicos que hagan lo lógico que es usar el suplemento de glutamina.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Oliver E. Williamson (1932–2020)

05/22/2020Peter G. Klein

El Premio Nobel de Oliver Williamson, compartido con Elinor Ostrom, es una gran noticia para los austriacos. El innovador análisis de Williamson sobre cómo surgen, funcionan y se adaptan las formas de organización alternativas, mercados, jerarquías e híbridos, como él las llama, ha definido el campo moderno de la economía organizacional.

Williamson no es austriaco, pero simpatiza con los temas austriacos (en particular con la comprensión hayekiana del conocimiento tácito y la competencia en el mercado). Su concepto de la especificidad de los activos mejora y amplía la teoría austríaca del capital y su teoría de los límites de las empresas ha desplazado casi por sí sola el modelo de referencia de la competencia perfecta de partes importantes de la organización industrial y la economía antimonopolio.

También es un economista pragmático, cuidadoso y práctico que se preocupa, en primer lugar, por los fenómenos económicos del mundo real, eligiendo la claridad y la relevancia por encima de la elegancia matemática formal. Por estas y muchas otras razones, su trabajo merece un cuidadoso estudio por parte de los austriacos.

Lea el artículo completo aquí.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La «nueva normalidad» puede no ser lo que los partidarios del confinamiento quieren que sea

05/21/2020Ryan McMaken

Donald Trump anunció hoy que «no cerraremos nuestro país» si una segunda ola del COVID-19 llega al país a finales de este año.

Dado que Trump no es quien decide si los gobiernos estatales intentan imponer o no medidas forzadas de distanciamiento social, podemos, sin embargo, interpretar su declaración como un anuncio de que planea usar su posición para oponerse a los esfuerzos de imponer confinamientos en el futuro.

Pero esto plantea una cuestión más amplia: ¿cuán tolerante será el público con respecto a nuevos confinamientos en el futuro a medida que la economía se hunda y los efectos del desempleo y las privaciones económicas se hagan sentir?

En algunos lugares, la respuesta podría ser «muy tolerante». Pero en muchos estados y áreas, los políticos pueden encontrar que la respuesta es «de ninguna manera».

El primer confinamiento fue un golpe traicionero.

Es comprensible por qué tantos estadounidenses fueron tolerantes con la primera ola de cierres. Alimentados con una dieta constante de declaraciones de pánico de un inminente apocalipsis viral a través de los medios sociales y los medios de comunicación, la mayoría de los estadounidenses — posiblemente una mayoría desigual, se asustaron. Es probable que incluso aquellos que no están dispuestos a creer en las escabrosas historias de muerte y destrucción de los medios de comunicación tomaron una actitud de «espera y verás». La gente simplemente no sabía lo que iba a pasar.

Los tecnócratas y políticos se apresuraron a aprovechar esta parálisis temporal. Burócratas del gobierno obsesionados con el poder de toda la vida como Anthony Fauci y sus homólogos a nivel estatal exigieron que el gobierno suspendiera el imperio de la ley e impusiera medidas de emergencia de un alcance sin precedentes en la historia de Estados Unidos. Los negocios fueron cerrados por la fuerza. Los gobernadores, alcaldes y policías amenazaron con arrestar, encarcelar, multar y revocar las licencias comerciales a los que permanecieran «desobedientes».

El empleo se derrumbó. Los medios de vida fueron destruidos. Dado que los hospitales y las instalaciones médicas se cerraron en gran parte a todos los pacientes del COVID-19, excepto a los sospechosos, muchos se quedaron sin atención médica y sin diagnósticos de enfermedades mortales.

Se podría decir que el entusiasmo y la rapidez con la que el gobierno abolió los derechos humanos podría describirse como un «golpe traicionero». Los votantes y los contribuyentes no sabían qué los golpeó.

Y durante un período de dos a cuatro semanas, apenas hubo resistencia alguna. Muchos aún no estaban seguros de si la mitad de su vecindario moriría de la nueva enfermedad. O tal vez realmente habría cadáveres apilados en las calles de todo el país, ya que a los estadounidenses se les dijo que lo que había sucedido en Irán o en Wuhan pronto sucedería en los Estados Unidos.

Pero entonces no sucedió. Esto no quiere decir que no haya habido un aumento en la mortalidad total. Hubo, y gran parte de ella, pero ciertamente no toda, se debió a COVID-19.

Pero pronto quedó claro que la sociedad humana no iba a descender a los restos inducidos por la plaga. Fuera de unas pocas ciudades duramente afectadas, los hospitales nunca se acercaron al escenario de la gente distópica (morir en los salones) que la gente estaba segura que sucedería. Ahora, por supuesto, mientras algunos estados comienzan a reducir sus cierres, todavía no hay señales de cadáveres amontonándose en las calles. Sí, la muerte por enfermedad continúa, al igual que todos los días de cada año. Y hay más muertes ahora que el año pasado. Esto incluye los estados de «confinamiento», después de todo, ya que no hay evidencia de que los encierros realmente funcionen.

Pero esto es lo que siempre sucede con las pandemias. Ocurrió en 1958. Ocurrió en 1969. Pero en ese entonces, los estadounidenses no destruyeron por completo el estado de derecho y los derechos humanos por miedo.

La «nueva normalidad» puede ser un mundo con mayor mortalidad

Pero para muchos ese miedo puede estar desapareciendo. Después de todo, la gente acepta el riesgo bastante rápido. Hubo una vez, después de todo, en que los seres humanos encontraban aterradora la velocidad de una locomotora o un automóvil. Sin embargo, en cuestión de años, muchos estadounidenses estaban felices de viajar en tren y conducir coches. Y los coches ni siquiera solían tener cinturones de seguridad hasta los años 60!

La «nueva normalidad» se convirtió en un mundo de accidentes automovilísticos generalizados, y las muertes de automóviles por millón en los primeros días de los automóviles fueron el doble de lo que son hoy en día.

Y muchos estadounidenses pronto decidirán que la «nueva normalidad» es un mundo con más riesgo de morir de COVID-19. Pero para muchos es un riesgo que han decidido que deben afrontar, especialmente cuando hay muchos otros riesgos a los que hacer frente. Después de todo, está quedando claro que los esfuerzos por «combatir» a COVID-19 a través de los bloqueos conducirán a más muertes por cáncer, por suicidio y por sobredosis de drogas. De la misma manera que muchos estadounidenses decidieron enfrentar el riesgo de un accidente automovilístico mortal para evitar las molestias de un caballo y un cochecito, muchos estadounidenses decidirán «arriesgarse» en un mundo con COVID-19.

Además, cuanto más tiempo permanezcan relajados los confinamientos, más rutinario será almorzar con un amigo en un restaurante, ir al dentista o cortarse el pelo. Una vez que la gente lo haga unas cuantas veces sin enfermarse de muerte, querrán seguir haciéndolo.

Ciertamente, no faltarán defensores del confinamiento que exigirán más coerción del gobierno, más cierres y más violencia estatal para hacerlos cumplir, con arrestos, multas y más. Muchos, incluyendo personas que no tienen problemas con la muerte en forma de aborto y eutanasia, se envolverán en la afirmación de que «toda la vida es preciosa» e intentarán gritar y avergonzar a aquellos que abogan por los derechos humanos y terminan con el gobierno por decreto.

¿Pero será suficiente? En algunos lugares puede no ser suficiente para ganar la obediencia a un segundo encierro.

Así que la pregunta se reduce a esto: ¿los estadounidenses caerán dos veces en el golpe de suerte? Patrick Buchanan no lo sabe, aunque hace la pregunta y sugiere:

Si hay un repentino resurgimiento del coronavirus, una segunda ola, y la élite mediática y los gobernadores de los estados azules exigen un nuevo cierre, un nuevo cierre de playas, parques, tiendas, restaurantes e iglesias, ¿cumplirá la gente de esta república con esas demandas o las desafiará?

¿Responderá la nación a las elites: Nosotros lo hicimos. Nos refugiamos en el lugar. Usamos las máscaras. Nos distanciamos socialmente. Nos quedamos en nuestros hogares. Nos quedamos en casa del trabajo. Hicimos todo lo que nos dijeron que hiciéramos para contener el virus. Pero ahora, con el cierre que ha puesto a 36 millones de estadounidenses en el desempleo y hundido nuestro PIB a los niveles de la era de la depresión, vamos a volver a trabajar.

La división política ya ha comenzado a aparecer.

De hecho, mirar el tema a través de «la división política» puede ser lo más instructivo. Los estadounidenses están eligiendo bandos. Y las pasiones están en alza. Preguntar a su vecino o colega sobre sus puntos de vista sobre COVID-19 es ahora tan probable que lleve a una discusión como preguntar a su vecino por sus puntos de vista sobre la esclavitud en 1859.

Intentar otra ronda de encierro sólo empeorará las cosas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Paul Cantor sobre los zombis, la cultura pop y el CDC

05/21/2020Ryan McMaken

Paul Cantor, antiguo becario del Instituto Mises y autor de Pop Culture and the Dark Side of the American Dream, fue presentado recientemente en una mini mesa redonda de la Universidad Estatal de Arizona «The Walking Dead, the Post-Zombie Apocalypse, and the American Capacity for Resilience». Cantor discute cómo la cultura popular ha formado en parte nuestra visión de las pandemias. Entre las pruebas está el retrato del CDC como una organización malvada o incompetente. O ambas cosas. Los muertos vivientes, por ejemplo, implica que el CDC puede haber causado la pandemia de zombis. Cantor señala algunos paralelismos inquietantes entre el mundo de The Walking Dead y el mundo de la pandemia de 2020. Aquí está el video:

Cantor también menciona el extraño libro de historietas publicado hace varios años por el CDC llamado Zombie Pandemic. Se puede leer aquí.

zombie
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Reserva Federal en 60 Minutes

05/21/2020Robert Aro

Uno de los hombres más poderosos del mundo, el Presidente de la Reserva Federal Jerome Powell, apareció en 60 Minutes durante el fin de semana. La entrevista no mencionó la economía austriaca, el regreso al patrón oro, o una nueva postura de laissez-faire de la Reserva Federal. Pero hay algunas frases que hacen pensar.

Cuando se le preguntó si la Reserva Federal simplemente había inundado el sistema con dinero, Powell respondió: «Sí. Lo hicimos». Cuando le preguntaron de dónde venía el dinero, respondió:

Lo imprimimos digitalmente. Así que como banco central, tenemos la capacidad de crear dinero digitalmente. Y lo hacemos comprando letras del Tesoro o bonos para otros valores garantizados por el gobierno. Y eso en realidad aumenta la oferta de dinero.

Aunque es cierto (y completamente ridículo) no es nada nuevo, ya que los banqueros centrales parecen no tener ningún problema en apoyar el inflacionismo. Sin embargo, su frase de seguimiento era patentemente falsa:

También imprimimos moneda real y la distribuimos a través de los bancos de la Reserva Federal.

De hecho, es el Tesoro de los EEUU el que imprime cada billete de la Reserva Federal y se lo da a la Fed, que luego lo distribuye a los bancos. ¿Por qué el mundo necesita la Reserva Federal? ¿Y por qué el Tesoro de los EEUU no elimina al intermediario e imprime su propia moneda? La entrevista continuó con el habitual adulador de los banqueros centrales. Scott Pelley no pudo evitar mencionar cómo:

Algunos de los mejores analistas económicos del mundo le informan.

Uno sólo puede preguntarse cuántos economistas austriacos trabajan en la Reserva Federal y qué tipos de análisis se podrían proporcionar al analizar los billones de dólares de «estímulo» necesarios para luchar contra una «crisis de liquidez».

También se incluyeron las garantías al mercado y las esperanzas de futuros deudores a la Reserva Federal:

Diré que no nos hemos quedado sin municiones ni mucho menos. No, realmente no hay límite para lo que podemos hacer con estos programas de préstamos.

¿No es éste el rasgo más atractivo del dinero creado de la nada y respaldado por nada? ¿No tiene un límite en la cantidad que puede ser generada? La mayoría de las instalaciones de la Reserva Federal aún no se han abierto, y el Congreso ya está preparando otro proyecto de ley de gasto de un billón de dólares. Sólo podemos adivinar cuánto dinero se «imprimirá» para cuando la crisis termine. Si el balance de la Reserva Federal se duplicara para esta época el año que viene, ¿alguien se sorprendería realmente?

Por extraño que parezca, el presidente mencionó algo que era totalmente honesto:

No tenemos supervisión sobre el Congreso. Al contrario, en realidad. Somos una criatura del Congreso. Y ellos nos supervisan.

El Congreso creó la Reserva Federal. Contrariamente a lo que se nos ha dicho, no puede salvar al mundo creando más dinero. No ha funcionado antes, y no funcionará ahora. En términos de supervisión, si el Congreso quiere más transparencia, puede simplemente exigirla, revocando cualquier privacidad que la Reserva Federal tenga. América sobrevive no por la Reserva Federal, sino a pesar de ella. Tal como una ley del Congreso la creó, una ley del Congreso puede terminar con la Reserva Federal.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El CDC: el exceso de muertes para la semana que terminó el 18 de abril aumentó un 24 por ciento

05/19/2020Ryan McMaken

En las últimas semanas, hemos estado vigilando el total de muertes semanales tal y como las reportan los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Las muertes semanales, a diferencia de los totales de muertes de COVID-19, proporcionan un contexto necesario. Esto es importante, ya que ahora sabemos que los médicos y los administradores de la salud se animan a ser (en palabras de Deborah Birx) «liberales» al contar las muertes por COVID-19.

Esta semana estoy viendo la semana 16 (la semana que termina el 18 de abril). El CDC dice que los datos de la semana 17 están «100% completos», pero la experiencia sugiere que todavía falta una semana o dos para que tengamos el 90% o más del total.

Incluso la semana 16 continuará ajustándose al alza, pero es poco probable que se hagan más grandes ajustes en este momento. Estas cifras son estimaciones del CDC.

Mirando los datos que tenemos, hubo 67.059 muertes totales en los EEUU durante la semana que terminó el 18 de abril (semana 16). Eso es un aumento del 24 por ciento (o 13.206 muertes) sobre el promedio de la semana 16 (53.852) para 2017-19. Usando el promedio de 2017-19 como referencia, el «exceso de muertes» es de 13.000 o el 0,004 por ciento de la población de los EEUU. Curiosamente, en lo que va de año, sólo la semana 15 (la semana que termina el 11 de abril) ha superado la mortalidad total de la semana 2 de 2018, que fue de 67.295. La temporada 2017-18 fue un año de gripe muy malo según el CDC (la semana 1 está a la izquierda en azul y la semana 16 a la derecha en amarillo para cada año):

cdc

Una gran parte de esto sigue viniendo del estado de Nueva York. En Nueva York, el total de la semana 16 fue de 4.056 muertes, lo que supera en 2.083 el promedio de 1.972 de 2017-19. Por lo tanto, alrededor de un sexto de todas las muertes en exceso en la semana 16 vino de Nueva York. Las muertes aumentaron un 105 por ciento sobre el promedio de la semana 16, con un exceso de muertes de más de 2.000 en la semana 16:

cdc

La semana 15 (la semana que terminó el 11 de abril) puede haber sido la semana pico, si asumimos que COVID-19 fue el factor determinante en el total de muertes de esa semana. Los datos del Worldometer sugieren que las muertes por COVID-19 alcanzaron su punto máximo en la semana que terminó el 11 de abril y han disminuido desde entonces.

Para ofrecer un ejemplo de otro gran estado, también podemos mirar a Florida. Florida no ha visto ni de cerca el aumento en el total de muertes que hemos visto en Nueva York o en todo el país.

En la semana 16, el total de muertes en Florida sólo aumentó un 8,4% (o 331 muertes) con respecto al promedio de la semana 2017-19.

cdc
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Era Eugen von Böhm-Bawerk el mejor de todos los tiempos?

Murray Rothbard me sorprendió una vez diciendo que pensaba que el más grande economista de la historia era Eugen von Böhm-Bawerk. La razón que dio, según recuerdo, fue: «Böhm-Bawerk creó un poderoso sistema de teoría económica y luego lo defendió con éxito contra todos los competidores». Notando que estaba sorprendido, me preguntó quién pensaba que era el mejor economista. Le respondí: «Ludwig von Mises», el venerado mentor de Rothbard, que pensé que sería su elección. Rothbard reconoció que también se podía hacer un excelente caso para Mises.

Sólo muchos años después comprendí por qué Rothbard le dio a Böhm-Bawerk una ventaja sobre Mises. El magnum opus de Böhm-Bawerk, La teoría positiva del capital, publicada en 1889, comenzó casi inmediatamente a suscitar comentarios y críticas de los más grandes economistas de su época en toda Europa y los Estados Unidos. La corriente de comentarios sobre su obra continuó sin cesar durante veinticinco años hasta su muerte en 1914. Durante esta controversia, Böhm-Bawerk defendió y desarrolló aún más su sistema teórico con una aguda perspicacia y unas magníficas habilidades dialécticas y expositivas que superaron con creces a las de todos sus críticos, salvo unos pocos. Por el contrario, Mises nunca fue capaz de enfrentarse con las mentes económicas más grandes de su época. Su brillante magnum opus, La acción humana, publicada en 1949, apenas causó una onda expansiva de reconocimiento en la cada vez más positivista profesión económica de la posguerra, que se precipitó a la macroeconomía, la econometría y la economía matemática.

Esté o no de acuerdo con Rothbard sobre el ranking de Mises y su mentor, Böhm-Bawerk ciertamente merece un lugar en el panteón de los más grandes teóricos de la economía.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Audio al descubierto de Eugen von Böhm-Bawerk de 1905

05/18/2020Tho Bishop

El Österreichische Mediathek, un archivo austriaco de grabaciones sonoras y vídeos sobre la historia cultural y contemporánea, ha publicado un clip muy corto titulado «Economía de Viena» con la voz de Eugen von Böhm-Bawerk. El clip de 26 segundos, fechado en 1905, está en alemán, pero permite a los oyentes el raro placer de escuchar a uno de los más grandes economistas del siglo XX.

Una traducción de la página ofrece esta descripción del clip:

Desgraciadamente, el gran economista, el profesor Eugen von Böhm-Bawerk (1851 a 1914), no habla de su tema en esta grabación sonora, que fue grabada en el Archivo de Fonogramas de Viena el 20 de diciembre de 1905, sino que habla mentalmente del entonces bastante nuevo aparato de grabación, el fonógrafo. — Böhm-Bawerk, que también fue dos veces Ministro de Hacienda (en los gabinetes de Gautsch y Koerber), junto con Carl Menger, Eugen von Philippovich y Friedrich von Wieser, es uno de los principales representantes de la Escuela de Economía de Viena, que se extiende mucho más allá de Austria y más allá.

Transcripción: No sé qué le gustaría a las eras futuras aprender de nosotros. Me gustaría saber qué me gustaría aprender de las eras futuras. Desafortunadamente, el puesto de fonogramas, al que podría confiar mis curiosas preguntas, no proporciona una respuesta.

Como Guido Hülsmann nota en el magnífico Mises: El último caballero del liberalismo, 1905 fue el año en que Böhm-Bawerk obtuvo una cátedra completa como profesor de la Universidad de Viena, una victoria de profunda importancia para la historia de la escuela austriaca.

Menger tuvo éxito no sólo en el desarrollo de la tradición continental de la ciencia económica, sino también en el establecimiento de una red de jóvenes pensadores de ideas afines dentro de los confines de Austria-Hungría. Sólo falló en conseguirle a Böhm-Bawerk una cátedra en la Universidad de Viena. Su discípulo favorito se postuló dos veces, en 1887 y 1889, pero cada vez el Ministerio de Educación eligió un candidato diferente. Argumentaron que Böhm-Bawerk representaba la misma escuela abstracta y puramente teórica que el otro titular de la cátedra (Menger) y que era necesario tener también un representante de la nueva escuela histórica de Alemania. Ni siquiera esto resultó ser un obstáculo decisivo. En el otoño de 1889, Böhm-Bawerk se trasladó a Viena para incorporarse al Ministerio de Hacienda y se convirtió en profesor adjunto de la Universidad de Viena; en 1905 obtuvo una cátedra completa. Así pues, en claro contraste con todas las demás escuelas modernas (marginales) de pensamiento económico, la Escuela Austríaca alcanzó rápidamente una posición de poder, protegida por la tradición intelectual y el patrocinio político. Bajo el liderazgo de la siguiente generación, obtendría una posición de influencia sin igual.

Böhm-Bawerk terminaría publicando importantes trabajos que avanzan la teoría austriaca del capital y el interés, así como uno de los más potentes derribos de Karl Marx jamás escrito. Sus estudiantes en la Universidad de Viena incluyeron a Ludwig von Mises y Joseph Schumpeter.

En un artículo del 2002 del Quarterly Journal of Austrian Economics, George Reismann, un estudiante del mismo Mises, señaló que «[Es] totalmente concebible para mí que Mises haya descrito a Böhm Bawerk como el economista austriaco más importante».

Para los lectores que estén entusiasmados por encontrar esta joya histórica, consideren revisar los Archivos de Audio de Ludwig von Mises disponibles aquí en el sitio.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¡No te olvides del TALF!

05/15/2020Robert Aro

¿Alguien recuerda, durante la última crisis financiera, a los «banqueros malvados» que casi colapsaron todo el sistema financiero? Entonces, para salvar al mundo, ¿la Fed proporcionó préstamos y rescates a esos mismos banqueros?

Considerando el relativamente «pequeño tamaño» del TALF (Term Asset-Backed Securities Loan Facility o Mecanismo de préstamo de valores a plazo con respaldo de activos) y cómo la mayoría de los que viven en el Main Street no están en el negocio de la concesión de préstamos, no llamó mucho la atención cuando se anunció esta semana la hoja de plazos actualizada del TALF. Aún así, después de mirar más allá del programa algunos pueden descubrir, o recordar, que el TALF no es nuevo. Fue implementado durante la Gran Recesión hace más de una década. Durante ese tiempo, Matt Taibbi escribió un artículo en Rolling Stone llamado «Las verdaderas amas de casa de Wall Street», en el que hablaba del programa TALF original. Según el artículo, la esposa del entonces presidente de Morgan Stanley y la viuda de otro empleado de alto rango de Morgan Stanley comenzó una compañía con cerca de 15 millones de dólares, pidiendo nueve préstamos por 220 millones de dólares bajo el TALF. Con estos préstamos de bajo interés compraron préstamos estudiantiles e hipotecas comerciales. En el momento de escribir este artículo, notó que aproximadamente 150 millones de dólares aún no habían sido devueltos a la Reserva Federal. El público no sabía cuánto dinero ganaban los prestatarios con sus negocios, ya que no había responsabilidad. Pero los préstamos estaban estructurados de tal manera que el 100% de las ganancias irían a los beneficiarios mientras que el 90% de las pérdidas irían al tesoro. Entendiendo que el artículo fue escrito en una revista de entretenimiento, y no con la economía austriaca en mente, capturó un detalle muy importante:

Dados como parte de un programa de rescate aparentemente diseñado para ayudar a la gente común y corriente mediante el inicio de los préstamos al consumidor, los acuerdos fueron una clásica inversión de cara a cara y cruz.

Sin comparar el TALF anterior con el actual, y asumiendo que los problemas de control han sido mejorados por la Reserva Federal, el problema subyacente con estos programas sigue siendo el mismo. Todos ellos requieren que el dinero sea creado y luego prestado a ciertos miembros de la sociedad con el supuesto propósito de salvar a la sociedad en tiempo de necesidad. Si los préstamos tienen éxito, las ganancias van al prestatario. Cuando los préstamos no se devuelven o se perdonan, el dinero recién creado y la deuda que lo acompaña existirá como un costo a pagar por las generaciones futuras. Para las masas, estos préstamos parecen palpables cuando el prestatario no es considerado «rico». Sin embargo, el problema persiste independientemente del nivel de ingresos del prestatario.

El nuevo TALF sigue el mismo vehículo de propósito especial (SPV) y la participación del gobierno de los EEUU a la que nos hemos acostumbrado. Bajo el programa, el tesoro sólo está haciendo una inversión inicial de 10.000 millones de dólares con un límite máximo de préstamo, hasta ahora de sólo 100.000 millones de dólares. Los prestatarios elegibles pueden hacer préstamos al público, y luego usar esos préstamos como garantía para pedir prestado al SPV. En este programa, los préstamos elegibles incluyen: préstamos para automóviles y estudiantes, cuentas por cobrar de tarjetas de crédito, préstamos para equipos y planos, préstamos apalancados e hipotecas comerciales, por nombrar algunos. Aunque el TALF puede ser más pequeño que los otros programas federales, la naturaleza anticapitalista y la historia previa merece atención.

El día después de que se anunciara la actualización de la hoja de términos, el presidente Powell dio un discurso en el que declaró:

En la Reserva Federal, seguiremos usando nuestras herramientas al máximo hasta que la crisis haya pasado y la recuperación económica esté en marcha.

Al final de la semana, el balance de la Reserva Federal alcanzó un récord de 6,9 billones de dólares. Con muchos programas aún por abrir, los banqueros centrales siguen convencidos de que sus herramientas inflacionarias y su capacidad para juzgar quién necesita más dinero supera con creces la vida, la libertad y la felicidad de la mayoría. Los programas pueden ser más grandes, pero la narrativa y el riesgo para el público sigue siendo el mismo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Otros 2 millones de estadounidenses presentan reclamos de desempleo, llevando el total a 33 millones

05/14/2020Ryan McMaken

El aumento del desempleo no ha terminado. Los nuevos datos de reclamos de desempleo publicados hoy por el Departamento de Trabajo de los EEUU mostraron que el total de reclamos aumentó de nuevo en la semana que terminó el 9 de mayo, superando los 2 millones por octava semana consecutiva.

La semana pasada hubo 2,6 millones de nuevas solicitudes de seguro de desempleo. Eso es menos que los 2,8 millones de la semana anterior, y menos que el pico de 6,2 millones de la semana del 4 de abril.

job

Desde que las reclamaciones comenzaron a aumentar en la semana del 21 de marzo, se han presentado 33,3 millones de nuevas reclamaciones.

La semana pasada el Departamento de Trabajo publicó datos mensuales que estiman que se han perdido 20 millones de empleos en los últimos meses. Eso significa que casi todos los trabajos ganados en los últimos veinte años se han perdido.

unemp

Esto llevó la tasa de desempleo por encima del 14%, aunque los economistas de la Reserva Federal de Chicago sugieren que puede estar realmente por encima del 25%.

No está claro cuántos de estos trabajadores harán un esfuerzo para volver a la fuerza de trabajo. Muchos trabajadores potenciales simplemente dejarán la fuerza de trabajo y no regresarán por muchos años mientras esperan que la economía se recupere. Muchos trabajadores mayores pueden no regresar nunca.

En abril, la participación de la fuerza laboral en el grupo de edad de 25 a 54 años se desplomó a su nivel más bajo en 37 años, cayendo al 79 por ciento. Eso es lo más bajo desde 1983. (Tengan en cuenta que estamos buscando sólo a los trabajadores en el rango de edad de 25-54 años. Estamos evitando el tema de los estudiantes que se quedan más tiempo en la escuela y los Baby Boomers que se retiran).

partic

El efecto general de esto, por supuesto, es que los trabajadores y empresarios están produciendo mucho menos que hace unos meses. Esto presenta un serio riesgo de inflación, ya que la oferta monetaria ha seguido aumentando a una velocidad vertiginosa. La inflación de los precios al consumidor es mitigada por los aumentos de productividad. Pero ciertamente no es ahí donde estamos ahora, y tenemos muchos más dólares compitiendo por un conjunto cada vez más reducido de bienes y servicios disponibles.

No es sorprendente que los precios de los comestibles se dispararan el mes pasado en el clip más rápido en cuarenta y cinco años. Sin embargo, que esto dure depende en parte de lo bien que se ajusten los mercados a los nuevos patrones de demanda que han surgido como resultado del pánico del COVID-19. Las compras de alimentos se han desplazado dramáticamente de los restaurantes a las tiendas de comestibles. Si se permite a los mercados la libertad de ajustarse según sea necesario, se mitigará la inflación de los precios a este respecto, aunque no está claro en qué medida, y depende también de cuántas rondas más de dinero de helicóptero (es decir, los cheques de estímulo de 1.200 dólares por persona) se apliquen.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Q1 del 2020 del Banco Nacional Suizo: 94.000 millones de dólares en acciones de los EEUU

05/13/2020Robert Aro

¿Sabías que el banco central de Suiza, llamado Banco Nacional Suizo (BNS), es propietario de aproximadamente 94.000 millones de dólares de acciones estadounidenses que cotizan en bolsa, como Facebook, Apple, Amazon, Netflix y Google? Su mayor participación es en Apple, con más de 4.000 millones de dólares en acciones de la compañía. La declaración de la SNB fue publicada el viernes, mostrando la propiedad de 2.480 acciones al final del trimestre.

El SNB proporciona una visión del posible futuro de la banca central, mientras que también ilustra un fracaso en las políticas económicas. El banco, al igual que la Reserva Federal, ha estado participando en políticas monetarias expansionistas en un intento de gestionar mejor la economía, pero difiere en sus razones para hacerlo. Según una declaración del presidente del SNB, Thomas Jordan:

Debemos contrarrestar la creciente presión alcista sobre el franco suizo. Por lo tanto, hemos decidido aumentar nuestras intervenciones en el mercado de divisas, un instrumento probado y comprobado, para proteger la economía suiza.

Según el banco, sus políticas monetarias expansionistas son importantes para ejercer una presión a la baja sobre el valor del franco. El presidente continuó su postura con un discurso durante el fin de semana, informó Reuters:

La apreciación del franco como refugio seguro se ha vuelto enorme. Sin la política monetaria del BNS veríamos un tipo de cambio del franco completamente diferente en la situación actual.

Los principales medios de comunicación y la comunidad académica dan pocas explicaciones al respecto, ya que el profesor Michael Graff del Instituto Económico Suizo fue citado por el Financial Times:

El BNS es una de las vacas sagradas de Suiza. No se critica al SNB.

El banco central es importante para mantener el orden económico. Sin estos banqueros, que son en su mayoría economistas, el mundo sería mucho peor. ¿O no? El BNS tiene un mandato de estabilidad de precios y se centra en gran medida en el control del valor de cambio del franco, mientras que la Reserva Federal trata de promover el máximo empleo y la estabilidad de los precios. Ninguno de los dos mandatos es muy diferente de la afirmación de la «vaca sagrada» anterior y quizás ambos sean intencionadamente vagos; sin embargo, son los mandatos que los banqueros centrales utilizan para justificar sus acciones.

La SNB teme que el franco suizo se aprecie «demasiado» y que esto sea malo para la economía. Los economistas suelen citar cómo las exportaciones perjudicarán, pero nadie pregunta sobre las importaciones, el aumento del poder adquisitivo, la disminución de los precios al consumidor, el costo de la vida, el aumento de los ahorros o los tipos de interés positivos. En cambio, escuchamos la importancia de embarcarse en políticas expansivas para salvar a una nación de los peligros de una moneda fuerte. Así, para evitar el peligro, los suizos se ven «obligados» a inflar su moneda. Pero, deben invertir este dinero en algún lugar. Así que, ¿por qué no comprar la propiedad de las empresas que pagan dividendos en los EEUU?

¿En qué momento, en esta crisis o en la siguiente, los tipos de interés se volverán negativos? ¿Y qué pasa si el dólar estadounidense se vuelve «demasiado alto» o si surge otra crisis que requiera una nueva intervención de la Reserva Federal, como la compra de acciones? También se plantean cuestiones de soberanía: ¿Qué sucede si un banco central posee suficientes acciones en una empresa que cotiza en bolsa para empezar a votar o hacer una oferta hostil por empresas que cotizan en bolsa?

O tal vez es mejor no preguntar tales cosas. Tal vez la vaca sagrada no sea diferente del caballo regalado y probablemente sea mejor no mirarle los dientes. Lamentablemente, cuando se trata de políticas monetarias inflacionarias, nunca funcionan. Sólo toma tiempo para que todos se den cuenta.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2