¿Se unirán los Demócratas detrás de una nominación de Herman Cain?

¿Se unirán los Demócratas detrás de una nominación de Herman Cain?

04/04/2019Tho Bishop

Según varios informes, Donald Trump se está preparando para nominar a Herman Cain para ocupar uno de los dos puestos vacantes en la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal.

Cain, el ex CEO de Godfathers Pizza y un candidato presidencial amigable a los memes para el 2012, comparte varias similitudes con Stephen Moore, quien también fue nominado el mes pasado. Para su crédito, ninguno de los dos viene de la arena del pensamiento económico grupal que persiste entre muchos banqueros centrales. Ambos también deben su nominación a la fuerte relación personal que ambos tienen con Trump, por lo que la administración no está preocupada por sus pasadas críticas superficiales sobre la política de bajos tipos de interés que el presidente ha dejado claro que desea.

Si bien Moore ha sido muy criticado en los círculos de circunvalación desde su nominación, será interesante ver cómo los críticos de Trump manejan al Sr. Caín. Después de todo, él tiene la única cualidad que Elizabeth Warren y otros demócratas han escogido para enfocarse cuando se trata de un candidato a la Reserva Federal: no es un hombre blanco.

Desde hace varios años, Warren y otros demócratas han estado golpeando la mesa por una mayor diversidad en la Reserva Federal. Como una carta de 2016 dice:

Dada la relación crítica entre la política monetaria y las experiencias de los estadounidenses que trabajan arduamente, la importancia de asegurar que esas posiciones sean ocupadas por personas que reflejen y representen los intereses de nuestro diverso país no puede ser subestimada. Cuando las voces de mujeres, afroamericanos, latinos y representantes de los consumidores y la mano de obra se excluyen de las discusiones clave, sus intereses se descuidan con demasiada frecuencia.

Si el punto de vista de Warren y sus colegas es que simplemente el color de la piel y la experiencia son importantes para la Reserva Federal teniendo en cuenta los intereses de los estadounidenses en general, tendría sentido para ellos celebrar esta nominación. Aquí tendríamos al primer gobernador de la Fed afroamericana en varias décadas, que surgió de un entorno de clase trabajadora para convertirse en una historia de éxito estadounidense.

Si se nominara a Caín, cualquier otra cosa que no sea un gran aplauso de los demócratas solo destacará cuán superficial es el énfasis en la «diversidad» superficial.

La ironía adicional aquí es que el deseo de Trump de amontonarse con sus propios aliados en realidad sirve a los objetivos políticos de los grupos progresistas. Por ejemplo, Fed Up, una política de organización populista de izquierda que ha sido parte de un impulso mayor para enfatizar la «diversidad de la Fed», ha estado golpeando la mesa contra los aumentos de las tasas de interés durante años. En teoría, un gobernador Herman Cain que sea leal a la visión de Trump debe marcar las dos casillas más grandes que la organización ha estado promoviendo.

Por supuesto, existe una verdadera tragedia relacionada con este impulso superficial por la «diversidad», ya que es precisamente la política monetaria intervencionista defendida por políticos como Warren y grupos como Fed Up que causan un daño real a las comunidades minoritarias. Aunque el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, se tomó el tiempo de visitar la universidad históricamente negra de Mississippi Valley State en febrero, su discurso no resaltó cómo la política monetaria posterior a 2008 de la Fed ha perjudicado de manera desproporcionada a las comunidades negras debido a que es menos probable que los afroamericanos inviertan en un mercado de valores juiced. O cómo la burbuja de la vivienda alimentada por la Fed fue particularmente dañina para las comunidades negras.

Entonces, mientras que Herman Cain marca una casilla de diversidad para la Reserva Federal, es poco probable que él traiga la diversidad ideológica mucho más importante al banco central de Estados Unidos que se necesita desesperadamente. En el lado positivo, sin embargo, al menos no es Marvin Goodfriend.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Caerá la economía en manos de los políticos?

07/07/2020Jeff Deist

La intensa presión para politizar cada aspecto de la academia no perdonará a la economía, ¿y por qué lo haría? Una sociedad dispuesta a derribar estatuas no es una sociedad que se preocupe por el derribo de un cuerpo de conocimientos, especialmente uno hábilmente caracterizado por la izquierda como un programa político en lugar de una verdadera ciencia social.

cartoon

Tengan en cuenta que el canon literario inglés y el «civismo occidental» generalmente están bajo fuego en los campus de todos los Estados Unidos. Lo que pensamos que son obras importantes y fundamentales en los clásicos, la literatura, la filosofía y la historia son cada vez más cuestionadas y descartadas. Incluso los planes de estudio de ciencia dura STEM no son inmunes, y no sólo por la falta de diversidad entre los que trabajan y enseñan en los campos STEM, sino porque el conocimiento en sí mismo se considera demasiado occidental y anglocéntrico. Incluso las ciencias físicas no se consideran objetivas en nuestro sombrío mundo político.

2+2=4, ¿dice quién?

No podemos imaginar que la economía sea inmune a esta burda politización. La ciencia lúgubre está igualmente llena de hombres blancos muertos: nombres como Adam Smith, Karl Marx, John Maynard Keynes, Alfred Marshall, Paul Samuelson, junto con austriacos como Hayek y Mises, vienen a la mente cuando se nombran trabajos seminales. ¿Creemos que este edificio no será atacado por razones identitarias, incluso aparte de la creencia general de que la economía es en su mayoría una disciplina falsa diseñada para proporcionar una falsa cobertura intelectual a los intereses comerciales?

Los economistas académicos supuestamente se han inclinado, y todavía se inclinan, a ser más «conservadores» que sus colegas profundamente izquierdistas en los departamentos de ciencias sociales—al menos según este perecedero estudio de 2010 de la Reserva Federal de Nueva York. Pero esto no es realmente cierto hoy en día, y lo es menos cada año. Según Forbes, el 70 por ciento de los economistas apoyaron a Hillary Clinton por encima de Donald Trump en 2016 y la mayoría son Demócratas.

Así que mientras los economistas universitarios pueden ser menos izquierdistas que los académicos en general, pueden ser más izquierdistas que la población en general. Esto es evidente si se pasa mucho tiempo consumiendo el fintwit, abreviatura de «Twitter financiero», donde se reúnen los economistas y los tipos de finanzas que están activos en la plataforma. En el universo del Fintwit, caballos viejos como Paul Krugman se encuentran a un lado por voces jóvenes profundamente progresistas como Noah Smith en Bloomberg, Marshall Steinbaum en la Universidad de Utah, y la defensora de la teoría monetaria moderna Stephanie Kelton en SUNY Stony Brook. Estos escritores se centran con especial celo en «rehacer» la economía, cuestionando si algún conocimiento del pasado, por muy minuciosamente desarrollado que esté, encaja en el mundo moderno. Necesitamos una «nueva economía», siempre una que sirva a «la gente sobre las ganancias» — que es otra forma de decir que sirve a su programa político preferido de socialismo democrático.

Cada vez más, la economía se entiende no como una disciplina con principios, axiomas y leyes, sino más bien como una herramienta maleable dirigida por orden legislativa o del banco central. Las economías pueden ser dirigidas. Después de todo, el Congreso acaba de apropiarse de más de 2 billones de dólares en la Ley CARES, sin nuevos impuestos, y la administración Trump tiene planes para otra ronda de estímulos de un billón de dólares. Si los 600 dólares semanales adicionales a los beneficios de desempleo se extienden hasta agosto y más allá, ¿no nos estamos acercando a una forma de ingreso básico universal? La Reserva Federal, por su parte, ya ha creado más de 3 billones de dólares en «liquidez» sólo desde febrero de este año, y parece dispuesta a aumentar su balance a 10 billones de dólares según sea necesario para aliviar los mercados de bonos corporativos.

Cualquier observador casual se ve obligado a no preguntarse si el gobierno no puede simplemente crear dinero y crédito indefinidamente. ¿Por qué no puede este «nuevo sistema normal» mantenernos a todos alojados y alimentados incluso después de que la crisis del coronavirus se desvanezca? ¿Por qué no podemos sustituir la política por la economía, y de hecho redefinir esta última como un programa estatal?

Aquellos de nosotros que creemos en los mercados y la propiedad es mejor que despertemos. Envíe a todos sus conocidos este enlace, para empezar, y equípese con la munición intelectual para luchar contra los negadores de la realidad. La economía no puede ser falsificada, ignorada o legislada más que la física o la química. La economía, como Mises entendía, es el estudio de la cooperación social. Cuando la economía cae en la política, la paz y la prosperidad caen en la pobreza y la violencia.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo los austriacos enseñan economía

07/06/2020Joshua Schubert

Owen Holzbach escribió recientemente en Power and Market «Cómo las escuelas públicas enseñan economía». Tuve una experiencia similar en mi clase de macroeconomía en la escuela secundaria. Como se enseña, la economía keynesiana proporciona un «kit de herramientas» para los aspirantes a planificadores centrales.

Después de la secundaria asistí al Grove City College, donde estoy aprendiendo economía real. Lo que mis profesores de la escuela austriaca hacen de manera diferente a sus primos de la corriente principal es demostrar la verdad de sus conclusiones de los primeros principios de la acción humana y la realidad empírica del mundo.

Todos los estudiantes de economía, y muchos otros estudiantes del CCG, toman la clase del Dr. Shawn Ritenour «Fundamentos de Economía». Esta es la clase que me hizo interesarme en la economía. Siguiendo a Mises, la clase cubre la epistemología básica antes de empezar con el axioma de acción, es decir, el comportamiento intencionado, y proceder a derivar cuidadosamente la economía.

Con una firme comprensión del método económico, las preferencias subjetivas, la interacción cooperativa frente a la agresiva, la división del trabajo, el surgimiento del dinero, la preferencia de tiempo y el espíritu empresarial, los estudiantes reciben una firme base en el derecho económico.

En la clase se discute la ética, las consecuencias de la política y la visión del hombre. A los estudiantes, por ejemplo, se les presentan (y se les muestra el error en) las ideas de Gustav Schmoller sobre el historicismo, Milton Friedman sobre el positivismo, Marx sobre la explotación laboral, y Malthus sobre la población.

Algunas de mis clases avanzadas favoritas hasta ahora son micro y macroeconomía intermedia. En ambas clases se presentan diferentes puntos de vista en sus propios términos. Los estudiantes aprecian este nivel de honestidad intelectual.

En macro intermedia, por ejemplo, el Dr. Ritenour explica la estructura del capital y deriva la teoría del ciclo comercial austriaco. Pero también aprendemos el sistema simple keynesiano, el modelo IS-LM (inversión-ahorro, preferencia de liquidez-oferta de dinero), el modelo de desplume de Friedman, la teoría del ciclo de negocios real, y más.

En microeconomía intermedia, el Dr. Caleb Fuller enseña el enfoque principal basado en el cálculo para el análisis de utilidad y bienestar. Aprendemos y criticamos el modelo de competencia perfecta, así como la teoría neoclásica del consumidor y la teoría del productor basada en los costes.

La comprensión de las raíces de las ideas proporciona una base que muchos economistas carecen. En la primavera pasada, tomé Historia del Pensamiento Económico desde 1870, donde nos concentramos en la Revolución Marginal, así como en el pensamiento económico de Keynes, Marshall, Friedman, Hayek, Mises, Böhm-Bawerk, Veblen, y mucho más. Los dos cursos de Historia del Pensamiento Económico son ahora obligatorios para las carreras de economía en la universidad.

Por ejemplo, es fácil dar por sentada la Revolución Marginal. Sin embargo, hay mucho más en la historia que tres economistas independientes descubriendo la misma idea. Resulta que el marginalismo de Carl Menger es un poco diferente al de William Stanley Jevons y al de Léon Walras.

Para Walras, la utilidad marginal es la clave para completar su modelo de equilibrio general. En lugar de moverse desde los primeros principios, comienza con una idea de competencia perfecta y baja hasta la utilidad marginal. Este modelo es rigurosamente estático y carente de acción. En su lugar, un subastador walrasiano intemporal equilibra los mercados.

Jevons basa su análisis de utilidad marginal en el cálculo utilitario de Jeremy Bentham sobre el dolor y el placer. Este uso de las funciones de utilidad cardinales y la asunción de bienes infinitamente divisibles, en oposición a la preferencia ordinal demostrada, ha llevado a descuidar los aspectos cualitativos de la elección humana que son irreducibles a una función matemática.

Menger también toma el enfoque del valor subjetivo, pero está incrustado en la estructura de los medios y fines en lugar de un cálculo de dolor y placer. En su libro Principios de Economía Política, Menger enfatiza el proceso de acción del mundo real, en oposición a un modelo de equilibrio que se abstrae de la acción.

Estas diferencias, menores en su momento, han confirmado en los últimos 150 años que los principales economistas, obsesionados con sus modelos de competencia perfecta, han abogado por la intervención del gobierno en los mercados para garantizar la competencia. La realidad es la contraria, que la acción antimonopolio para desmantelar las grandes empresas perjudica a los consumidores. No es el número de empresas en sí mismo, sino la amenaza de la competencia real y potencial lo que incentiva a las empresas a actuar de manera competitiva.

Este es un microcosmos de lo que he aprendido de mis «heterodoxos» profesores de la escuela austriaca. Los austriacos aportan mucho más en términos de honestidad intelectual y curiosidad, relevancia en el mundo real, profundidad de comprensión y sólidos principios básicos. Me gradúo este diciembre, y a pesar de todo lo que está pasando en el mundo ahora mismo, debo considerar mi educación en la economía austriaca causal-realista como un éxito.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tres semanas después: las actas de la Reserva Federal

07/04/2020Robert Aro

En algún lugar existe una lista de comportamiento ostentoso y sin disculpas exhibido por la Reserva Federal. En esa lista debe haber un lugar para el retraso de tres semanas en la publicación de las actas de la junta, como se vio en las actas de la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) del 9 y 10 de junio. Sólo podemos preguntarnos si las actas han sido editadas significativamente o si se han omitido por completo los casos de gran disensión entre los banqueros centrales. Entre los muchos problemas con la Reserva Federal está la falta de responsabilidad. Sólo sabemos qué información proporcionan.

El presidente Powell comenzó mencionando los actuales disturbios civiles que enfrenta el país. En un intento de abordar la desigualdad, o al menos parece que lo hace, añadió:

Todos merecen la oportunidad de participar plenamente en nuestra sociedad y en nuestra economía.

La hipocresía, por supuesto, es cómo se puede lograr esto cuando la Reserva Federal toma medidas como la compra de bonos de corporaciones de miles de millones de dólares (a trillones) o se centra en la gestión de los aumentos de precios de los bienes de consumo mientras descuida el aumento de los precios de los activos. Las propias acciones de la Fed dañan primero a los miembros más vulnerables de la sociedad, mientras que afirman servir a toda la nación!

Pasan rápidamente a la modelización financiera, señalando:

Las simulaciones sugirieron que el Comité tendría que mantener condiciones financieras muy flexibles durante muchos años para acelerar de manera significativa la recuperación de la grave crisis actual.

Podríamos argumentar que la Reserva Federal ha sido «muy complaciente» con los mercados financieros desde la Gran Recesión, manteniendo las tasas en mínimos históricos, sólo reduciendo brevemente el balance desde 2008 hasta mediados de 2019 hasta finalmente capitular después de que el mercado de valores estuvo al borde del colapso. Tal vez, no deberíamos temer que las tasas bajas o el fin del estímulo se produzcan pronto, si es que se producen.

Se discutió brevemente el Control de la Curva de Rendimiento o Objetivo (YCT). Esto parece permanecer en la fase de discusión ya que la FED señaló algunos pros y contras. Si bien descifrar el lenguaje de la FED no es una tarea fácil, parece que no están completamente detrás de la idea todavía, sobre todo porque:

...el personal también destacó el potencial de las políticas de YCT para requerir que el banco central compre cantidades muy considerables de deuda pública bajo ciertas circunstancias...

¿No sería grandioso si hacer grandes deudas gubernamentales para controlar los tipos de interés fuera algo que la Reserva Federal quisiera evitar?

Continuaron con opiniones favorables sobre la compra de activos a gran escala, ya que fueron «eficaces» durante la Gran Recesión y ahora son «partes clave del conjunto de herramientas de política monetaria».

...como resultado, tienen importantes funciones que desempeñar para apoyar el logro de los objetivos de empleo máximo y estabilidad de precios del Comité.

Sería interesante verlos intentar justificar cómo las compras de activos de los bancos centrales conducen al «máximo empleo» y a la «estabilidad de precios». La «inflación» de los precios también recibió una mención honorífica:

Los precios cayeron en marzo y abril en muchas categorías que se vieron más afectadas por las medidas de distanciamiento social, como los precios de los viajes aéreos y el alojamiento en hoteles.

Seguramente los economistas calcularon las cifras de inflación correctamente y tuvieron en cuenta la disminución de los precios al considerar el cambio en la importancia relativa de cada artículo utilizado para llegar a su número de inflación. ¿Alguien puede imaginar lo que pasaría si la «tasa de inflación» real fuera mucho más alta, como el 5%? ¿Qué significaría eso para el mercado de valores, el mercado de bonos, las calificaciones de riesgo, los precios del tesoro, los planes de pensiones, los contratos a largo plazo y toda una serie de otros cálculos que tienen en cuenta la inflación?

Se deliberó mucho y se hicieron muchas proyecciones económicas, cada dato se utilizó para ayudar a planificar nuestro futuro, asegurando que la Reserva Federal se acerque a alcanzar su mandato de máximo empleo y precios estables, ostensiblemente en beneficio de la sociedad. En última instancia, por toda la pompa y circunstancia que rodea a la Reserva Federal, realmente no hay mucho que revelar. El Congreso les concedió el monopolio del dólar americano permitiéndoles crear y destruir dinero (crédito) como les parezca, todo ello mientras manipulan los tipos de interés. Trágicamente, ni siquiera lo negarán. Es la política y todo explicado en su sitio web

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las cifras de empleo de junio mostraron un gran crecimiento. Pero los datos de las recientes declaraciones semanales de desempleo son preocupantes.

07/02/2020Ryan McMaken

Según los nuevos datos de empleo publicados hoy por el Departamento de Trabajo de EEUU, el empleo total no agrícola creció en 4,8 millones en junio (ajustado estacionalmente). El aumento fue aún mayor (5,1 millones) en los totales no ajustados estacionalmente.

La tasa de desempleo de junio fue del 11,1 por ciento, una caída del 2,2 por ciento.

Esto significa que el empleo total está ahora «sólo» 14,6 millones por debajo del máximo de noviembre, lo que significa que los EEUU están ahora de vuelta a donde estaba el empleo total en 2015.

Como podemos ver en el primer gráfico, hasta ahora parece posible una «recuperación en forma de V». En abril, el empleo se estrelló en la mayor cantidad vista desde la Gran Depresión. La economía recuperó más de 3 millones de empleos en mayo, además de los 4,8 millones de empleos de junio.

Pero sigue sin estar claro si la actual recuperación del empleo continuará al mismo ritmo. En junio parecía que los cierres de empresas impuestos por el gobierno podrían estar desapareciendo, pero a finales de junio los gobernadores de los estados y otros responsables políticos habían empezado a anunciar o amenazar con el cierre de nuevas empresas. Esto sin duda tendrá un efecto en el empleo en julio, pero el alcance del efecto es imposible de predecir en este momento.

Si la recuperación continúa al ritmo actual, el empleo total podría recuperarse en unos pocos meses, con lo que la recesión de 2020 (al menos en lo que respecta a los puestos de trabajo) sería considerablemente más breve que la Gran Recesión. Aquí está el empleo total (por recesión y el último mes de cada ciclo antes de que comenzaran las pérdidas de empleo) indexado al mes pico, y el número de meses que pasaron antes de que el empleo volviera a los niveles máximos:

Sin embargo, en las últimas semanas, las declaraciones de desempleo se han mantenido obstinadamente planas. En la semana que terminó el 27 de junio, las nuevas declaraciones de desempleo aumentaron en 1,43 millones. Esto fue sólo una ligera disminución con respecto a la semana anterior, cuando hubo 1,48 millones de nuevas declaraciones. Desde marzo, las nuevas declaraciones de desempleo han totalizado más de 48 millones.

Esa cifra de 1,43 millones de la semana pasada sigue siendo muy grande. Durante la Gran Recesión, las nuevas solicitudes de desempleo alcanzaron un máximo de 660.000 a finales de 2009. Mientras las solicitudes de desempleo sigan siendo más de un millón, estamos viendo pérdidas de empleo muy por encima de lo que se consideraría «normal» incluso en una recesión.

Además, las continuas declaraciones de desempleo aumentaron ligeramente desde la semana que terminó el 13 de junio hasta la semana que terminó el 20 de junio, subiendo a 17,9 millones.

Si las declaraciones de desempleo continúan moviéndose de lado, hay buenas razones para sospechar que el empleo en julio podría hacer lo mismo.

Al mismo tiempo, la tasa de desempleo podría seguir disminuyendo si la participación en la fuerza de trabajo sigue disminuyendo. A medida que la gente deja la fuerza de trabajo, la tasa de desempleo podría teóricamente caer incluso sin ningún crecimiento del empleo.

Y la participación en la fuerza de trabajo está disminuyendo. En abril de este año, la participación (para todas las edades) cayó a su nivel más bajo en 43 años, llegando aproximadamente a lo que era en abril de 1976. La participación volvió a subir en mayo y junio, pero sigue siendo la más baja de los últimos 40 años en junio.

 

El débil mercado laboral parece tener más impacto en los trabajadores jóvenes y en los viejos, ya que la participación de la fuerza de trabajo en los años de mayores ingresos no se ha visto tan afectada. En el caso de los trabajadores de la categoría de 25 a 54 años, la participación en la fuerza de trabajo ha vuelto a ser la misma que en 2015.

A menos que empecemos a ver una caída más rápida de las solicitudes de desempleo, es difícil ver cómo continuará la recuperación en forma de V. Además, mucho dependerá de cuán duros sean los cierres de empresas en curso y los «cierres» parciales en los EEUU Dado que estas políticas se establecen a nivel estatal, es probable que las cifras de empleo sean muy desiguales de un estado a otro. Como vimos en los datos de estado a estado para mayo, muchos estados con confinamientos particularmente duros, como Nueva York y Michigan, estaban entre los estados con las tasas de desempleo más altas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Quién es el mayor economista vivo?

07/02/2020Jeff Deist

Con el venerable Dr. Thomas Sowell cumpliendo noventa años esta semana, surge una pregunta en el mundo fintwit (Twitter financiero): ¿Quién es el mayor economista vivo?

Esta pregunta es más difícil de lo que parece. Primero, determinar el «más grande» individuo en cualquier campo humano es siempre un esfuerzo altamente subjetivo, ya sea que estemos hablando de economistas o de jugadores de baloncesto. ¿Nos referimos al economista más brillante, en términos de pura potencia mental, o al más influyente? ¿El más prolífico? ¿El más «correcto»? ¿El más respetado? ¿El más escuchado, ya sea por los políticos o el público? ¿El economista con el impacto más significativo hoy en día? ¿El más famoso? ¿Alguien que es más popular entre sus colegas académicos, o más conocido por el público laico? ¿Un técnico torpe, o un editorialista pop como Paul Krugman? ¿Alguien con una fuerte orientación política, como Thomas Piketty, o un profesor ideológicamente inescrutable? ¿Y el público no especializado debería tener voto, o sólo economistas profesionales y académicos equipados para juzgar la destreza técnica y la sustancia de un colega?

Una vez más, esta pregunta es muy subjetiva y es poco probable que produzca una respuesta de amplio consenso. Pero permítanme ofrecer tres criterios aparentemente obvios para la grandeza: i) el individuo ha hecho contribuciones originales significativas a la literatura económica existente, y no sólo en un área o subdisciplina muy estrecha; ii) el individuo ha producido un tratado significativo (no sólo un libro o artículos) que sintetiza y amplía el cuerpo de conocimientos existente en al menos un área importante de la economía (por ejemplo, el dinero y la banca); y iii) el individuo seguirá siendo ampliamente leído y citado después de su muerte.

Con todo esto en mente, pedí a varios economistas que nombraran al más grande economista vivo. Admito que todos los que pregunté son austriacos o de libre mercado en su orientación, pero a todos se les pidió que consideraran la profesión en su conjunto en sus respuestas. Y yo insistí en que se limitaran a un nombre (pero cedieron a la presión e hicieron una excepción con Bob Murphy).

Aquí están algunas de las respuestas, para ser actualizadas a medida que reciba más (¡algunos pidieron que lo consultaran con la almohada!):

Profesor Walter Block, Universidad de Loyola, Nueva Orleans: Bill Barnett. «Voto por Bill Barnett. Ha sido mi mentor en economía durante los últimos 20 años más o menos, particularmente en macroeconomía del dinero. Es brillante, creativo».

Profesor Per Bylund, Universidad Estatal de Oklahoma: Hernando de Soto. «Estoy de acuerdo con los nombres que ya se han mencionado. Si tuviera que añadir un nombre con un tipo diferente de impacto e importancia, podría elegir Hernando de Soto. Por su descubrimiento de cómo los pobres de los países pobres tienen capital pero carecen del apoyo institucional para usarlo. Si esto hubiera ocurrido hace un par de años, habría añadido a Harold Demsetz a la lista».

Profesor Thomas DiLorenzo, Universidad de Loyola, Maryland: Thomas Sowell. «Buen economista formado en Chicago cuyo trabajo ha educado a millones, desde su libro de texto al estilo de Economía en una Lección hasta libros sobre razas y todo lo demás».

Profesora Carmen Elena Dorobăț, Escuela de Negocios de Manchester: Jagdish Bhagwati. «Interesante pregunta, difícil de responder porque la economía está tan fragmentada en estos días; nadie está escribiendo tratados y por lo tanto discutiendo la economía en su conjunto. Dicho esto, mi opinión es (probablemente sesgada) que el trabajo sobre la teoría monetaria y/o el comercio internacional, por la naturaleza de los temas, es lo más parecido a hacer economía en su sentido original (una explicación unificada del funcionamiento de los mercados). Teniendo esto en cuenta, Jagdish Bhagwati y Douglas Irwin, por el lado del comercio internacional, y Robert Mundell, por el lado monetario, son posibles candidatos. Todos ellos también hacen bastante historia del pensamiento económico, e historia de la política económica, que se está convirtiendo en un arte perdido en la corriente principal en estos días. Si tuviera que clasificarlos, probablemente sería Bhagwati, Mundell, Irwin. ¡Espero que esto ayude! Y para que quede claro, Joe Salerno es mejor que todos ellos».

Peter Earle, Instituto Americano de Investigación Económica: Israel Kirzner. «Yo elegiría a Israel Kirzner. Él salvó la brecha entre la teoría austriaca y la neoclásica de una manera que no comprometió la base metodológica de la escuela austriaca y puso al empresario en el centro del proceso de mercado: coordinando las demandas de consumo con los planes de producción a través de constantes movimientos relativos de precio y la interacción entre ganancia (recompensa) y pérdida (sanción). Un proceso por el cual la vigilancia dentro de los sistemas de mercado conduce al descubrimiento y la creación es mucho más matizado que el modelo valdés prefigurado».

Profesor Richard Ebeling, The Citadel: Israel Kirzner. «En mi opinión, el mayor economista vivo es Israel M. Kirzner. ¿Por qué? En primer lugar, es el último gigante viviente de la escuela austriaca moderna que ha ayudado con éxito a preservar y restaurar la tradición «austriaca» (junto con el difunto Murray N. Rothbard), y, en segundo lugar, debido a sus propias contribuciones únicas e importantes (basándose en Ludwig von Mises y Friedrich A. Hayek) a la teoría del empresario y el proceso de mercado».

Gene Epstein, Barron's (retirado) y el Foro Soho: George Reisman. «Irónicamente, no por lo que George piensa que es su mayor contribución (a la teoría del beneficio) sino por todas las ideas energéticas e imaginativas que encuentro en su gran libro El capitalismo. Por ejemplo, a menudo cito su lúcida explicación de por qué los salarios aumentan bajo el capitalismo de libre mercado, a pesar de la "necesidad de los trabajadores y la codicia de los empleadores"; su reconocimiento de que, aunque la adquisición de tierras tiene raíces históricamente injustas, la "mancha" se borra bajo el capitalismo de libre mercado; o su equilibrada crítica a Adam Smith por haber escrito algunas de las mejores y peores cosas sobre el libre mercado».

Dr. David Gordon, Instituto Mises: Joseph Salerno. «Joe Salerno es el economista en el que me basaría para entender la economía austriaca».

Profesor Steve H. Hanke, Universidad Johns Hopkins: PENDIENTE.

Profesor emérito Hans-Hermann Hoppe, Universidad de Nevada Las Vegas: PENDIENTE.

Profesor Peter Klein, Universidad de Baylor: Robert Lucas. «Voy a interpretar su pregunta para referirme no a los economistas que me gustan personalmente, sino a aquellos que son universalmente reconocidos en el campo de la realización, la influencia, etc. La forma en que «el más grande economista» podría haber sido interpretado en los días de Menger o Mises. Eso descartaría a personas como Krugman y Stiglitz que son ampliamente considerados como intelectuales públicos políticamente motivados, no como economistas serios, junto con los altamente citados, sino como académicos más jóvenes como Daron Acemoglu».

Profesor Matthew McCaffrey, Universidad de Manchester: Amartya Sen: «El trabajo de Sen sobre el desarrollo marca una ruptura con las cuentas estrechas y técnicas del desarrollo que lo tratan puramente como una cuestión de aumento de los indicadores económicos como el PIB. Aunque los austríacos pueden encontrar mucho que criticar en su enfoque más amplio de la economía, su trabajo plantea cuestiones y desafíos interesantes que suelen estar ausentes de la investigación convencional».

Dr. Robert Murphy, Instituto Mises e Instituto Independiente: Robert Lucas, cubierto con el Dr. Joe Salerno. «El problema es que mis puntos de vista personales están tan alejados de la profesión que engañaré y responderé a dos preguntas relacionadas, en lugar de lo que Jeff preguntó. 1) ¿Quién es el economista más importante entre los premios Nobel vivos? Yo diría que Robert Lucas. Su crítica de los modelos macroeconométricos keynesianos de la vieja escuela fue un logro asombroso en la ciencia, la forma en que los intelectuales conciben el avance de la ciencia. Luego su trabajo sobre las expectativas racionales sentó las bases para la RBC y mucho del enfoque de la escuela moderna de Chicago sobre los mercados financieros. Además, es simplemente un tipo súper inteligente; por ejemplo, en la escuela de postgrado usamos su libro de texto sobre métodos matemáticos recursivos. Incluso sus críticos están de acuerdo en que los modelos de la literatura que él generó eran elegantes y rigurosos; simplemente estaban equivocados. 2) La razón por la que no digo que Lucas sea el más grande economista vivo es que se está perdiendo la importancia del cálculo económico tal y como se desarrolló en la tradición misesiana. Entonces, ¿quién es el mejor economista vivo para ejemplificar lo que le falta al resto de la profesión? Joe Salerno».

Profesor emérito George Reisman, Universidad de Pepperdine: George Reisman. «Las razones por las que me nombro a mí mismo serán evidentes para cualquier lector entendido que se tome la molestia de leer Capitalism: A Treatise on Economics. El libro contiene un número de importantes contribuciones originales, cualquiera de las cuales es digna de un Premio Nobel. Por ejemplo, mi demostración en el capítulo 15 de que, contrariamente a la «macroeconomía» contemporánea, la mayor parte del gasto en el sistema económico no es consumo sino que se oculta bajo el título de inversión neta».

El profesor Mark Thornton, de la Universidad de Auburn y el Instituto Mises: Robert Higgs. «Nombro a Bob Higgs por su reinterpretación de la historia moderna americana. Pasó de ser un economista de la corriente principal a un austriaco radical».

Por supuesto, ninguna opinión es determinante. Pero es importante considerar a los economistas en el contexto más amplio de la verdad y el progreso humano, y evaluar sus contribuciones relativas. En este momento la disciplina corre un gran riesgo de perder su lugar como ciencia significativa gracias a una orgía de métodos matemáticos y demandas politizadas de una «nueva» economía. Necesitamos construir una generación de jóvenes economistas que realmente entiendan la historia y la teoría, y necesitamos construirla rápidamente.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Reserva Federal rescata a las grandes corporaciones, una vez más

07/02/2020Robert Aro

De todos los problemas que el año 2020 ha dado al mundo, quizás uno de los más grandes ha sido concedido por la Reserva Federal a un puñado de directores generales de todo el país, es decir, si su corporación tiene una calificación crediticia de bono basura o superior.

El lunes, la Reserva Federal anunció la apertura de su muy anticipada Facilidad de Crédito Corporativo para el Mercado Primario (PMCCF), el programa de 500 mil millones de dólares por el cual la Fed creará dinero de la nada y prestará directamente a los «grandes empleadores» en Estados Unidos. La hoja de términos dice que el precio será «específico del emisor». Pero podemos asumir que estará por debajo del mercado, de lo contrario nadie pediría prestado directamente a un banco central.

La justificación detrás de esto ha sido proporcionada por la Reserva Federal de Nueva York. Esta vez es:

En general, la disponibilidad de crédito se ha contraído para las corporaciones y otros emisores de deuda mientras que, al mismo tiempo, las perturbaciones de la actividad económica han aumentado la necesidad de las empresas de obtener financiación.

Los tiempos pueden ser muy difíciles, especialmente para los grandes empleadores como Microsoft, una empresa que actualmente está valorada en 1,5 billones de dólares y que ha caído en tiempos difíciles últimamente. La semana pasada anunció el cierre permanente de sus ochenta y tres locales de venta al por menor, según la CNBC:

Microsoft dijo que el cierre de sus locales físicos «resultará en un cargo antes de impuestos de aproximadamente 450 millones de dólares, o 0,05 dólares por acción».

No sabremos si Microsoft decide aceptar la oferta de la Reserva Federal para comprar deuda hasta el final del mes, cuando la Reserva Federal proporcione sus informes mensuales de préstamos al Congreso.

Aparte de usar el dinero para pagar las indemnizaciones, un gran empleador podría refinanciar la deuda existente. Según la hoja de términos del PMCCF:

Los emisores pueden recurrir al Servicio para refinanciar la deuda pendiente, a partir del período de tres meses anterior a la fecha de vencimiento de dicha deuda pendiente.

Esto sería estupendo, sobre todo porque el Congreso financia el PMCCF con 50.000 millones de dólares. ¡Los contribuyentes pueden ayudar a financiar el ahorro de intereses para sus empleadores!

Por supuesto, si la refinanciación no es un problema, la recompra de acciones podría ser una solución. En 2019, muchos grandes empleadores y algunas empresas al borde de la quiebra gastaron 730 mil millones de dólares en la recompra de sus propias acciones, mientras que en 2018, esa cifra fue de 1,1 billones de dólares como informó Fox News, citando los índices S&P DOW. ¿Quizás esta liquidez ayudará a las corporaciones a restaurar sus hábitos de gasto para que coincidan con los niveles anteriores a la crisis?

En una época en la que la ubicación física de las tiendas puede resultar indeseable y problemática, y en la que los niveles de deuda existentes están por las nubes, ¿qué pueden hacer las corporaciones más grandes de los Estados Unidos con este dinero, aparte de reestructurar, reemplazar la vieja deuda con una nueva deuda más barata, o comprar de nuevo sus propias acciones? Lamentablemente, vivimos en una época en la que unos pocos miles de millones de dólares no pueden llegar muy lejos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo las escuelas públicas enseñan economía

07/02/2020Owen Holzbach

Se ha dicho durante mucho tiempo que la educación financiera y económica en el sistema escolar público está lejos de ser perfecta. Yo, como actual estudiante de secundaria, puedo dar fe de esa afirmación. Desde la promoción de locas ideologías estatistas a creencias keynesianas sin sentido, el sistema de escuelas públicas es nada menos que una herramienta para que el estado aproveche el poder.

En la escuela, me enseñaron que la Reserva Federal fue creada en 1913 para manejar los precios y el empleo. Ni una sola vez se nos enseñó que el mandato de la Reserva Federal no incluía nada sobre precios y empleo hasta el Acta de la Reserva Federal de 1977. Es probable que esto se dejara fuera del plan de estudios, de modo que parecería que la Reserva Federal tiene más de cien años de experiencia en estos asuntos, convirtiéndolos así en los llamados expertos. Sin embargo, el cambio de mandato de la Reserva Federal no se acercó a los cien años y su experiencia ha estado lejos de ser perfecta. Por supuesto, su historial negativo fue dejado fuera de la enseñanza. Ni una sola vez se nos mostró el drástico aumento de los precios y la desigualdad desde el cambio de mandato.

De hecho, se nos dijo que el libre mercado es la causa de la desigualdad y que la intervención del gobierno es la única manera de arreglarlo. Por supuesto, nunca aprendimos acerca de cómo los incentivos perversos, la flexibilización cuantitativa, y un sistema fiduciario son las fuerzas que causan la desigualdad artificial. Fue por la promoción de la misma idea—que el gobierno es la única respuesta—que nunca aprendimos acerca de la vasta desigualdad que floreció después de la disolución del sistema de Bretton Woods.

La realidad es que mucha de la desigualdad es el resultado de los precios artificialmente altos del mercado de valores debido a las políticas de dinero barato. Hablando del mercado de valores, me enseñaron en la escuela que un mercado de valores en alza representa una economía fuerte. Por supuesto, esto no es necesariamente cierto. Los mercados bursátiles de la República de Weimar y de Zimbabue se dispararon en sus respectivas monedas como resultado de sus imprudentes políticas de falsificación, pero seguramente no se podría argumentar que la hiperinflación es un signo de una economía fuerte. De hecho, ni siquiera es necesario salir de los Estados Unidos para obtener pruebas. Recientemente, el mercado de valores alcanzó máximos históricos antes de caer en una recesión y una crisis de deuda soberana. El COVID-19 fue meramente el catalizador, ya que la recesión estaba llegando de todas formas. Es difícil argumentar que una economía excesivamente sobreextendida es de alguna manera una economía fuerte simplemente porque las acciones estaban subiendo. Pero fue este tipo de pensamiento el que hizo que mis compañeros de clase pensaran que como las acciones habían empezado a subir después de la venta de mediados de marzo, todo estaría bien y no habría recesión. Claro, las acciones pueden subir en términos nominales, pero ciertamente no en términos reales en el futuro inmediato. Esto, por supuesto, nunca fue mencionado por ninguno de mis profesores de economía. Y es este tipo de pensamiento el que mantiene al Estado en control. Si la generación más joven piensa que los rescates y la intervención funcionaron, ¿por qué no votarían por ello en el futuro?

Se nos dijo que la expansión cuantitativa era una política exitosa. ¿Pero cómo es que entonces necesitábamos múltiples QEs después de la que siguió a la recesión de 2008? Si la QE1 funcionó tan bien, ¿por qué estamos ahora en la QE4? Seguramente, el dogmático amor por la expansión cuantitativa es un signo de locura en su esencia. Además de la expansión cuantitativa, también aprendimos acerca de las políticas de endurecimiento y cómo el gobierno intenta limitar su deuda durante los auges económicos. Sin embargo, eso simplemente no es cierto. El auge artificial del mercado que tuvo lugar durante la presidencia de Obama y el primer período de la administración Trump ocurrió cuando la deuda nacional se disparó a niveles catastróficos. ¿Dónde estaba exactamente la política de ajuste cuantitativo? Inexistente. Estos hechos desafortunados para las estadísticas y sus doctrinas fallidas fueron completamente dejados fuera del programa de estudios.

Ya debería estar claro que no se puede confiar en las escuelas estatales para la enseñanza de la economía. Para estar seguros, muchos de los profesores están simplemente enseñando el plan de estudios ordenado por el estado y no quieren arriesgarse a perder sus empleos por enseñar la verdadera economía. Pero la realidad es que la única forma de solucionar el problema es abolir la escolarización pública y las normas impuestas por el Estado a cambio de la educación privada, una solución más barata y eficiente que elimina el monopolio de la escolarización. Sólo entonces los ideales de Ludwig von Mises y Rothbard serán bien entendidos y se manifestarán en políticas reales.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Quieres matar la economía de nuevo? Sigue amenazando con más confinamientos

07/01/2020Ryan McMaken

La primera vez que los gobiernos impusieron cierres de empresas en nombre de la lucha contra la propagación de COVID-19, el mercado de trabajo implosionó.

40 millones de americanos perdieron sus trabajos, y al menos 20 millones de ellos siguen desempleados. Los ingresos en Estados Unidos cayeron a niveles tan bajos que los ingresos fiscales federales se redujeron en más del 50 por ciento, año tras año en abril, y se mantuvieron por debajo del 25 por ciento en mayo. Estas son pérdidas de proporciones históricas.

Queda por ver si el país comenzó algo que podría llamarse de manera realista una «recuperación» en junio. Después de todo, las nuevas solicitudes de desempleo seguían siendo más de un millón de nuevos solicitantes según los datos más recientes. Eso sigue siendo malo fuera de los gráficos. Sin embargo, seguimos escuchando que, en cualquier momento, veremos pruebas de una «recuperación en forma de V» en la que el empleo y el crecimiento económico volverán a crecer.

Pero ahora ya estamos viendo que los gobiernos -con lo que me refiero a un pequeño cuadro de gobernantes y burócratas no elegidos que actualmente gobiernan por decreto- están anunciando otra ronda de cierres de empresas y regulaciones gubernamentales en curso que microgestionan cada aspecto de las interacciones diarias de una empresa con los clientes.

Es probable que esto frene en gran medida cualquier recuperación en forma de V que se haya podido formar, y dará a las empresas motivos para seguir aplazando los planes de aplicación de las medidas de recuperación del derrumbe económico experimentado en abril y mayo.

Esto se debe a que las empresas tienen físicamente prohibido contratar en muchos casos, pero también se debe a la «incertidumbre del régimen».

La incertidumbre del régimen es un fenómeno que mata la riqueza y el empleo, en el que los propietarios de negocios y propiedades no pueden planificar el futuro debido a las caprichosas, impredecibles e incoherentes intervenciones del gobierno.

Esto ha sucedido varias veces en el pasado en los Estados Unidos, y en cada caso, ha prolongado las depresiones económicas.

Como muestra el historiador económico Robert Higgs, la incertidumbre del régimen fue un factor importante en la larga duración de la Gran Depresión. Se convirtió de nuevo en un factor durante la llamada Gran Recesión cuando el gobierno de los EEUU comenzó a implementar un verdadero bufé de nuevas regulaciones y rescates.

Durante esos períodos, había pocos límites a la acción gubernamental y el entorno jurídico era propenso a cambiar sustancialmente en poco tiempo y en un éxito de arrebatos que se producían uno tras otro.

No es sorprendente que en estas condiciones las empresas se hayan vuelto reacias a participar en nuevos planes de expansión, empleo o inversión.

Ahora, gracias a la próxima «segunda ronda» de cierres estatales, las empresas están de nuevo en una posición similar.

Por ejemplo, ayer el gobernador de Colorado, Jared Polis, anunció que la oficina del gobernador cerraría de nuevo los bares y clubes nocturnos, después de sólo unas pocas semanas de estar autorizados a permanecer abiertos. Esto viene después de un pequeño aumento en los nuevos casos en el estado.

¿Cuál fue el proceso legal para dictar a estas empresas que ahora deben permanecer cerradas? No había ninguno. Por lo que sabemos, Polis decidió ayer por la mañana en la ducha que «se sentía bien» cerrar los bares de nuevo. No hay debate, no hay controles y equilibrios, no hay período para comentarios públicos. Vivimos en un mundo en el que un político puede decidir simplemente cerrar negocios cuando le apetezca.

Polis ciertamente no es el único político de este tipo.

Los gobernadores de varios estados han tomado medidas similares desde California a Nueva York, a Texas y a Florida. Los bares, y otros negocios, están siendo cerrados de nuevo por un edicto del gobierno. O como en Nueva York, no se les permite abrir en absoluto.

Algunos observadores podrían encogerse de hombros y decir «bueno, es sólo un bar y una pequeña minoría de negocios». Esto podría ser cierto hasta cierto punto si otras empresas pudieran obtener información útil sobre la probabilidad de que ellas también sean cerradas. Después de todo, sólo porque ahora «sólo» se cierren bares no significa que no se cierren todos los restaurantes, barberías y oficinas más tarde.

¿Y cómo podrían las empresas obtener esta información con fines de planificación? No es que la junta secreta de burócratas que deciden el destino de un negocio ofrezca ninguna norma u orientación objetiva.

Una empresa podría preguntarse «¿en qué momento de los nuevos casos/hospitalizaciones se extenderán los cierres de nuevas empresas?» Pero es poco probable que la empresa reciba una respuesta porque está claro que los gobiernos no han establecido normas objetivas de ningún tipo. Estos planificadores gubernamentales aparentemente deciden los cierres de negocios basados en caprichos personales o en la presión política. Lo que es peor, estos cambios pueden ocurrir sin ninguna advertencia. Incluso después de meses de hablar de los planes para hacer frente a COVID-19, los gobiernos todavía no han anunciado ni establecido ninguna norma para juzgar si los cierres de empresas o los cierres son necesarios. ¿Exactamente cuántas muertes u hospitalizaciones por COVID-19 son necesarias para «provocar el cierre de negocios»? Prácticamente ningún gobierno está dispuesto a decir. El único gobernador que parece haber sugerido un estándar numérico real es Greg Abbott de Texas que afirma:

«Como dije desde el principio, si la tasa de positividad subía por encima del 10%, el estado de Texas tomaría más medidas para mitigar la propagación de COVID-19.»

Pero incluso en este caso, la acción del gobierno se define vagamente sólo como «acción adicional». Eso podría significar prácticamente cualquier cosa. Así que los propietarios de negocios se quedan sólo adivinando lo que los gobiernos podrían hacer a continuación sin nada que podamos llamar «debido proceso» o incluso un «proceso legislativo». Es sólo una cuestión de un hombre o mujer solteros emitiendo dictados sobre si a los propietarios de negocios se les permite o no usar su propiedad. Además, sólo porque sea asunto de otra persona hoy, no significa que no sea asunto tuyo mañana. Esa es la naturaleza de la incertidumbre del régimen. Una ronda de regulaciones ahora no significa que no haya algo muy diferente y mucho peor que venga pronto.

En estas condiciones, hay pocas razones para suponer que habrá una recuperación en forma de V. Después de un período de sólo un mes de «reapertura», los gobiernos ya están promulgando cierres de nuevas empresas y reclamando la autoridad para participar en estos cierres indefinidamente. Es como si el sistema estuviera diseñado para maximizar la incertidumbre del régimen y destruir el empleo y los ingresos. Para los dueños de negocios, no hay final a la vista.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Brindando con Bastiat, en su cumpleaños

06/30/2020Gary Galles

El 30 de junio es el cumpleaños de Frederic Bastiat. Eso es digno de mención, ya que sus contribuciones en nombre de la libertad no sólo fueron masivamente importantes, sino que han resistido la prueba del tiempo.

Como Julian Adorney y Matt Palumbo escribieron para el Instituto Mises, usó «una lógica tensa y una prosa convincente para llevar el árido campo de la economía a cientos de miles de laicos».

Murray Rothbard escribió que era «un lúcido y soberbio escritor, cuyos brillantes e ingeniosos ensayos y fábulas hasta el día de hoy son notables y devastadoras demoliciones del proteccionismo y de todas las formas de subsidio y control gubernamental. Fue un verdadero y brillante defensor de un mercado libre sin restricciones».

La introducción a The Bastiat Collection, que incorpora sus más grandes obras, resume su importancia diciendo que «Si tomáramos a los más grandes economistas de todas las épocas y los juzgáramos en base a su rigor teórico, su influencia en la educación económica, y su impacto en el apoyo a la economía de libre mercado, entonces Frédéric Bastiat estaría en la cima de la lista».

A pesar de todos los elogios que Bastiat ha recibido merecidamente, sin embargo, sus más grandes obras no agotan su sabiduría, y la gente es mucho menos consciente de algunas de esas otras palabras de sabiduría. En particular, en Frederic Bastiat: The Man and the Statesman, Liberty Fund ha publicado una colección de 207 cartas que escribió (incluyendo muchas a Richard Cobden, «el padre del libre comercio»), pero no han recibido la misma atención que sus mayores obras.

Por eso vale la pena celebrar el nacimiento de Bastiat en 1801 buscando en sus cartas palabras de sabiduría añadidas, siguiendo su reconocimiento de que «La verdad tiene poder sólo cuando está desactivada». Aquí hay algunas que encontré particularmente sorprendentes:

  • «Mientras nuestros diputados quieran promover sus propios asuntos y no los del público en general, el público seguirá siendo sólo la cola de la gente en el poder».
  • «Aunque hay unas pocas almas que instintivamente desean la libertad hasta cierto punto, no hay nadie que la entienda en principio».
  • «Levantemos la bandera de la libertad absoluta y el principio absoluto, y esperemos que aquellos con la misma fe se unan a nosotros».
  • «Ni siquiera podríamos mencionar la palabra justicia si aceptáramos la sombra de la protección».
  • «La liberación del comercio llevará a la liberación política... la política invasora habrá dejado de existir».
  • «No quiero tanto el libre comercio en sí como el espíritu del libre comercio para mi país. El libre comercio significa un poco más de riqueza; el espíritu del libre comercio es una reforma de la mente misma... la fuente de toda reforma».
  • «La causa a la que servimos no está limitada por las fronteras de una nación. Es universal y sólo encontrará su solución en su aceptación por todos los pueblos».
  • «Muchos tienen el mismo objetivo, la tiranía. Sólo difieren en la cuestión de... en manos de quién se pondrá el despotismo. Por eso lo que más temen es un espíritu de verdadera libertad».
  • «La abundante recompensa del estado... todo el mecanismo consiste en quitar diez para devolver ocho, ¡sin mencionar la verdadera libertad que será destruida en la operación!».
  • «Todo lo que pueda, directa o indirectamente, dañar la propiedad, socavar la confianza o debilitar la seguridad es un obstáculo para la acumulación de capital y tiene un efecto desfavorable sobre las clases trabajadoras. Esto también es cierto para todos los impuestos y la irritante interferencia gubernamental».
  • «¿Cómo puede revivir la industria cuando se acepta en principio que el alcance de la regulación es ilimitado? Cuando cada minuto un decreto sobre los ingresos, las horas de trabajo, el costo de las cosas, etc., puede alterar toda la toma de decisiones económicas?».
  • «La noción dominante... que ha permeado todas las clases de la sociedad, es que el Estado es responsable de proveer una vida para todos... La verdadera causa del mal es ciertamente las falsas ideas del socialismo».
  • «El Estado ha sido requerido para proveer el bienestar de sus ciudadanos directamente. Pero....Esto significa que el estado o el tesoro público ha sido saqueado».
  • «Cada clase ha exigido del Estado los medios de subsistencia, como de derecho. Los esfuerzos realizados por el Estado para proporcionarlos sólo han dado lugar a impuestos y restricciones y a un aumento de las privaciones, con el resultado de que las demandas del pueblo se han hecho más apremiantes....[Todos] han pedido a la ley que intervenga para aumentar su cuota de riqueza. La ley sólo ha podido satisfacerlos creando angustia en las demás clases, especialmente en las clases trabajadoras. Éstas, por lo tanto, levantaron un clamor, y en lugar de exigir que este saqueo cesara, exigieron que la ley les permitiera participar también en el mismo. Se ha vuelto general y universal».
  • «Cada persona debe llamar a sus propias fuerzas para que le proporcionen sus medios de existencia y esperar que el Estado sólo proporcione justicia y seguridad».
  • «Hay que ser extraordinariamente absurdo y tonto para creer que es un acto de valentía votar a favor del poder... la mayoría, las pasiones del momento y el gobierno».
  • «El proteccionismo es la negación del derecho de propiedad».
  • «El proteccionismo es una plaga».
  • «Mientras el Estado sea considerado... como una fuente de favores, nuestra historia será vista como teniendo sólo dos fases, los períodos de conflicto en cuanto a quién tomará el control del Estado y los períodos de tregua, que serán el reinado transitorio de una opresión triunfante, el presagio de un nuevo conflicto».
  • «Las funciones legítimas del gobierno... una vez que estas funciones hayan sido comprendidas y estos límites establecidos, el pueblo gobernado ya no esperará de sus gobiernos prosperidad, bienestar y absoluta buena fortuna, sino justicia igual para todos... los gobiernos tendrán su acción ordinaria circunscrita, ya no reprimirán la energía individual, ya no disiparán los bienes públicos... y se liberarán ellos mismos de las esperanzas ilusorias depositadas en ellos por sus pueblos».
  • «Incluso la mejor asamblea es buena sólo para prevenir el mal».
  • «Lo que le pido a la ley es que sea neutral entre nosotros y que garantice mi propiedad de la misma manera que la del herrero».
  • «El Estado debe garantizar la seguridad de cada persona y... no debe preocuparse por nada más».

«Un agudo ingenio y un claro y conciso estilo de escritura», como lo describieron el Abogado y Palumbo, está claramente expuesto en las cartas de Bastiat así como en sus otros escritos más conocidos. Es por eso que sus cartas son dignas de nuestra consideración también. Incluso nos proporcionan un brindis digno de emular:

Permítanme, para terminar... este brindis: ¡Por el libre comercio entre los pueblos! ¡Por la libre circulación de hombres, cosas e ideas! ¡Por el libre comercio universal y todas sus consecuencias económicas, políticas y morales!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿La policía tomará medidas severas contra los infractores de la segunda ronda de confinamiento?

06/26/2020Ryan McMaken

Como mencioné el viernes, una segunda ronda de encierros y órdenes de permanencia en casa será más dañina económicamente y más difícil de hacer cumplir. Sin embargo, los políticos han indicado claramente que tienen más cierres en el almacén.

Sin embargo, a medida que aumentan las dificultades económicas y que más personas dudan de las exigencias de los expertos oficiales, menos estarán dispuestas a cumplirlas.

La primera vez, los cierres fueron en gran parte pacíficos.

En todo el país, presenciamos relativamente pocos altercados con la policía durante la primera ronda de encierro. Ciertamente, todavía hubo repugnantes abusos cometidos por la policía que afirmaba estar aplicando las leyes de «distanciamiento social». He aquí algunos ejemplos:

Pero dada la magnitud de los confinamientos, podríamos haber visto mucho más. La razón por la que no vimos más fue porque una abrumadora mayoría de los americanos cumplieron voluntariamente por miedo a la enfermedad.

Sin embargo, ahora está claro que, aunque la mortalidad total puede aumentar en la edad de COVID-19, ciertamente no es catastrófica o apocalíptica. Esto está claro en los estados de EEUU, y en países enteros como Suecia, que nunca impusieron cierres coercitivos. Además, a medida que los ingresos disminuyen, los pagos de alquiler se pierden, y el desempleo perdura, muchos estadounidenses estarán aún menos inclinados a cumplir con las órdenes de permanecer en casa.

Pero si hay menos cumplimiento voluntario, eso significa una mayor necesidad de la policía para forzar el cumplimiento. ¿La policía hará que eso suceda?

Ciertamente, durante el primer confinamiento, pocos policías tuvieron reparos en destruir vidas y negocios en nombre de la «seguridad pública».

Pero eso fue antes de que el movimiento de «des-fundar la policía» creciera, y algunos departamentos de policía implementaron disminuciones de trabajo en respuesta.

En Nueva York y Atlanta, por ejemplo, los agentes de policía han llamado a filas o han convocado huelgas en protesta por un supuesto «clima antipolicial».

La idea es que la policía se niegue a arrestar a los criminales violentos para ejercer presión política contra los funcionarios electos y los votantes.

Pero, ¿se olvidará la policía de su ralentización y sus huelgas a tiempo para reprimir a los ciudadanos pacíficos que violan las futuras órdenes de quedarse en casa que ahora están amenazadas por los políticos?

Si la policía — que en algunos casos actuó con considerable moderación contra los manifestantes que obviamente violaban las prohibiciones de las reuniones masivas — se involucra en arrestos masivos contra los estadounidenses que se niegan a «#stayathome» o de otra manera no cumplen con las órdenes de confinamiento.

¿Ignorará la policía los asesinatos mientras se apresura a cerrar los negocios y arresta a los padres que llevan a sus hijos a un parque?

La experiencia sugiere que esto sería lo normal. Después de todo, las pruebas han demostrado desde hace tiempo que la policía se centra en los delitos menores, mientras que dedica pocos recursos a los delitos violentos graves. No habría nada impactante en una fuerza policial que se niega a perseguir a criminales peligrosos mientras trae toda la ira de un equipo SWAT contra los clientes de una taberna. Es más fácil, tanto práctica como políticamente, arrestar a una madre de mediana edad que se rehúsa a cerrar su negocio mientras deja libres a violentos alborotadores.

Sin embargo, políticamente, la policía haría bien en negarse a hacer cumplir las órdenes de quedarse en casa. Después de todo, la lista de aliados de los departamentos de policía se hace cada vez más fina. Los votantes de la clase media a menudo se inclinan a simpatizar con la policía porque los votantes de la clase media no quieren que sus casas y negocios se quemen o sean asaltados.

Pero si la policía planea seguir arrestando a los dueños de negocios por no delitos relacionados con las órdenes de permanecer en casa, deben esperar poca ayuda la próxima vez que la policía quiera otro aumento de presupuesto.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2