«Los buenos gobernantes no consideran a su pueblo como su presa»

«Los buenos gobernantes no consideran a su pueblo como su presa»

02/10/2020Gary Galles

En la campaña presidencial de 2020 hasta ahora, ha habido una notable ausencia de preocupación seria por la libertad. La idea que dio origen a nuestro país ha sido desplazada en gran medida por los enérgicos esfuerzos para superar a los rivales en lo que H. L. Mencken llamó una «subasta anticipada de bienes robados».

Pero aquellos que valoran la libertad tienen una gran fuente a la que recurrir, a la que los fundadores de América recurrieron hace tres siglos: las Cartas de Catón, de John Trenchard y Thomas Gordon, que comenzaron a aparecer en el London Journal de 1720. Como escribió Ronald Hamowy, «Sus argumentos contra el gobierno opresivo y en apoyo de los esplendores de la libertad... a menudo sirvieron de base para la respuesta americana a toda la gama de privaciones bajo las que sufrieron las colonias». Con todas las promesas de campaña de rehacer el gobierno, siempre a expensas de alguien más, y las mucho más aterradoras promesas de hacer que el gobierno nos rehaga, reduciendo aún más nuestra libertad, la Carta 38 de Catón, «el derecho y la capacidad del pueblo de juzgar al gobierno», es particularmente importante de revisar:

El mundo ha... sido llevado a un laberinto tan largo de errores, por aquellos que ganaron engañando, que quien quiera instruir a la humanidad debe empezar por eliminar sus errores...

[La libertad es] pero poco animada... habiendo... opresores y engañadores ayudándose mutuamente y pagándose constantemente la corte el uno al otro. Dondequiera que la verdad sea peligrosa, la libertad es precaria...

La mayoría de los que dirigen [el gobierno] harían creer al mundo inferior que hay... dificultad y misterio en él... lo cual... es una artesanía directa e impostura: Todo arador conoce un buen gobierno de uno malo... si los frutos de su trabajo son suyos, y si los disfruta en paz y seguridad...

Los principios del gobierno... están abiertos al sentido común, pero generalmente se enseña a la gente a no pensar en ellos en absoluto, o a pensar mal de ellos.

¿Qué es el gobierno, sino un fideicomiso comprometido... con [aquellos] que deben atender los asuntos de todos, para que cada uno pueda, con más seguridad, atender los suyos propios? Un gran y honorable fideicomiso; pero demasiado raramente ejecutado honorablemente... por lo tanto un fideicomiso, que debe ser limitado con muchas y fuertes restricciones... Cada violación... debe ser castigada proporcionalmente... porque la indulgencia a las faltas más pequeñas de los magistrados puede ser una crueldad para todo un pueblo.

La honestidad, la diligencia y el sentido común son los únicos talentos necesarios para la ejecución de este fideicomiso; y el bien público es su único fin: En cuanto a los refinamientos y las finezas, a menudo son sólo... las artes de los trabajadores en los palos políticos... jugando su propio juego bajo la cobertura del público...

Los ministros públicos y los enemigos públicos han sido los mismos hombres individuales...

Los gobiernos enfermos... son... enemigos de la propiedad privada...

Todo hombre privado... tiene una preocupación en [el gobierno], porque en él se preocupa... su virtud, su propiedad y la seguridad de su persona: Y donde mejor se conservan y avanzan todos estos, el gobierno es mejor administrado...

Lo que es público, sino el cuerpo colectivo de hombres privados... Y como el conjunto debe preocuparse por la preservación de cada individuo privado, es el deber de cada individuo preocuparse por el conjunto, en el que está incluido...

Quien dice que los hombres privados no se preocupan por el gobierno... está diciendo que la gente no debe preocuparse de si están desnudos o vestidos, alimentados o hambrientos, engañados o instruidos, y de si están protegidos o destruidos... En realidad, toda nuestra felicidad y miseria mundanas se deben al orden o a la mala gestión del gobierno.

Es el eterno interés de toda nación, que su gobierno sea bueno; pero los que lo dirigen frecuentemente... encuentran su propia cuenta en el saqueo y la opresión.

[«Los buenos gobernantes... no consideran a su pueblo como su presa.»]

Las Cartas de Catón tuvieron un amplio eco entre los fundadores de Estados Unidos que buscaban defender su libertad. Y después de décadas de inflar las intrusiones del gobierno a expensas de nuestra libertad, nos devuelve a la esencia del buen gobierno: «si los frutos de su trabajo son suyos, y si los disfruta en paz y seguridad». También nos devuelve al papel central de los ciudadanos en el proceso, previniendo más ataques contra nuestros derechos, que protegen nuestras libertades.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El coronavirus: ¿es éste el cisne negro que muchos temían?

02/03/2020Daniel Lacalle

La caída de los productos básicos energéticos y del cobre muestra la fragilidad de la economía mundial y los riesgos para el comercio de reflación del consenso. Es fácil culpar de la reciente caída de los precios de los productos básicos al brote de coronavirus, pero la debilidad ya era evidente antes del brote.

Debemos recordar que la epidemia de coronavirus es, ante todo, una crisis humanitaria. Al final de este artículo, el número de afectados aumentó a más de 14.700 y el número de muertos a 305 ciudadanos. Nuestros pensamientos están con las víctimas y sus familias.

Esta epidemia no puede separarse de un evento que no ha acaparado muchos titulares el año pasado. El precio de venta al público de la carne de cerdo aumentó el año pasado en más del 80%. La inflación de los precios de los alimentos, a pesar de un bajo IPC oficial del 3%, y la escasez de suministro de carne y cerdo generaron un rápido aumento del consumo de animales salvajes, incluidos murciélagos y serpientes, lo que provocó un rápido deterioro de los controles sanitarios y una gran exposición a enfermedades como el coronavirus. Esta es una de las razones por las que el número de muertos y afectados está aumentando tan rápidamente. No sólo el coronavirus es más contagioso que otros virus similares anteriores, sino que el riesgo se extiende a varias provincias.

Todos esperamos que el brote se contenga rápidamente, pero también necesitamos hacer algunas estimaciones del riesgo económico. Según un estudio de Jong-Wha Lee y Warwick J. McKibbin, el impacto de la epidemia de SARS en la economía mundial alcanzó hasta 45.000 millones de dólares. Sin embargo, una vez que la OMS introdujo medidas decisivas y tras la contención de la epidemia, tanto el mercado de valores como la economía mundial reanudaron una tendencia al alza. Sin embargo, en 2003 China era sólo el 4% del PIB mundial y ahora es alrededor del 17%. Además, el nivel de comercio con China era también mucho menor. Nomura espera una caída del 2% en el crecimiento anualizado del PIB de China en un trimestre, lo que puede causar un efecto dominó en Japón, con un impacto de hasta el 0,4%, y en Hong Kong, hasta el 1,7%. El coronavirus es más contagioso pero menos letal que el SARS, por lo que se estima que el impacto económico es por lo menos cuatro veces mayor que lo que los expertos estimaron del brote de SARS, según Bloomberg, y algunos estudios elevan el impacto económico a 500.000 millones de dólares si la epidemia dura todo un año.

Es probable que los principales socios comerciales de China se vean afectados. Estados Unidos tiene un enorme déficit comercial, pero sigue siendo, con un 19%, el mayor socio comercial de China. Fuera de los EE.UU., Hong Kong (12,1%), debería ser el más afectado, seguido de Japón (5,9%), Corea del Sur (4,4%), Vietnam (3,4%), Alemania (3,1%), India (3,1%) y los Países Bajos: 73.100 millones de dólares (2,9%).

China ha cerrado todas las actividades comerciales en al menos 21 provincias, municipios y regiones, y las autoridades han dicho a las empresas que no reanuden sus actividades antes del 10 de febrero como mínimo. El año pasado, esas partes de China representaron más del 80% del PIB nacional y el 90% de las exportaciones, por lo que no se puede subestimar el impacto en la economía nacional y mundial.

Los mercados emergentes se enfrentan a un doble riesgo. Por un lado, es probable que el colapso de los precios de los productos básicos y el menor crecimiento del comercio tengan un importante efecto en las exportaciones, el crecimiento. Sin embargo, el otro riesgo importante proviene del debilitamiento de las reservas a medida que caen los ingresos de divisas, precisamente en un año en el que los vencimientos denominados en dólares estadounidenses superan el billón de dólares.

La Eurozona no es inmune. Su enorme superávit comercial también depende en gran medida de los mercados en los que China es el principal socio o un impulsor clave del crecimiento y el comercio.

Hasta ahora, la mayoría de estos riesgos son sólo suposiciones y muchos provienen de la especulación porque la extensión del brote no está definida en detalle. Por ello, es lógico que los mercados y los economistas vean una amplia gama de impactos. Una cosa, sin embargo, está clara. Las estimaciones del PIB mundial, la inflación y el crecimiento del comercio para 2020 que vimos a finales del año pasado van a ser reducidas drásticamente, y la probabilidad de una plena normalización del comercio y la actividad comercial en y con China a corto plazo es pequeña. Todos queremos una rápida resolución y una contención efectiva de la epidemia, y no más muertes, pero las ramificaciones económicas no pueden ser ignoradas.

Originalmente publicado en Dlacalle.com
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Más sobre la crítica al economismo por Joe Salerno

02/03/2020Jeff Deist

El Dr. Joe Salerno recientemente escribió una respuesta al llamado del economista Tyler Cowen para un «libertarismo de capacidad estatal».  Es un ensayo muy importante, y les animo a que lo lean. Llega al corazón de una pregunta muy importante y amplia en Estados Unidos hoy en día, a saber, si lo que podemos llamar el «capitalismo gerencial» del siglo 20 y principios del 21 está funcionando.

En la crítica más amplia de Salerno a Cowen, centrada en la naturaleza depredadora del poder del Estado, se encuentra este importante punto sobre la insatisfactoria doctrina del economismo:

La mayor parte del artículo de Henderson [el economista David Henderson, otro crítico de Cowen] se limita, por tanto, a citas de investigaciones y anécdotas que indican cómo el libre mercado y el espíritu empresarial resolverían o aliviarían los problemas planteados por Cowen, como la congestión del tráfico, la educación de baja calidad en los colegios y el cambio climático. Cerca del final de su artículo Henderson ensaya el venerable argumento de la elección pública demostrando que la perversa estructura de incentivos a la que se enfrentan los políticos, burócratas y votantes en la arena política produce los resultados ineficientes que Cowen lamenta. Esto contrasta con la alineación de los incentivos que guían y coordinan las acciones de los consumidores y productores en la economía de mercado, lo que conduciría a una resolución más eficiente de la mayoría de estos problemas.

Henderson sí que gana puntos contundentes contra Cowen. Pero, al final, la versión de Henderson del liberalismo equivale a poco más que el economismo, la doctrina estrecha y hueca de reclutar a las fuerzas del mercado para mejorar la eficiencia social bajo el régimen político existente. El enfoque economicista de Henderson sobre el libertarismo está personificado en la obra clásica de Milton Friedman Capitalismo y Libertad.

El economismo, un primo antiguo de la teoría de la elección pública, es un retroceso a la idea del homo economicus. El economismo ve a los individuos como implacables actores racionales, siempre buscando maximizar su bienestar económico (por poco). La elección pública aboga por aplicar este enfoque también a los agentes estatales y, por tanto, por utilizar la política como herramienta para una mayor eficiencia económica. Como dice Salerno, «el economismo intenta reclutar las fuerzas del mercado para mejorar la eficiencia social bajo el régimen político existente». Trata de alinear los «incentivos que guían y coordinan las acciones de los consumidores y productores en la economía de mercado, lo que conduciría a una resolución más eficiente de la mayoría de estos problemas».

Pero, ¿es esto prudente, o incluso realista? ¿Debería el aparato estatal encargarse de alentar a los seres humanos hacia resultados económicos más eficientes (léase: agregados)? ¿La tradición austriaca aconseja el economismo y el apoyo más amplio a la política del laissez-faire lo obliga?

Por supuesto que no, dice C Jay Engel escribiendo en la revista Bastion:

Los estudiantes vieneses de civilización nunca habrían hablado como lo hace Cowen. Contrariamente al establecimiento económico de «libre mercado», los austriacos, y especialmente los misesianos, niegan completamente la construcción neoclásica del homo economicus. Como conservadores como Russell Kirk señalan con razón la naturaleza irreal de esta construcción, los austriacos están siempre exentos de las críticas relacionadas con el «economismo» del hombre. Es cierto que el hombre no vive sólo de pan, como se hizo eco Wilhelm Ropke en la frase bíblica; sus necesidades sociológicas, satisfechas por su entorno comunitario y su conexión con el lugar y los parientes, son a menudo más importantes que un énfasis singular en sus oportunidades materiales. Los austriacos reconocieron esto más que los típicos economistas asesores de políticas del siglo XX.  

Además, no es necesario considerar las motivaciones superiores o espirituales del hombre para refutar una visión tan estrecha de su conducta. Como explica Engel, sólo la perspectiva rigurosamente subjetivista de la escuela austriaca ofrece una crítica racional del economismo:

...ninguna escuela de pensamiento económico es tan perdurablemente relevante como la Escuela Austriaca. Sólo ellas, con su teoría subjetiva del valor, pueden explicar el disgusto de los occidentales que no experimentan las maravillas míticas del PIB en auge. Fueron ellos los que se burlaron del absurdo uso de fórmulas de agregación para pronunciar los éxitos de la toma de decisiones económicas centrales. Fueron los austriacos quienes, por sí solos entre los economistas, pudieron explicar el hecho de que los deseos de la humanidad eran mucho más complicados y complejos de lo que una fría prosperidad material podía satisfacer.

El subjetivismo es lo que separa la «eficiencia» del valor real. El frío economista de libre mercado, siempre presentado como obsesionado con los deseos materiales, no puede ganar corazones y mentes en la arena de la ciencia social con este enfoque de la sequedad de los huesos. Por el contrario, la economía misesiana es de orientación humana, siempre centrada en los actores más que en los agregados. La gente real actúa, la gente real imbuye sus acciones con un valor que sólo ellos conocen.

En última instancia, Cowen y el economismo convierten lo que debería ser una robusta ciencia social en una sirvienta para la eficiencia del estado. La libertad política se convierte en nada más que un mecanismo para «un mejor gobierno». Pero como nos recuerda el Dr. Salerno, esta estrecha visión ignora la naturaleza intrínsecamente depredadora del propio estado:

El libertarismo se convierte en sus manos en una receta para restringir la acción del Estado en el interés de optimizar la eficiencia social. Esta versión economicista y ahuecada del libertarismo puede ser llamada «libertarismo de eficiencia estatal».

Por el contrario, el libertinaje duro y musculoso comienza con la idea de que el Estado es fundamentalmente diferente en naturaleza de la sociedad y la economía, y se mantiene totalmente separado de ellas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Leonard Read sobre la violencia, la libertad y el amor

02/03/2020Gary Galles

La virtud es ampliamente predicada y admirada. La mayoría se consideran virtuosos. Sin embargo, en nuestra sociedad, la virtud está siendo progresivamente desplazada por la coacción. Esto sugiere la necesidad de dar más consideración a las diferencias entre la coordinación social basada en la virtud, que es voluntaria, y la basada en la coacción, que en realidad degrada lo que consideramos bueno y atrofia los músculos de la virtud.

Leonard Read, el fundador de FEE, pensó mucho sobre esta distinción. Pero tal vez su discusión más perspicaz fue la de los Estudiantes por la Libertad de 1950, que celebra su 70 aniversario este año, que enmarcó la discusión en términos de violencia versus amor:

  • El principio de la violencia encuentra una aplicación generalizada.
  • Un ciudadano está obligado a dar de los frutos de su trabajo para satisfacer... «las necesidades» de los demás. Se le niega la libertad de elección en cuanto a lo que hace con su propio capital e ingresos (propiedad). La libertad de elección da paso al dictado de una autoridad... respaldada por la fuerza bruta.
  • El reclamo del Estado se convierte en el primer gravamen sobre todo lo que un ciudadano posee.
  • La razón por la que la mayoría de nosotros no pensamos que la coacción del gobierno signifique obediencia bajo pena de muerte es porque... accedemos antes de que el significado último de la coacción se realice.
  • Aquí... el Estado estaba estrictamente limitado; que había un mínimo de violencia organizada.
  • La restricción y destrucción por parte del Estado, para ser útil, debe limitarse a lo que es malo: el fraude, la violencia privada, la conspiración y el robo u otras prácticas depredadoras... en el plan original, todas las funciones creativas debían ser llevadas a cabo por elementos voluntarios, cooperativos y competitivos como los que contenía la población. El Estado debía limitarse a la protección de la libertad personal.
  • No puedo hacer que la violencia inspirada encaje con los conceptos éticos. La coerción agresiva... como esta fuerza bruta puede ser usada y considerada moral, excepto para restringir la violencia iniciada de otra manera, está más allá de mi capacidad de razonar.
  • Como ciudadano privado, la persona depredadora es sólo una entre millones. Como agente del Estado se convierte en uno más de millones.
  • No tengo fe, en absoluto, en ningún «bien» que pueda surgir de estas medidas basadas en la violencia.
  • El medio político... es... la comunalización por la fuerza, o el robo legal. Es simplemente el dispositivo político por el cual los ciudadanos juntan sus votos para extorsionar los frutos del trabajo de otros con el propósito de satisfacer los deseos de ellos mismos, su grupo, su comunidad o su industria.
  • La comunalización por medio de la violencia... [puede] destruir la sociedad de la que deriva su existencia parasitaria.
  • La causa de nuestros males es la confianza en el principio de la violencia.
  • Cuando nosotros, como ciudadanos, entregamos al Estado un elemento de la responsabilidad de nuestro bienestar, el Estado asume una autoridad proporcional sobre nuestras vidas.
  • La alternativa a la violencia es el amor....la aplicación de las virtudes bondadosas en las relaciones humanas como la tolerancia, la caridad, el buen espíritu deportivo, el derecho del otro a sus opiniones, la integridad, la práctica de no hacer a los demás lo que no quieres que te hagan a ti, y otros atributos que dan lugar a la confianza mutua, la cooperación voluntaria y la justicia....¿Por qué, entonces, no acabamos con la violencia?
  • La razón no apoyará la idea del principio del amor como algo impracticable... Practicamos el principio del amor en la mayoría de los aspectos de nuestra vida diaria sin reconocerlo como tal... Pero donde la violencia toma una vez el lugar del amor, la mayoría de nosotros parece considerar el asunto resuelto, y concluir que el amor ha sido siempre descartado como posible de aplicación... la ayuda sobre una base voluntaria ha sido casi olvidada como una posibilidad.
  • Este sería un mundo mejor si se pudiera iniciar una tendencia alejada de la violencia e iniciar una tendencia hacia el amor.
  • ¿Cuáles son las condiciones esenciales para esta necesaria reversión de la forma?
  • El amor sólo prospera en la libertad. Genera y crece entre los hombres libres... Así como la violencia engendra violencia, también un acto personal de bondad engendra otro.
  • La autoridad sobre las propias acciones se pierde precisamente en el grado en que la responsabilidad se traslada a otra persona... La mejora de sí mismo [es] el único curso práctico que hay para una mayor libertad.
  • Entender la libertad es saber vivir en una condición en la que los esfuerzos voluntarios sean máximos y el uso de la fuerza contra las personas, mínimo.

Pero el progreso sólo es posible cuando la energía humana se libera de las restricciones.

Una vez que se elimina la dependencia de uno mismo, una vez que la responsabilidad de una parte de nuestro ser ha sido asumida por otro... dejamos de pensar o aplicar nuestro ingenio a las actividades así transferidas... El pensamiento creativo es abandonado por el hombre como un agente libre y por lo tanto creativo, y asumido por el hombre como un agente de coacción.

Entender la libertad requiere que pensemos... en reemplazar la violencia por la acción voluntaria.

En Estudiantes por la Libertad, Leonard Read sacó a relucir la superioridad de una sociedad cuyo principio organizador es la virtud –el amor actuó voluntariamente en términos prácticos hacia aquellos con los que interactuamos– sobre una sociedad cuyo principio organizador es la amenaza de la violencia. Desafortunadamente, hemos estado yendo por el camino equivocado. Las ideas de Read pueden ayudarnos a revertir el curso. Y la alternativa no es atractiva:

El principio del amor prospera en una condición de libertad... El principio de la violencia prospera en ausencia del principio del amor... El principio de la violencia es destructivo para nosotros mismos, para la civilización y para la humanidad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La pretensión de intuición

01/30/2020Peter G. Klein

La excelente crítica de Joe sobre el «libertarismo de capacidad estatal» recoge algo que también noté al leer la pieza de Tyler Cowen. Como dice Joe, el estado ideal de Cowen es «un actor no marginal cuya tarea es lograr ciertos resultados colectivos intuidos por Cowen o algún otro filósofo político». Cowen proporciona una lista de los desafíos sociales que él afirma que sólo un estado altamente capaz puede resolver: la congestión del tráfico, la educación secundaria, el cambio climático, etc. – ...sin discutir nada en detalle. Por supuesto, cada tema ha sido analizado muchas veces en la literatura libertaria, utilizando los conceptos, teorías y marcos estándar como el análisis marginal, la preferencia demostrada, los costos de oportunidad, la teoría de los precios austríacos, el análisis institucional comparativo, etc., y no ha surgido ninguna prueba de «fallo del mercado». Pero la intuición de Cowen le dice que los mercados no son lo suficientemente buenos en un área u otra.

 

Esta es en realidad la visión de Cowen desde hace mucho tiempo. Tal vez recuerden su artículo de 2014, «La falta de guerras importantes puede perjudicar el crecimiento económico», que se hacía eco de la posición de Mariana Mazzucato de que el gasto del gobierno es la principal fuente de progreso tecnológico Recuerdo una discusión amistosa con Cowen hace unos 20 años sobre la NASA, que insistía en que era un ejemplo de intervención benévola del Estado. Traje a colación los contraargumentos estándar: teóricos (¿cómo se miden los beneficios y los costos, incluidos los costos de oportunidad?), empíricos (mucha evidencia de estudios de caso que sugiere desperdicio generalizado, fraude y efectos negativos a largo plazo en la dirección de la ciencia y la tecnología), y deontológicos (¿está bien coaccionar a la gente para que apoye los pagos de transferencias que ven en contra de sus propios intereses?) No se lo creía. La exploración espacial es tan genial que los argumentos habituales no se aplican.

Muchos escritores y pensadores influyentes son así, confiando en la intuición por encima del análisis y la evidencia. «No puedo explicar exactamente por qué este caso es diferente [por ejemplo, inmune a las consideraciones de elección pública], simplemente lo es». Es un problema común entre los académicos, los medios de comunicación de élite, los funcionarios del Estado, etc. «La gente es parcial y altamente irracional, excepto yo y mis amigos. La desigualdad está mal y debe ser abordada a través de la redistribución, excepto en el caso de los puestos académicos en las universidades de élite o en las revistas más importantes». «Los poderosos intereses especiales tienen demasiada influencia en la política, excepto el antimonopolio, que es apolítico». Estén atentos a esto.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Gracias a la locura de la economía anti trabajos independientes, los escritores independientes están siendo perjudicados

01/28/2020José Niño

Libby Emmons y David Marcus del New York Post pusieron en evidencia la actual cruzada contra la economía de los conciertos. Comenzaron citando el Proyecto de ley de la asamblea de California 5, que fue diseñado para poner las pinzas en la economía de los conciertos.

Ostensiblemente comercializada como un proyecto de ley para reinar en las empresas de viajes compartidos como Uber, obligándolas a proporcionar a los contratistas independientes los mismos beneficios que a los empleados, la ley está ahora a punto de perjudicar a los escritores independientes.

Esta ley limita a treinta y cinco el número de artículos que un trabajador independiente puede vender a un medio de comunicación sin ocupar un puesto de trabajo formal. Sin embargo, un número creciente de periodistas en el siglo XXI se ganan la vida escribiendo frecuentemente para unos pocos medios. Los daños ya empiezan a aparecer, con la página web de noticias y opinión Vox que recorta doscientos de sus trabajadores autónomos de California en uno de sus puntos de venta.

Esta legislación no se queda sólo en el Estado de oro. Se están considerando nuevas iteraciones en Nueva York y Nueva Jersey. La ley podría estar basada en la buena intención de proteger a los trabajadores de gigas al proveerles los derechos de los empleados tradicionales; sin embargo, como hemos visto repetidamente con el exceso de legislación en estos días, hay muchos efectos de segundo y tercer orden que se producen debido a estas intervenciones.

De hecho, la economía gigante es un avance transformador en los asuntos socioeconómicos, al que la gente todavía se está ajustando mientras hablamos. Obviamente habrá dolores de crecimiento a medida que la gente se transforma en estas estructuras de trabajo. Sin embargo, los políticos que hacen demagogia descuidadamente estas situaciones empeoran las cosas cuando garabatean la legislación que termina creando consecuencias no deseadas.

En última instancia, la escritura independiente es una mejora de la libertad de expresión: las voces disidentes tienen la libertad de elegir para qué medios escriben, a menudo fuera del control de los medios de comunicación tradicionales. La flexibilidad que el trabajo independiente ha dado a los escritores podría estar en peligro gracias a dicha legislación. Ese ingreso extra que podría ir a hacer la renta, pagar la escuela, o invertir en la auto-educación ahora se evaporará sólo porque un montón de políticos supuestamente saben mejor y tienen que salvar a sus electores de los percibidos bichos del libre mercado.

Nueva York y Nueva Jersey están considerando ahora sus propias versiones de los proyectos de ley an, aunque el contenido de dichos proyectos está por verse. Si estos proyectos de ley se dirigen a los escritores independientes como lo hace el de California, sólo consolidará el poder de los medios de comunicación del legado e impedirá que las voces independientes proporcionen una perspectiva única en un dominio de los medios de comunicación que de otro modo estaría estancado.

Publicado originalmente por Advocates for Self-Government.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La ciencia económica: el «otro lado» de la política

01/24/2020Per Bylund

El ámbito de la política es coordinar las soluciones más allá de lo que los actores y organizaciones descentralizados pueden lograr por sí mismos. Esto se hace a través del poder del Estado (coerción). Por lo tanto, el alcance y el uso de la política como medio se limita estrictamente a donde es la mejor solución para la sociedad y sus constituyentes.

Esto significa que el límite del uso apropiado de la política y el Estado se identifica por lo que puede, y será, coordinado a través de medios descentralizados. En otras palabras, el límite de la política está compuesto por nuestra comprensión de los mecanismos detrás de los órdenes espontáneos y su surgimiento.

El principal de ellos es el mecanismo de los precios y el cálculo económico.

En otras palabras, el «otro lado» de la política, que sugiere dónde y en qué medida los poderes del Estado deben y pueden ser utilizados, es la ciencia económica y, más ampliamente, la alfabetización económica.

La teoría económica explica cómo funcionan los mercados, la coordinación no dirigida y no planificada de los esfuerzos descentralizados. Donde los mercados funcionan, y donde el orden del mercado no plantea un problema que no pueda ser resuelto por los propios actores del mercado, no hay ninguna razón para la política, aparte de la prescrita por la posición normativa minoritaria de que la coerción es de alguna manera preferida al voluntarismo.

Por supuesto, hay cuestiones relacionadas con la definición de los límites exactos del ámbito propiamente dicho de la política, y cuáles son los problemas reales.

También existe el problema de que los «iniciados» en el sistema político tienen un interés más o menos ilimitado en expandir su esfera de influencia (si no el poder). Pero el problema subyacente, especialmente en las democracias, es el analfabetismo económico generalizado: si no entendemos (o no queremos entender) cómo funcionan los mercados y cómo pueden surgir espontáneamente pedidos beneficiosos de las acciones de actores interesados, ya sean individuos o familias o empresas, entonces socavamos, nos desplazamos e incluso disolvemos el límite del ámbito propio de la política.

En otras palabras, para utilizar la vieja pero perspicaz dicotomía de Franz Oppenheimer, invitamos a los medios políticos (coerción), junto con la ineficiencia y las estructuras de incentivos improductivas (si no destructivas), a que se apoderen del espacio apropiado de los medios económicos (voluntarismo).

Esto es problemático para todos nosotros, si no para la sociedad en general, y plantea un problema ético ya que la gran mayoría no mantiene la posición de que «la coerción es preferible al voluntarismo».

Un problema que sólo puede resolverse aprendiendo cómo funcionan los mercados, a estudiar una economía sólida y a adquirir conocimientos económicos.

Como dijo Mises:

La ciencia económica no debe ser relegada a las aulas y a las oficinas de estadística y no debe dejarse en los círculos esotéricos. Es la filosofía de la vida y la acción humanas y concierne a todos y a todo. Es la médula de la civilización y de la existencia humana del hombre.

La acción humana

La función social de la ciencia económica consiste precisamente en desarrollar teorías económicas sólidas y en explotar las falacias de los razonamientos viciosos. En el cumplimiento de esta tarea el economista incurre en la enemistad mortal de todos los montañeses y charlatanes cuyos atajos hacia un paraíso terrenal desacredita.

Economic Freedom and Interventionism

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

A la izquierda: dejen de quejarse de los dos míseros votos del senado de Wyoming

01/22/2020Ryan McMaken

En un artículo del 14 de enero para Vox, Ian Millhiser discute una nueva propuesta en el Harvard Law Review diseñada para lograr cuatro cosas:

(1) una transferencia del poder del Senado a un órgano que represente a los ciudadanos por igual; (2) una expansión de la Cámara de Representantes para que todos los ciudadanos estén representados en distritos de igual tamaño; (3) una sustitución del Colegio Electoral por el voto popular; y (4) una modificación del proceso de enmienda de la Constitución que garantice que las futuras enmiendas sean ratificadas por los estados que representan a la mayoría de los estadounidenses.

 El esquema consiste en dividir el Distrito de Columbia en más de cien nuevos estados diminutos para aumentar drásticamente el número de estados controlados por la izquierda, a fin de impulsar una amplia variedad de nuevas enmiendas constitucionales.1

Milhiser está entusiasmado, ya que cree que el sistema electoral estadounidense es demasiado «antidemocrático» y que el sistema debe ser revisado «para que Estados Unidos tenga un sistema electoral "donde cada voto cuente por igual"».

[RELACIONADO: Deja de decir «somos una República, no una Democracia» por Ryan McMaken]

El concepto de «desigualdad» de Milhiser se ilustra más claramente cuando llama «ridículo» al Senado de los Estados Unidos porque es un sistema «en el que los casi 40 millones de personas en California no tienen más representación en el Senado que las 578.759 personas en Wyoming».

Así que ahora hemos llegado al meollo del asunto.

Milhiser sostiene que los californianos están subrepresentados en Washington -o más probablemente piensa que los izquierdistas están subrepresentados, dado el contexto de la pieza- porque Wyoming y California tienen igual representación en el Congreso.

Esto, se supone que debemos creer, de alguna manera deja a millones de californianos privados de sus derechos.

Sin embargo, el sentido común sugiere que los californianos, o al menos los políticos que dicen representarlos, están bastante bien representados en Washington y ejercen bastante poder. Veamos algunos números:

California tiene cincuenta y tres votos en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, mientras que Wyoming tiene uno.

cali

Como porcentaje del pleno de la Cámara, la delegación de California representa el 12% de todos los votos, mientras que la de Wyoming representa el 0,2%.

cali

De hecho, la representación de California en la Cámara de Representantes es tan grande que los miembros de la Cámara de Representantes de California superan en número a los miembros de toda una región de los Estados Unidos: la región de las Montañas Rocosas. Si sumamos los ocho estados de Mountain West (Nevada, Utah, Arizona, Montana, Idaho, Wyoming, Colorado y Nuevo México) obtenemos sólo treinta y un votos. Además, muchos de estos estados tienen delegaciones divididas (como en Arizona y Colorado) y rara vez votan como un grupo unificado. California, por otro lado, tiene sólo siete miembros republicanos en la Cámara de Representantes de cincuenta y tres, lo que significa que la delegación del estado tiende a votar de manera confiable en conjunto.

California incluso disfruta de una ventaja considerable en el colegio electoral también. Es cierto que la fórmula del colegio electoral equilibra un poco las cosas. Los representantes de California ejercen más del 10% de todos los votos del colegio electoral, y Wyoming disfruta de sólo el 0,6% de todos los votos. Ahora bien, si la región de las Montañas Rocosas votara junta por cierto candidato, podría teóricamente, casi igualar el poder de California. Pero la región no vota junta, ya que Colorado, Nuevo México y Nevada a menudo se inclinan por un partido mientras que el resto de la región se inclina por otro. Así, California, debido a que sus votos electorales están centralizados, aporta más poder a las elecciones presidenciales que toda la región de las Montañas Rocosas.

cali

Por lo tanto, si bien es cierto que los dos votos de Wyoming en el Senado de los EEUU facilitan que una coalición dirigida por Wyoming pueda vetar la legislación que favorece a California, lo mismo puede decirse de California en la Cámara de Representantes. Mientras que California y Wyoming teóricamente tienen el mismo poder en el Senado, Wyoming no tiene esencialmente ningún poder en la Cámara de Representantes, y no podría esperar hacer mucho para superar la oposición de los miembros de la Cámara de Representantes de California. El hecho de que los votantes de Wyoming tengan más senadores estadounidenses por persona difícilmente pone a la gente con intereses de tipo californiano a merced de la gente con intereses de tipo Wyoming.

Esencialmente, el sistema tal y como funciona ahora coloca un poder de veto significativamente mayor en manos de California en la Cámara de Representantes. Sin embargo, en el mejor de los casos, Wyoming sólo tiene un veto igual al de California en el Senado. El poder de veto, por supuesto, es uno de los aspectos más importantes de las instituciones legislativas estadounidenses, ya que está diseñado para ayudar a los grupos minoritarios a proteger sus propios derechos, incluso cuando carecen de una mayoría. Esta es la filosofía detrás del filibustero del Senado, y la filosofía detrás de la legislatura bicameral. El objetivo es ofrecer a las minorías numerosas oportunidades para vetar la legislación impulsada por los grupos más poderosos.

La importancia de proteger los derechos de las minorías, por supuesto, es un pilar de la ideología que solíamos llamar «liberalismo», la idea de que la gente debe disfrutar de los derechos humanos básicos incluso cuando a la mayoría no le gusta.

Sin embargo, todo esto se va a la deriva cuando los progresistas y otros izquierdistas sospechen que son mayoría, en cuyo caso la protección de los grupos minoritarios es nula. De repente, la mayoría demócrata es lo único que importa.

Si el mayoritarismo de rango hubiera ganado el día en el pasado, las tribus indias, los católicos, los cuáqueros y los japoneses americanos habrían sido todos extirpados o expulsados del país hace un siglo. Pero la clase de prudencia que puso algunos límites al poder de la mayoría en la izquierda ahora está completamente fuera de moda. La Izquierda ahora se esfuerza por aprovechar la oportunidad de deshacerse para siempre de la pequeña resistencia legislativa que pueden ofrecer las semillas de heno en el país del paso elevado.

El hecho de que California reciba más de cincuenta veces los votos de los habitantes de Dakota del Norte no es suficiente para los progresistas. También deben erradicar la limitada influencia que tiene Dakota del Norte en el Senado.

Este tipo de pensamiento sugiere que para hacer a los Estados Unidos más «democráticos» las grandes minorías de votantes –votantes con intereses económicos y culturales específicos que difieren de los de otras regiones– se piensa que son esencialmente impotentes.

Dicho esto, apoyo el plan de la Harvard Law Review que Milhiser está impulsando. Socava la idea de que las actuales fronteras estatales de los Estados Unidos son de alguna manera sacrosantas y que los enormes estados con millones de personas son una cosa perfectamente buena. Los EEUU y sus estados miembros son demasiado grandes y podrían necesitar un desmembramiento completo. Pero Milhiser debe tener cuidado con lo que desea.

  • 1. Debo notar que no hay nada malo en dividir los Estados Unidos en un gran número de estados pequeños. Es que el esquema debe abarcar todo el país y no sólo una pequeña parte del mismo con el objetivo de ayudar a un solo partido político. De hecho, la mayoría de los estados de EEUU son demasiado grandes y deberían ser divididos en piezas mucho más pequeñas: https://mises.org/wire/if-american-federalism-were-swiss-federalism-there-would-be-1300-states
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Cuán amplio es el espionaje del FBI?

01/22/2020Ron Paul

El investigador del Instituto Cato, Patrick Eddington, presentó recientemente varias solicitudes en virtud de la Ley de libertad de la información (FOIA, por sus siglas en inglés) para averiguar si la Oficina Federal de Investigación alguna vez llevó a cabo la vigilancia de varias organizaciones que se ocupan de la política del gobierno, incluida mi Campaña por la Libertad. Según la respuesta del FBI, la Campaña por la Libertad y otras organizaciones, incluyendo el Instituto Cato y la Fundación Reason, pueden haber sido objeto de vigilancia por parte del FBI o de otra recopilación de datos.

Digo «puede haber sido» porque el FBI le dio al Sr. Eddington una «respuesta Glomar» a sus solicitudes de la FOIA relacionadas con estas organizaciones. Una respuesta de Glomar es cuando una agencia dice que no puede «ni confirmar ni negar» la participación en una actividad en particular. Glomar fue un barco de salvamento que la Agencia Central de Inteligencia utilizó para recuperar un submarino soviético hundido en la década de 1970. En respuesta a una solicitud de la FOIA por la revista Rolling Stone, la CIA afirmó que el simple hecho de confirmar o negar la participación de Glomar en la operación de salvamento dañaría de alguna manera la seguridad nacional. Un tribunal federal estuvo de acuerdo con la agencia, dando a los burócratas federales, e incluso a los departamentos de policía locales, una nueva forma de evitar dar respuestas directas.

La respuesta de Glomar significa que estas organizaciones pueden haber sido, y pueden seguir siendo, objeto de vigilancia federal. Como dijo el Sr. Eddington a la revista Reason: «Sabemos con certeza que las invocaciones de Glomar han sido usadas para ocultar actividades reales y continuas, y también sabemos que no están repartiendo Glomars como si fueran caramelos».

La protección del derecho de los individuos a unirse en grupos para influir en la política del gobierno es la esencia misma de la Primera Enmienda. Por lo tanto, el hecho de que el FBI someta a estos grupos a vigilancia puede violar los derechos constitucionales de todas las personas involucradas en los grupos.

El FBI tiene una larga historia de atacar a los estadounidenses cuyas creencias y actividades políticas amenazan su poder o el de políticos influyentes. El entonces llamado Buró de Investigación participó en la campaña de represión contra los sospechosos de ser comunistas en el «Miedo Rojo» posterior a la I Guerra Mundial. La campaña anticomunista fue encabezada por un joven agente llamado J. Edgar Hoover, quien llegó a ser director del FBI, cargo que ocupó hasta su muerte. Hoover mantuvo y expandió su poder usando al FBI para recolectar material de chantaje sobre la gente, incluyendo a los políticos.

En las décadas de los treinta y los cuarenta, el FBI espió a los partidarios del movimiento America First, entre ellos varios congresistas. Dos de los ejemplos más famosos de que el FBI tiene como objetivo a individuos por sus actividades políticas son el acoso a Martin Luther King Jr. y el programa COINTELPRO. COINTELPRO fue un esfuerzo organizado para espiar y desbaratar activamente las organizaciones «subversivas», incluyendo los grupos antibélicos.

COINTELPRO terminó oficialmente en los años setenta. Sin embargo, el FBI sigue apuntando a individuos y organizaciones que considera «subversivos», incluyendo grupos antibélicos y milicias ciudadanas.

El Congreso tiene que celebrar audiencias para determinar si el FBI está utilizando actualmente métodos inconstitucionales para «vigilar» cualquier organización basada en sus creencias. El Congreso debe entonces tomar los pasos necesarios para asegurar que ningún estadounidense vuelva a ser el blanco de la vigilancia debido a sus creencias y actividades políticas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Lo que los «teóricos de la velocidad del token» de las criptomonedas pueden aprender de economía austriaca

01/21/2020Stephan Livera

En el mundo «crypto», hay teóricos que aplican erróneamente la ecuación de cambio de Irving Fisher sin conocer las críticas austriacas a la idea. Entender por qué los economistas austriacos son críticos con la MV=PT podría ayudar a estos teóricos a evitar estos errores de razonamiento. (Estos teóricos incluyen a Kyle Samani, Chris Burniske, Vitalik Buterin, entre otros, en adelante denominados «Teóricos de la velocidad de las criptomonedas»).

Rápido resumen de los términos de la Ecuación de Intercambio de Fisher

En la ecuación, M = la oferta monetaria, V = la velocidad del dinero, o el número medio de veces que una unidad monetaria cambia de manos por año, P = el nivel medio de precios de los bienes durante el año, y T = un índice del valor real de las transacciones agregadas. En la formulación MV=PQ, señala que Q = un índice de gastos reales y P × Q = PIB nominal.

¿Cómo es que los teóricos de la velocidad de las criptomonedas están aplicando mal la teoría?

Los teóricos de la velocidad de las criptomonedas parecen creer que la estructura actual de los tokens de criptomonedas (no las del Bitcoin), tienen una velocidad demasiado alta. Afirman esta idea de que, de alguna manera, al utilizar el protocolo para forzar los periodos de retención o de «bloqueo», se puede reducir la velocidad del token, lo que permite una captura de valor más sostenible por o para un protocolo de criptomonedas. Se están proponiendo varias ideas «simbólicas» para lograr esta disminución de la velocidad, como los mecanismos de participación en los beneficios, las funciones de apuesta para bloquear el token o la gamificación para fomentar la retención.

Pero, ¿son sostenibles a largo plazo estos mecanismos mencionados? En contra de estas ideas se distingue el simple concepto de Bitcoin, una red de tokens y dinero creados para reemplazar el dinero fiduciario. Bitcoin puede justificadamente mantener un lugar en el balance de efectivo de una persona bajo una teoría de demanda especulativa basada en sus características monetarias. En este caso, la referencia más relevante es Carl Menger y el argumento en torno a la comerciabilidad o vendibilidad, no la teoría de la cantidad de dinero y la ecuación de intercambio asociada.

¿Cómo critican los economistas austriacos prominentes la teoría cuantitativa del dinero?

Los economistas austriacos rechazan la teoría cuantitativa del dinero, que se centra demasiado mecánicamente en la cantidad nominal y no en las valoraciones subjetivas reales de los individuos. Murray Rothbard y Joseph Salerno señalan muchos problemas.

En Hombre, economía y Estado, Rothbard señala una seria falla conceptual:

En cualquier momento hay un stock total dado del producto monetario. Estas acciones serán, en cualquier momento, propiedad de alguien. Por lo tanto, es peligrosamente engañoso adoptar la costumbre de los economistas estadounidenses desde los tiempos de Irving Fisher de tratar el dinero como algo «circulante», ... En realidad, no existe tal cosa como la «circulación», y no hay ninguna arena misteriosa donde el dinero «se mueva». En un momento dado todo el dinero es propiedad de alguien, es decir, descansa en el saldo de efectivo de alguien.

En otras palabras, Rothbard muestra que la velocidad es una idea sin sentido. Además, Rothbard señala que no se pueden sumar de forma significativa diferentes mercancías:

¿Cómo se pueden añadir 10 libras de azúcar a un sombrero o a una libra de mantequilla, para llegar a la T? Obviamente, no se puede realizar tal adición, y por lo tanto la T holística de Fisher, la cantidad física total de todos los bienes intercambiados, es un concepto sin sentido y no se puede utilizar en el análisis científico.

Rothbard demuestra lo absurdo de sumar diferentes bienes.

Joseph Salerno nivela la crítica contra la idea de la Teoría cuantitativa del dinero también, identificando dónde está vacía en su artículo, «A Simple Model of the Theory of Money Prices»:

Comencemos con la ecuación cuantitativa como se indica convencionalmente: MV = PQ. Nuestro sencillo modelo anterior revela que la acción real está en el lado derecho de la ecuación... El paso mecánico de una determinada suma de dinero de una mano a la otra a cambio, es decir, el «gasto», está completamente gobernado por el precio del dinero que ha sido establecido previamente por las partes que lo intercambian. Por lo tanto, el dinero gastado es meramente un resultado del proceso de fijación de precios y en ningún sentido un factor causal. En otras palabras, el flujo agregado del gasto de dinero está determinado por el valor del dinero y no al revés.

Salerno demuestra que no se trataba de la cantidad de dinero en un sentido mecanicista, sino más bien de las valoraciones subjetivas de los individuos que impulsaron los precios durante todo el tiempo.

Así que al final, la «tokenomía» e intentar «jugar» a la velocidad de las fichas hacia abajo para satisfacer una errónea ecuación de intercambio de Fisher es un error. Deberíamos intentar comprender Bitcoin y las criptodivisas desde el punto de vista de la teoría monetaria austriaca. Menger's El origen del dinero y el libro de Saifedean, El patrón Bitcoin son los lugares más relevantes para empezar. La comerciabilidad es más importante que la velocidad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Hans Hoppe en árabe

01/21/2020David Gordon

Los admiradores de la obra de Hans-Hermann Hoppe se alegrarán de algunas noticias de nuestro amigo Youssif Almoayyed, un destacado defensor del Instituto Mises que vive en Bahrein. Youssif nos informa que los libros de Hans han sido traducidos al árabe y se están vendiendo muy bien. Su A Short History of Man fue sacado a la luz por un pequeño editor iraquí de la calle Mutanabbi, un centro histórico de Bagdad para la fabricación de papel, la encuadernación de libros y la venta de libros, ahora conocido como un centro intelectual. El libro se vendió muy bien en Irak y ya ha cubierto sus costos, aunque la editorial no se ha comprometido muy activamente en su distribución. Youssif señala que la completa libertad de prensa prevalece ahora en Irak, sin censura del Estado, aunque los editores de libros polémicos se arriesgan a sufrir ataques físicos por parte de ciudadanos o grupos privados ofendidos.

El libro más famoso de Hans, Monarquía, democracia y orden natural vendió la mitad de su tirada en dos meses y ya hay una edición pirata disponible. Cuando el libro se presentó en Bahrein en una exposición de libros, cuyo primer día estuvo marcado por un eclipse de sol, fue un éxito, en parte debido al respaldo de un destacado intelectual e historiador bahreiní. Algunos de los que vieron la palabra «Dios» en el título temían que el libro fuera blasfemo, pero los lectores pronto descubrieron que Hans sólo quería decir con ello su intención de denunciar la democracia como idolátrica. El libro no tiene ninguna disputa con Alá, afortunadamente para su destino en el mundo árabe.

Los lectores árabes tienen ahora la oportunidad de estudiar el pensamiento de este teórico libertario provocativo y perspicaz. Sólo queda añadir, aunque Youssif es demasiado modesto para decirlo, que él mismo ha hecho mucho para llevar el mensaje libertario de Hans Hoppe, así como el de Mises y Rothbard, a Bahrein y al mundo árabe en general. Por eso merece nuestra profunda gratitud.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2