Si los precios suben, se da por sentado que debe estar en marcha el mismo proceso monetario; si la cantidad de dinero aumenta, debe estar acechando algún tipo de «auge». Se cree incluso que una gran afluencia de dinero-mercancía en un mercado libre genera una versión leve o temporal del ciclo económico. Su aparente ausencia se atribuye simplemente a la rareza de tales afluencias y al coste y la lentitud de la minería, más que a cualquier diferencia fundamental en el proceso subyacente.
Sin embargo, este razonamiento pasa por alto una distinción fundamental. Tanto una entrada de oro como una expansión del dinero fiduciario pueden provocar un aumento de los precios, si el resto de factores se mantienen constantes. Pero el simple hecho de que los precios suban no es lo decisivo. Lo que importa es si la señal coordinadora del mercado —sobre todo, el tipo de interés— se ve distorsionada; y esto depende principalmente de si el dinero nuevo entra en el mercado crediticio antes de que los precios y los salarios hayan tenido tiempo de ajustarse.
Cuanto antes y con mayor persistencia llegue el dinero nuevo al mercado crediticio en relación con ese ajuste, más gravemente se distorsiona el tipo de interés y, con él, el cálculo empresarial que depende de él. Es fundamental señalar que tal distorsión no puede persistir a menos que se mantenga de forma continua, y una distorsión sostenida de este tipo no es un subproducto de la libertad, sino de una política coercitiva deliberada.
Ya sea que el oro llegue a través de la minería, el comercio o incluso mediante el gasto repentino de un tesoro previamente oculto, las características esenciales siguen siendo las mismas. La oferta de dinero aumenta. Suponiendo que la demanda de dinero no aumente proporcionalmente, los precios tenderán a subir con el tiempo.
Los empresarios y los consumidores, al observar estos cambios, hacen lo que siempre hacen: intentan interpretar las condiciones cambiantes. Algunos acertarán, otros no. Algunos pueden ampliar la producción prematuramente, confundiendo mayores ingresos monetarios con un aumento de la demanda real; otros procederán con más cautela. Se producirán errores y se desperdiciará algo de capital. Pero estos son los riesgos habituales de la vida económica. Las ganancias y las pérdidas siguen desempeñando su función habitual: recompensar la previsión superior y corregir el juicio inferior.
Se podría objetar con razón que parte de este oro recién adquirido fluirá inevitablemente hacia el mercado crediticio —ya sea en su totalidad, cuando el oro recién extraído se deposita directamente y se presta a través del mercado crediticio, o parcialmente, cuando una parte de una entrada más amplia se destina a préstamos antes de que los precios hayan tenido tiempo de ajustarse—. Esto puede influir temporalmente en el tipo de interés bruto del mercado y, en teoría, producir efectos que se asemejan a ciertos aspectos del ciclo.
Pero, ¿con qué frecuencia, concentración y persistencia se producen tales entradas en un mundo sin coacción?
En un mercado libre, el dinero entra en la economía de forma irregular y en cantidades limitadas —una característica inseparable de lo que hace que una mercancía sea adecuada como medio de intercambio en primer lugar: su relativa estabilidad de oferta. Sea cual sea la presión temporal que una entrada de oro ejerza sobre el mercado crediticio, el curso normal del ajuste del mercado —la variación de la demanda, la reasignación empresarial y la revisión continua de los planes— actúa para contrarrestarla. La posibilidad teórica de distorsión existe, pero no se traduce en la falsificación sostenida y coordinada de la tasa de interés necesaria para un ciclo generalizado de auge y caída.
El dinero en sí mismo está sujeto a la competencia como cualquier otro bien. Cualquiera puede dedicarse a su producción o intentar ofrecer un medio de intercambio alternativo; ninguna autoridad obliga a su uso. Si un dinero concreto falseara sistemáticamente el cálculo económico, los individuos buscarían alternativas más fiables. La aparición histórica y la persistencia del dinero-mercancía en condiciones de relativa libertad monetaria no es, por tanto, accidental, ni tampoco lo es su desplazamiento gradual por parte del Estado.
Hay que plantearse la pregunta decisiva: si el dinero fiat es realmente superior, ¿por qué se necesitaría la coacción para imponerlo a quienes supuestamente se beneficiarían de su existencia?
