En este momento, la estrategia política populista conservadora no es más que hacer lo mismo una y otra vez, y cuando eso falla, intentar exactamente lo mismo una vez más. Concretamente, lo que se repite una y otra vez es dar apoyo al candidato republicano que sea designado y asegurar a todo el mundo que «estas son las elecciones más importantes de la historia». A continuación, se dice a las bases conservadoras que esta vez el nuevo presidente republicano recortará los presupuestos, traerá la paz, reducirá el gobierno federal, descentralizará el poder político y, de alguna manera, incluso impondrá una edad de oro del tradicionalismo moral y cultural. Luego, cuando nada de esto ocurre realmente, se pasa al siguiente aspirante a la presidencia que «esta vez» hará todas esas cosas que ninguno de sus predecesores hizo jamás. Luego se pasa a otra «elección más importante de la historia», y cualquiera que no se entusiasme con la última estafa es tachado de «odiar a América» o de preferir supuestamente que la otra ala de la oligarquía gobernante permanente —es decir, los demócratas— tome el poder.
Según esta forma de pensar, no está permitido poner en duda la eficacia del voto ni insinuar que el sistema electoral está amañado para garantizar la permanencia de las élites gobernantes. (Sí, está amañado.) Más bien, se nos dice que simplemente deberíamos «votar con más ganas» la próxima vez, y entonces las cosas empezarán a mejorar.
Es un ciclo que se repite una y otra vez y que nadie que no sea un incauto crónico, siempre dispuesto a dejarse engañar de nuevo cada cuatro u ocho años, puede tomarse en serio.
Y lo que es peor, esta obsesión por hacer lo mismo una y otra vez —y esperar resultados diferentes— va acompañada de una defensa dogmática e inquebrantable del gobierno federal. Al fin y al cabo, por mucho que el último candidato «pro libertad» en las últimas «elecciones más importantes de la historia» no cumpla lo prometido, se nos dice que nunca es aceptable cuestionar la legitimidad o la bondad fundamental del régimen central. Nunca es aceptable afirmar lo que debería ser obvio para todos. A saber, que la Constitución de los EEUU de los buenos viejos tiempos está obsoleta y es irrelevante, y que nunca se permitirá que una estrategia de «votar con más fuerza» dé lugar a nada que pueda socavar verdaderamente el control del poder de la élite gobernante en Washington.
Leer más: Vivimos en la Cuarta República americana
Se nos dice que debemos afirmar siempre tanto la legitimidad como la necesidad del gobierno federal de los EEUU, y que nunca es aceptable respaldar ningún cambio radical que pueda poner en peligro el poder de las élites gobernantes de Washington y el statu quo institucional. Por el contrario, oímos con frecuencia a miembros del partido del «vota con más fuerza» —conservadores o de cualquier otra tendencia— desbordarse en su entusiasmo por proclamar cuánto «aman a América» y cómo este es «el mejor país del mundo». Sin embargo, cuando dicen «América», lo que realmente quieren decir es el gobierno y el sistema político de América. Esto queda claro por el hecho de que tales eslóganes se invocan principalmente precisamente cuando alguien expresa dudas sobre si el gobierno de los EEUU es moral, necesario o legítimo en sí mismo. Expresar dudas sobre la bondad del sistema político de los EEUU es recibir la habitual avalancha de frases de propaganda conservadora sobre lo maravilloso que es todo. Consideremos, por ejemplo, el debate actual sobre la guerra de EEUU e Israel contra Irán. Expresar cualquier duda sobre la moralidad o la necesidad del bombardeo selectivo de los EEUU contra escuelas y barrios iraníes es invitar a la habitual avalancha de acusaciones que son variaciones de «¿por qué odias a América?». Cualquiera que recuerde los años de la guerra de Irak bajo el mandato de George W. Bush —quien gozó de un apoyo abrumador por parte de los conservadores— recuerda cómo esto es pan comido para los conservadores, que no toleran ninguna crítica real a su querido gobierno de EEUU.
[Leer más: Los llamamientos a la «unidad» ayudan al gobierno federal a acaparar más poder]
Pero cabe destacar que seguimos viendo el apoyo más entusiasta de estos conservadores pro-régimen en el contexto de la política exterior. Estos populistas nunca pierden la oportunidad de avivar los temores sobre potencias extranjeras para apuntalar el poder del gobierno federal. De hecho, avivar los temores sobre estados extranjeros es la gran baza pro-régimen de los defensores conservadores del régimen. Desde esta perspectiva, por muy tiránico que pueda llegar a ser el Estado central, nunca podemos permitirnos cuestionar su bondad esencial porque, según se nos dice, las élites de la política exterior de Washington nos «mantienen a salvo» de los soviéticos, los chinos, los cubanos, los iraníes, Saddam Hussein, Slobodan Milosevich, Nicolás Maduro o cualquier otro enemigo extranjero de moda. Fue esta ideología pro-régimen instintiva la que impulsó al «héroe» conservador William F. Buckley a pedir que los conservadores adoptaran el totalitarismo, argumentando que eso era lo que se necesitaba para derrotar a los enemigos extranjeros del Estado. Esta es la progresión lógica de toda demanda de que el Estado central se vuelva cada vez más poderoso para «mantenernos a salvo». Si bien los populistas actuales expresan algunas dudas limitadas sobre la necesidad de la guerra en Ucrania, estas «dudas» se refieren únicamente a ese conflicto en particular. En general, el populista conservador promedio está abrumadoramente a favor de una nueva carrera armamentística en la nueva Guerra Fría, esta vez con China. Muchos de estos conservadores también son fervientemente proisraelíes y apoyarán prácticamente cualquier guerra que se celebre en nombre de la preservación de la clase Epstein en Tel Aviv.
Sin embargo, esto tiene sentido. Dado que los conservadores, en el fondo, no tienen ningún problema real con el gobierno central, no quieren que socavemos la opinión pública sobre lo absolutamente indispensable que es el gobierno federal. Oponerse de verdad al poder de Washington D. C. implica poner de manifiesto su inmoralidad fundamental, su falta de legitimidad y sus falsas pretensiones de trabajar por «el bien común». Pero ese tipo de crítica mordaz es precisamente donde la mayoría de los conservadores —y otros defensores del régimen— se niegan a llegar.
Por eso el populismo conservador nunca consigue aumentar realmente la libertad. Desde el surgimiento del Estado de seguridad nacional americana y la Guerra Fría, el conservadurismo se ha visto programado para apoyar un gobierno central fuerte y, por lo tanto, para centrarse en hacerse con el poder y ejercerlo. Es decir, los conservadores no son más que la última encarnación de los revolucionarios franceses. Afirman querer más libertad. Sin embargo, no hacen nada para reducir realmente el poder del Estado central. Al igual que los opositores franceses al Antiguo Régimen, los conservadores actuales del «gobierno pequeño» solo buscan preservar el poder del Estado central e implementar su propia visión planificada centralmente para los súbditos del régimen. En su propia mente —al igual que con los trotskistas de antaño— el problema nunca es el tamaño o el alcance del Estado en sí mismo. Es solo que están al mando las personas equivocadas. No es de extrañar que, con estas personas como «oposición», el Estado nunca se haga más pequeño ni pierda poder.
En vista de ello, todo ese «votar con más fuerza» de los populistas conservadores produce exactamente lo que cabría esperar: un Estado más grande y poderoso que, en última instancia, da a las verdaderas élites gobernantes justo lo que quieren: más poder para regular, vigilar y controlar a la población.
Mientras tanto, dado que cada nuevo ciclo electoral no supone en absoluto una amenaza para el poder de las élites gobernantes, estos mismos conservadores denunciarán cualquier oposición real al Estado central —oposición que se manifieste, por ejemplo, a través de la defensa de la secesión o incluso de versiones más moderadas de la descentralización radical—. Esto se rechaza por ser «poco práctico» o por ser algo «que ya hemos intentado». Al carecer de la conciencia necesaria para darse cuenta de que son los populistas conservadores quienes intentan una y otra vez las mismas tácticas fallidas, los populistas se opondrán al desmembramiento del Estado como una táctica «fracasada» porque ya se intentó una vez a mediados del siglo XIX, en la época de los carros tirados por caballos. Es mucho mejor, nos dicen, seguir simplemente «votando con más fuerza», como se hizo hace cuatro, ocho, dieciséis, veinte, veinticuatro, veintiocho y treinta y dos años. En cualquier momento, esta estrategia «mucho más práctica» y «realista» seguramente funcionará.
