[Amiguismo: El auge del Estado corporativo 1849-1929, de Patrick Newman (Instituto Ludwig von Mises, 2026; 412 págs.)]
Este libro confirma la posición de Patrick Newman como nuestro principal historiador económico rothbardiano, ya establecida por el primer volumen de la serie, Cronyism: Liberty versus Power in Early America 1607-1849 (Mises Institute, 2021). Al igual que Rothbard, Newman concibe la historia como una lucha entre la libertad y el poder. Por un lado, las personas se benefician pacíficamente de la cooperación en el libre mercado. Esto posibilita la expansión de la producción aprovechando la división del trabajo. El comercio se produce cuando todas las partes involucradas esperan beneficiarse de él, ya que de lo contrario no tendría sentido participar en la transacción.
Lamentablemente, algunas personas no se conforman con esta situación favorable y buscan apropiarse de la riqueza ajena. Estos depredadores establecen el Estado, que puede considerarse un instrumento de explotación, totalmente innecesario para el orden público que requiere el funcionamiento del mercado. El orden público puede ser garantizado por organismos de protección del libre mercado con mucha más eficacia que incluso un Estado limitado.
El Estado —aliado con intereses empresariales y financieros que buscan apropiarse de la riqueza— interfiere con frecuencia en la economía de mercado. En algunos casos, intenta sustituir el mercado por un sistema totalmente planificado, pero esto conduce al colapso de la economía y a controles totalitarios. Lo más común es que el Estado propicie lo que Mises denomina una «economía de mercado obstaculizada». La principal preocupación de Newman es que esta economía obstaculizada, a la que llama «amiguismo», no se confunda con el libre mercado; y, de hecho, la mayoría de las quejas contra el mercado se deben al amiguismo.
El logro monumental de Newman reside en relatar con gran detalle la historia del amiguismo. Para ello, recurre a una vasta gama de fuentes, sacando a la luz hechos sorprendentes que nos permiten ver la historia económica de EEUU desde una nueva perspectiva. Parafraseando una expresión favorita de Rothbard, Newman concibe los acontecimientos históricos como una batalla por el poder y la riqueza, entendiendo el poder principalmente como un medio para engrandecer dicha riqueza. Si bien no descarta la importancia de las ideas, se puede afirmar que las considera principalmente como justificaciones para intereses económicos particulares. Esto se evidencia especialmente tras el fracaso de los demócratas jacksonianos, genuinamente comprometidos con el libre mercado, en su intento de transformar de forma permanente el sistema intervencionista. Tras este fracaso, todos los principales grupos políticos se convirtieron en defensores del amiguismo; y aunque existían diferencias sustanciales en las políticas, el interés económico prevalecía.
A continuación, abordaré algunos puntos tratados en el libro, pero recomiendo a los lectores que lo estudien detenidamente para comprender la magnitud del dominio corporativo sobre la economía. Me propongo centrarme en Abraham Lincoln y el sistema americano que impuso en América.
Lincoln, según descubrimos, no era el hombre pobre de la leyenda, sino un acaudalado abogado corporativo:
En la década de 1850, Lincoln fue un abogado de gran éxito para el ferrocarril Illinois Central y otras empresas como el Banco de Illinois y la Columbia Machine Manufacturing Company. Lincoln y el Illinois Central estaban estrechamente vinculados: había ejercido como lobista para una de las facciones que luchaban por obtener una concesión ferroviaria y defendía con frecuencia a la compañía en litigios. En un caso, le cobró al Illinois Central 5000 dólares —una cantidad que superaba en más de tres veces el salario del gobernador.
Un punto clave en la exitosa campaña presidencial de Lincoln fue su ferviente apoyo a los aranceles proteccionistas elevados:
Los proteccionistas decidieron entonces utilizar el proyecto de ley [el Arancel Morrill] como plataforma de campaña para las próximas elecciones presidenciales. Los republicanos «retomaron el proteccionismo» mediante la nominación de Abraham Lincoln, según Henry Carey, quien lo promovió con entusiasmo en la prensa de Filadelfia. Este tema desempeñó un papel fundamental para asegurar la victoria en los estados manufactureros de Pensilvania y Nueva Jersey, cruciales para la estrategia de campaña de Lincoln: sin obtener treinta y un votos del Colegio Electoral de estos estados, no habría logrado la mayoría electoral. Lincoln le confió a un amigo, de forma reveladora, que «estaba profundamente agradecido al sector whig de Pensilvania, partidario del arancel (y no lo traicionaría)».
El gran economista William Stanley Jevons tenía una visión diferente del arancel:
Cuando el presidente demócrata James Buchanan firmó la ley justo antes de la investidura de Lincoln, los defensores del libre comercio lamentaron el resultado. El economista británico William Stanley Jevons, al darse cuenta de cómo la ley deterioraba las relaciones comerciales de EEUU con Gran Bretaña, la calificó como «la legislación más retrógrada que este país haya visto».
Lincoln provocó deliberadamente el ataque a Fort Sumter:
El sistema americano dependía de un dominio unificado, y Lincoln estaba decidido a mantenerlo así. Incluso apoyó una enmienda constitucional, la enmienda Corwin, que prohibía la injerencia federal en la esclavitud. Pero la Confederación seguía sin confiar en el Partido Republicano y deseaba una secesión pacífica. Cuando Lincoln asumió la presidencia en marzo, Davis ofreció comprar fuertes de la Unión, como Fort Sumter en Carolina del Sur, y asumir la parte de la deuda nacional que correspondía al Sur. Lincoln se negó rotundamente. Decidió enviar refuerzos armados a Fort Sumter de forma clandestina, desoyendo el consejo de sus asesores militares, quienes creían que Lincoln debía abandonar el puesto. Pero para Lincoln, este reabastecimiento podría incitar al Sur a disparar primero y, por lo tanto, iniciar las hostilidades. Cuando esto ocurrió en abril, los propagandistas de la Unión se apresuraron a presentar el bombardeo del fuerte por parte de la Confederación como un ataque no provocado, y muchos en la región del Atlántico Medio que simpatizaban con la secesión se volvieron contra el Sur.
La guerra innecesaria que Lincoln instigó fue inmensamente costosa:
Con Lincoln aplicando el nacionalismo agresivo del Sistema americano contra los estados que deseaban separarse pacíficamente, la suerte estaba echada. La impopular Guerra Civil fue extremadamente costosa: segó más de setecientas mil vidas, es decir, más del 2 % de la población total del Norte y del Sur. Se esfumaron al menos cinco años de acumulación de riqueza. La década de 1860 se caracterizó por un débil crecimiento económico del sector privado, y el ingreso real per cápita cayó un 3 % durante ese período. El Sur quedó devastado política y económicamente. Estas nefastas consecuencias exacerbaron la hostilidad de los blancos hacia los negros tanto en el Norte como en el Sur.
Los seguidores de Rothbard a menudo lamentamos que la opinión pública no preste atención a nuestro trabajo. Hay indicios de que esto podría estar cambiando. El premio Nobel Thomas Sargent ha escrito el prólogo de Cronyism y habla muy bien de Newman:
El libro de Newman, El amiguismo: El auge del Estado corporativista, 1849-1929, continúa explicando cómo las ideas y las redes de intereses privados influyeron en los resultados. Describe cómo la investidura de Abraham Lincoln en 1861 y la consiguiente secesión de once estados permitieron al Partido Republicano implementar propuestas de larga data, propias de los whigs-republicanos, que abogaban por un gobierno intervencionista y que los presidentes y congresos demócratas habían bloqueado: un sistema bancario nacional, subsidios federales para la construcción de un ferrocarril transcontinental y aranceles. Newman describe e interpreta los cambios en las estructuras industriales a finales del siglo XIX como respuestas a las nuevas tecnologías, las políticas comerciales y monetarias de otros países y las políticas de EEUU para restringir la competencia. Newman amplía la interpretación de Murray Rothbard sobre algunas regulaciones gubernamentales como mecanismos para reforzar los cárteles. Los propios miembros de los cárteles privados hacían trampas con demasiada frecuencia, y sus ganancias monopólicas atraían a nuevos competidores, por lo que las asociaciones industriales indujeron al gobierno a establecer cárteles disfrazados de comisiones reguladoras gubernamentales. Newman amplía las explicaciones de Rothbard y otros estudiosos sobre la «captura regulatoria» a finales del siglo XIX y principios del XX.
Sargent ha estudiado a Rothbard en profundidad:
Algunos fragmentos de La era progresista (2017) y de Historia del dinero y la banca en los Estados Unidos (2002), de Murray Rothbard, me recuerdan la hipótesis de Beard. Otros, la de Hofstadter. En La gran depresión de América (1963), Rothbard describió cómo Herbert Hoover implementó versiones de las mismas políticas intervencionistas erróneas que serían componentes importantes del New Deal de Franklin Roosevelt. La búsqueda de políticas similares por parte de Hoover y Roosevelt reflejaba su creencia común en las políticas intervencionistas aplicadas durante la Primera Guerra Mundial, cuando ambos habían sido miembros destacados del gobierno de Wilson.
Patrick Newman es mi colega académico en el Instituto Mises, pero no creo que se me pueda acusar de amiguismo por recomendar encarecidamente Cronyism.
